Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen! Liebe Kollegen! Es ist sehr schade, dass sich die Opposition nicht dazu durchringen konnte, diesem guten Gesetz zuzustimmen.

Ich finde, es ist wirklich ein gelungenes Gesetz. Es besteht aus drei Teilen: Reisekostenrecht, Organschaft, Verlustrücktrag.

Erster Punkt. Gerade bei den Reisekosten kann man zu Vereinfachungen kommen. Die Dinge, die wir im Reisekostenrecht erreicht haben, machen dieses Gesetz zu einem der wichtigsten Steuervereinfachungsgesetze dieser Legislaturperiode.

Hier wurden dramatische Vereinfachungen für die Bürger erreicht. Deswegen ist es sehr bedauerlich, dass sich die Opposition nicht durchringen will, diesem Gesetz zuzustimmen.

Wir machen im Reisekostenrecht einige wichtige Schritte. Bisher sind Verpflegungsmehraufwendungen in drei Stufen abzurechnen; da kommt es auf Mindestabwesenheitszeiten und Ähnliches an. Das wird in Zukunft sehr viel einfacher, weil wir bei Verpflegungsmehraufwendungen nur noch zwei Stufen haben werden. Das erleichtert sowohl die Angabe von Reisekosten als auch die Prüfung von Reisekostenabrechnungen.

In Zukunft wird auch nicht mehr darüber gestritten werden, welche der verschiedenen Tätigkeitsstätten eines Arbeitnehmers die Haupttätigkeitsstätte darstellt. Stattdessen wird einfach eine Tätigkeitsstätte zur regelmäßigen Tätigkeitsstätte erklärt.

Darüber finden dann keine weiteren Streitigkeiten und Auseinandersetzungen mehr statt. Es muss auch nicht 27-mal geprüft werden. Es ist also eine klare Regelung, die man eigentlich nur begrüßen kann.

Auch bei der doppelten Haushaltsführung kommen wir zu deutlichen Verbesserungen. Da gab es bisher einen riesigen Verwaltungsaufwand, weil Einzelbelege beigebracht werden mussten. Vergleichsmieten, Durchschnittsmieten und Ähnliches mehr mussten ermittelt werden. Hier kommen wir zur Ansetzung von Pauschbeträgen. Demnächst können im Rahmen der doppelten Haushaltsführung für Wohnung und Unterkunftskosten bis zu 1 000 Euro angesetzt werden. Das ist eine deutliche Vereinfachung und Verbesserung des gesamten Verfahrens.

Ich sage es noch einmal: Durch diese Regelungen werden 35 Millionen Menschen von unnützer Bürokratie, von unnützem Aufwand entlastet. Neben denjenigen, die diese Reisekostenabrechnungen zu erstellen haben, gibt es aber auch diejenigen, die diesen Kram prüfen müssen. Das ist aus meiner Sicht, wie gesagt, eines der wichtigsten Vereinfachungsgesetze dieser Legislaturperiode.

Zweiter Punkt: Organschaft. Wenn man das Stichwort hört, könnte man denken, dass es irgendetwas mit Unterleibsproblemen zu tun hat. Es geht aber nicht darum, sondern es geht um verbundene Unternehmen, die miteinander sogenannte Organschaftsverträge abschließen, also beispielsweise um eine Mutter- und eine Tochtergesellschaft in einem Konzern, die einen sogenannten Ergebnisabführungsvertrag abschließen. Da hat es in der Vergangenheit immer wieder große Probleme mit der Rechtsprechung gegeben, die diese Verträge kassiert hat, weil irgendwelche kleinen formalen Fehler in den Verträgen enthalten waren oder weil es kleine Fehler bei der Abwicklung dieser Verträge gegeben hat.

Diese Regelung haben wir jetzt deutlich vereinfacht. Die Organschaft ist jetzt sehr viel rechtssicherer, als sie früher war. Das war das Petitum aus dem Bereich der Wirtschaft. Es ist in zunehmendem Maße auch für immer mehr kleine und mittlere Unternehmen in Deutschland wichtig, gerade auch für die, die dieses Land innovativ vorantreiben und international verwoben sind, dass sie sich fest darauf verlassen können, dass ihre Unternehmensverträge, die Verbundverträge, wirklich rechtssicher sind und einer Prüfung standhalten. Deswegen sage ich: Ich finde, auch das ist ein ganz gewaltiger Fortschritt für den Wirtschaftsstandort Deutschland.

Dritter Punkt: der Verlustrücktrag. Damit erfüllen wir eine Konvergenzforderung aus dem deutsch-französischen Grünbuch für Unternehmensbesteuerung. Im Übrigen schaffen wir mehr Liquidität für den Mittelstand.

Eines aber ist mir besonders wichtig - das möchte ich mit einer allgemeinen Bemerkung verbinden, weil wir ja auch noch über den Antrag der Linken diskutieren wollen -: Die Verlustverrechnung in Deutschland einzuschränken, hielte ich für einen ganz schweren Fehler; denn wir müssen daran denken, dass unser Unternehmenssteuerrecht international wettbewerbsfähig sein muss. Wir können uns hier keine völlig anderen Regeln erlauben als in anderen Ländern, und in anderen europäischen Ländern sind Unternehmensverluste natürlich mit Gewinnen verrechenbar. Alles andere wäre auch völlig schwachsinnig und würde nicht dem Grundsatz der Besteuerung nach Leistungsfähigkeit entsprechen.

Wenn man zum Beispiel ein Auto bauen will, muss man dieses Auto erst einmal entwickeln. Man muss Pläne und Zeichnungen machen und Forschung betreiben. Man muss einen Prototyp bauen und damit arbeiten. Das heißt, man hat über drei, vier und noch mehr Jahre erst einmal einen großen Entwicklungsaufwand. Man sammelt Verluste. Die Verluste in diesen Jahren muss man später mit Gewinnen verrechnen können. Deswegen sind Verlustvortrag und Verlustrücktrag in einem vernünftigen Unternehmenssteuerrecht eigentlich eine Selbstverständlichkeit.

Wir meinen, dass das Steuerrecht in Deutschland mit den drei Punkten, die ich genannt habe, weiter optimiert wird. Wir werden, was das Unternehmenssteuerrecht angeht, noch stabiler und noch wettbewerbsfähiger. Mit den Änderungen bei den Reisekosten tun wir ganz viel für die normalen Menschen in diesem Land, die beruflich auf Reisen sind, ob als Handwerker, als Monteure, als Kurierfahrer oder in allen möglichen Varianten von Dienstfahrten. Das, finde ich, ist ein ganz gewichtiger Beitrag. Wie gesagt, ich bedaure, dass Sie dem Ihre Zustimmung verweigern wollen.

Vielen Dank.

Nächster Redner ist der Kollege Lothar Binding für die SPD-Fraktion.

Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich will in einer freien Form des Zitats den Kollegen Middelberg zitieren: Es ist sehr schade, dass sich die Regierungskoalition nicht hat durchringen können, auf einen richtig gravierenden Fehler in diesem Gesetzentwurf zu verzichten. - Das ist ungefähr so, als wenn der Kellner einen schönen Orangensaft bringt und kurz bevor er den Gast erreicht noch ein Tropfen Arsen hineinkommt. Man würde ihn nicht trinken. So ist es uns jetzt auch ergangen.

Das ist auch ein wenig der Hektik geschuldet, die wir erleben.

Ich will es Ihnen ehrlich sagen: Wir finden fast den gesamten Gesetzentwurf sehr gut, und wir hatten uns vorgenommen, zuzustimmen. Leider ist aber zwei Tage vor der Abschlussberatung im Finanzausschuss etwas passiert, weswegen wir nicht zustimmen können.

Ich finde, man kann ruhig noch einmal sagen, wie tolerant die Opposition im Verfahren war: Wir haben uns auf wirklich viele Fachgespräche statt Anhörungen eingelassen, wir sind sogar bereit gewesen, die Ausschussprotokolle selbst mitzuschreiben, um den enormen Zeitdruck abbauen zu können,

und wir haben die Verkürzung der Fachdebatte mitgetragen. - Zur Vorsitzenden, weil sie gerade einen Zwischenruf gemacht hat: Sie musste sogar während der Ausschusssitzung eine Pressekonferenz durchführen, weil sie sonst zeitlich nicht dazu gekommen wäre. Also musste sie sich da vertreten lassen.

Sie sehen: Es gab einen extremen Zeitdruck.

Die SPD unterstützt übrigens viele Regelungen in diesem Gesetzentwurf. Ich will jetzt einige vielleicht langweilige Kleinigkeiten erwähnen:

Die Änderung im steuerlichen Reisekostenrecht, speziell die Einführung der zweistufigen Staffelung beim Verpflegungsmehraufwand, tragen wir zum Beispiel mit. Das ist eine wichtige Vereinfachung für Arbeitnehmer, Arbeitgeber und die Verwaltung. Das ist eine wirklich gute Sache. Deshalb ist es so schade, dass Sie diesen kleinen großen Abschlussfehler gemacht haben.

Zur Verpflegungspauschale von 12 bzw. 24 Euro. Ich weiß, jeder, der das jetzt hört, denkt: Von welchen Kleinigkeiten erzählt er da? Für die, die das betrifft, ist das aber eine ganz wichtige Sache und eine große Vereinfachung. Die Arbeitnehmer, die eine eintägige auswärtige berufliche Tätigkeit über Nacht ausüben und zum Beispiel mehr als 8 Stunden vom Wohnort entfernt sind, können jetzt 12 Euro abrechnen.

Auch die Ersetzung des Begriffs "regelmäßige Arbeitsstätte" durch "erste Tätigkeitsstätte" ist sehr gut und sachgerecht und hilft künftig den Arbeitnehmern, sich im Fahrkostenrecht sehr gut zurechtzufinden. Sie können ihre Fahrtkosten jetzt komplett über die erste Tätigkeitsstätte abrechnen. Das ist ein sehr großer Vorteil, den es bisher nicht gab.

Allerdings gibt es auch einen Wermutstropfen, nämlich die Einstufung von Bildungseinrichtungen, die außerhalb eines Dienstverhältnisses zu einer vollzeitigen Bildungsmaßnahme aufgesucht werden. Das ist nämlich plötzlich auch die erste Tätigkeitsstätte. Das bedeutet: Wenn ich vom Jobcenter zu einer Bildungsmaßnahme geschickt werde, die zum Beispiel weit weg liegt, dann kann ich meine Fahrkosten nicht so geltend machen, wie es sich eigentlich gehören würde. Das heißt, hier gibt es eine Restriktion für die Schwächsten, die ausgerechnet in einer Lebensphase, in der es ihnen schlecht geht, ein Problem bekommen.

Wir glauben, hinsichtlich der Entfernungspauschale hätte man an dieser Stelle großzügiger sein können. Vielleicht kann sich die Koalition ja noch durchringen, unseren diesbezüglichen Antrag zu vollzeitigen Bildungsmaßnahmen mitzutragen, um damit weiterhin einen unbegrenzten Reisekostenabzug zu ermöglichen.

- Macht ihr das mit?

- Na ja, ihr sagt, ihr wollt es untergesetzlich regeln. Es war in der Debatte aber nicht ganz klar, ob und wie das erreicht werden soll.

Zu dem, was wir nicht mitmachen: Das hat etwas damit zu tun, dass wir gelernt haben - und das stimmt -, dass Verluste im Unternehmensteuerrecht sinnvollerweise immer mit Gewinnen zu verrechnen sein sollen. Allerdings werden Verluste grenzüberschreitend, weltweit und auf der Zeitachse durch Rück- und Vortrag sehr stark zur Gestaltung genutzt. Durch diese Möglichkeit auf der Zeit- und auf der räumlichen Achse kommt es zu sehr vielen Gestaltungen. Deshalb halten wir die Verdoppelung des Verlustrücktrags für keine sinnvolle Maßnahme.

Jetzt komme ich zu der wichtigsten Sache, die wir unterstützen, nämlich zur Korrektur bezogen auf die Möglichkeiten, bilanzielle Fehler später noch zu korrigieren, ohne dass die Organschaftsverhältnisse geschädigt werden.

Bisher war es so: Wenn in einem Ergebnisabführungsvertrag ein Komma falsch gesetzt worden ist und das irgendwann festgestellt wurde, dann war die gesamte organschaftliche Regelung zunichte gemacht. Das wird jetzt korrigiert. Das halten wir für eine sehr gute Sache.

Ich habe eben einige Punkte genannt, die prima sind. Jetzt komme ich zu dem einen Punkt, der kritisch ist.

- Zu dem Tropfen Arsen.

Zwei Tage vor der Abschlussberatung haben Sie einen Änderungsantrag eingebracht.

Er betrifft die Organträger - Sie haben schon erklärt, was das ist - und die Organgesellschaften mit Sitz in der EU oder im europäischen Wirtschaftsraum.

Nun passiert Folgendes: Ein Unternehmen, dessen Sitz und Geschäftsleitung räumlich getrennt sind - der Sitz ist in einem und die Geschäftsleitung in einem anderen Land -, macht einen Verlust geltend. Die von Ihnen vorgesehene Regelung erlaubt es, diesen einen Verlust sowohl in dem einen als auch in dem anderen Land geltend zu machen.

Diese Logik ist natürlich hochgefährlich, weil die doppelte Verlustverrechnung im grenzüberschreitenden Fall deutlich macht, dass hier viele Gestaltungsmöglichkeiten gegeben sind. Da haben wir als Finanzpolitiker die Aufgabe, die Einnahmeseite des Staates sicherzustellen, zu stärken, Steuersubstrat im Lande zu halten, damit die Haushälter die Chance haben, entsprechende Ausgaben zu tätigen.

Ich will auch sagen, warum uns diese Regelung besonders ärgert. Es gibt nämlich die Idee, die Besteuerungsbefugnisse auf die Mitgliedstaaten aufzuteilen. Herr Wissing hat etwas abgewehrt. Wir können in zwei Jahren einmal evaluieren, was uns dieser kleine Antrag, dieser große Fehler gekostet hat. Das ist für den Fiskus tatsächlich ein großer Nachteil.

Ich glaube, dass man mit diesem Sachverhalt so nicht umgehen kann. Es ist doch auch nicht logisch, zu sagen: Ich darf einen Verlust doppelt geltend machen. Wenn kein besserer Vorschlag vorläge, dann könnte man sagen: Gut, gewisse Fehler müssen nun einmal gemacht werden. Aber es gibt die Möglichkeit, die Befugnisse auf die verschiedenen Staaten aufzuteilen. Damit hätte man eine faire Verlustteilung, eine faire Anrechnung auf den Gewinn. Das wäre korrekt.

Warum Sie sich dieser Möglichkeit berauben und diese falsche Konsequenz aus diesem Urteil, bezogen auf Philips Electronics, ziehen, können wir nicht verstehen; denn Sie wissen genau, dass der EuGH auf die einzelnen Fisci grundsätzlich keine Rücksicht nimmt. Wenn das so ist, dann haben wir immer ein fiskalisches Problem. Hier hätte man die Chance gehabt, die Unsicherheit im Rechtsraum zu belassen und die Sicherheit beim Fiskus zu suchen. Sie aber haben es umgekehrt gemacht: Sie haben den Fiskus in die Unsicherheit gebracht und die rechtliche Seite in Sicherheit.

Das heißt aber, wir haben an dieser Stelle riesige Verluste, die in einem anderen Fall überhaupt nicht gegeben wären. Deshalb halten wir dieses Gesetz für gut, aber wegen dieses Tropfens Arsen leider für nicht zustimmungsfähig.

Vielen Dank.

Für die FDP-Fraktion spricht jetzt der Kollege Dr. Volker Wissing.

Herr Präsident, ich danke Ihnen. - Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ihre Argumente, lieber Herr Kollege Binding, warum Sie diesem Gesetz nicht zustimmen können, konnte man nicht ganz nachvollziehen. Das lag wahrscheinlich daran, dass Sie sich lange überlegt haben: Wie kann man die Ablehnung eines so guten Gesetzes begründen?

Es ist Ihnen wirklich nicht gelungen, das hier überzeugend vorzutragen.

Ich muss ehrlich sagen: Sie müssen am Ende den Menschen erklären, was Sie hier machen. Es ist nicht meine Aufgabe, Ihren Wählern zu erklären, was Sie hier machen. Aber ich frage mich ernsthaft, ob eine sozialdemokratische Partei hier eine steuerliche Verbesserung nach der anderen für die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer mit an den Haaren herbeigezogenen Begründungen ablehnen kann,

lieber Herr Kollege Binding.

Es liegt wieder eine Studie der OECD vor, dass in Deutschland die Belastungen für untere und mittlere Einkommen durch die kalte Progression massiv gestiegen sind.

Wir haben ein Steuergesetz zur Entlastung der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer hier im Deutschen Bundestag eingebracht - die SPD war dagegen.

Die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer haben das Problem, dass sie im Bereich der Reisekosten, der Arbeitsstätte und der doppelten Haushaltsführung erhebliche Bürokratielasten zu tragen haben. Da sind sehr streitanfällige Begriffe im Gesetz. Das nervt die Menschen.

Davon sind Kraftfahrer betroffen. Sie sind über dieses Steuerrecht genervt. Sie haben einen harten Job. Sie tun wirklich alles, was sie können und erbringen enorme Leistungen für diese Gesellschaft.

Sie wollen von diesem Steuerrecht nicht unnötig gegängelt werden. Jetzt legen wir Ihnen etwas vor, was diesen Menschen ihr Leben vereinfacht und eine leichte Entlastungswirkung mit sich bringt - immerhin bewirken diese Regelungen eine Entlastung von 200 Millionen Euro -, weil wir nicht wollen, dass die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer die Kosten tragen. Jetzt sagt die Sozialdemokratie: Nein, aus parteitaktischen oder sonstigen Gründen, mit an den Haaren herbeigezogenen Argumenten, knallen wir den Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern wieder einmal einen vor den Latz. - Das ist doch keine soziale Politik, liebe Kolleginnen und Kollegen.

Deswegen fragt man sich doch ernsthaft: Was haben Ihnen denn die Menschen in Deutschland getan, die morgens früh aufstehen und hart arbeiten? Warum müssen diese Menschen denn durch die kalte Progression abkassiert werden?

Warum müssen diese Menschen denn mit Steuerbürokratie gegängelt werden? Wissen Sie überhaupt noch, wie es draußen im Leben zugeht? Haben Sie einmal mit einem Kraftfahrer gesprochen? Haben Sie einmal mit den Leuten gesprochen, die genervt sind, weil sie dem Finanzamt Stunden und Minuten nachweisen müssen?

Wissen Sie, was diese Erleichterungen, die dieses Gesetz mit sich bringt, für Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Außendienst bedeuten? Warum zeigen Sie als Sozialdemokraten diesen Menschen die kalte Schulter? Das hätten wir heute gern einmal von Ihnen gehört.

Das ist das größte Steuervereinfachungsgesetz für die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in dieser Legislaturperiode. Selbst die Deutsche Steuer-Gewerkschaft hat gesagt,

dass dieser Gesetzentwurf ein sehr guter Gesetzentwurf ist.

- Ach, die SPD. Sie werden doch nicht daran gemessen, was Sie draußen faseln. Sie werden doch daran gemessen, wie Sie hier abstimmen. Sie verweigern den Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern ein faireres und gerechteres Reisekostenrecht.

Das ist sozialdemokratische Realpolitik.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, dieser Gesetzentwurf ist in enger Abstimmung mit den Betroffenen zustande gekommen. Die Bundesregierung hat das hervorragend vorbereitet. Der Herr Staatssekretär Koschyk hat sich genauso wie Bundesfinanzminister Schäuble darum bemüht.

Die Koalition hat gesagt: Hier sind Millionen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer betroffen, und für uns steht von vornherein fest: Dieses Gesetz soll eine echte Entlastung für die Betroffenen, für die Arbeitnehmer, aber nicht für die Finanzverwaltung sein. Im Vordergrund standen die Menschen, die hart arbeiten.

Das ist uns auch gelungen. Wir haben in der Anhörung keine kritische Stimme gehört, die sich gegen diesen Gesetzentwurf gewandt hat. Wir haben kein einziges vernünftiges Argument gegen diesen Gesetzentwurf gehört.

Die Menschen haben gesagt: So ein Zustandekommen ist vorbildlich. Mit uns reden, unsere wirklichen Probleme ernst nehmen, all das steht in diesem Gesetzentwurf drin.

Wir haben uns gegen eine knallharte Gegenfinanzierung in schwierigen Zeiten ausgesprochen und wollen es den Menschen einfacher machen, ohne sie dafür bezahlen zu lassen. Das ist das, was wir hier zustande gebracht haben.

Wenn Sie die Sorgen der Menschen wirklich ernst nehmen würden, dann würden Sie Ihre parteitaktischen Interessen hintanstellen und nicht alles verhindern und nicht zu allem Nein sagen.

Deswegen glaube ich, dass die Menschen mit diesem Gesetz sehr gut zurechtkommen werden. Ich glaube, dass das ein hervorragendes Gesetz ist. Wir haben künftig eine klare Regelung, was die Arbeitsstätte angeht. Es wird nicht mehr auf komplizierte streitanfällige Begriffe ankommen, sondern auf das, was im Arbeitsvertrag steht. Wir werden einfache Regeln für die doppelte Haushaltsführung haben. Es wird nicht mehr auf die ortsübliche Vergleichsmiete ankommen, sondern es wird einfach auf die tatsächliche Miete ankommen, gedeckelt auf 1 000 Euro.

Einfacher kann Steuerrecht gar nicht mehr sein. Dann sagen Sie Nein. Das können Sie den Menschen in Deutschland nicht ernsthaft antun wollen, was Sie hier vortragen, liebe Kolleginnen und Kollegen.

Lassen Sie mich noch etwas zu dem unternehmensteuerrechtlichen Teil sagen. Wir haben in diesem Gesetzentwurf eine Lösung für die Frage der Organschaft vorgesehen. Das Problem mit dem Gewinnabführungsvertrag wird ebenfalls gelöst. Das ist ein drängendes Problem für die deutsche Wirtschaft.

Wir hätten uns auch vorstellen können, einen größeren Schritt hin zur Gruppenbesteuerung zu machen. Dazu gab es keine große Unterstützung vonseiten der Wirtschaft. Wir haben aber gesagt: Das, was notwendig ist und was kurzfristig gemacht werden kann und was wirklich hilft in diesem Bereich, um die Wettbewerbsfähigkeit zu stärken, das machen wir.

Ich kann auch nicht verstehen, dass Sie den Verlustrücktrag, der eine spürbare Liquiditätsverbesserung für kleine und mittlere Unternehmen, also für den Mittelstand, mit sich bringen wird, ausgerechnet hier im Deutschen Bundestag kritisieren. Wir reden die ganze Zeit von Wachstum. Jetzt schaffen wir mehr Liquidität für kleine und mittlere Unternehmen. Das ist eine Chance für Investitionen, für Arbeitsplätze und für Wachstum. Wer sagt Nein dazu? Die Sozialdemokratie.

Sie kann man für Wachstumspolitik, Arbeitsmarktpolitik und Steuerpolitik einfach nur vergessen.

Für die Fraktion Die Linke hat das Wort die Kollegin Dr. Barbara Höll.

Danke, Herr Präsident. - Herr Wissing, die Speerspitze der Arbeiterbewegung?

Was Sie hier abgeliefert haben, ist einfach plump. Herr Wissing, Sie können das als Koalition und Regierung, aber Sie haben ganz bewusst eine gute gesetzliche Regelung, das Reisekostenrecht, einfach mit dem Bereich Unternehmensteuern zusammengepackt, was erst einmal überhaupt nichts miteinander zu tun hat. Wer möchte, kann sehr wohl im Protokoll des Finanzausschusses nachlesen - das spiegelt sich dann auch in dem Bericht wider -, dass die Opposition den Änderungen im Reisekostenrecht zugestimmt hat.

- Ja, das haben Sie ordentlich vorbereitet. Das war auch in der Anhörung so zu hören. Da haben wir tatsächlich eine Steuervereinfachung erreicht. Rechtlich unbestimmte Begriffe wurden konkretisiert. Das ist schon angesprochen worden. Das geht voll in Ordnung. Aber wenn Sie jetzt sagen: "Es war alles prima bei der Anhörung", dann stimmt das nicht.

Da frage ich mich wieder, Herr Wissing: Machen Sie dort die Ohren zu? Oder wie war das im weiteren Verlauf, wenn unangenehme Fragen kamen?

Der zweite große Bereich, den Sie in dem Gesetzentwurf behandeln, ist die Unternehmensbesteuerung. Dabei geht es um zwei Dinge. Zum einen haben Sie die Voraussetzungen zur Bildung einer ertragsteuerlichen Organschaft abgesenkt, obwohl wir alle wissen, dass prinzipiell gerade die Organschaften oftmals gebildet werden, um Steuergestaltungsmodelle zu nutzen. Zum anderen haben Sie die Verdoppelung der Höchstbeträge beim Verlustrücktrag vorgesehen. Wenn Sie das als Förderung der kleinen und mittelständischen Betriebe bezeichnen,

dann möchte ich noch einmal die Zahlen nennen. Es geht um eine Summe von 500 000 Euro, die jetzt auf 1 Million Euro erhöht wird. Für die kleinen und mittelständischen Betriebe bei mir in Leipzig gilt: Wenn einer da-runterfällt, ist das wahrscheinlich schon viel.

Das ist wirklich keine breite Förderung der KMU, im Gegenteil.

Ich habe dazu Kleine Anfragen im Bundestag gestellt, die das Finanzministerium beantwortet hat. Laut OECD-Zahlen gibt es in keinem anderen Staat in Europa eine solch große Anhäufung von Verlustrückträgen wie in Deutschland. Wenn die alle auf einmal geltend gemacht würden, dann hätten wir aber Riesenprobleme. Das ist eine Zeitbombe, insbesondere für die Kommunen. Dagegen hätten Sie etwas tun müssen. Das hätten Sie anpacken müssen. Nein, Sie machen das nicht.

Das ist also mehr als nur ein Tropfen Arsen. Das ist für mich ein weiterer Grund, warum man dem Gesetzentwurf insgesamt nicht zustimmen kann. Das hat nichts mit steuerlicher Gerechtigkeit zu tun.

Ich komme noch einmal zu dem bereits angesprochenen Punkt, wie Sie das EuGH-Urteil zu der Frage aufgenommen haben, wie Unternehmen, die in mehreren Staaten agieren, mit ihren Verlusten umgehen müssen.

Es stellt doch niemand, auch wir nicht, in Abrede, dass man Gewinne und Verluste verrechnen können muss. Aber wenn Sie jetzt zur Steuergestaltung förmlich einladen

und sagen: "Bitte schön, jetzt öffnen wir euch das Tor; ihr könnt jetzt eure Verluste nehmen, erst in Land A und in Land B nochmals",

dann wären doch einige mit dem Klammerbeutel gepudert,

wenn sie das nicht als Möglichkeit nutzen und ihre wirtschaftliche Tätigkeit dann vielleicht auch entsprechend ausdehnen.

Eine solche Umsetzung geht überhaupt nicht. Statt an dieser Stelle etwas mit der heißen Nadel zu machen, hätten wir uns Zeit nehmen und ordentlich beraten müssen, damit etwas herauskommt, was nicht zu weiteren Steuerausfällen führen kann, sondern einerseits der Rechtslage Rechnung trägt, andererseits aber dem Gemeinwesen nicht schadet.

Etwas Gutes mit zu verpacken und uns dann zu sagen, dass wir jetzt mit dem guten Reisekostenrecht die große Kröte im Unternehmensteuerrecht schlucken müssen, ist ein plumper Versuch. Damit werden Sie nicht durchkommen. Diesen Gesetzentwurf kann man nur insgesamt ablehnen, und das wird die Linke tun.

Das Wort hat jetzt der Kollege Dr. Thomas Gambke vom Bündnis 90/Die Grünen.

Vielen Dank. - Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Meine Damen und Herren! Wir wollen als Grüne, dass Reformen in der Unternehmensbesteuerung drei Ziele verfolgen: nachhaltig, gerecht, europäisch. Deutschland ist ein attraktiver Wirtschaftsstandort - keine Frage. Die Besteuerung von Unternehmen ist mit rund 30 Prozent im weltweiten Vergleich durchaus wettbewerbsfähig. Aber nicht nur deshalb, sondern auch wegen der Haushaltskonsolidierung sehen wir als Grüne keinen Spielraum für Reformen im Unternehmensteuerbereich, die zu Einnahmeminderungen führen.

Erfüllt das Gesetz diese Kriterien "nachhaltig, gerecht, europäisch"? Leider erfüllt es sie nicht in jedem Punkt; denn erstens haben Sie drängende Baustellen im Bereich der Unternehmensteuern - es ist ein Gesetz auch zur Unternehmensbesteuerung - gar nicht erst angepackt,

und zweitens führt das Gesetz zu Mindereinnahmen von 300 Millionen Euro im Jahr. Das ist einfach nicht akzeptabel.

Aber kommen wir erstens dazu, was dem Gesetz fehlt. Da fehlt zum Beispiel eine Lösung zur Besteuerung von Streubesitzdividenden. Sie kennen das Urteil des EuGH. Die Verschleppung dieses Problems kann richtig teuer werden.

- Ja, das werden Sie lösen. Aber warum lösen Sie es nicht jetzt? Rechtssicherheit ist nicht gegeben, aber Planbarkeit ist eine sehr wichtige Größe bei Unternehmensentscheidungen, bei Entscheidungen über langfristige Investitionen. Hören Sie, was im Moment die Wagniskapitalgeber sagen und was die Gründerszene sagt! Da ist man stark verunsichert. Ich meine, da hätten Sie handeln müssen, und zwar jetzt; denn es ist wichtig, dass man handelt, weil Planungssicherheit für Unternehmen eine Grundvoraussetzung für das Investieren ist. Da versündigen Sie sich.

- Wir haben einen Vorschlag, aber darüber rede ich jetzt nicht.

Zweitens. Steuerausfälle wären gar nicht nötig. Sie haben im Februar einen 12-Punkte-Plan vorgelegt. Wo ist der verschwunden? Im Nirwana! Da waren ganz sinnvolle Maßnahmen vorgesehen. Da waren enthalten Vorschläge zur Verhinderung von weißen Einkünften. Da gab es die Beschränkung der sogenannten Heuschrecken. Sie haben die Wertpapierleihe beschränken wollen. Zu nennen ist auch die Monetarisierung von Verlusten. Warum haben Sie das nicht umgesetzt? Es ist Arbeitsverweigerung, wenn Sie die Punkte, die Sie selbst nennen, einfach vom Tisch nehmen und so tun, als wenn sie gar nicht da gewesen wären. Das ist nicht in Ordnung.

Richtig: Beim Reisekostenrecht sind wichtige Ziele erfüllt, etwa die Verminderung von Verwaltungsaufwand. Es ist Rechtssicherheit gegeben; auch das ist richtig.

Deshalb begrüßen wir diese Reform, aber

es bleibt die Frage offen: Warum haben Sie vorher nicht einmal mit den Oppositionsfraktionen geredet?

Wir haben es im Berichterstattergespräch gehört. Warum haben Sie nicht einmal geredet

und eine Abstimmung zwischen Bund und Ländern gesucht, um eine aufkommensneutrale Lösung anzustreben? Sie haben eine Lösung angestrebt, die einfach für Sie ist, aber die eine Einnahmeminderung um fast 300 Millionen Euro bedeutet.

- Warten Sie es doch ab!

Thema Organschaft. Wir begrüßen die Reform beim Gewinnabführungsvertrag.

Sie wissen genauso wie ich, dass das eine Sache ist, die überfällig war. Wir haben das vor einem Jahr gefordert. Ich persönlich bin sehr froh, dass Sie sich mit Ihrer modernen Gruppenbesteuerung nicht durchgesetzt haben. Sie wissen, warum. Das hätte zu massiven Steuerausfällen geführt, und das wäre nicht in Ordnung gewesen.

Wir als Politiker sollten das Thema Unternehmensbesteuerung nicht nur fiskalpolitisch sehen.

Das bringt mich zu der Frage: Wie müssen denn zukünftige Organschaftsregelungen aussehen, auch im Sinne von europäischen Lösungen? Da gebe ich Ihnen einmal zu bedenken, dass es nicht immer gut ist, nur in Richtung Konzerne zu denken; es ist auch einmal an kleine und mittlere Unternehmen zu denken.

Ein modernes Gruppenbesteuerungssystem muss auch kleinen und mittleren Unternehmen helfen. Denken Sie an die sogenannten Hidden Champions! Das sind die kleinen Unternehmen, die irgendwann einmal so weit sind, dass sie unsere Wirtschaft wesentlich stützen.

- Ja, ich verbessere mich, Herr Flosbach. Es gibt kleine und mittlere Unternehmen, und aus denen entstehen die Hidden Champions, und die wollen wir stützen.

Deshalb wollen wir eine Organschaft, die diesen Bedingungen wirklich Rechnung trägt.

Kommen Sie bitte zum Schluss.

Zusammenfassend heißt das: Wir Grüne können trotz einiger Übereinstimmungen in den Zielen diesem -Gesetzentwurf insgesamt nicht zustimmen. Wir werden uns enthalten. Wir können Steuerausfälle in Höhe von 300 Millionen Euro einfach nicht akzeptieren.

Vielen Dank.

Als letzter Redner zu diesem Tagesordnungspunkt hat jetzt das Wort der Kollege Dr. h. c. Hans Michelbach von der CDU/CSU-Fraktion.

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ein zentrales Ziel unserer Politik ist die Sicherung unseres Wirtschaftsstandorts Deutschland. Dazu gehören die Wettbewerbsfähigkeit und neue Arbeitsplätze. Dazu gehören Spitzentechnologie und Industriepolitik. Dazu gehören Bürokratieabbau und Vereinfachung mit einer unternehmensfreundlichen Steuerpolitik. Das ist unser Ziel. Wir haben schon in vielen Schritten Erfolge. Da wir auch in Europa am besten dastehen, können wir mit Stolz feststellen: Diese Ziele werden durch unsere Politik erreicht.

Zweifellos ist die Steuerpolitik weiterhin die größte Herausforderung für die Binnenkonjunktur. Deshalb haben wir das Gesetz, über das wir jetzt abstimmen, eingebracht und damit eine weitere wichtige Zielsetzung aus unserem Koalitionsvertrag umgesetzt.

Mit dem vorliegenden Gesetzentwurf soll das Unternehmensteuerrecht durch zielgenaue Maßnahmen verbessert, vereinfacht und rechtssicherer ausgestaltet werden. Auch sollen durchaus Entlastungen vorgenommen werden; denn wir haben in diesem Bereich einen sehr starken Aufwuchs an Steuermehreinnahmen. Das muss man einmal feststellen.

Wir wissen, dass unsere Politik bei der Opposition natürlich nicht auf Gegenliebe stößt. Sie wollen die Betriebe, insbesondere die mittelständische Wirtschaft, verstärkt weiter abkassieren. Das ist Ihr Thema. Herr Gabriel möchte das französische Vorbild kopieren. Zusätzlich 22 Milliarden Euro Belastung der Mittelschicht in Deutschland ist das Ziel der SPD. Das ist die Tatsache, meine Damen und Herren.

Die Grünen haben gesagt, Sie hätten zwar zugestimmt, aber es sei keine Aufkommensneutralität vorhanden. Wer in einem Steuergesetz Aufkommensneutralität anstrebt, wird letzten Endes keine Strukturveränderungen durchführen können, weil dabei immer wieder eine Entlastung stattfindet.

Die Entbürokratisierung bei den Reisekosten steht selbstverständlich mit den Unternehmen in Verbindung; denn wir und auch die deutsche Wirtschaft wollen motivierte und vor allem mobile Arbeitnehmer. Deswegen ist es ganz wichtig, dass unsere Arbeitnehmer vereinfachte Reisekostenabrechnungen machen können. Das ist das Ziel, und das wird erfüllt.

Der zweite Punkt, nämlich die Verbesserung beim Verlustrücktrag, dient insbesondere dem Mittelstand. Wenn dieser von 500 000 Euro auf 1 Million Euro nahezu verdoppelt wird, dann profitieren insbesondere die leistungsfähigen mittelständischen Betriebe. Hier wird Liquidität geschaffen.

Wir wollen möglichst wenig Substanzbesteuerung, möglichst wenig Substanz aus den Firmen herausnehmen. Dies dient dem Betrieb.

Das System der Verlustnutzung ist betriebssichernd und entspricht grundsätzlich internationalen Standards. Wir wollen, dass möglichst keine Verluste anfallen.

Aber in den Konjunkturzyklen ist es nun einmal so: Zur Erhaltung der Substanz in den Unternehmen gehört der Liquiditätsausgleich. Man muss immer wieder mit Konjunktureinbrüchen rechnen. Wir wollen die Betriebe erhalten. Jeder Betrieb, der wegfällt, kann nicht so schnell wieder errichtet und erneuert werden. Deswegen ist der Erhalt der Arbeitsplätze, der Erhalt der Betriebe ein wesentlicher Faktor für die zukünftige wirtschaftliche Entwicklung.

Das geht insbesondere mit einem Verlustrücktrag. Deswegen ist das, was wir heute angehen, wichtig.

Die verbundenen Unternehmen bekommen mit diesem Gesetz mehr Sicherheit. Wir haben in dem Bereich der Organbesteuerung wachsende Unsicherheit zu verzeichnen. Es ist doch für eine mittelständische Unternehmung zweifellos eine wesentliche Frage, ob bei Investitionen oder Expansionen ins Ausland Unsicherheit herrscht oder nicht. Deswegen ist es ganz entscheidend, dass wir Unsicherheit abbauen und den Betrieben gerade bei der Besteuerung Rechtssicherheit verschaffen. Das ist unser Ansatz. Wir haben genau das richtige Rezept, um den Betrieben zu helfen.

Ich bin natürlich sehr enttäuscht,

dass Sie trotz meiner unerschütterlichen Argumentation nach wie vor Ihre Zustimmung verweigern.

- Herr Kollege Binding, die Krokodilstränen, die hier geflossen sind, sollten letzten Endes Ihre Zustimmungsverweigerung etwas verschönern.

Ich kann nur sagen: Die Blockadepolitik von Rot-Grün in der Steuerpolitik wird Ihnen noch auf die Füße fallen. Davon bin ich fest überzeugt.

Die Leute werden es Ihnen verübeln, dass Sie letzten Endes die Geringverdiener und die Mittelschicht durch Ihre Blockade unserer Reform, die zu einer Abmilderung der Auswirkung der kalten Progression, der heimlichen Steuererhöhungen, führen soll, nicht entlasten.

Deswegen ist es ganz klar: Wenn Sie von der SPD die Blockade in der Steuerpolitik aufrechterhalten, werden Sie Schiffbruch erleiden. Das gebe ich Ihnen schriftlich; denn Steuerpolitik ist Gesellschaftspolitik, und die Menschen merken, wer sie entlastet und wer sie belastet.

Herzlichen Dank.

Für die Fraktion Die Linke hat jetzt das Wort die Kollegin Sabine Leidig.

Herr Präsident! Verehrte Kolleginnen und Kollegen! Ich bin ein bisschen unzufrieden mit dieser Großen Anfrage, weil sie vor allen Dingen darauf fokussiert, wie man den Güterverkehr am Rollen halten kann. Ich glaube, dass ein großer Teil der Güterverkehre überhaupt nichts mehr mit dem Wohlstand und der Lebensqualität der Bevölkerung zu tun hat.

Ein großer Teil findet zwischen einzelnen Betriebsteilen großer Firmen statt. Ein anderer Teil entfällt auf den Austausch von Waren derselben Qualität: Milcherzeugnisse im Wert von 5 Milliarden Euro werden eingeführt; gleichzeitig werden Milcherzeugnisse im Wert von 4 Milliarden Euro ausgeführt. Alles findet mit Lkw statt. Das ist nichts, was wir wünschenswert finden.

Die Lkw-Kolonnen sind eine Last. Heutzutage fühlt sich mehr als die Hälfte der Bevölkerung durch Verkehrslärm und Folgen des Güterverkehrs beeinträchtigt.

Die Maut ist bei weitem nicht hoch genug - das ist völlig klar -, und das sagen selbst die Studien aus dem Verkehrsministerium. Heute werden 18 Cent pro Kilometer auf der Autobahn bezahlt. Allein die Wegekosten, also die Kosten für Bau und Erhalt von Straßen, betragen 30 Cent pro Kilometer. Wir fordern, dass die Maut sofort auf diese Höhe angehoben und auch auf die Bundesstraßen ausgedehnt wird; das ist das Mindeste.

Aber eigentlich geht es darum, die Maut für Lkw so zu erhöhen, dass schrittweise wirklich die gesellschaftlichen Folgekosten damit bezahlt werden können. Worum geht es dabei? Es geht um Unfälle, um Luft-, Boden- und Wasserverschmutzung, um Lärmerkrankungen, um Klimaschäden. Das alles kostet nicht nur Lebensqualität, sondern das kostet auch Geld, das die ganze Gesellschaft aufbringen muss. Die EU-Kommission hat Szenarien entwickelt. In einem Szenario hat sie nur einen kleinen Teil dieser Folgekosten einbezogen. Schon dann, wenn man nur diesen kleinen Teil einbezieht, müsste die Straßennutzungsgebühr verdoppelt werden.

Interessant ist, dass die Transportgewerbetreibenden auf ihrem Gipfel vor zwei Wochen selbst gesagt haben, dass es kein Problem ist, die Maut zu erhöhen, dass man dann eben die Kosten auf diejenigen überwälzen muss, die den Gewinn davon haben.

Die EU-Kommission hat auch ein Maximumszenario aufgestellt, und das finde ich ganz bemerkenswert: Darin sind unter anderem auch die Staukosten berücksichtigt. Dabei kommt die EU-Kommission zu dem Ergebnis, dass nicht 18 Cent pro Kilometer der angemessene Preis wäre, der für die Lkw entrichtet werden müsste, sondern 3 Euro pro Kilometer.

Es ist so, dass bis zu dieser Summe gesellschaftlich draufgelegt wird, und das ist eine ziemlich unmittelbare Subvention der Global Player.

Schauen wir uns einmal an - auch das hat die EU-Kommission in ihrer Studie gemacht -, wie es sich in Europa ausgleichen würde, wenn man die Maut tatsächlich anheben würde: Einnahmen würden natürlich vor allen Dingen dort anfallen, wo viel Lkw-Verkehr durchrauscht, nämlich in Deutschland, in Frankreich, in der Schweiz, in Österreich, eben in den Ländern, die zentral liegen. Wenn man dann gegenrechnet, was die eigenen Verkehrsunternehmen in anderen Ländern zahlen müssten, kommt man zu dem Ergebnis, dass 20 bis 23 Milliarden Euro jährlich zusätzlich in den Bundeshaushalt fließen würden.

Ich fände es wirklich gut, wenn die Bundesregierung sich mit entsprechenden Plänen beschäftigen würde. Damit könnte sie die Tradition der früheren Verkehrsminister brechen und einen neuen Weg einschlagen. Es geht darum, einen Plan zu machen, wie man tatsächlich zu einer solchen Anrechnung der gesellschaftlichen Kosten kommt. Mit den Einnahmen würden wir zum Beispiel solche Unternehmen fördern, denen es gelingt, Wertschöpfungs- und Lieferketten zu organisieren, die mit möglichst wenig Transporten und möglichst wenig Materialaufwand die Güterversorgung sicherstellen.

In diesem Sinne: Weniger Verkehr ist mehr.

Jetzt hat das Wort der Kollege Oliver Luksic von der FDP-Fraktion.

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir wollen vor der Bundestagswahl Klarheit schaffen und die Mauthöheverordnung verabschieden. Die Zukunft der Lkw-Maut hängt natürlich vom Wegekostengutachten ab, das erst im nächsten Frühjahr vorliegen wird.

Dann werden wir hier wie immer besonnen handeln.

Was haben wir bis jetzt getan?

Seit Einführung der Maut flossen die Einnahmen nicht in den Ausbau und den Erhalt der Verkehrsinfrastruktur. Weniger als 10 Prozent wurden reinvestiert. Erst die christlich-liberale Bundesregierung hat der undurchsichtigen Verteilung der Mautmittel ein Ende gesetzt. Eingeführt haben wir den Finanzierungskreislauf Straße

und dafür gesorgt, dass das Aufkommen auch wirklich für die Bundesfernstraßen verwendet wird. Das ist ein Erfolgsmodell. Wir haben die unter Rot-Grün eingeführte Zweckentfremdung von Mautmitteln und damit auch die Mautlüge endlich beendet, liebe Kolleginnen und Kollegen.

Das Mautmoratorium - Kollege Holmeier hat es zu Recht angesprochen - ist richtig und wichtig. Es schafft Vertrauen und Verlässlichkeit für den Mittelstand, für das Transportgewerbe. Deswegen werden wir es bis zum Ende der Legislaturperiode auch dabei belassen.

Liebe Kollegin Leidig, Sie fordern die Internalisierung externer Kosten. Dabei dürfen Sie aber nicht nur die Maut sehen; Sie müssen auch sehen, dass der Staat noch zahlreiche andere Steuereinnahmen aus dem Verkehrsbereich hat: Mineralölsteuer, Kfz-Steuer, Versicherungsteuern. Das blenden Sie jedes Mal aus, wenn Sie über die Maut reden.

Wir ruhen uns nicht darauf aus. Wie gesagt: Wir werden das Thema Mauthöheverordnung angehen. Das ist in der Tat ein Unterschied zwischen uns und Ihnen: Wir wollen keine zusätzlichen Belastungen für das Logistikgewerbe, für den Mittelstand. Wir wollen auch nicht, wie Sie, die Ausweitung der Maut auf kleinere Fahrzeuge, weil das den Mittelstand belasten würde. Deswegen ist das unserer Meinung nach der falsche Weg, den wir nicht mitgehen, Herr Kollege Beckmeyer.

Wir werden hingegen Anreize für den Einsatz von schadstoffarmen Euro-6-Lkw setzen. Das wird ein wichtiges Thema sein, das wir im nächsten Jahr angehen.

Widmen wir uns nun einmal dem, was Sie alles, auch in Anträgen, im Verkehrsausschuss gefordert haben, was aber unserer Meinung nach so nicht geht:

Es kann doch nicht sein, dass wir den Menschen immer mehr in die Taschen greifen. Wir müssen einmal sehen, dass wir ein Steueraufkommen aus dem Verkehrsbereich haben, das mittlerweile bei 53 Milliarden Euro liegt. Deswegen wird die FDP-Bundestagsfraktion eine Pkw-Maut, die einfach eine weitere Belastung darstellt, nicht unterstützen.

Sie wollen mit Ihren Anträgen die Citymaut einführen. Sie wollen eine Verkehrsinfrastrukturabgabe, eine Logistikabgabe, die Erhöhung der Kfz-Steuer und die Ausweitung der Lkw-Maut. Was Sie dabei aber unterschlagen? Diese Kosten würden dann natürlich an die Verbraucher weitergegeben, weil alle Produkte teurer werden.

Ihre Anträge - wir haben es einmal zusammengerechnet - bedeuten 6,5 Milliarden Euro Mehrbelastung ohne jegliche Gegenfinanzierung. Das ist keine solide Politik, die Sie im Verkehrsbereich machen. Deswegen lehnen wir das ab, liebe Kolleginnen und Kollegen.

Wir werden in dieser Legislaturperiode keine Pkw-Maut beschließen. Das steht nicht im Koalitionsvertrag. Aber wir werden natürlich dafür sorgen, dass wir die vorhandenen Mittel priorisieren.

Wir werden die private Beteiligung von Unternehmen verstärken. Wir wollen Planungs- und Genehmigungsverfahren verbessern, damit wir für einen Euro mehr gebaut bekommen. Wir werden uns im Haushaltsverfahren auch dafür einsetzen, mehr Geld für den Verkehrsinvestitionshaushalt zu bekommen.

Wie gesagt: Wir werden nächstes Jahr noch einmal über das Thema Lkw-Maut diskutieren.

Dann wird es letzten Endes hier noch einmal zur Debatte kommen.

Es gibt aber einen großen Unterschied zwischen uns und Ihnen: Wir setzen auf eine solide, nachhaltige und finanzierte Verkehrspolitik.

Sie hingegen wollen weitere Belastungen für die Bürgerinnen und Bürger, für den Mittelstand sowie für das Gewerbe, und das ist mit dieser Koalition nicht zu machen.

Herzlichen Dank.

Das Wort hat der Kollege Dr. Anton Hofreiter von der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen.

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Lieber Kollege Luksic, Sie haben gesagt, dass die Logistikabgabe, die ein sehr modernes Instrument war, das von Rot-Grün eingeführt worden ist, nicht -berücksichtigt habe, dass es inzwischen moderne Logistikketten gibt. Das heißt, Güter werden nicht entweder auf der Schiene, auf der Straße oder auf dem Seeweg transportiert, sondern in der Regel gibt es Logistikketten.

Weiterhin haben Sie davon gesprochen, dass die Verwendung der Mautmittel unklar und intransparent war.

Nun: 51 Prozent sind für die Straße verwendet worden, 38 Prozent für die Schiene und 11 Prozent für die Wasserstraße. Es mag sein, dass das intransparent ist. Aber, wenn wir einmal ehrlich sind, ist das gar nicht so komplex.

Was haben Sie stattdessen gemacht? Sie setzen jetzt die Mauteinnahmen nur noch für den Verkehrsträger Straße ein.

Ist das wirklich ein modernes Logistikkonzept, das einer der größten Exportnationen der Welt angemessen ist? Ist das wirklich angemessen für ein Land, das so stark von Export und Import abhängig ist, das so stark davon abhängig ist, dass wir die Verkehrsinfrastruktur zukunfts-fähig machen? Nein, das ist es natürlich nicht.

Schauen wir uns einmal an, was Sie des Weiteren noch gemacht haben. Sie beklagen jedes Mal wortreich, dass die Einnahmen, dass die Gelder nicht ausreichen, um die Verkehrsinfrastruktur auszubauen. Rot-Grün hat einen guten Einnahmetopf geschaffen. Und was haben Sie als Erstes gemacht? - Sie haben beschlossen, dass dieser Einnahmetopf nicht mehr wachsen darf. Warum beklagen Sie dann das Ganze? Wie passt das zusammen?

Sie sprechen auch gerne davon, dass das Ganze entsprechend marktwirtschaftlich organisiert werden muss. Das ist sicher klug und richtig. Aber Marktwirtschaft funktioniert nur dann richtig klug, wenn die Preise die Wahrheit sagen. Die Preise sagen eben nicht die Wahrheit und können damit kein vernünftiges Signal an die Märkte geben, wenn ein Teil der Kosten von der Allgemeinheit übernommen wird. Und es ist völlig unstrittig, dass ein Teil der Kosten von der Allgemeinheit übernommen wird. Das hat zur Folge, dass der Mitteleinsatz ineffizient wird. Das haben Sie noch verschärft. Nebenbei bemerkt - wenn ich es mir gestatten darf - finde ich es lustig, dass ausgerechnet die Linksfraktion in dem Fall so sehr für ein rein marktwirtschaftliches Instrument streitet. Aber wie gesagt, man darf dazulernen.

Schauen wir uns einmal die Debatte insgesamt an: Der Kollege von der FDP sprach davon, dass es keine Pkw-Maut geben wird. Der Kollege der CSU, der der gleichen Partei wie der Minister angehört, sprach von der Pkw-Maut. Auch der Minister sprach des Öfteren davon. Es heißt ja, es gebe keine Denkverbote im Ministerium. Fragt man jedoch das Verkehrsministerium: "Plant die Bundesregierung noch in dieser Legislaturperiode, die Einführung einer Pkw-Maut in Deutschland prüfen zu lassen?",

bekommt man die Antwort: Nein. Warum reden Sie dann immer davon?

Warum beklagen Sie dann immer die nicht vorhandenen Finanzen? Warum reden Sie immer davon, dass die Österreicher endlich bei uns zahlen sollen? Irgendetwas stimmt hier nicht zwischen Worten und Taten.

Was brauchen wir? Wir brauchen endlich eine moderne Verkehrspolitik, die erkennt, dass es nicht genügt, Umgehungsstraßen zu eröffnen - allerdings gibt es immer weniger neue Umgehungsstraßen - und sich dabei feiern zu lassen. Wir brauchen eine moderne Verkehrspolitik, die insbesondere die Kosten des Güterverkehrs vernünftig einbezieht, die die externen Kosten vernünftig einbezieht, damit die Marktwirtschaft funktioniert und für Logistikketten zukünftig entsprechend aufeinander abgestimmte Konzepte angeboten werden. Davon konnten wir leider bis jetzt sehr wenig erkennen.

Vielen Dank.

Das Wort hat jetzt der Kollege Steffen Bilger von der CDU/CSU-Fraktion.

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! -Zunächst herzlichen Dank an die SPD-Fraktion, dass Sie uns mit Ihrer 87 Einzelfragen umfassenden Großen -Anfrage ein umfassendes Nachschlagewerk zur Lkw-Maut in Deutschland verschafft hat.

Danke aber auch dafür, dass Sie der Bundesregierung damit die Gelegenheit gegeben haben,

aufzuzeigen, wie gut wir in der Koalition in der Verkehrspolitik arbeiten.

Der Titel der Großen Anfrage der Sozialdemokraten lautet: "Zukunft des Mautkonzeptes in Deutschland". Nach der Lektüre der Antwort wird klar: Mit uns hat das deutsche Mautkonzept eine Zukunft.

Sie geben uns Gelegenheit, dies noch einmal zu verdeutlichen.

Zunächst will ich festhalten: Die Mautausweitung auf vierspurige Bundesstraßen stellt eine gute Regelung dar. Die Ausdehnung des Streckennetzes war schon lange -angedacht, selbst von der SPD bei der Einführung des Systems. Es waren die in der Antwort beschriebenen technischen Probleme, die einer schnelleren Einführung im Wege standen. Daran hat die Bundesregierung keine Schuld. Die Bundesregierung hat aber durch geschickte Verhandlungen mit dem Betreiber eine realistische Regelung gefunden, trotz der Differenzen wegen des Schiedsverfahrens.

Außerdem ist es richtig und wichtig, dass der Bund verschiedene Optionen für die Zukunft des Lkw-Mautsystems für die Zeit nach 2015 ergebnisoffen prüft. Ein Schnellschuss oder eine Vorfestlegung würde hier niemandem nutzen.

Steigende Mauteinnahmen sind gut und wichtig. Sie sind dringend nötig, um unsere Infrastruktur funktionsfähig zu erhalten.

Dabei sollte uns aber auch wichtig sein, und das sollte man noch einmal verdeutlichen: Es geht um Arbeitsplätze, es geht um den Logistikstandort Deutschland, und es geht nicht zuletzt um Kosten, die an die Verbraucher weitergegeben werden, wenn wir leichtfertig über Mauterhöhung diskutieren, ohne die Risiken abzuwägen. Ich denke, dass wir bisher einen guten Mittelweg gefunden haben, den es auch weiter zu beschreiten gilt.

Meine Damen und Herren, ich finde es etwas merkwürdig, dass die SPD mit ihrer Großen Anfrage versucht, Kritik an der Bundesregierung zu üben, ohne anscheinend selbst zu merken, woher die Grundprobleme beim Mautkonzept kommen. Wenn damals unter einem SPD-Bundesverkehrsminister sauber gearbeitet worden wäre, würde es heute dieses Schiedsverfahren mit -seinem ungewissen Ausgang und seinen exorbitanten Kosten vermutlich gar nicht geben.

Fast 100 Millionen Euro wurden bisher schon für dieses Mautschiedsverfahren ausgegeben. Damit hätte man etliche Umgehungsstraßen bauen können.

Ich will aber nicht nur sagen, was schlecht war bei der SPD, sondern auch, was gut läuft im Mautsystem. Ins-gesamt pflegen wir ja doch ein konstruktives Miteinander. Die Antwort der Bundesregierung zeigt deutlich, dass das System funktioniert. Auf Mautausweichverkehre entfallen lediglich 4 Prozent, und der Anteil der Mautpreller liegt gerade einmal bei unter 1 Prozent mit sinkender Tendenz.

An dieser Stelle möchte ich auch die Leistung von Toll Collect durchaus anerkennen, denn das System funktioniert mittlerweile technisch gut.

Doch - das ist in den bisherigen Reden schon angeklungen - es geht nicht nur um die Lkw-Maut, sondern es geht auch allgemein um das Stichwort "Nutzerfinanzierung". Beinahe im Wochenrhythmus stellt eine der Oppositionsfraktionen der Bundesregierung eine Frage zum Thema Pkw-Maut. Die Antwort ist, wie vorhin bereits gesagt wurde, immer dieselbe: keine Denkverbote, steht zurzeit aber nicht auf der Tagesordnung. So ist es, und so ist es auch in Ordnung,

auch wenn wir uns im Süden - das heißt, auch der grüne Ministerpräsident in Baden-Württemberg - durchaus vorstellen können, eine Maut- oder Vignettenlösung einzuführen.

Wir haben in den letzten Wochen wieder gehört, wie unterfinanziert die Straße ist: In der Finanzplanung bis 2016 fehlen 1,7 Milliarden Euro für laufende Vorhaben. Dazu gibt es für 7 Milliarden Euro baureife und planfestgestellte, also demnächst baureife Projekte. Darin sind die üblichen Kostensteigerungen noch nicht einmal -enthalten. Pro Mobilität schreibt dazu: "Vor allem -Menschen in Baden-Württemberg, Bayern und Hessen warten auf die Lösungen ihrer Verkehrsprobleme." Wir reden hier nicht von Wunschstraßen regionaler Vertreter, sondern von für die Wirtschaft lebenswichtigen Bundesfernstraßen und von Umgehungsstraßen, die die Menschen von Lärm und Abgasen entlasten.

Allein mit Priorisierungen, Effizienzsteigerungen und ähnlichen - durchaus auch wichtigen - Maßnahmen kommen wir nicht weiter. Deswegen: Unsere Auffassung zu diesem Thema als CDUler aus Baden-Württemberg ist klar: Es muss auch weiterhin Spielraum für -Neubaumaßnahmen geben. Da unterscheiden wir uns von dem grün-roten Weg. Und wie gesagt: Um mehr Geld für die Infrastruktur zur Verfügung stellen zu können, darf es keine Denkverbote geben.

Ich möchte an dieser Stelle noch einmal daran erinnern, dass nach dem ursprünglichen Konzept der SPD ein Mehr an Mauteinnahmen noch nicht einmal dem Verkehrshaushalt zugutegekommen wäre.

Es war - das wurde vorhin schon gesagt - Bundesverkehrsminister Dr. Peter Ramsauer, der den Finanzierungskreislauf Straße eingeführt hat. Und noch einmal in aller Deutlichkeit, weil es, wie ich immer wieder feststelle, viele Bürger gar nicht mitbekommen haben: Mittlerweile kommen die Lkw-Mauteinnahmen direkt der Straßeninfrastruktur zugute. So muss es auch sein.

Vorhin wurde es bereits angesprochen, und Sie stellen jetzt auch die Frage: Was ist mit der Schiene, und was ist mit der Wasserstraße? Selbstverständlich erfolgt die -Finanzierung hierfür weiterhin aus dem Haushalt.

Nicht zuletzt: Es waren die Koalitionsfraktionen und diese unionsgeführte Bundesregierung, die mit dem In-frastrukturbeschleunigungsprogramm den Mut aufbrachten, 1 Milliarde Euro zusätzlich in die Hand zu nehmen - ein Vielfaches von dem also, was durch die von der SPD beklagten Mautmindereinnahmen hereingekommen wäre. Das nenne ich Prioritätensetzung.

Lassen Sie uns weiter darüber diskutieren, wie die Mittel sinnvoll eingesetzt werden und wie es uns gelingen kann, insgesamt mehr Geld für die Verkehrsinfrastruktur zur Verfügung zu haben.

Vielen Dank.

Als letztem Redner zu diesem Tagesordnungspunkt erteile ich das Wort dem Kollegen Florian Pronold von der SPD-Fraktion.

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich habe drei Minuten Redezeit.

Wenn ich alle Ankündigungen von Herrn Ramsauer zur Einführung einer Pkw-Maut aus den letzten vier Jahren hier vorlesen wollte - ich habe sie hier einmal ausgedruckt -, würde das allein 30 Minuten dauern.

Wir erleben hier ein Schauspiel, bei dem die schwarz-gelbe Koalition in gewohnter Einigkeit auftritt. Der eine sagt: Wir sind geschlossen für die Einführung der Pkw-Maut. Der andere sagt: Nein, wir werden sie nicht einführen. Der Dritte sagt: Es gibt keine Denkverbote; vielleicht sprechen wir einmal in der nächsten Wahlperiode darüber, wenn wir nicht mehr regieren. Was ergibt denn das für ein Bild? Die Bundesregierung sagt nüchtern und knapp in der Antwort auf unsere Frage 87: Es wird in dieser Wahlperiode keine Pkw-Maut geben.

Da frage ich mich: Was hat denn dieser Minister drei Jahre lang gemacht? Warum debattiert er denn über die Pkw-Maut, wenn sie zum Schluss sowieso nicht kommt?

Ich frage mich auch, liebe Kolleginnen und Kollegen von der CSU, warum Sie die Menschen im Rahmen der Propaganda auf Ihrem Parteitag und der Anträge, die Sie dort verabschieden, belügen.

7. Oktober 2011, Beschluss des CSU-Parteitages zur Einführung der Pkw-Maut mit einem ganz spannenden letzten Absatz, in dem nämlich steht: Die deutschen Autofahrer sollen nicht an den Kosten der Pkw-Maut beteiligt werden, sondern sie sollen durch andere Maßnahmen entlastet werden.

Wenn das so ist, dann stellt sich erst einmal die Frage: Woher kommt denn das Mehr an Geld für die Infrastruktur? Die ausländischen Autofahrer, die 7 Prozent der Autofahrer insgesamt ausmachen, können es nicht sein; denn eine Erhebung der Pkw-Maut bei diesen würde gerade einmal die Einführungskosten erbringen.

Dann lesen wir in der Antwort der Bundesregierung auf Frage 86 der Großen Anfrage, dass dies europarechtlich gar nicht zulässig ist, was übrigens CSU-Abgeordnete schon vor diesem Beschluss des Parteitages vom Wissenschaftlichen Dienst des Deutschen Bundestages bescheinigt bekommen haben. Trotzdem lügen Sie die Menschen an und sagen, das koste die deutschen Autofahrer nichts, das zahlten bloß die Ausländer, und beschließen das mit dem stellvertretenden Parteivorsitzenden der CSU und Bundesverkehrsminister auf Ihrem Parteitag. Das ist Lügen par excellence.

Dann können wir uns noch über die hier vorgebrachten Wehklagen über das fehlende Geld unterhalten. Der Kollege Beckmeyer hat schon auf Folgendes hingewiesen: Wenn Sie sagen, dass schon mit 100 Millionen Euro eine Menge Umgehungsstraßen gebaut werden können, was könnte dann mit den 500 Millionen Euro gebaut werden, die uns zusätzlich zur Verfügung stünden, wenn Sie das mit der Lkw-Maut unter Ihrer Verantwortung richtig gemacht hätten? 500 Millionen sind uns durch die Lappen gegangen. Das sind fünfmal so viele Umgehungsstraßen.

Da Sie beklagen, dass auch ansonsten Geld für den Verkehrshaushalt fehlt, sage ich Ihnen eines: 1,5 Milliarden Euro haben Sie jedes Jahr im Haushalt aus dem Bereich des Verkehrs, über die Luftverkehrsteuer und über die Bahndividende, mehr eingenommen. So gut wie nichts davon ist für die Verkehrsinfrastruktur ausgegeben worden. Da helfen auch keine verkehrsträgereigenen Finanzierungskreisläufe. Es ist zu wenig Geld vorhanden.

Wissen Sie, was das Schlimme ist? Schlimm ist nicht, dass Herr Ramsauer Ankündigungen macht und sie nicht einhält. Das Schlimme ist, dass dies drei verlorene Jahre für die Infrastruktur, für die Zukunft von Deutschland, für Wachstum und Arbeitsplätze waren.

Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Der Sinn dieser Großen Anfrage der SPD-Bundestagsfraktion war es, etwas über die Pläne der amtierenden Bundesregierung zur Zukunft des Mautkonzeptes in Erfahrung zu bringen. Uns liegt nach sechs Monaten des Wartens jetzt eine Antwort vor. Ich hoffe nur, dass sie auch der Bundesverkehrsminister als Person gelesen hat.

In der Rubrik "Neues aus dem Sommerloch" sind Sie, Herr Minister, mit verschiedensten Initiativen fest gebucht. Aber diesmal, denke ich, geht es um den jährlichen Ruf der CSU nach Einführung einer Pkw-Maut, dem, so erscheint es mir, mit der Antwort der Bundes-regierung zumindest für diese Legislaturperiode endgültig eine Absage erteilt wird.

Es wird auch mit einer zweiten Mär aufgeräumt, die Sie immer wieder in die deutschen Lande streuen, nach der Melodie: Hätten wir doch eine Vignette, könnten wir für eine Kompensation für inländische Autofahrer sorgen. Auch da heißt es in der Antwort der Bundesregierung - nicht Ihres Hauses, sondern der gesamten -Bundesregierung -, dass dies einen Verstoß gegen das europarechtliche Diskriminierungsverbot darstellen könnte.

Um es einmal klarzustellen: Auch hier haben Sie eine kurzfristige mediale Lufthoheit gehabt; aber verantwortliche Politik sieht anders aus. Ich denke, eine verantwortliche Politik kümmert sich um die Finanzierung der Infrastruktur in Deutschland. Das aber vermissen wir bei Ihnen.

Beenden Sie diese Geisterdebatten; sonst werden Sie irgendwann einmal der letzte Pkw-Maut-Dino.

Was ich gut finde - allerdings nicht unter dem Gesichtspunkt, dass Sie sich hier ein Hintertürchen offenhalten -, ist, wenn Sie sagen: In meinem Hause gibt es keine Denkverbote. - Ich bin der Meinung: Das ist schon einmal gut. Entweder muss der Minister denken oder das Haus. Aber wenn Sie Aufträge erteilen, dann bitte ich um Folgendes:

Erstens. Lassen Sie doch einmal darüber nachdenken, wie Sie die teilweise selbst verursachten enormen Mindereinnahmen durch das Mautmoratorium abstellen. Die Addition der Mindereinnahmen von 2009 bis Mitte 2012 betragen überschlägig mehr als 500 Millionen Euro. Hier ist Handlungsbedarf, Herr Minister. Darauf komme ich noch zurück.

Zweitens. Lassen Sie doch bitte einmal darüber nachdenken, wie Sie eine Lkw-Maut auf allen Bundes-, Landes- und Gemeindestraßen mit welchem technischen, mit welchem elektronischen System, ob nun mit Toll Collect oder nicht, realisieren können.

Drittens. Lassen Sie doch einmal darüber nachdenken, mit welchen rechtlichen Vereinbarungen Sie nach August 2015 mit Toll Collect oder anderen weiterarbeiten wollen.

Viertens. Lassen Sie doch einmal darüber nachdenken, wie Sie und vor allem wann Sie endlich die durch die EU-Wegekostenrichtlinie empfohlene Anrechnung externer Kosten des Straßengüterverkehrs auch in Deutschland im Rahmen der Nutzerfinanzierung einführen wollen. Ausweislich der Antwort der Bundesregierung auf die Große Anfrage haben Sie über all das bisher nicht nachgedacht. Denn auf unsere Frage, ob eine mögliche "Anlastung externer Kosten des Verkehrs Teil der Vertragsverhandlungen mit der Mautbetreiberfirma" war, antwortet die Bundesregierung mit einem schlichten Nein.

Was mich beim Lesen Ihrer Antworten fassungslos gemacht hat, ist, dass Sie überhaupt keine Prognosezahlen haben, was denn wäre, wenn zum Beispiel alle Straßen bemautet werden. Dazu gibt es in Ihrem Haus keine Zahlen. Ich finde das abenteuerlich. Ich muss ganz ehrlich sagen: So wird die Fortentwicklung des Mautsystems von Ihnen ausgebremst. Wenn Sie am Ende dieser Legislaturperiode abtreten, sind das vier verlorene Jahre.

Meine sehr geehrten Damen und Herren, ich komme zum Schluss. Ich möchte an dieser Stelle die Koalition wirklich darum bitten, im letzten Jahr vielleicht noch ein wenig Kraft aufzubringen, um bei der Frage der Infrastrukturfinanzierung endlich in die Spur zu kommen. Die Ausweitung der Maut, ob auf andere Fahrzeugklassen oder andere Strecken, ist bei Ihnen nicht gut aufgehoben. Die entsprechenden Voraussetzungen hierzu erfüllen Sie nicht. Die Koalition hat die Fortentwicklung des Mautsystems offenkundig gar nicht auf der Agenda. Außerdem haben Sie keine Prognosen zur Mautausweitung, kein Konzept und keine Idee für Kostengerechtigkeit. Damit haben Sie im Grunde die Zukunftsfragen dieser Republik in diesem Themenfeld missachtet. Greifen Sie dem Minister endlich ins Steuer, sofern Sie das noch können! Ansonsten fährt der Minister weiter in die falsche Richtung.

Der ADAC spottet: Populismus bayerischer Provinzpolitik. - Das ist das Ergebnis und die Summe dessen, was wir hier erfahren haben.

Herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit.

Das Wort hat jetzt der Kollege Karl Holmeier von der CDU/CSU-Fraktion.

Sehr verehrter Herr Präsident! Verehrte Kolleginnen und Kollegen! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Zunächst möchte ich betonen, dass im ersten Absatz der Vorbemerkung der Großen Anfrage der SPD absolut zutreffende Feststellungen getroffen werden. Die deutsche Verkehrspolitik steht vor gewaltigen Herausforderungen, vor allem bei der Straßeninfrastruktur. Dies haben wir allerdings schon zu Beginn der Legislaturperiode erkannt. Hierzu hätten wir keine Große Anfrage der SPD gebraucht.

So heißt es bereits im christlich-liberalen Koalitionsvertrag:

Erhalt sowie Neu- und Ausbau der Verkehrsinfrastruktur sind weit hinter dem Bedarf zurückgeblieben.

Wir meinen damit die Zeit, in der die SPD Regierungsverantwortung trug. Sie ziehen daher falsche Schlussfolgerungen in Ihrer Großen Anfrage, werte Kolleginnen und Kollegen der SPD.

Es war Ihre Politik, die die heutigen Engpässe verursacht hat. Es war die Politik der SPD-Verkehrsminister, die es über zehn Jahre hinweg versäumt haben, sich um den Erhalt der Bundesstraßen, der Bundesautobahnen und der zahlreichen Brücken zu kümmern. Der CSU-Verkehrsminister Dr. Peter Ramsauer muss heute die Suppe auslöffeln, die die SPD ihm eingebrockt hat.

Doch anstatt sich in Ihrer Großen Anfrage wenigstens in großer Demut zu üben, schieben Sie die Schuld einfach auf die Bundesregierung. So einfach geht es nicht, meine sehr verehrten Damen und Herren. Schuld an der Misere ist nicht das Mautmoratorium. Schuld ist allein die SPD.

Um eines klarzustellen: Die christlich-liberale Koalition steht hinter dem Mautmoratorium; denn wir haben eine gesamtstaatliche Verantwortung gegenüber dem Speditionsgewerbe in Deutschland. Die deutschen Spediteure sind einem ungeheuer harten internationalen Wettbewerb ausgesetzt. Ihre Gewinnmargen sind minimal. Spielraum gibt es kaum. Wir alle in unserem Land sind auf die deutschen Spediteure angewiesen, um die Wirtschaft und die Bevölkerung mit Gütern zu versorgen. Die christlich-liberale Koalition hat deshalb beschlossen, die Lkw-Maut nicht weiter zu erhöhen.

Wenn Sie sich anschauen, wie sich das Mautmoratorium auf die Einnahmesituation des Bundes ausgewirkt hat, so werden auch Sie erkennen, dass darin mit Sicherheit nicht der Grund liegt für den schlechten Zustand der Straßen und Brücken in Deutschland.

Klar ist: Wir haben eindeutig zu wenig Geld für neue Investitionen.

- Ich sage es Ihnen gleich. - Deshalb haben die Verkehrspolitiker der Koalition bereits im vergangenen Jahr eine zusätzliche Milliarde erkämpft,

und auch für das kommende Jahr 2013 bin ich sehr zuversichtlich. Mit dem Finanzierungskreislauf Straße haben wir außerdem einen historisch wichtigen Schritt für mehr Unabhängigkeit im Verkehrsetat getan. Einen weiteren wichtigen Schritt, meine sehr verehrten Damen und Herren, könnten wir gehen, wenn wir uns auf einheitliche europäische Regelungen einschließlich der Einführung einer Pkw-Maut in Form einer Vignette verständigen könnten.

Sie sehen, dass die christlich-liberale Koalition die Probleme anpackt und Minister Ramsauer die richtigen Antworten darauf hat. Hätten die SPD-Verkehrsminister seinerzeit ebenso beherzt gehandelt, dann stünden wir heute besser da. Das steht eindeutig fest. Wären die SPD-Verkehrsminister seinerzeit nicht so viele grenzüberschreitende Verpflichtungen eingegangen, so hätten auch wir heute mehr Geld für den Straßenbau. Und hätte sich der SPD-Verkehrsminister Stolpe seinerzeit nur halb so viele Gedanken über die Ausgestaltung des Betreibervertrages mit Toll Collect gemacht wie Sie in Ihrer Großen Anfrage, liebe Kolleginnen und Kollegen, dann müssten wir heute nicht in zwei Schiedsverfahren über mehrere Milliarden Euro streiten.

Herr Kollege Holmeier, erlauben Sie eine Zwischenfrage des Kollegen Pronold?

Gerne.

Bitte schön.

Herr Kollege Holmeier, Sie haben gerade wieder für die schwarz-gelbe Koalition proklamiert, dass Sie an der Einführung einer Pkw-Maut festhalten wollen. Wird diese Regierung, die die Antworten zu dem vorliegenden Fragenkatalog gegeben hat, von Ihnen noch getragen, und können Sie mir sagen, welche Antwort unter Punkt 87 auf die Frage steht, ob diese Regierung die Einführung einer Pkw-Maut verfolgt?

Die Regierung wird von mir und natürlich von uns allen bestens getragen.

Ziel ist, insgesamt mehr Geld für Verkehrsprojekte im Bereich Straße zu bekommen. Dabei ist die Vignette irgendwann eine Alternative.

- Ich habe sie gelesen.

Ich sage nochmals zur Klarstellung: Die Schiedsverfahren gibt es nur deshalb, weil Herr Stolpe als Verkehrsminister dilettantisch verhandelt hat, weil er keine klaren und eindeutigen vertraglichen Regelungen für den Fall der verspäteten Einführung der Lkw-Maut getroffen hat,

und weil er und seine SPD sich von Toll Collect über den Tisch haben ziehen lassen.

Wenn ich mir die Fragen in der Großen Anfrage so durchlese, komme ich zu dem Schluss, dass sich ein SPD-Verkehrsminister jederzeit wieder über den Tisch ziehen lassen würde. Mit Ihren Fragen, warum man jetzt eigentlich einen Beratervertrag für die Maut 2015 braucht und was ein solches Beraterteam eigentlich machen soll, geben Sie klar zu erkennen, dass Ihnen die Bedeutung einer rechtssicheren Vertragsgestaltung immer noch nicht bewusst ist.

Dazu kann ich nur sagen: Große Ahnungslosigkeit in der Großen Anfrage der SPD.

Nur gut, meine sehr verehrten Damen und Herren der Opposition, dass Sie auch im nächsten Jahr nach der Bundestagswahl wieder auf der Oppositionsbank sitzen werden. So kann Minister Ramsauer einen ordentlichen neuen Betreibervertrag aushandeln. Ich sage Ihnen im Voraus: Damit wird die Maut 2015 ein Erfolg.

Danke schön.

Das Wort hat der Kollege Dr. Volker Wissing für die FDP-Fraktion.

Vielen Dank, Frau Präsidentin. - Liebe Kolleginnen und Kollegen! Lieber Kollege Poß, ich finde es nicht schlimm, dass Sie die Meinung vertreten, die Sie hier vorhin kundgetan haben. Schlimm finde ich aber, dass Sie das wider besseres Wissen tun.

Dieses Abkommen regelt zwei Bereiche: zum einen geht es um die Altfälle, und zum anderen schafft es eine Lösung für die Zukunft.

Es ist nicht richtig, dass bei den Altfällen nur die Kapitalerträge besteuert werden, sondern es wird die gesamte Vermögenssubstanz, das heißt die Summe, die sich auf dem Konto befindet, in vollem Umfang besteuert, also das gesamte Anlagevermögen und die Kapitalerträge.

Das wissen Sie auch. Dass Sie das Gegenteil behauptet haben, finde ich nicht in Ordnung; denn die Menschen wollen zu Recht, dass wir mit dem Thema Steuerhinterziehung und der Bekämpfung von Steuerhinterziehung seriös und sachlich umgehen.

Wer wider besseres Wissen behauptet, nach dem Abkommen würden nur Kapitalerträge, aber keine Vermögenssubstanz besteuert, der leistet keinen Beitrag zur sachlichen Auseinandersetzung mit dem wirklich ernsten Problem.

Herr Kollege Poß, Sie haben eben gesagt, es gebe eine Alternative auch für die Altfälle, indem man über einen vollständigen Informationsaustausch mit der Schweiz verhandelt.

Sie wissen, dass auch das nicht wahr ist; denn die Schweiz ist ein Rechtsstaat wie die Bundesrepublik Deutschland auch. Wir haben eine Verfassung, die verbietet, dass man Gesetze rückwirkend ändern kann. Dieses Prinzip des Rückwirkungsverbotes nach unserem deutschen Grundgesetz nehmen wir alle im Deutschen Bundestag sehr ernst.

Ich finde, es ist eine Frage des Respekts vor Abgeordneten anderer Parlamente, in diesem Fall vor den Schweizer Kollegen, anzuerkennen, dass sie das Rückwirkungsverbot in ihrer Verfassung ebenso ernst nehmen wie wir. Deswegen sagen wir ganz klar: Es ist nicht wahr, dass es eine Alternative für die Altfälle gibt. Das Rückwirkungsverbot gilt in Deutschland wie in der Schweiz. Deswegen sollten Sie sich endlich von Ihrer Scheinlösung verabschieden und sich den konkreten Problemen zuwenden. Sie haben keine Lösung für die Altfälle - wir haben heute eine in Gesetzesform.

Auch das verbale Aufrüsten gegenüber der Schweiz, dass man die Kavallerie dorthin schicken will oder die Schweiz in die Nähe der Kriminalität rückt,

wie Sie es eben gemacht haben - Sie haben gesagt, die Schweiz verfolge mit ihrer Weißgeldstrategie irgendwelche kriminellen Ziele und man mache sich zum Komplizen; das alles waren Ihre Worte -, ist kein seriöser Beitrag zur Lösung des ernsten Problems der Steuerhinter-ziehung; denn Sie wissen, dass das alles nicht wahr ist.

Was das Problem in der Zukunft angeht, ist in dem Abkommen klar geregelt, dass die Kapitalerträge in der Schweiz in Zukunft ebenso besteuert werden wie in Deutschland. Jetzt muss ich alle Bürgerinnen und Bürger fragen: Finden Sie es gerecht, dass man auf Kapitalerträge in der Schweiz genauso viel Steuern zahlt wie in Deutschland? Wir finden das gerecht, und deswegen wollen wir dieses Gesetz.

Warum sind Sie dagegen? Wenn Sie dazu etwas gesagt hätten, wären wir einen Schritt weiter; denn die Ano-nymität gilt bei den Kapitalerträgen in Deutschland genauso wie in der Schweiz.

Also gibt es auch da keinen Unterschied. Deswegen sollten wir, finde ich, den Menschen sagen, dass dieses Abkommen ein Problem löst, und zwar mit maximaler Gerechtigkeit: gleiches Steuerrecht für Deutsche in der Schweiz wie in Deutschland. Was will man denn noch mehr erreichen? Warum wollen Sie denn die Kavallerie ausrücken lassen, wenn Ihnen so ein gutes Abkommen vorliegt?

Deswegen: Wir brauchen dieses Abkommen. Ich finde es hervorragend, dass Sie, Herr Minister Schäuble, in Verhandlungen mit der Schweiz auch erreicht haben, dass es Gruppenanfragen gibt, dass für die Zukunft mehr Kontrollmöglichkeiten geschaffen werden und dass Steuerhinterziehung über die Schweiz der Vergangenheit angehört, sobald dieses Abkommen in Kraft tritt. Das ist auch Ihr Verdienst. Wir wissen, dass Sie sich sehr darum bemüht haben. Deswegen auch ein ganz herzliches Dankeschön vom Deutschen Bundestag an Sie persönlich, Herr Minister Schäuble, für dieses hervorragende Verhandlungsergebnis im Sinne der Steuergerechtigkeit.

Meine Damen und Herren, die Steuerhinterziehung ist nicht nur ein Problem mit der Schweiz, sondern auch mit anderen Ländern. Dass Sie, Herr Minister Schäuble, auch mit anderen Steueroasen auf der Welt Gespräche führen, um das System der Steuerhinterziehung durch mangelnden Informationsaustausch und fehlende Steuerabkommen systematisch zu schließen, sind wir den Menschen schuldig, die in Deutschland ehrlich ihre Steuern zahlen. Fair ist ein Staat nur dann, wenn er gleichmäßig Steuern erhebt.

Jetzt komme ich zu Ihren Steuer-CDs. Sie sagen genauso wie wir: Der Staat soll seinen Steueranspruch gleichmäßig durchsetzen. Die Frage ist aber: Schafft man das mit ordentlichem Recht und guten Gesetzen wie mit dem Gesetzentwurf, den wir vorgelegt haben,

oder schafft man das durch Kooperation mit Kriminellen, die in ihren Heimatländern gegen Datenschutzbestimmungen und ihre arbeitsrechtlichen Pflichten verstoßen und Daten von Bürgerinnen und Bürgern entwenden, um sie an den deutschen Staat zu veräußern?

Nun können wir lange diskutieren, ob solche Datenankäufe nach deutschem Recht möglich sind oder nicht möglich sind. Wir können lange darüber diskutieren, ob das im Strafprozess verwertbar ist oder nicht. Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs spricht dafür, dass es eine Verwertbarkeit gibt. Aber was Sie nicht wegdiskutieren können, ist, dass es eines Rechtsstaats - für mich ist und bleibt die Bundesrepublik Deutschland ein Rechtsstaat - unwürdig ist, den eigenen Steueranspruch nur durchsetzen zu können, indem man mit Kriminellen in anderen Staaten kooperiert.

Was Sie den Menschen, die in Deutschland ehrlich Steuern zahlen, auch sagen müssen, ist, dass das Geld, das Sie den Datendieben in der Schweiz bezahlen, von den deutschen Steuerzahlerinnen und Steuerzahlern erwirtschaftet werden muss.

Ich bin nicht der Meinung, dass die Deutschen Steuern zahlen sollen, damit der Staat mit den Steuereinnahmen Kriminelle im Ausland finanziert, sondern ich erwarte ein konsistentes, rechtsstaatlich einwandfreies Steuerrecht und saubere Doppelbesteuerungsabkommen, damit Ordnung und Recht und Klarheit und Fairness und Gerechtigkeit im Steuersystem herrschen.

Das ist ein gutes Abkommen, weil es ein Beitrag zu rechtsstaatlichem Steuervollzug ist.

Es ist ein gutes Abkommen, weil es die Altfälle abarbeitet und besteuert und dabei die Möglichkeiten maximal ausschöpft. Und es ist ein gerechtes und gutes Abkommen, weil für die Zukunft gleiches Steuerrecht für Deutsche in der Schweiz wie in Deutschland gilt. Deswegen finde ich es richtig, wenn Kollege Gutting sagt: Rüsten Sie bei diesem Thema ab! Hören Sie auf, den Menschen zu erklären, dass es eine Alternative gibt! Diese Alternative wird von Ihnen schlicht und einfach nur erfunden. Sagen Sie den Menschen doch die Wahrheit, nämlich dass man mit den Altfällen nicht mehr anders umgehen kann als so und dass die Alternative zu diesem Abkommen keine gerechtere Besteuerung ist -

Herr Kollege.

- ich komme zum Schluss, Frau Präsidentin -, sondern dass die Alternative zu diesem Abkommen die Verjährung für alle Zeit ist! Das ist die ungerechteste Va-riante gegenüber den ehrlichen Steuerzahlerinnen und Steuerzahlern.

Deswegen: Denken Sie noch einmal darüber nach! Stimmen Sie dem Abkommen zu! Es ist das beste, was mit der Schweiz jemals ausgehandelt worden ist.

Die Kollegin Dr. Barbara Höll hat jetzt das Wort für die Fraktion Die Linke.

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Herr Wissing, das war ja mal wieder ein Tiefpunkt.

Wenn man seine Politik ständig als alternativlos darstellt und Alternativen nicht mehr wahrnimmt, ist man in der Politik wirklich überflüssig; denn Politik ist der Kampf um Alternativen, um verschiedene Lösungsmöglichkeiten.

Herr Schäuble erklärte vorgestern, der weitere Ankauf von Steuer-CDs sei keine Alternative zu einer vernünftigen gesetzlichen Regelung. Ich finde, dem kann man zustimmen. Hätten Sie doch eine vernünftige Regelung vorgelegt! Aber Ihr Vorschlag ist einfach ein Geschenk für Steuerbetrüger, für die Schweizer Finanzindustrie und eine Einladung zu organisierter Steuerkriminalität, und es widerspricht dem, was wir hier in Sachen Schwarzgeldbekämpfung versucht haben. Das ist ein Schlag gegen all diese Bemühungen.

Sie sagen einfach: Entweder dieses schlechte Abkommen oder gar keines. - Nein, die Alternative ist: entweder ein Abkommen oder automatischer Informationsaustausch.

Um das einmal zu erklären: Der automatische Informationsaustausch ist das effektivste Mittel, um Steuerhinterziehung wirklich zu bekämpfen. Das heißt einfach, dass zwischen den Ländern vereinbart wird, dass steuerrelevante Daten wie Person, Vermögenswerte, Erträge, Kontodaten automatisch zwischen den Finanzbehörden der Länder ausgetauscht werden.

Wenn Sie jetzt dieses Abkommen beschließen, verhindern Sie vor allem auf internationaler Ebene und in der EU den weiteren Kampf um diesen automatischen Informationsaustausch; und das ist ein großer Skandal.

Es ist doch völlig klar: Wir sind die größte Volkswirtschaft in Europa. Wenn wir jetzt hier klein beigeben, hat kein anderes Land in der Europäischen Union überhaupt nur den Hauch einer Chance, mit der Schweiz einen automatischen Informationsaustausch zu vereinbaren.

Dass es anders geht, das haben die USA bewiesen.

Da gelten jetzt solche Bedingungen, dass de facto ein automatischer Informationsaustausch besteht. Es geht also anders.

Es ist nachgewiesen, dass heute schon zum Beispiel Österreich mit Hinweis auf die Unterzeichnung des Abkommens Deutschland/Schweiz sagt: Wir werden uns an der weiteren Erarbeitung der europäischen Zinsrichtlinie - hin zum automatischen Informationsaustausch - nicht mehr beteiligen. - Damit behindern Sie wirklich den Kampf gegen Steuerhinterziehung. Das wirft uns um Jahre zurück. Auch das ist ein Grund, warum wir dieses Abkommen ablehnen.

Wenn Sie sich einigermaßen bemüht hätten, hätte sich das auch in der Anhörung im Finanzausschuss widerspiegeln müssen. Sie haben zu der Anhörung im Finanzausschuss interessanterweise vor allem Vertreter der Schweizer Finanzindustrie eingeladen, nämlich von UBS, SwissBanking und dem Eidgenössischen Finanzdepartement.

Frau Höll, Herr Wissing würde Ihnen gerne eine Zwischenfrage stellen.

Ja.

Bitte schön.

Frau Kollegin, Sie haben eben gesagt, dass die Schweiz mit den USA einen automatischen Informationsaustausch vereinbart hat.

Nein.

In der Öffentlichkeit wird immer wieder behauptet, mit den USA seien weitergehende Informationsabkommen getroffen worden als mit der Bundesrepublik Deutschland.

Nun hat der Finanzausschuss eine Anhörung mit vielen Sachverständigen durchgeführt. Sind Sie bereit, zur Kenntnis zu nehmen, dass alle Sachverständigen gegenüber dem Deutschen Bundestag bestätigt haben, dass das Abkommen mit den USA, was den Datenaustausch angeht, nicht über das hinausgeht, was wir zwischen Deutschland und der Schweiz ausgehandelt haben?

Danke für die Frage. - Nach den weiteren Beratungen im Finanzausschuss habe ich sowieso den Eindruck, dass wir in verschiedenen Anhörungen saßen; davon einmal ganz abgesehen.

Klar ist: Ich habe hier nicht gesagt, dass ein automatischer Informationsaustausch vereinbart wurde. Ich habe soeben gesagt, dass die Kriterien für die Auskünfte massiv abgesenkt wurden. Dadurch wird faktisch erzwungen, dass es zu einem Informationsaustausch kommt, der zwar noch kein automatischer Informationsaustausch ist, der aber kurz davor ist, einer zu sein. Und das, finde ich, kann man auch tatsächlich zur Kenntnis nehmen.

Wir sollten uns wirklich einmal mit den Meinungen der Sachverständigen in der Anhörung beschäftigen. Ich habe mir extra einmal einige Zitate herausgesucht. Herr Thomas Eigenthaler von der Deutschen Steuergewerkschaft sagte - Zitat -: "Wir lehnen das Abkommen ab." Er verweist auf Art. 108 des Grundgesetzes mit der entsprechenden Vorschrift, wonach für den Vollzug von Steuergesetzen nun einmal die Finanzbehörden zuständig sind. Das gilt ja wohl noch. Aber was machen Sie in dem Abkommen? Sie übertragen die definitive Besteuerung, die abschließende Besteuerung an Banken in der Schweiz, Banken, die jahrelang mit dem Geschäftsmodell "Schweizer Bankgeheimnis" Geld verdient haben.

Sie haben jetzt auf einmal das Grundvertrauen, dass diese Banken die Vorreiter bei der Bekämpfung der Steuerhinterziehung sind. Das ist doch einfach Augenwischerei.

Herr Eigenthaler kritisiert das geplante Verbot von CD-Käufen, weil er sagt: Das ist natürlich eine massive Behinderung der Steuerfahnder.

Die vereinbarte Zahl von 1 300 Anfragen, die die deutschen Finanzbehörden innerhalb von zwei Jahren an die Schweizer stellen dürfen, ist einfach aus der Luft gegriffen. Das wird kein wirksames, effektives Mittel sein.

Ich verweise auf Markus Meinzer vom Netzwerk für Steuergerechtigkeit. Er verwies auf die Behinderung der EU-Zinsrichtlinie, weil sich, wie ich es eben gesagt habe, Österreich und Luxemburg schon jetzt darauf berufen, dass Deutschland dieses Steuerabkommen abschließen will. Er hat auch auf den hohen Verwaltungsaufwand verwiesen, der mit dem Abkommen verbunden ist, weil in weiteren Verhandlungen die Staaten jeweils bilaterale Abkommen abschließen müssen, wenn es keine EU-einheitliche Zinsrichtlinie gibt.

Professor Grinberg von der Georgetown University sagte, die Ratifizierung des Abkommens sei ein Rückschlag für die deutschen Bemühungen, die Steuerflucht deutscher Staatsbürger mittels ausländischer Konten zu bekämpfen.

Das alles sind Aussagen der Sachverständigen.

Sebastian Fiedler vom Bund Deutscher Kriminalbeamter hatte eine klar ablehnende Haltung. Das muss ich einfach zitieren:

Es führt dazu, dass diese Gelder nach wie vor -anonym bleiben. Und das ist im Grunde das, was uns in der Tat sehr schockiert hat. ... Wir erkennen eine gewisse Beratungsresistenz der Bundesregierung.

"Gewisse Beratungsresistenz" - das ist sehr freundlich formuliert. Aber klar ist - darauf hat er hingewiesen -, dass alles das, was intern auf Selbstregulierungsmaßnahmen hinausläuft, immer nur ein Feigenblatt ist.

Die Schweizer Banken haben im Rahmen ihrer Beratung Bürgerinnen und Bürger angeschrieben, die bei ihnen Konten haben, dass sie das Geld pauschal nachversteuern können und dafür anonym bleiben. Das heißt, das ist wirklich ein Ablasshandel. Also, ich habe kriminelle Energie entwickelt - - Ich nicht!

Wenn man kriminelle Energie entwickelt hat und Geld schwarz in die Schweiz verbracht hat, besteht nun die Möglichkeit einer pauschalen Nachbesteuerung mit 21 Prozent. Das wird bei den meisten zum Tragen kommen. Das ist oftmals weniger, als man bei einer normalen Besteuerung zahlen müsste. Hinzu kommt: Ich bleibe anonym. Ich entziehe mich dem Zugriff für diese kriminellen Handlungen und bekomme einen Persilschein. Ich frage mich wirklich, wo wir leben. Herr Wissing, Sie haben eben die Rechtsstaatlichkeit hochgehalten. Das hat nichts mit Rechtsstaatlichkeit zu tun.

Das zu der Nachbesteuerung.

Wir lehnen natürlich auch ab, dass Sie nichts tun, um Möglichkeiten für zukünftige Steuerhinterziehungen, die die Schweizer Banken schon wieder aufgezeigt haben, zu beseitigen. Wenn man einen Trust oder eine Stiftung in Luxemburg oder Liechtenstein gründet und diese von einer Schweizer Bank verwalten lässt, dann bleibt es dabei, dass dem Staat das Geld entzogen wird.

Frau Kollegin.

Mein letzter Satz. - Wir reden hier über Bürgerinnen und Bürger, die über sehr hohe Einkommen verfügen und sich ihrer Pflicht entziehen, entsprechend ihrer wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit etwas zum Gemeinwesen beizutragen.

Frau Kollegin.

Ich frage mich, warum Sie dafür so viel Kraft aufwenden. Wir lehnen das Abkommen konsequent ab.

Für Bündnis 90/Die Grünen hat das Wort der Kollege Dr. Gerhard Schick.

Liebe Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Dieses Abkommen geht sowohl beim Umgang mit der Vergangenheit als auch beim Weg in die Zukunft in die falsche Richtung.

Was die Vergangenheit angeht: Es ermöglicht eine Amnestie ohne Aufdeckung; das heißt, es wird ein Mantel des Schweigens nicht nur über die Steuerhinterziehung, sondern auch über damit verbundene Straftaten gelegt, weshalb nicht nur die Steuerbehörden, sondern auch Experten aus dem Bereich der Justizverwaltung sagen: Das darf nicht passieren.

Was die Zukunft betrifft: Es wird mit der Abgeltungsteuer etwas festgelegt, was schon in Deutschland ungerecht ist. Ist es denn gerecht, dass man Kapitalerträge, die insbesondere Menschen mit sehr hohen Einkommen haben, mit einem niedrigeren Satz besteuert als Arbeitserträge? Nein, das ist ungerecht, und es wäre falsch, das über das Schweizer Steuerabkommen für die Zukunft festzuschreiben.

Stellen wir einmal die Frage: Wem nützt eigentlich das Abkommen? Wie ist die Situation mit und wie ist die Situation ohne Abkommen? Es ist interessant, welche Einschätzungen wir aus der Schweiz erhalten können. Ich zitiere aus dem Tagesspiegel vom 10. Oktober den Leiter des German Tax and Legal Center der KPMG AG in Zürich: Ohne Steuerabkommen wird der Druck auf Steuerhinterzieher in der Schweiz größer werden. - Ich zitiere Herrn Odier, den Präsidenten der Schweizerischen Bankiervereinigung:

Sollte das Abkommen scheitern, "müssten die Kunden mit erhöhter Unsicherheit rechnen. ..."

Ja, dieses Abkommen schafft Sicherheit für Steuerhinterzieher statt Unsicherheit. Und das ist falsch.

Sie verwirklichen im Endeffekt die Strategie der Schweizerischen Bankiervereinigung. Angesichts des Drucks, der nach der Aufdeckung der skandalösen Steuerhinterziehungsfälle aufgebaut worden ist, hat man in der Schweiz überlegt: Wie können wir diesem Druck standhalten? Was können wir dem entgegensetzen? - Die Idee war: Wir schaffen eine Abgeltungsteuer. Sie können das sehr genau in der Publikation der Schweizerischen Bankiervereinigung, Faktenblatt Steuerabkommen 2012, nachlesen. Dort heißt es:

Um das zu verhindern, hat die Schweiz ein eigenständiges Gegenkonzept entwickelt: die Abgeltungssteuer.

Es soll damit genau das erreicht werden, was nicht im Interesse aller ehrlichen Steuerzahler sein kann. Ich zitiere wieder:

Das bewahrt die Privatsphäre der Bankkunden.

Also das Bankgeheimnis.

Und da machen wir Grüne nicht mit; denn nur die Offenlegung gegenüber dem Finanzamt stellt sicher, dass es eine faire Besteuerung für alle gibt.

Das Schöne ist: Sie haben uns ja demonstriert, wem dieses Abkommen nutzt. Von den 18 Sachverständigen, die Stellung genommen haben, hat sich die Mehrheit gegen dieses Abkommen ausgesprochen - und das, obwohl Sie die Mehrheit benennen konnten -, und nur eine Minderheit von sieben Sachverständigen war dafür. Von diesen sieben kamen vier aus der Schweiz.

Und welche Sachverständigen aus der Schweiz waren das? Das war zunächst ein Vertreter der UBS, des größten Vermögensverwalters, der mit üblen Steuerhinterziehungsfällen und Fällen von Beihilfe zur Steuerhinterziehung in den USA, in Frankreich, in der Schweiz und in Deutschland in Verbindung gebracht wird. Das war die Credit Suisse, das waren die Schweizerische Bankierver-einigung sowie ein Vertreter der Schweizer Regierung. Das sind die Sachverständigen, die der Meinung sind, dass dieses Steuerabkommen gut sein soll.

Ich glaube, das ist Beweis genug.

Interessant ist auch, wen Sie befragt haben: Von 16 Fragen der Koalitionsfraktionen gingen 10 Fragen an die Vertreter aus der Schweiz, die in ihren Antworten herausgearbeitet haben, dass dieses Abkommen nicht den ehrlichen deutschen Steuerbürgern nutzt.

Danke, dass Sie das so deutlich gemacht haben.

Ich will noch einen weiteren Punkt ansprechen, der sehr wichtig ist, wenn man das Wesen der Steuerhinterziehung erfassen will. Ein Großteil der Steuerhinter-ziehung läuft heute nicht mehr so wie früher ab, dass einfach jemand mit einem Köfferchen eine Grenze überquert - also bilateral -,

sondern es handelt sich häufig um Konstruktionen, die mehrere Staaten berühren. Mal sind es die Schweiz und Liechtenstein, mal sind es die Schweiz und Panama etc. Deswegen muss jeder rein bilaterale Ansatz zwangsläufig zu Problemen führen.

Deswegen ist es ein strategischer Fehler, Herr Schäuble, dass Sie die jahrelange produktive Zusammenarbeit zwischen Deutschland und Frankreich auf diesem Gebiet beendet haben, die Ihre beiden Amtsvorgänger erfolgreich betrieben haben - im Rahmen der Europäischen Union durch das Vorantreiben der Zinssteuerrichtlinie und im Rahmen der OECD -, und uns jetzt auf einem bilateralen Weg in die Sackgasse führen.

Ich zitiere dafür den Vertreter aus den USA, der bei der Anhörung dabei war:

Für Deutschland und die EU insgesamt wird es ... schwieriger werden, Druck auf andere Rechtsgebiete auszuüben, sich am automatischen Informationsaustausch zu beteiligen, sobald Deutschland mit der Schweiz eine anonyme Abgeltungssteuer vereinbart hat.

Herr Kollege!

Das zeigt genau: Der von Ihnen gewählte bilaterale Ansatz führt in die Irre. Wir brauchen einen europäischen Ansatz gegen die Steuerhinterziehung.

Das Wort für die Bundesregierung ergreift der Bundesminister Dr. Wolfgang Schäuble.

Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damen und Herren! Ich möchte zunächst darum bitten, dass wir in einer Zeit, in der in Europa vielfältige Diskussionen geführt werden, in der Art, wie wir unsere nationalen politischen Debatten führen, immer daran denken, dass unsere Partner in Europa einen Anspruch darauf haben, dass wir mit Respekt über sie reden.

Es schadet Deutschland und es schadet Europa,

wenn wir bloß aus innenpolitischen Gründen in einer Weise über andere reden, die unerträglich ist.

Ich möchte gerne eine zweite Bemerkung machen. Herr Kollege Schick, man kann ja unterschiedlicher Meinung sein, ob man die geltende deutsche Steuergesetzgebung, also das System der Kapitalertragsbesteuerung mit der definitiven Abgeltungsteuer, für richtig hält oder nicht. Ich glaube, Sie haben das damals nicht für richtig gehalten. Das ist Ihr gutes Recht. Das Gesetz trägt allerdings die Unterschrift des damaligen Finanzministers, und das war Herr Steinbrück. Wir haben dem Gesetz auch zugestimmt; es ist in Kraft.

Mit diesem Abkommen - wenn es in Kraft tritt - stellen wir sicher, dass Kapitalanlagen von deutschen Steuerflüchtigen in der Schweiz genauso steuerlich behandelt werden, wie wenn sie in Deutschland angelegt worden wären. Etwas anderes kann man nicht machen.

Die Behauptung also, wir würden durch das Abkommen mit der Schweiz etwas anderes schaffen, ist Unsinn. Das ist nun wirklich unterhalb dessen, was man als Niveau parlamentarischer Auseinandersetzung akzeptieren sollte. Wir schaffen damit die Möglichkeit, und die Schweizer Banken machen dann dasselbe, was die deutschen Banken auch machen. Das muss auch der Vorsitzende einer Gewerkschaft einsehen. Ob ihm das passt oder nicht, ist eine andere Frage; aber in Deutschland ist es mit Sparkassen und Banken genauso.

Deswegen ist das ein Abkommen für die Zukunft; es sei denn, man sagt, das deutsche Gesetz sei falsch. Das darf man aber nicht der Schweiz vorwerfen, sondern das ist unsere deutsche Verantwortung. Wir können jederzeit neue Gesetze machen; daran haben wir ja keinen Mangel. Aber solange das betreffende deutsche Gesetz so gilt, müssen wir dafür sorgen, dass es gesetzmäßig vollzogen wird, nicht allein durch Zufallsfunde, womöglich in der Zusammenarbeit mit mehr oder weniger Kriminellen, sondern durch einen verwaltungsmäßigen, einen ordnungsgemäßen rechtsstaatlichen Vollzug. Dies sichert das Abkommen mit der Schweiz für die Zukunft.

Das ist der erste Punkt. Daran können Sie überhaupt nicht rütteln.

Es entspricht im Übrigen dem Informationsaustausch. Dazu haben wir den OECD-Standard mit der Schweiz ja vereinbart. Das ist alles international; das sind die multilateralen Bemühungen. Sie werfen die Dinge völlig durcheinander.

Die zweite Bemerkung bezieht sich auf die Vergangenheit. Liebe Kolleginnen und Kollegen, man muss einfach zur Kenntnis nehmen - der Kollege Wissing hat es gesagt -: Belastende Gesetze können nach unserem Verfassungsverständnis rückwirkend nicht eingeführt werden. Angesichts dessen, was für uns gilt, müssen wir doch respektieren, dass es in der Schweiz nicht anders ist. Die Schweiz hat ein Bankgeheimnis; es ist integraler Bestandteil der Schweizer Rechtsordnung seit 70 oder mehr Jahren. Wenn dies so ist, dann kann man für die Vergangenheit nicht erreichen, dass die Schweiz dies rückwirkend ändert. Das wäre bei uns verfassungswidrig, und das ist es in der Schweiz auch. Daher sollte man die Schweiz deswegen nicht beschimpfen, sondern man sollte sich anschauen, welche Lösung wir mit der Schweiz verhandelt haben.

Zwei Möglichkeiten hat der Steuerpflichtige, und das teilen ihm die Banken auch mit. Entweder kann er eine Mitteilung seines Finanzamts bringen, dass er seine steuerlichen Pflichten erfüllt hat, oder der Bestand seines Ver-mögens - Herr Kollege Poß, Sie sollten schon zwischen Erträgen und Vermögensbestand unterscheiden -

wird mit einem Pauschalsatz an Steuer belegt. Jetzt sage ich Ihnen, wie er sich berechnet. Wenn ein Vermögen schon seit zehn Jahren in der Schweiz liegt, dann - es mag wie auch immer entstanden sein - sind die steuer- und strafrechtlichen Ansprüche verjährt. Diese Verjährung kann auch rückwirkend nicht aufgehoben werden. Auch das ist ein festes Verfassungsprinzip.

58 Prozent aller Konten und Depots in der Schweiz bestehen seit mehr als zehn Jahren. Dies sage ich, damit wir wissen, wovon wir reden. Daher können steuerlich also nur diejenigen Erträge von Belang sein, die in diesen zehn Jahren angefallen sind und zu besteuern sind. Dafür gilt ein Satz von 21 Prozent auf die Summe, auf die Substanz des Kapitals. Das ist ein höherer Satz, als man ihn bei einer Regelbesteuerung erzielt. Deswegen gehen alle davon aus - Schweizer Banken haben ja Untersuchungen dazu durchgeführt -, dass in mehr als 90 Prozent aller Fälle die Durchführung der Regel-besteuerung für den Steuerpflichtigen günstiger ist. Das ist aber der Sinn einer Pauschalregelung. Wenn Sie 100 Prozent erreichen wollen, bekommen Sie keine Pauschalregelung zustande.

Was ist mit den Vermögen, die in den letzten zehn Jahren angewachsen sind oder überhaupt erst in den letzten zehn Jahren in die Schweiz verbracht worden sind? Dort wird ein höherer Prozentsatz auf das Kapital erhoben, aus genau diesem Grund, damit man nämlich auch den Teil erfasst, der möglicherweise in der Substanz der Besteuerung liegt. Es kann auch die Erbschaftsteuer gewesen sein, die hinterzogen wurde.

Wir haben noch gar nicht darüber diskutiert, dass in der Zukunft, wenn der Steuerpflichtige verstirbt, ent-weder die Erbschaftsbesteuerung regulär durchgeführt wird oder der höchstmögliche Erbschaftsteuersatz von 50 Prozent von der Schweizer Bank abgeführt wird.

Meine Damen und Herren, was wollen wir denn eigentlich mehr?

Wenn dies nicht der Fall ist, dann beendet die Schweizer Bank ihre Geschäftsbeziehung mit dem Kunden. Die Schweiz teilt uns mit, wohin die Vermögen verlagert werden, damit wir mit den betreffenden Ländern Kontakt aufnehmen können. Sie haben ja diese sogenannte Abschleichbewegung in den letzten Monaten zum großen Thema gemacht. Inzwischen haben wir uns belehren lassen: Nur bei 0,5 Prozent der Vermögenswerte sind in den letzten Monaten Konten aufgelöst worden. Das ist der ganz normale Schwund; bei jeder Bank werden immer mal Konten aufgelöst. Also kann davon überhaupt keine Rede sein. Darüber hinaus bekommen wir die Antwort, in welche Länder es abfließt, sodass wir in Zukunft auch die entsprechenden Möglichkeiten haben.

Das Abkommen ist - auch diese wahrheitswidrige Behauptung darf hier nicht unwidersprochen stehen bleiben - von der Kommission der Europäischen Union geprüft und für gut befunden worden. Es gibt keine Einwendungen aus dem europäischen Recht heraus. Das heißt, Sie reden wider besseres Wissen, meine Damen und Herren, und verunsichern die Menschen.

Die Alternative zu diesem Abkommen ist, dass die Steueransprüche verjähren. Die Verjährungsfrist beträgt in aller Regel zehn Jahre. Da 58 Prozent aller Depots und Konten bereits länger als zehn Jahre bestehen, muss jedermann wissen: Das meiste wird in kurzer Zeit verjährt sein. Entweder wird dieses Abkommen zum 1. Januar 2013 in Kraft treten, oder wir werden kein Abkommen haben. Dann wird weiterhin ein Zustand bestehen, in dem wir die Besteuerung von Einkünften, die deutsche Steuerpflichtige aus Kapitalvermögen in der Schweiz haben, von Zufallsfunden und von der Zusammenarbeit mit mehr oder weniger rechtsstaatlich einwandfreien Per-sönlichkeiten abhängig machen. Das kann doch nicht im Sinne einer gesetzmäßig handelnden Verwaltung sein.

Deswegen, liebe Kolleginnen und Kollegen, sage ich mit allem Ernst und in aller Ernsthaftigkeit: Wenn wir unsere Verantwortung für einen gerechten Vollzug der deutschen Steuergesetze einigermaßen wahrnehmen wollen, dann erfüllen wir mit diesem Abkommen unsere Pflicht. Deswegen werbe ich um Ihre Zustimmung zu diesem Abkommen.

Hören Sie auf, aus vordergründigen parteistrategischen Überlegungen Unbehagen gegen Banken, Steuerhinterziehung und was weiß ich zu schüren!

- Nein, nein, ich habe doch gar nichts dagegen. Ich sage nur: Wenn Sie Steuerhinterziehung bekämpfen wollen, müssen Sie dieses Abkommen in Kraft setzen.

Anderenfalls laden Sie die Verantwortung dafür auf sich, dass wir auch weiterhin auf Zufallsfunde angewiesen sind und unserer Verpflichtung, für die Gleichmäßigkeit der Besteuerung und die Rechtsstaatlichkeit des Gesetzesvollzugs zu sorgen, nicht gerecht werden.

Dieses Abkommen wird zum 1. Januar in Kraft treten, oder es wird gescheitert sein. Sie werden in absehbarer Zeit kein anderes Abkommen bekommen. Sie werden als Alternative zu diesem Abkommen haben, dass die Steueransprüche verjähren.

Das Bundesfinanzministerium hat nie von 10 Milliarden Euro gesprochen; davon haben wir überhaupt nichts gesagt.

- Nein, ich erkläre es Ihnen doch. Herr Kollege Poß, ich kann es Ihnen genau erklären. Wir haben mit der Schweiz verabredet, dass die Schweizer Banken bei Abschluss des Abkommens eine anzurechnende Vorauszahlung, die gilt und definitiv ist, von 2 Milliarden Schweizer Franken leisten werden. Großbritannien hat ein ähnliches Abkommen mit der Schweiz. Großbritannien bekommt eine Vorauszahlung Schweizer Banken in Höhe von 500 Millionen Schweizer Franken. In Großbritannien hat man eine bestimmte Summe, die man dort aus der rückwirkenden Besteuerung erwartet, in den Haushalt eingestellt. Wenn man die britischen Zahlen mit vier multipliziert, was nach der Logik einigermaßen richtig sein könnte, dann kommt man auf einen Betrag, Herr Kollege Poß, der größer als 10 Milliarden Euro ist. Nur dies haben wir gesagt. Wir selber haben nichts anderes als die 2 Milliarden Schweizer Franken in unsere Planungen eingestellt. Alles andere warten wir ab.

Aber darüber hinaus ist klar: Für die Zukunft werden wir die normalen Kapitalertragsteuern aus der Schweiz genauso abgeführt bekommen, wie wir sie auch von deutschen Banken bekommen. Wenn Sie das Abkommen scheitern lassen, dann werden wir auch für die Zukunft allenfalls auf Zufallsfunde angewiesen sein. Das ist nicht zu verantworten. Deswegen werbe ich mit allem Ernst und in aller Sachlichkeit um Ihre Zustimmung zu diesem Abkommen.

Zu einer Kurzintervention erteile ich das Wort dem Kollegen Jürgen Trittin.

Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Lieber Herr Schäuble, ich habe mich gemeldet, weil Sie davon gesprochen haben, man solle mit seinen Nachbarn re-spektvoll umgehen. Ich rate sehr dazu. Aber dazu passt es nicht, dass Sie diejenigen, die sich in Deutschland darum bemühen, Steuerhinterziehung zu verfolgen, zum Beispiel den nordrhein-westfälischen Finanzminister, hier in Ihrer Rede klandestin und hintenherum der Zusammenarbeit mit Kriminellen bezichtigen. Das ist keine Zusammenarbeit mit Kriminellen, sondern Strafverfolgung.

Wenn Sie sich heute hier einer Garantiesumme von 2 Milliarden Euro rühmen, dann muss ich Sie darauf hinweisen, dass diejenigen, die Sie der Zusammenarbeit mit Kriminellen zeihen, durch den Ankauf von Steuer-CDs mittlerweile fast das Doppelte für den deutschen Steuerzahler hereingeholt haben. Das sollte Ihnen zu denken geben.

Sie haben schon 2009 einer Bundesregierung angehört. Im Jahre 2009 war die Bundesregierung beim G-20-Gipfel in London vertreten. Sie haben ein Schlusskommuniqué verabschiedet. Darin steht wörtlich: "Die Ära des Bankgeheimnisses ist vorbei." Aber das Abkommen, das Sie heute vorlegen, ist nichts anderes, als eine überlebte Ära mit aller Gewalt in die Zukunft zu retten.

Ich sage Ihnen eines: Sie überantworten den Vollzug deutscher Steuergesetze Banken wie der UBS und der Credit Suisse, die in diversen Verfahren in den USA, in Frankreich und auch in Deutschland der Beihilfe zur Steuerhinterziehung nicht nur bezichtigt, sondern auch überführt worden sind. Was ist das für eine Vorstellung von Rechtsstaatlichkeit, Herr Minister?

Bis heute habe ich gedacht, Sie wären ein großer -Europäer.

Aber Ihre Haltung, mit der Schweiz ein bilaterales Abkommen abzuschließen, führt dazu, dass die Umsetzung der europäischen Zinssteuerrichtlinie von Österreich und Luxemburg mehr und mehr infrage gestellt wird.

Sie sagen, man solle respektvoll mit den Nachbarn umgehen. Auch ich bin der Auffassung, dass man re-spektvoll mit der Schweiz umgehen sollte. Aber mit einem sollte man keinen Schindluder treiben: mit der Freundschaft und der guten Nachbarschaft zu Frankreich. Was Sie mit diesem bilateralen Abkommen angefangen haben, ist eine Absage an Europa. Das ist nicht im Interesse der Bundesrepublik Deutschland und nicht im Interesse von Europa.

Der Herr Bundesminister zur Antwort.

Herr Kollege Trittin, ich habe eine lange parlamentarische Erfahrung und habe meine Vorstellungen vom Sinn der parlamentarischen Kurzintervention und davon, was nicht ihr Sinn ist. Ich weiß auch, dass es zurzeit in Parteien Mitgliederbefragungen und Ähnliches gibt. Aber lassen wir das einmal dahingestellt,

obwohl ich mir nicht ganz sicher bin, ob man das unbedingt miteinander vermischen sollte.

- Herr Kollege Trittin, wissen Sie: Ich bin vom Inhalt Ihrer Ausführungen wenig beeindruckt. Jeder hat gehört, was Sie hier gesagt haben. Jeder hat auch gehört, was Sie vorher gesagt haben.

Ich habe gesagt, dass es besser ist, wir setzen den Vollzug unserer Gesetze durch, die wir verabschiedet haben, die aber von Ihrer Fraktion infrage gestellt werden; denn Ihr Kollege hat gesagt, es sei ganz schlimm, dass wir eine Abgeltungsteuer, die Kapitalertragsteuer, haben. Herr Kollege Trittin, das ist aber geltendes Recht. Dieses Gesetz ist vom Deutschen Bundestag mit Zustimmung des Bundesrats so beschlossen worden. Es ist in Kraft; es gilt.

Da wir nun verpflichtet sind, den rechtmäßigen Vollzug, die Steuergerechtigkeit sicherzustellen, ist es richtig, dafür zu sorgen, dass dieses Gesetz auch auf Steuerpflichtige, die ihr Kapitalvermögen in der Schweiz haben, angewandt wird. Dies sichert dieses Abkommen, und wenn das Abkommen nicht zustande kommt, dann ist der Vollzug der Gesetze in der Schweiz nicht sichergestellt. Dann ist man - auch das habe ich gesagt - auf Zufallsfunde und auf eine entsprechende Zusammenarbeit angewiesen. Ich habe nicht irgendeinen Kollegen der Zusammenarbeit mit Kriminellen bezichtigt, sondern ich habe gesagt: Wir sind beim Vollzug der Gesetze.

Ich habe an solchen Entscheidungen, Daten anzukaufen, mitgewirkt. Aber das ist die schlechtere Lösung. Herr Kollege Trittin, die bessere Lösung ist, dass wir uns bemühen, durch Gesetze und Verträge sicherzustellen, dass Regeln allgemein und rechtsstaatlich einwandfrei angewandt werden. Wenn Sie dagegen sind, dann ist das Ihre Position. Ich rate jedem, die Position der Bundesregierung und der Koalition einzunehmen.

Herzlichen Dank.

Martin Gerster hat jetzt das Wort für die SPD-Fraktion.

Frau Präsidentin! Werte Kolleginnen und Kollegen! Sehr geehrter Herr Bundesminister Schäuble, Sie haben davon gesprochen, dass wir respektvoll mit der Schweiz umgehen sollen. Wir gehen respektvoll mit der Schweiz um. Ich glaube nicht, dass der Konflikt zwischen der Schweiz und Deutschland besteht. Die Konfliktlinie ist vielmehr eine ganz andere. Da gibt es auf der einen Seite die ehrlichen Steuerzahler bei uns, die ihren Beitrag zu einem funktionierenden Gemeinwesen leisten. Da gibt es auf der anderen Seite die Steuerkriminellen und ihre Hintermänner und zuweilen eben auch die Schweizer Kreditinstitute, die einen Beitrag dazu leisten, dass Steuerhinterziehung überhaupt stattfinden kann. Das ist doch die Konfliktlinie.

Sie mahnen einen respektvollen Umgang an. Ich sage Ihnen: Auch die Sachverständigen im Finanzausschuss und auch unsere Beamten, die sich äußern und ihre Meinung kundtun, haben einen Anspruch darauf, fair und respektvoll behandelt zu werden. Aber was wir in der Anhörung und anschließend auch in den Beratungen im Finanzausschuss erlebt haben, ist alles andere als re-spektvoll gewesen; denn dort wurden die Sachverständigen, die Kriminalbeamten und die Steuerbeamten von den Regierungsfraktionen diskreditiert.

In dem Bericht des Finanzausschusses, Frau Vorsitzende Reinemund, heißt es:

In der Anhörung zum Gesetzentwurf habe es auch - so sagen es Union und FDP - kritische Stimmen gegeben.

- Immerhin, Sie gestehen das wenigstens ein.

Dies sei z. B. bei Vertretern der Steuergewerkschaft und dem Bund Deutscher Kriminalbeamter aus deren Perspektive auch zu erwarten gewesen. Ein entsprechendes Abkommen mit der Schweiz führe zu einer Aufgabenminderung bei diesen Gruppen, was deren kritische Haltung selbstverständlich mache.

Es ist unglaublich, wie die Regierungsfraktionen, wie Schwarz-Gelb die eigenen Beamtinnen und Beamten und ihre sachkundige Meinung diskreditieren. Das darf doch wohl nicht wahr sein!

Warum soll es zu einer Aufgabenminderung kommen? Sie haben doch selbst die Bedingungen mit ausgehandelt, die dazu führen, dass sie enorme Einschränkungen bei der Ermittlung von Steuerhinterziehung in Kauf nehmen müssen. Das ist doch die Wahrheit. Deshalb war im Finanzausschuss von den Sachverständigen eine derart kritische Meinung zu hören.

Nächster Punkt. Auch wir Parlamentarier, Herr Minister Schäuble, haben einen Anspruch auf respektvollen und ehrlichen Umgang. Ich wundere mich sehr, wie hier mit Zahlen gespielt wird. Kurz vor der Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen haben wir gehört, was diese Steuerabkommen für unsere Kassen bringen sollen.

Es wurde für jedes Bundesland detailliert aufgelistet, wie hoch die Mehreinnahmen wären. Als wir im Finanzausschuss nachgefragt haben, sagte Staatssekretär Koschyk, eine Berechnung sei überhaupt nicht möglich. Zwischendurch hören wir wieder, dass es 10 Milliarden Euro Steuereinnahmen sind und dass wir Sozialdemokraten darauf doch nicht verzichten könnten,

weil wir inzwischen in so vielen Bundesländern regieren würden. Ich kann nur sagen: Gut, dass wir Sozialdemokraten wieder in so vielen Bundesländern regieren. Herr Schäuble, mit solchen Zahlenbeispielen können Sie uns jedenfalls nicht davon überzeugen, diesem Steuerabkommen zuzustimmen.

Wesentliche Gründe dafür, warum wir dem Abkommen nicht zustimmen können, sind, dass die Anonymität der Steuerhinterzieher gewahrt bleibt, dass es sanktionslos bleibt und dass man bis zum Ende des Jahres noch Zeit hat, seine Gelder in andere Steueroasen zu verschieben. Das ist das sogenannte Abschleichen.

Herr Schäuble, Sie haben gesagt - ich habe es mir aufgeschrieben -, Sie hätten sich beraten lassen. Ich frage mich: Von wem haben Sie sich beraten lassen und diese Zahl, 0,5 Prozent, erfahren? Das würden wir schon sehr gerne wissen. Wir haben den Eindruck, dass Sie in dieser ganzen Angelegenheit die falschen Berater haben.

Anders kann man gar nicht auf die Idee kommen - auch mit Blick auf die Zukunft Europas -, ein solches Steuerabkommen abschließen zu wollen.

Für die SPD bleiben unter dem Strich viele Gründe, warum wir dieses Steuerabkommen ablehnen. Ich kann nur hoffen - das sage ich auch im Namen meiner Fraktion -, dass sich im Bundesrat keine Mehrheit für dieses Steuerabkommen findet.

Herzlichen Dank.

Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen! Meine Herren! Wir stimmen heute über den Gesetzentwurf zum Deutsch-Schweizer Abkommen über die -Zusammenarbeit im Bereich Steuern ab.

In den Beratungen wurde immer wieder der Vorwurf erhoben, dieses Abkommen sei ungerecht; vor allem seien die Steuersätze zu gering. Allerdings ist diese -Behauptung bei nüchterner Betrachtung nicht haltbar. Die Steuersätze liegen im Bereich zwischen 21 und 41 Prozent. Diese beziehen sich wohlgemerkt auf das Kapitalvermögen, also nicht auf die Erträge, sondern auf die Substanz, und zwar auch dann, wenn die Steueransprüche eigentlich bereits verjährt wären.

Natürlich kann man sich bei einem solchen Abkommen immer wieder Einzelfälle in der Theorie denken, bei denen man auf individuelle Steuersätze kommt, die in der Tat nicht ganz befriedigen können. Man muss aber immer bedenken: Wir haben es hier mit einem Abkommen zu tun, das nicht im luftleeren Raum entstanden ist, sondern zwischen zwei souveränen Staaten ausgehandelt wurde.

Wie immer bei Verhandlungen zwischen gleich -starken Partnern gibt es nicht nur Weiß und Schwarz, sondern Kompromisse. Kompromisse bedeuten auch Grautöne. Es ist eben nicht so, dass wir uns in der Regierungskoalition das einfach nur ausgedacht und aufgeschrieben haben, sondern das, was heute vorliegt, ist das Ergebnis von langwierigen, zähen, am Ende aber erfolgreichen Verhandlungen mit der Schweiz.

Wir werden jetzt gleich in der weiteren Debatte erleben, wie die Opposition über dieses Abkommen herzieht. In dieser Diskussion muss man deshalb schon auch einmal erwähnen, dass die rot-grüne Bundesregierung, als sie noch in Amt und Würden war, ein Steueramnestiegesetz vorgelegt hat, mit dem den Steuersündern weltweit ein Discountsteuersatz von 15 Prozent und Straffreiheit angeboten wurden. Wir sprechen heute über ein Abkommen mit Steuersätzen, die fast dreimal so hoch liegen wie der von Ihnen mit 15 Prozent gesetzte Standard. Hier muss man sich schon einmal überlegen, ob man sich an der einen oder anderen Stelle vielleicht ein bisschen zurücknehmen sollte.

Wie immer in der Politik muss man sich, wenn man Kompromisse eingehen muss, die Frage stellen: Wie ist die Situation jetzt und heute, und wie ist sie mit diesem Abkommen in der Zukunft?

Die Situation jetzt ist die: Die Besteuerung von deutschem Vermögen in der Schweiz erfolgt nur auf freiwilliger Basis oder eben aufgrund von Zufallserkenntnissen im Zusammenhang mit den Ankäufen von Steuer-CDs. Ich glaube, damit werden wir dem Gleichheitsgrundsatz nicht gerecht. Ich denke, wir sind uns in diesem Hause zumindest diesbezüglich einig, dass das nicht dem Grundsatz gleicher Besteuerung entspricht.

Dass das Modell der CD-Ankäufe auch in Zukunft nicht funktioniert, sollte eigentlich bei allen hier Konsens sein.

Diese CD-Ankäufe können kein Zukunftsmodell sein.

Nun zum Vergleich mit der Situation in der Zukunft: Mit diesem Steuerabkommen ist zukünftig sichergestellt, dass die Besteuerung erstmals überhaupt in einer gleichmäßigen Weise durchgeführt wird.

Die Steuer auf die Geldanlagen in der Schweiz bildet in Zukunft genau das ab, was auch in Deutschland durchgeführt wird, nämlich die anonyme Quellenbesteuerung. Genau das Gleiche, was wir in Deutschland haben, werden wir zukünftig auch in der Schweiz haben. Diese anonyme Quellenbesteuerung wurde im Übrigen von einem Finanzminister der SPD, Ihrem heutigen Kanzlerkandidaten, eingeführt. Es tut mir leid: Ich kann nicht erkennen, dass das, was in Deutschland rechtmäßig ist, in der Schweiz unrechtmäßig sein soll.

Zu der Höhe der Einnahmen. Nun, was die Höhe der Einnahmen aus diesem Abkommen anbelangt, da besteht zugegebenermaßen ein gewisses Maß an Unsicherheit. Wenn wir die exakte Summe dessen kennen würden, was in der Schweiz an unversteuerten Vermögen liegt, dann bräuchten wir dieses Abkommen nicht. Wir wissen es nicht. Trotzdem halte ich es für plausibel, für nachvollziehbar und realistisch, dass wir mit Einnahmen von circa 10 Milliarden Euro für die Nachversteuerung rechnen können und danach dann jährlich mit einem Aufkommen in Höhe eines dreistelligen Millionenbetrages;

das ist Geld, das unsere Kommunen und die Länder dringend brauchen.

Ich weiß wirklich nicht, wie Sie von der Opposition sich das vorstellen. Was sind denn die Alternativen zu diesem Abkommen?

Ist es denn etwa gerecht, dass wir es mit dem Ankauf von CDs vom Zufall abhängig machen, ob eine Besteuerung von Vermögensanlagen in der Schweiz stattfindet oder nicht? Ich glaube das nicht. Bei denjenigen, die unehrlich sind und die nicht durch Zufall erwischt werden, verjähren nämlich zwischenzeitlich die Steueransprüche munter weiter, Jahr für Jahr. Mit jedem Jahr, in dem dieses Steuerabkommen von Ihnen aus parteitaktischen Gründen blockiert wird, verliert der deutsche Staat, verlieren die deutschen Bürgerinnen und Bürger Steueransprüche im Milliardenbereich.

Wenn Sie weiter im Bundesrat blockieren, wie Sie das schon angekündigt haben, dann werden Sie auf absehbare Zeit gar nichts haben.

Wer die Stimmung in der Schweiz aufmerksam verfolgt hat, dem dürfte nicht entgangen sein, dass es keine neuen Verhandlungen geben wird. Die Schweiz wird sich eben nichts diktieren lassen. Ihre Ministerpräsidenten Beck und Kretschmann waren erst vor kurzem in der Schweiz. Seit sie dort waren und die Lage sondiert haben, ist es um sie relativ still geworden.

Ich kann Ihnen abschließend nur raten: Erkennen Sie an, dass wir heute mit diesem Abkommen einen Zwischenschritt erreicht haben. Das ist nicht das Abkommen für alle Zeiten, sondern das ist die Basis für weitere Verhandlungen, die wir heute abschließen können.

Erlauben Sie mir noch eine Empfehlung zum Abschluss an Sie in der Opposition.

Herr Kollege.

Ich möchte Ihnen raten: Klettern Sie nicht allzu hoch auf die Bäume; denn Sie werden bei diesem Abkommen ziemlich bald wieder heruntersteigen müssen.

Für die SPD-Fraktion hat Joachim Poß jetzt das Wort.

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Die Stimmung in der Schweiz war jedenfalls nach der ersten Paraphierung des Abkommens glänzend. Da haben die Champagnerkorken geknallt, Herr Kollege Gutting.

Das hatte seine Gründe:

Ihr Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble hat sich nämlich mit diesem Abkommen zum Komplizen einer fragwürdigen Weißgeldstrategie der Schweiz und der Schweizer Banken gemacht.

Auch nach intensiven Beratungen, Gesprächen mit Praktikern, Finanzbeamten, Kriminalbeamten, nach der Anhörung der Sachverständigen ist die Beurteilung der SPD eindeutig: Dieses Abkommen muss aus Gründen der Steuergerechtigkeit und aus vielen anderen Gründen abgelehnt werden.

Es bringt für den deutschen Rechtsstaat und die ehrlichen deutschen Steuerzahler mehr Nachteile als Vorteile.

Das kann belegt werden.

Dieser Vorgang ist im Übrigen, Herr Kauder, für mich ein Präzedenzfall, wie ernst es diese Bundesregierung im Kampf gegen die Steueroasen meint,

die auszutrocknen Sie bei den G-20-Konferenzen versprochen haben.

Mit bilateralen Abkommen dieser Qualität kommt man nicht gegen die Steueroasen und deren Wirksamkeit an.

Dieses Abkommen würde eine wirksame europäische Strategie gegen Steuerhinterziehung auf Jahre verzögern, wenn nicht ganz unterlaufen. Dieses Abkommen ist deshalb ein Hindernis im weiteren Kampf gegen die Steueroasen.

- Herr Kollege Michelbach, Sie kennen sich in der Geschäftswelt doch gut aus.

Mit dem vorliegenden Abkommen werden auch zukünftig unversteuerte Gelder aus Deutschland unentdeckt in die Schweiz fließen.

Die mit dem Abkommen verbundene Legalisierung von Steuerkriminalität bei fortbestehender Anonymität können wir nicht akzeptieren. Kollege Gutting, das ist der Unterschied. Was zu Zeiten von Hans Eichel gemacht wurde, war von den Steuersätzen her bescheiden, wie Sie es zu Recht geschildert haben. Die Betreffenden mussten aber, anders als beim vorliegenden Abkommen, sozusagen die Hosen herunterlassen. Die Anonymität wurde aufgehoben. Sie wollten in die Steuerehrlichkeit zurück. Nach Ihren Vorstellungen können sie jedoch in der Steuerunehrlichkeit verbleiben. Es sind nicht nur Steuersünder, sondern auch Kriminelle ganz anderer Art, die im Schutz der Anonymität verbleiben wollen.

Die USA geben sich mit diesen Qualitäten und Standards nicht zufrieden. In diesem Fall sollten wir den USA beipflichten, was deren Standards angeht. Die USA geben sich jedenfalls nicht mit der Anonymität zufrieden.

Es gibt eine Alternative - warum beschreiten Sie nicht diesen Weg, Herr Schäuble? -, die besser ist und für die Sie - dies gilt für die gesamte Koalition - eigentlich kämpfen müssten. Das ist der umfassende automatische Informationsaustausch, der auch die Aufdeckung unbekannter Steuerfälle ermöglicht.

Herr Schäuble, Sie haben aber von vornherein das Ziel verfolgt, überhaupt zu einem Abkommen zu gelangen. Deshalb haben Sie die Position der Schweizer Regierung und der Schweizer Banken weitgehend übernommen.

Deutschland ist der wichtigste Wirtschaftspartner der Schweiz.

Daher frage ich: Vor diesem Hintergrund sollte nicht mehr zu erreichen gewesen sein? Die Schweiz verfolgt doch eigene Interessen. Sie will auch bei uns wirtschaftlich tätig sein, wie sie auch in den USA wirtschaftlich tätig sein will. Darauf haben die USA Bezug genommen.

Es gibt auch keine Entwicklungen in neuerer Zeit, die das Abkommen akzeptabler machen würden. Weder das von Ihnen gefeierte neue Doppelbesteuerungsabkommen Deutschlands mit Singapur, das im Übrigen noch gar nicht unterzeichnet worden ist, noch die mögliche Zulassung von Gruppenanfragen durch die Schweiz beheben die großen Lücken im vorliegenden Abkommen.

Was sind also die Hauptpunkte, die einzuwenden sind? Die Legalisierung der Steuerhinterziehung bei fortbestehender Anonymität ist ein ganz wichtiger Punkt. Die pauschale Einmalzahlung hebt im Kern auf die über die Jahre unversteuerten Kapitalerträge ab und berücksichtigt deshalb nicht wirklich, dass die in der Schweiz angelegten und jetzt nachversteuerten Vermögen oftmals bereits das Ergebnis von Steuerhinterziehung sind. Das ist ein Sachverhalt, den der nordrhein-westfälische Finanzminister zu Recht stark betont.

Dies alles ist und bleibt ein Schlag ins Gesicht aller Steuerehrlichen.

Vermögenswerte können trotz Abkommen über Familienstiftungen, Trusts oder Schließfächer anstelle von Konten und Depots leicht und legal der Besteuerung entzogen werden. Steuerpflichtige können ihre Konten und Depots bis zum Jahresanfang 2013 auflösen und die Vermögenswerte unerkannt und sanktionslos aus der Schweiz in Drittländer abziehen. Insofern ist das vorliegende Abkommen wie ein Schweizer Käse.

Wie so die 10 Milliarden Euro, von denen oft die Rede ist, für den deutschen Fiskus zustande kommen sollen, mit denen Sie werben, das weiß allein der liebe Gott. Belastbar sind diese Zahlen jedenfalls nicht. Das alles spricht dafür, dass wir dieses Abkommen im Deutschen Bundestag ablehnen. Meine Parteifreunde und, ich denke, auch die Parteifreunde der Grünen werden das auch im Bundesrat machen.

Vielen Dank, Kollege Dr. Frank-Walter Steinmeier. - Nächster Redner für die Fraktion der CDU/CSU ist unser Kollege Markus Grübel. Bitte schön, Kollege Markus Grübel.

Die kommen noch. - Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir haben hier im Deutschen Bundestag schon eine sehr seltsame Opposition. Wenn das Thema Betreuungsgeld auf der regulären Tagesordnung des Bundestages steht, dann verweigert sich die Opposition, dann versucht die Opposition mit allen Verfahrens-tricks, auch mit schlechten, die Debatte hier im Parlament zu verhindern.

Wenn dieses Thema in einer Woche einmal nicht auf der Tagesordnung steht, dann können wir uns blind darauf verlassen, dass es dazu eine Aktuelle Stunde gibt. Ich kann die Zahl der Aktuellen Stunden zum Betreuungsgeld schon nicht mehr zählen.

Ich habe die Hoffnung aufgegeben, dass wir Sie noch durch Sachargumente überzeugen können.

Aber zur Sache. Zur Grundsatzfrage hat der Vorsitzende der FDP-Fraktion im Deutschen Bundestag, Rainer Brüderle, gestern alles gesagt. Herr Brüderle hat noch einmal betont, dass er zum Betreuungsgeld steht.

Ich zitiere: Wir sind vertragstreu, das ist vereinbart.

Das sagt Rainer Brüderle. Wir werden in naher Zukunft den Gesetzentwurf hier im Deutschen Bundestag zu einem guten Abschluss bringen.

Es wird noch ein paar Änderungen geben, zum Beispiel Wahlleistungen für eine kapitalgedeckte Rente, oder die FDP hat noch Wünsche für eine Bildungskomponente, aber im Kern wird es beim vereinbarten Betreuungsgeld bleiben.

Um was geht es beim Betreuungsgeld? Bund, Länder und Gemeinden fördern jeden Platz für jedes Kind unter drei Jahren mit 900 bis 1 000 Euro im Monat. Eltern, die die Betreuung selbst organisieren oder eine Betreuung, die nicht öffentlich gefördert wird, in Anspruch nehmen, sollen künftig 150 Euro im Monat erhalten. Als Anerkennung für ihre Betreuungsleistung, aber auch als -Unterstützung für die selbstorganisierte Betreuung, die nicht staatlich gefördert wird,

fördern Bund, Länder und Gemeinden jeden Platz für einen unter Dreijährigen mit 900 Euro bis 1 000 Euro im Monat. Dabei geht es um ein- oder zweijährige Kinder.

Meine Damen und Herren, wir wollen die Wahlfreiheit. Dazu gehört einerseits das Betreuungsgeld und andererseits der massive Ausbau der Kinderbetreuungsplätze auch für die unter Dreijährigen. Noch nie wurden in Deutschland so viele Betreuungsplätze für unter Dreijährige geschaffen wie in den letzten drei Jahren.

Noch nie wurde so viel Bundesgeld eingesetzt, um Betreuungsplätze zu schaffen. In den letzten drei Jahren haben wir 4 Milliarden Euro zur Verfügung gestellt. In vielen Ländern sind diese Mittel jetzt aufgebraucht. Darum haben wir jetzt zusätzliche Mittel, nämlich 580 Millionen Euro, für zusätzliche 30 000 Betreuungsplätze bereitgestellt.

Was machen nun aber manche Länder bzw. die Länder? Sie blockieren, weil sie nicht regelmäßig berichten wollen, wie viele Betreuungsplätze zur Verfügung stehen. Diese Zahl brauchen wir aber, um garantieren zu können, dass wir im August 2013 auch wirklich den Rechtsanspruch erfüllen können.

Ich kann mich noch gut an das Tagesbetreuungsausbaugesetz erinnern - Herr Steinmeier; Frau Künast, Sie reden nachher -, das von Rot-Grün auf den Weg gebracht worden ist. Dabei sind auch Milliarden eingesetzt worden. Ich habe aber noch keinen SPD-Bürgermeister und noch keinen SPD-Kämmerer gefunden, der mir gesagt hat: Das Geld ist in meiner Kommune angekommen.

Das haben wir beim Kinderförderungsgesetz besser gemacht. Damals haben wir gemeinsam regiert. Wir haben gesagt: Es muss nachweisbar sein, dass die Kommune das Geld bekommt, die tatsächlich Betreuungsplätze für unter Dreijährige schafft. - Heute kann jeder im Haushaltsplan seiner Gemeinde nachlesen, zu welchem Anteil der Bund beispielsweise einen Neubau bezuschusst und wie hoch die laufende Förderung des Bundes ist. Dabei können sich die Kommunen auf den Bund verlassen.

Diese guten Erfahrungen wollen Sie jetzt wieder aufgeben. Insbesondere die rot-grün regierten Länder wollen das ändern und das Geld wieder in ihre Taschen leiten. Deshalb haben wir die Sorge, dass nur wenig oder gar nichts bei den Kommunen ankommt. Dabei machen wir nicht mit.

Meine Damen und Herren, schauen wir doch einmal auf den Ausbauzustand. Wer hat sich in den letzten Jahren angestrengt? Es gibt eine neue Studie vom Deutschen Jugendinstitut. Danach ist der Fehlbedarf in einem SPD-regierten Land am größten, nämlich in Bremen. Dann folgt Nordrhein-Westfalen. Im Osten ist der Fehlbedarf in Mecklenburg-Vorpommern am größten. Wer ist denn dort Sozialministerin? Das ist doch eine von der SPD,

die hier immer dicke Backen macht, es aber nicht hinbekommt.

Sachsen-Anhalt, Thüringen und Sachsen stehen besser da. Deshalb kann man wirklich sagen, dass die Voraussetzungen ähnlich sind.

Schauen wir doch einmal in den Westen. Wer hat im Westen den geringsten Fehlbedarf? Dies ist der Freistaat Bayern.

Bayern ist für das Betreuungsgeld, tut aber etwas für den Ausbau der Betreuung der unter Dreijährigen und ist dabei vorbildlich. Bayern hat sich wirklich angestrengt.

Bei dieser Lage sollten Sie Ihre Länder beeinflussen, dass sie die 580 Millionen Euro für die 30 000 neuen Betreuungsplätze nehmen, nicht weiter blockieren und ihrer Berichtspflicht nachkommen.

Vielleicht ist der wirkliche Grund für die heutige Aktuelle Stunde, von diesem Problem und von Ihrem eigenen Versagen abzulenken. Dabei machen wir aber nicht mit.

Herzlichen Dank.

Vielen Dank, Kollege Markus Grübel. - Nächster Redner in unserer Aktuellen Stunde ist für die Fraktion Die Linke unser Kollege Dr. Gregor Gysi. Bitte schön, Kollege Dr. Gregor Gysi.

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich beschäftige mich jetzt einmal mit dem Frauenbild der Männer der CDU/CSU. Ich kenne Ihr Frauenbild. Sie stellen sich Frauen so vor: Frauen sitzen zu Hause, betreuen, versorgen und erziehen die Kinder. Dann machen sie die Wohnung sauber. Dann kümmern sie sich um die Wäsche aller Familienmitglieder. Dann bügeln sie die Hemden des Ehemannes. Dann gehen sie einkaufen. Dann stellen sie ihrem Mann die Puschen hin, damit er abends bequem vor dem Fernseher sitzen kann.

Ich sage Ihnen aber: Dieses Frauenbild ist so etwas von veraltet, dass ich mich wundere, dass Frau Hasselfeldt in der CSU nicht darum kämpft, dass das endlich einmal überwunden wird.

Davon gibt es auch eine Folge: In Ihrer Fraktion gibt es wenig Frauen, nämlich nur 18,98 Prozent. In unserer Fraktion gibt es mehr Frauen als Männer, nämlich 55,2 Prozent. Erreichen Sie das erst einmal.

Ich weiß natürlich auch, dass es Frauen gibt, die eine solche Rolle übernehmen und sich sogar darin wohlfühlen. Ich habe vor ihnen auch vollen Respekt. Aber das heißt nicht, dass man das politisch als Bundestag noch finanziell fördern und unterstützen muss. Ganz im Gegenteil: Wenn man die Gleichstellung der Geschlechter erreichen will, muss man zumindest in der CDU/CSU erst einmal das Bild der Männer von den Frauen grundsätzlich ändern.

Es gibt wissenschaftliche Untersuchungen, die eindeutig beweisen, dass es ein großer Vorteil für Kinder ist, wenn sie Kindertageseinrichtungen aufsuchen.

Warum nehmen Sie sie nicht zur Kenntnis? Die Kinder lernen von anderen Kindern. Sie lernen auch sozial. Das gilt übrigens nicht nur für Kinder von Alleinerziehenden, sondern gerade auch für Kinder aus betuchten Verhältnissen. Sie lernen dann nämlich auch den Umgang mit anderen Verhältnissen und werden wieder natürlicher, als sie es von zu Hause mitbekommen haben.

In der Schule zeigt sich, dass diese Kinder, die vorher Kindertagesstätten besucht haben, aufgeschlossener sind und leichter den Lehrstoff erfassen als jene Kinder, die nur zu Hause waren.

Nach den Kindertagesstätten müsste der Besuch einer Ganztagsschule beginnen, und zwar auch deshalb, weil es den Kindern hilft und gleichzeitig ermöglicht, dass Frauen und Männer sich gleichberechtigt beruflich entwickeln können.

Es gibt eine Studie, die Folgendes besagt - ich zitiere wörtlich -:

Besonders für die Kinder von Alleinerziehenden hat die Ganztagsbetreuung einen positiven Effekt. Ihre Schulleistungen lassen sich durch die Betreuung signifikant verbessern.

Dann wird in der Studie Folgendes festgestellt: Der Anteil der Kinder von Alleinerziehenden an Gymnasien würde von 36 auf 62 Prozent steigen, wenn alle Kinder diese Angebote hätten und auch wahrnehmen könnten.

Mit Ihrem Geld wollen Sie genau das verhindern. Erklären Sie doch einmal den Kindern, was Sie damit eigentlich anrichten.

- Ja, natürlich. Sie wollen ja dann bezahlen, wenn die Eltern die Kinder nicht dort hinschicken. Damit richten Sie sich geradezu an die ärmeren Eltern, nach dem Motto: Wenn ihr Knete haben wollt, dann bringt eure Kinder nicht in die Kindertageseinrichtungen. - Ich bitte Sie, das ist 19. Jahrhundert. Das hat mit dem 21. Jahrhundert nichts mehr zu tun.

Übrigens haben die Kindertageseinrichtungen im Osten einen Vorsprung. Warum können wir das nicht in ganz Deutschland einführen? Man kann doch auch einmal einen Vorsprung im Osten für ganz Deutschland nutzen. Was spricht eigentlich dagegen?

- Ja, da reagieren Sie sofort arrogant. Das ist eine völlige Fehlleistung. Schauen Sie sich einmal die Studien etc. zur beruflichen Entwicklung von Frauen aus dem Osten an! Wenn Sie das nicht zur Kenntnis nehmen, dann hilft es nichts. Es tut mir leid: Dann bleiben Sie im Kalten Krieg stecken.

Ab 1. August gibt es einen Rechtsanspruch auf Kinderbetreuungsstellen. Vielen Kommunen fehlt aber das Geld. Warum geben Sie das für diesen Unsinn vorgesehene Geld nicht den Kommunen, um die Kinderbetreuungsstellen zu finanzieren? Sie haben von Bayern und vielen anderen Ländern gesprochen, die auf den Ausweg setzen, eine Mutter zu finden, die mehrere Kinder betreut. Das ist natürlich nur die halbe Miete.

Eine Kindertageseinrichtung mit hochqualifiziertem Personal ist wesentlich besser. Das müssen wir übrigens auch erreichen, und zwar verstärkt.

Also: Ich halte von diesem Zwischenweg relativ wenig.

Nun sage ich Ihnen - auch an die Adresse der FDP -: Das Geschacher in der Koalition ist nicht nachvollziehbar. Ich frage Sie von der FDP: Was hat ein ohnehin nicht zu rechtfertigender Zuschuss zur privaten Pflegeversicherung mit dem Betreuungsgeld zu tun? Was hat die Berücksichtigung von Rentenpunkten für Frauen, die vor 1992 Kinder zur Welt gebracht haben, mit dem Betreuungsgeld zu tun? Was hat die Verpflichtung zur Wahrnehmung von Vorsorgeuntersuchungen von Kindern mit dem Betreuungsgeld zu tun? Was hat ein sogenanntes Bildungssparen für Kinder - fragen Sie das mal Herrn Brüderle! - mit dem Betreuungsgeld zu tun?

Was ist das für ein Kuhhandel, den Sie organisieren? 71 Prozent aller Befragten in Deutschland wollen kein Betreuungsgeld, übrigens auch 62 Prozent aller Anhängerinnen und Anhänger der CDU. Das sollten Sie bedenken.

Deshalb sage ich Ihnen: Lassen Sie diesen Blödsinn, diesen Rückfall in ein völlig antiquiertes Frauenbild und ins 19. Jahrhundert! Das brauchen wir nicht. Wir brauchen dieses Geld dringend für die Kinderbetreuungsstellen.

Vielen Dank, Kollege Dr. Gregor Gysi. - Nächster Redner für die Fraktion der FDP, unser Kollege Patrick Meinhardt. Bitte schön, Kollege Patrick Meinhardt.

Vielen Dank. - Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Verehrte Kolleginnen und Kollegen! Herr Steinmeier, ich darf einmal zitieren:

Ab 2013 soll für diejenigen Eltern, die ihre Kinder von ein bis drei Jahren nicht in Einrichtungen betreuen lassen wollen oder können, eine monatliche Zahlung (zum Beispiel Betreuungsgeld) eingeführt werden.

So beschlossen bei der Änderung des Sozialgesetzbuchs durch die Große Koalition - mit Ihrer Stimme, Herr Steinmeier.

An dieser Stelle muss man einmal sehr deutlich sagen: Stehen Sie zu dem, was Sie in der Vergangenheit in das Sozialgesetzbuch hineingeschrieben haben!

Das werden wir Ihnen nicht durchgehen lassen, Herr Steinmeier.

Fühlten Sie sich dem Koalitionsfrieden oder fühlten Sie sich dem deutschen Volk verpflichtet?

Aus dem gleichen Jahr darf ich den Kollegen Steinbrück zitieren. Da kam die Meldung über die Ticker: Koalition konnte sich einigen. " Das Veto des Finanzministers ist weg", sagte die damalige Ministerin von der Leyen. - Was sagte Herr Steinbrück dazu, zu diesem Betreuungsgeldkompromiss? - " Es sei ein vernünftiger Kompromiss." Damit sind Sie als Sozialdemokraten aus der Debatte herausgekommen. Stellen Sie sich doch Ihrer eigenen Verantwortung und schlagen Sie sich hier nicht in die Büsche!

Verehrte Kolleginnen und Kollegen, wir haben ein wichtiges Datum; das ist der 1. August nächsten Jahres. Alle Anstrengungen müssen darauf hinauslaufen, den Ausbau der Krippenplätze genau so umzusetzen, wie er verabschiedet worden ist. Diese Bundesregierung stellt die Mittel hierfür in vollem Umfang zur Verfügung. Sie legt noch einmal 580 Millionen Euro obendrauf.

Deswegen: Kümmern Sie sich darum, dass Ihre Landesregierungen diese Mittel abrufen, die Auszahlung nicht blockieren, sondern den Weg freimachen, sodass wir am 1. August kommenden Jahres auch das erreichen, was wir in diesem Land gesellschaftspolitisch erreichen wollen.

Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen, wir haben eine ganze Reihe von Herausforderungen, die wir in diese Diskussion um die Frage des Betreuungsgeldes, die Frage der richtigen Familienpolitik und die Frage der richtigen gesellschaftspolitischen Schwerpunkte mit -hineinbringen wollen. Logischerweise - das gehört zu einer Koalition - gibt es bei Wegen zu einem Ziel unterschiedliche Akzentuierungen und auch eine Diskussion darüber, wie die Ausgestaltung optimal laufen soll.

Als FDP-Bundestagsfraktion haben wir klare Akzente in der Debatte gesetzt. Zum Ersten geht es darum, dass wir so schnell wie möglich eine schwarze Null im Bundeshaushalt wollen;

das hat für uns oberste Priorität. Wir wollen erreichen, dass eine solide Finanzierung sichergestellt ist; denn eine solide Haushaltspolitik ist die beste Generationenpolitik.

Zum Zweiten - das ist für uns der zentrale Punkt -: Wir wollen als Liberale und wir wollen auch in dieser Regierungskoalition ein bildungspolitisches Signal setzen.

Es geht um eine starke Bildungskomponente, wie es der Bundesvorsitzende der Freien Demokratischen Partei formuliert hat. Es geht darum, für die Kinder Bildungschancen für die Zukunft zu eröffnen.

Deswegen ist das Ziel der Liberalen, in dieser Debatte, in dieser gesellschaftspolitisch wichtigen Debatte, ein kluges Zeichen für ein intelligentes Bildungssparen zu setzen.

Bildungspolitische Fragestellungen an dieser Stelle zu diskutieren, ist aus liberaler Sicht der richtige Ansatzpunkt.

Monat für Monat sind hier Möglichkeiten gegeben, die wir im Koalitionsvertrag auch schon angedeutet und aufgetan haben, nämlich beispielsweise über ein Bildungskonto, über einen Bildungsbonus Schwerpunkte zu setzen. Das wäre der Einstieg in ein modernes und sozial gerechtes Bildungssparen. Unser Ziel ist es, dass wir in dieser gesellschaftspolitischen Debatte einen starken Akzent, ein starkes Zeichen für die Bildung setzen.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, in diesem Zusammenhang ist es auch wichtig und gut, dass das Bundeswirtschaftsministerium ein Gutachten zur Zukunft des Vermögensbildungsgesetzes in Auftrag gegeben hat,

um zu schauen, auf welche Art und Weise wir Vermögensbildung über die Frage des Bildungssparens und die Frage der stärkeren Akzentuierung hier miteinander erreichen können.

Deswegen, liebe Kolleginnen und Kollegen: Es lohnt sich, in diesem Hohen Hause darum zu streiten, wie wir Zukunftschancen für Kinder verbessern können. Es lohnt sich, auch darum zu streiten, wie wir einen Bildungsbonus schaffen können. Es lohnt sich mit Sicherheit, darum zu streiten, wie wir die Bildungschancen in diesem Land noch weiter erhöhen können. Das ist die Debatte, die wir hier auch führen müssen.

Herzlichen Dank.

Vielen Dank, Kollege Patrick Meinhardt. - Nächste Rednerin in unserer Aktuellen Stunde ist für die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen unsere Kollegin Renate Künast. Bitte schön, Frau Kollegin Renate Künast.

Danke. - Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich will einmal sagen: Bisher habe ich kein entscheidendes Argument für das Betreuungsgeld gehört.

Mein letzter Vorredner, Herr Meinhardt, hat gesagt, das wichtigste Datum im nächsten Jahr sei der August 2013, wenn es den Rechtsanspruch gibt. Ich habe eher den Eindruck: Bei Ihnen ist das wichtigste Datum der 1. April nächsten Jahres; denn so agieren Sie.

Anders kann ich das nicht verstehen; denn mit dem 1. April verbindet man doch immer einen Aprilscherz.

Was soll man denn davon halten: Herr Rösler läuft herum und kritisiert zu Recht: Das Betreuungsgeld ist zu teuer. Es ist ein falsches Instrument. Es ist nicht gegen-finanziert und hat keine bildungspolitische Komponente. - Da denken wir schon: Wow! Endlich legt sich jetzt die FDP einmal ins Zeug - ganz modern - und tut etwas für die Kinder und für die Frauen. - Kurz danach kommt Herr Brüderle, springt Rösler in den Nacken und sagt: Nein, wir sind vertragstreu. - Dann gilt wieder das.

Herr Meinhardt hat gerade hier am Redepult einen doppelten Rittberger zur Aufführung gebracht und gesagt:

Beide haben recht. Wir sind vertragstreu. - Dann kommt mit Bildungssparen sozusagen die bildungspolitische Komponente ins Spiel. Wollen Sie uns und auch die Frauen in diesem Land eigentlich veräppeln?

Wer über Bildung redet, weiß: Auf den Anfang kommt es an. Wollen Sie uns jetzt erzählen, dass ein Kind das erste, zweite, dritte, vierte Lebensjahr zu Hause bleiben soll, obwohl es auf den Anfang ankommt, um Bildung zu erleben - wir wissen, der Kindergarten hat einen Bildungsauftrag -,

und dass man mit 100 oder 150 Euro für Bildungssparen für später vorsorgen soll?

Sie müssen wissen: Die Entscheidung darüber, ob sich ein Kind auf seinem Schulweg tapfer und mutig zum Beispiel zum Abitur und um zu studieren auf den Weg macht, wird nicht dadurch gefällt, dass man sicherheitshalber schon im Kindesalter Bildungssparen für das Studium macht. Vielmehr wird dies dadurch entschieden, dass dieses Kind seine Kompetenzen und Möglichkeiten kennenlernt und ausleben und entwickeln kann. Und da gehen Sie wieder nicht ran! Insofern: Vergessen Sie Ihr Bildungssparen an dieser Stelle!

- Über das Bildungssparen können wir gerne diskutieren. Aber vorher machen wir das Betreuungsgeld nicht. Dann würde Bildungssparen Sinn machen.

Das alles ist doch von vorgestern und keine Antwort auf die Frage, die die meisten Eltern haben, die sagen, sie seien hinsichtlich der Vereinbarkeit von Beruf und Familie aufgerieben.

Der Bedarf an Krippenplätzen steigt immer noch weiter. In manchen Kommunen liegt er schon heute bei über 50 Prozent. Viele Väter wollen gerne weniger erwerbstätig und Frauen mehr erwerbstätig sein. Für solche Dinge muss man doch einen familienpolitischen und bildungspolitischen Rahmen schaffen. Aber ich habe den Eindruck: Hier sollen nicht die Familien gerettet werden, sondern hier soll die Koalition gerettet werden, weil Sie sich gerade noch durchmauscheln wollen.

Das ist nichts als ein Versuch, irgendwie davon abzulenken, dass die Aufgaben für den August 2013 in Bezug auf den Rechtsanspruch nicht realisiert werden können.

Der nationale Bildungsbericht, von Frau Schavan in Auftrag gegeben, hat vor der Leistung Betreuungsgeld gewarnt. Bei den Empfehlungen aus Europa für unseren Haushalt wird gesagt: keine steuerlichen finanziellen Anreize dieser Art für das Zuhausebleiben.

Die Mehrheit der Eltern will das Betreuungsgeld nicht. Selbst der Sozialdienst katholischer Frauen in Bayern will das Elterngeld nicht.

- Betreuungsgeld. Entschuldigung. - Alle wollen an dieser Stelle eine bessere Infrastruktur mit mehr Personal und individueller Förderung.

Dann frage ich mich noch, warum Sie und Frau von der Leyen an dieser Stelle so gern von einer drohenden Altersarmut der Frauen reden. Sie bekämpfen doch die Altersarmut der Frauen nicht damit, dass Sie ihnen heute 100 oder 150 Euro geben. Vor drei, vier Wochen sollte das noch sein, damit die Frauen ihre Altersvorsorge bezahlen können. Aber auch das ist offensichtlich schon wieder vergessen.

Was soll denn sein? - Die Frauen brauchen eine echte Wahlfreiheit. Das heißt, es muss mehr Kindergartenplätze geben, und es muss irgendwann einmal einen Rechtsanspruch auf einen Ganztagskindergartenplatz geben.

Nur so funktioniert das.

Wir müssen für Frauen auf dem Arbeitsmarkt noch viel mehr erreichen, zum Beispiel die Schließung der Lohnlücke und einen Mindestlohn. Was ich bei Ihnen kritisiere, ist ganz klar: Nach Ihrer Vorstellung soll mit dem Betreuungsgeld die Erziehungsleistung gesetzlich anerkannt werden. Aber am Ende bekommen auch die, die gar nicht erziehen, sondern die 100 oder 150 Euro als Taschengeld für das Au-pair-Mädchen nehmen, das Geld. Was wollen Sie denn nun: eine Erziehungsleistung an dieser Stelle rechtfertigen oder einen Bildungsauftrag wahrnehmen?

Mein letzter Gedanke in meiner Rede gilt Ihnen, Herrn Grübel. Herr Grübel, Sie haben sich hier durch das Thema gegrübelt. Sie haben gesagt, Sie würden den Ländern 580 Millionen Euro zusätzlich geben. Sie haben aber nicht gesagt, dass die 580 Millionen Euro von den Bundesländern kofinanziert werden sollen und es eine regelmäßige Berichtspflicht geben soll.

Ausgemacht war an dieser Stelle: Länder und Kommunen übernehmen die Personalkosten, während der Bund eine einmalige finanzielle Leistung als Investition erbringt. Sie haben nicht die Wahrheit gesagt. Sie geben den Kommunen nicht das Unterstützungsgeld, sondern stattdessen das Betreuungsgeld.

Das lehnen wir ab. Im Notfall schaffen wir es im nächsten Jahr wieder ab.

Vielen Dank, Frau Kollegin Renate Künast. - Nächster Redner für die Fraktion der CDU/CSU ist unser Kollege Norbert Geis.

Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Liebe Frau Künast, Sie bringen einiges durcheinander. Sie verwechseln nicht nur das Betreuungs- mit dem Elterngeld, sondern Sie unterscheiden auch nicht zwischen Krippe und Kindergarten.

Die Krippe betreut Kinder in den ersten drei Jahren, und dann beginnt der Kindergarten. Wir alle sind dafür, dass möglichst viele Kinder in den Kindergarten gehen. Wir stimmen mit Ihnen darin überein, dass die Kinder ab diesem Alter in den Kindergarten kommen sollen, damit deren Kommunikationsfähigkeit wächst. Das wollen wir genauso wie Sie.

Sie dürfen uns das Gegenteil nicht vorwerfen.

In dieser Debatte ist nichts Neues hervorgebracht worden, und es wird auch nichts Neues hervorgebracht.

Wir reden hier im Parlament zum siebten oder achten Mal über das Betreuungsgeld. Sieben oder acht Mal sind dieselben Argumente vorgetragen worden. Um was geht es Ihnen eigentlich? Es geht Ihnen gar nicht mehr um die Argumente, sondern darum, aus einer vielleicht koalitionsinternen Meinungsverschiedenheit Kapital für Ihre eigene Partei zu schlagen.

- Darum geht es nicht. Es geht Ihnen nicht um die Kinder. - Es geht Ihnen ganz billig um einen Vorteil für Ihre eigene Partei. Den brauchen Sie natürlich auch, weil Sie sonst keinen bekommen.

- Lassen Sie mich doch einmal ausreden!

Ich will Ihnen sagen, was ich am Betreuungsgeld kritisiere. Ich kritisiere am Betreuungsgeld die Bezeichnung. Früher haben wir dazu Erziehungsgeld gesagt. Es wurde zwei Jahre das Erziehungsgeld und in einigen Bundesländern ab dem dritten Jahr das Landeserziehungsgeld gezahlt. Das gab es beispielsweise in Bayern, Baden-Württemberg, Thüringen und Sachsen. Wir haben es damals Erziehungsgeld genannt. Es geht hier schließlich um Erziehung. Es geht darum, dass durch dieses Geld die Erziehungsleistung der Eltern unterstützt wird. Dazu hat der Staat nach Art. 6 Grundgesetz eine Verpflichtung. Er muss die Erziehungsleistung der Eltern unterstützen.

- Aller Eltern. - Deswegen sollten wir es nicht Betreuungsgeld nennen; denn es geht nicht um Betreuung, sondern um Erziehung. Eine bessere Bezeichnung wäre also Erziehungsgeld.

Herr Steinmeier und viele andere haben vorgetragen, dass Kinder, wenn sie in den ersten drei Jahren bei ihren Eltern bleiben und daheim erzogen werden,

einen Nachteil gegenüber Kindern haben, die eine Kita besucht haben.

- Okay, ich nehme Ihre Korrektur entgegen. - Das kann auch nicht richtig sein. Aber es wird so verstanden. Es kann nicht sein, dass Sie die Erziehung durch die Eltern, die Mutter oder den Vater, disqualifizieren.

Das kann doch nicht sein. Damit will ich aber nicht sagen, dass die Eltern, die ihr Kind in die Kita geben, nicht in gleichem Maße Nähe und Bindung zum Kind aufbauen können. Ich gehe davon aus, dass dies ebenfalls der Fall ist.

- Nein, ich sage das nicht. Aber ich sage Ihnen: Sie können auch nicht das Gegenteil behaupten, nämlich dass ein Kind einen Nachteil hätte, wenn es nicht in die Kita kommt.

Das ist weit hergeholt und völlig falsch.

Des Weiteren wird immer wieder behauptet - auch von Ihnen, Herr Steinmeier -, das Betreuungsgeld sei verfassungswidrig.

Das kann ich nun überhaupt nicht nachvollziehen. Was geschieht denn hier? Meine sehr verehrten Damen und Herren von der SPD, im Jahr 2008 haben Sie zugestimmt, dass die Erziehungsleistungen der Eltern unterstützt werden sollen. Das sollte zum einen durch die Kitas erfolgen; hier sind wir voll bei Ihnen. Hierfür hat der Staat bereits über 4 Milliarden Euro geleistet. Es sind die SPD-regierten Länder, die ihre Leistung noch nicht erbracht haben. Das müssen Sie sich vorhalten lassen. Zum anderen sollte eine Unterstützung durch das Betreuungsgeld erfolgen. Das haben Sie im Jahr 2008 selber so entschieden. Sie haben mit uns entschieden, dass der Staat die Unterstützung der Erziehungsleistungen auf zweierlei Weise vornehmen kann

- nein, ich will Ihnen nur die Wahrheit sagen -, nämlich auf der einen Seite durch die Kita als Sachleistung und auf der anderen Seite durch das Betreuungsgeld als Geldleistung. Was soll daran verfassungswidrig sein? Wir geben den Eltern Wahlfreiheit. Wir sagen ihnen: Ihr könnt wählen, ob ihr euer Kind in die Kita gebt oder ob ihr das Betreuungsgeld nehmt. - Eine solche Wahlfreiheit kann doch nicht verfassungswidrig sein. So etwas kann doch nur einem seltsam gewundenen juristischen Hirn einfallen. Damit können Sie bei uns nicht anlanden.

Ich möchte einen weiteren Punkt hervorheben. Der Staat wird meiner Meinung nach in eine Gerechtigkeitslücke geraten, wenn er nur die Eltern unterstützt, die ihr Kind in die Kita geben. Das sind ja maximal 40 Prozent der Eltern. 60 Prozent der Eltern, die ihr Kind in den ersten drei Jahren daheim erziehen wollen, soll der Staat nicht unterstützen? Das führt meiner Meinung nach zu einer Gerechtigkeitslücke.

Das können wir so nicht stehen lassen.

Bitte werfen Sie einen kurzen Blick zu unseren Nachbarn in Frankreich. Dort werden die Kinder landesweit zu maximal 15 Prozent in die Krippe gebracht, 25 Prozent gehen zur Tagesmutter. Frankreich zahlt aber ein einkommensabhängiges Betreuungsgeld von 300 bis 500 Euro. Ähnlich verhält es sich in Skandinavien. In Norwegen werden einkommensabhängig pro Monat und Kind mindestens 300 Euro als Betreuungsgeld gezahlt.

In Schweden wird es ähnlich gehandhabt. Nur wir sind wieder einmal klüger. Wir sollten etwas bescheidener sein und uns lieber ein Beispiel an unseren Nachbarn nehmen.

Vielleicht kommen Sie dann auf andere Ideen.

Danke schön.

Vielen Dank, Kollege Norbert Geis. - Nächste Rednerin für die Fraktion der Sozialdemokraten ist unsere Kollegin Caren Marks. Bitte schön, Frau Kollegin Caren Marks.

Sehr geehrter Herr Präsident! Meine lieben Kolleginnen und Kollegen! Sehr geehrte Damen und Herren! Herr Geis, wenn Ihre Argumentation so überzeugend wäre, dann hätte das vielleicht auch zu einer erneuten Aufstellung in Ihrem Wahlkreis geführt. Das sei nur nebenbei bemerkt.

Herr Meinhardt, das ist doch der verzweifelte Versuch der FDP, sich hier einen schlanken Fuß zu machen.

Im KiföG steht ausdrücklich, dass das Betreuungsgeld 2013 eingeführt werden soll. Das heißt, diejenigen, die jetzt regieren, kommen nicht aus der Verantwortung heraus.

Wer den Gesetzentwurf zum Betreuungsgeld einbringt und verabschiedet, der ist dafür verantwortlich.

Frau von der Leyen, die im Übrigen genauso wie die SPD immer ganz klar gegen das Betreuungsgeld war, hat es nicht vermocht, die CSU im Zaum zu halten und zu verhindern, dass das Betreuungsgeld im KiföG aufgenommen wird. Hätten wir in dem Gesetzentwurf nicht die unverbindliche Sollbestimmung aufgenommen, hätte der Bund damals nicht den gesamten U-3-Ausbau vorangebracht und 4 Milliarden Euro bereitgestellt. Es ging uns um die Kinder und die Familien; das war wichtiger. Jetzt liegt es alleine an Ihnen, die Einführung des Betreuungsgeldes scheitern zu lassen. Aus dieser Nummer kommen Sie als FDP nicht heraus; das sage ich Ihnen.

Wer die Debatte über das Betreuungsgeld in den vergangenen Monaten verfolgt hat, dem wird sicherlich aufgefallen sein, dass sich die Regierungskoalition stets um die Beantwortung einer ganz entscheidenden Frage he-rumdrückt: Wer soll das bezahlen? Der FDP - genauer gesagt: dem FDP-Vorsitzenden und Vizekanzler Rösler - fällt auf einmal ein, dass die Regierungskoalition hierauf ja noch eine Antwort schuldig ist. Plötzlich stellt er das Betreuungsgeld unter Finanzierungsvorbehalt.

Ist das vielleicht ein Versuch, sich - auch in den eigenen Reihen - als Hardliner zu profilieren, Herr Rösler? Warum Sie nicht schon von Anfang an auf die Finanzierung des Betreuungsgeldes gepocht haben - gerade bei einem derart umstrittenen Gesetzentwurf -, findet meine Fraktion wirklich mehr als rätselhaft. Wir haben immer darauf gedrängt, Ross und Reiter bei der Finanzierung zu nennen.

Dann kommt wenige Tage nach Ihnen, Herr Rösler, Ihr Fraktionsvorsitzender Brüderle als Versöhner um die Ecke gebogen und sagt: Das Betreuungsgeld wird von der FDP mitgetragen.

Meine Herren von der FDP, welches Wort gilt denn nun? Auch die Berliner Zeitung spricht bereits von einer Debatte in der FDP, die verzweifelte Formen angenommen habe. Aber der Gipfel in dieser Debatte ist, dass die CSU öffentlich ein Finanzierungskonzept ablehnt. So sieht Frau Hasselfeldt - so in öffentlichen Erklärungen - keine Notwendigkeit einer Gegenfinanzierung. Solide Haushaltspolitik, meine Kolleginnen und Kollegen von Schwarz-Gelb, geht definitiv anders. Wo kommen wir hin, wenn die Bundesregierung in Zukunft nicht mehr verpflichtet ist, zu sagen, woher das Geld für ein neues politisches und vor allem unsinniges Vorhaben kommt? Zu Recht gibt es große Befürchtungen, dass vor allem im Bereich des Bundesfamilienministeriums wirklich herbe Einschnitte drohen. Kürzungen zulasten von Familien, Kindern, Jugendlichen und Älteren - so wird das Gegenfinanzierungskonzept zum Betreuungsgeld aussehen. Das geht auf Kosten der Familien, für die Sie angeblich mit dem Betreuungsgeld Politik machen wollen.

Meine Kolleginnen und Kollegen, Fakt ist: Das geplante Betreuungsgeld ist wirklich nichts anderes als der verzweifelte Versuch der CSU, die Kosten für ein bayerisches Wahlversprechen dem Bund aufs Auge zu drücken.

Ihnen lassen wir das nicht durchgehen.

Das ist die Wahrheit, der Sie sich, meine Damen und Herren von der Regierungskoalition, stellen müssen und die nun endlich auch dem kleinen Koalitionspartner, zumindest dem Vizekanzler, zu dämmern scheint.

Meine Damen und Herren von der Koalition, jenseits der Finanzierungsfrage ist noch etwas ganz anderes wichtig: Die große Mehrheit der Bürgerinnen und Bürger und die große Mehrheit der Familien in unserem Land verstehen nicht, warum Sie so vehement dieses Betreuungsgeld durchdrücken wollen. Erst recht durchschaut wirklich niemand mehr die Vorschläge, die wie Tennisbälle aus einer Ballmaschine auf uns niederprasseln. Mal soll das Betreuungsgeld an alle ausgezahlt werden, dann wieder nur an bestimmte Gruppen, aber nicht an Empfängerinnen und Empfänger von Transferleistungen. Dann kommt ein neuer Vorschlag: Empfängerinnen und Empfänger von Arbeitslosengeld II sollen vielleicht doch das Betreuungsgeld bekommen, aber natürlich nicht bar, sondern quasi als Gutschein. Mal fordern Sie, das Betreuungsgeld an die Wahrnehmung von Vorsorgeuntersuchungen zu knüpfen, dann wieder nicht. Ein anderes Mal verknüpfen Sie es mit der Praxisgebühr. Ich fürchte, Schwarz-Gelb blickt hier selbst nicht mehr durch.

Für meine Fraktion und für die Menschen wird diese Diskussion von Tag zu Tag absurder. Wir bleiben bei unserer klaren Haltung: Das Betreuungsgeld ist und bleibt Unsinn, egal wie es ausgestaltet wird. Es schadet dem Ausbau der frühkindlichen Bildung und Betreuung. Es konterkariert Bildungs-, Gleichstellungs- und Sozialpolitik.

Es widerspricht einer modernen Familienpolitik, wie -übrigens auch vier ehemalige Familienministerinnen, darunter auch zwei aus den Reihen der Union, öffentlich deutlich gesagt haben. Vielleicht denken Sie einmal darüber nach.

Wir appellieren erneut an Sie, insbesondere an Sie, Herr Rösler, den Vizekanzler: Stehen Sie als FDP zu Ihrem Wort! Stehen Sie als FDP-Vorsitzender zu Ihrem Wort! Lassen Sie die Finger von diesem Vorhaben! Es wird uns gesellschaftspolitisch um Jahre zurückwerfen.

Herzlichen Dank.

Vielen Dank, Kollegin Caren Marks. - Nächster Redner für die Fraktion der FDP ist unser Kollege Florian Toncar. Bitte, Kollege Toncar.

Danke schön, Herr Präsident. - Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich habe Verständnis dafür, dass wir heute eine Aktuelle Stunde zu diesem Thema haben, auch wenn es eigentlich in fast jeder Woche der letzten Monate dazu eine Debatte gegeben hat; aber es ist ja auch ein kontroverses Thema. Neue Argumente hat die heutige Debatte nicht hervorgebracht; das muss man auch sagen. Frau Kollegin Marks, ich glaube, dass Sie nicht verstanden haben oder nicht verstehen wollten, dass es nicht darum geht, dass sich irgendjemand in der Koalition um die Verantwortung für das Betreuungsgeld drücken möchte.

Vielmehr verantworten alle, die darüber zu beschließen haben, das, was letztlich beschlossen wird. Das war und ist so.

Aber worum es natürlich schon geht, ist die Frage Ihrer eigenen Glaubwürdigkeit, und das hat der Kollege Meinhardt thematisiert. Ich halte es für nicht besonders glaubwürdig, dass diejenigen, die schon einmal eine Barleistung akzeptiert hatten - das Wort "Zahlung" steht in Ihrem Konzept von 2008 -,

nun die Allerersten sind, die solche Aktuellen Stunden beantragen. Darum geht es und nicht um die Frage der Verantwortung der Regierungskoalition.

Der Bundeswirtschaftsminister Dr. Rösler hat am vergangenen Sonntag nochmals auf zwei Sachargumente hingewiesen, die es zu berücksichtigen gilt. Es geht um die Frage, wie man das Betreuungsgeld so ausgestalten kann, dass es bildungspolitisch die richtigen Folgen zeitigt, dass es eine Bildungskomponente gibt, und um die Frage, wie wir es in Zeiten abkühlender Konjunktur mit dem Ziel der Haushaltskonsolidierung vereinbaren können.

Das sind berechtigte Argumente. Sie sind im Übrigen nicht zum ersten Mal geäußert worden. Sie wurden von meiner Fraktion hier immer wieder vorgetragen. Das ist nichts Neues; aber es bleibt natürlich richtig, dies auch so zu sagen.

Über diese Fragen wird jetzt gesprochen. Es wird in den nächsten Wochen darüber Gespräche geben,

und wenn es etwas gibt, was entscheidungsfähig ist,

dann wird es hier im Deutschen Bundestag vorgelegt. Die FDP ist vertragstreu; aber Gründlichkeit geht uns vor Schnelligkeit. Es kann keine Rede davon sein, dass hier etwas durchgedrückt wird, wie Sie gesagt haben, Frau Kollegin. Ganz im Gegenteil: Es wird gründlich diskutiert, und der Vizekanzler hat dazu berechtigte Anmerkungen gemacht.

Sie haben aber auch zur Kenntnis zu nehmen, dass diese Koalition in dieser Wahlperiode viele echte Verbesserungen für Familien bereits beschlossen hat, und das übrigens in einer sehr angespannten finanziellen Situation. Ich will darauf noch einmal hinweisen, weil ich glaube, dass die Debatte einen falschen Eindruck erweckt, wenn hier immer nur über ein Thema diskutiert wird und viele Verbesserungen für Familien und im Bildungsbereich in den letzten Jahren völlig ignoriert werden. Die Familien sind von dieser Koalition steuerlich entlastet worden; das Kindergeld ist erhöht worden. Wir haben beschlossen, in vier Jahren 12 Milliarden Euro zusätzlich für Bildung und Forschung auszugeben. Das ist etwas, wovon Familien sehr profitieren, gerade auch im Bereich der frühkindlichen Bildung.

Wir haben beispielsweise 300 Millionen Euro dafür zur Verfügung gestellt, dass es in den Kindertagesstätten eine qualifizierte Sprachförderung durch zusätzliches Personal gibt, damit unter drei Jahre alte Kinder, die nicht ausreichend Deutsch können, dort Deutsch lernen. Dies kostet übrigens die Kommunen keinen einzigen Euro; das zahlt alles der Bund. Das heißt, wir haben nicht nur in die Quantität, also in Betreuungsplätze, sondern auch in die Qualität der Betreuung, in die Bildung in den Kindertageseinrichtungen investiert. Die Angebote vor Ort werden hervorragend angenommen, und das zeigt auch, dass man im Bereich der frühkindlichen Bildung wirklich etwas getan hat.

Wir haben in diesem Jahr beschlossen, dass der Bund nochmals 580 Millionen Euro für zusätzliche Plätze bei der Kinderbetreuung ausgibt. Früher haben alle drei staatlichen Ebenen ihren Anteil geleistet und sich beteiligt, also auch Länder und Kommunen. Jetzt füllt der Bund die Lücke und stellt die zusätzlichen Mittel allein bereit.

Ich würde von Ihnen gern einmal wissen, was Sie dazu sagen, dass die Länder nicht eine ähnliche Verpflichtung wie der Bund übernommen haben. Wenn die Länder dies getan hätten, wären wir weiter, was die Zahl der Betreuungsplätze angeht. Dann hätten wir mehr Geld zur Verfügung, um die frühkindliche Bildung zu verbessern. Da sind Sie wiederum aus der Debatte ausgestiegen. Ihre Länder haben da nichts gemacht, und auch darauf muss man an dieser Stelle einmal hinweisen.

Wir haben dafür gesorgt, dass der Bund über das hinaus, was bereits den Kommunen zugesagt wurde, Verpflichtungen bei den Betriebskosten der Kitas übernimmt, weil es eben nicht reicht, nur Gebäude herzustellen und auszustatten und Plätze zu schaffen. Schließlich haben die Kommunen Folgekosten zu tragen. Auch da engagieren wir uns stärker, als es ursprünglich im Jahr 2007 zugesagt worden war.

Diese Koalition kümmert sich also um frühkindliche Bildung. Sie nimmt dafür auch eine ganze Menge Geld in die Hand. Auch das soll heute erwähnt werden.

Ganz allgemein will ich darauf hinweisen, dass wir auch in Zeiten der Schuldenbremse die Kommunen in Deutschland um über 4 Milliarden Euro jährlich entlasten, weil wir wissen, dass sie gerade wegen dieser Mammutaufgabe, dieser riesigen Aufgabe des Kinderbetreuungsausbaus, mit den herkömmlichen finanziellen Mitteln alleine nicht klargekommen wären. Wir werden - aufwachsend in den nächsten Jahren - über 4 Milliarden Euro zur Verfügung stellen und so den Kommunen zusätzlichen Spielraum verschaffen. Sie wissen genauso gut wie wir, dass Kommunen besonders stark in Bildung investieren, dass also eine Entlastung der Kommunen immer direkte Folgen für die Qualität der Bildungsarbeit vor Ort hat. Wir tun etwas für die frühkindliche Bildung. Alle anderslautenden Behauptungen gehen an den Tatsachen vorbei. Wir werden uns deswegen in dieser Frage über Lösungen verständigen, aber ansonsten unseren Kurs weiterverfolgen.

Vielen Dank.

Vielen Dank, Kollege Toncar. - Nächster Redner für die Fraktion der Sozialdemokraten ist unser Kollege Rolf Schwanitz. Bitte schön, Kollege Rolf Schwanitz.

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Herr Kollege Geis, nach Ihrem ergreifenden Bekenntnis, dass wir alle dafür sind, dass möglichst viele Kinder im Alter von unter drei Jahren in die Kindertagesstätten gehen,

will ich auf den Zusammenhang zwischen Kitaausbau und Betreuungsgeld hinweisen. Ich will dazu einfach aus dem Gesetzentwurf zitieren, den die Regierung im Kabinett beschlossen hat. Da heißt es nämlich zum Betreuungsgeld:

Es schließt die verbliebene Lücke im Angebot staatlicher Förder- und Betreuungsangebote für Kinder bis zum dritten Lebensjahr.

Das Betreuungsgeld soll den Bedarf im Kitabereich verringern. Darum geht es, meine Damen und Herren; das ist der Zusammenhang.

Sie wissen das und schreiben das sogar in den Gesetzentwurf. Das geht schon knapp an Heuchelei vorbei.

Ich will etwas zur Finanzierung dieses Rückschrittsprojekts sagen, weil sie mich als Haushälter natürlich ganz besonders berührt. Das Betreuungsgeld ist im Haushaltsentwurf 2013 mit 300 Millionen Euro etatisiert, im Familienetat als gesetzliche Leistung ausgewiesen. Ich habe die Ministerin bei den Berichterstattergesprächen gefragt: Wie sieht denn die Gegenfinanzierung aus? Die Ministerin hat in der ihr eigenen schmallippigen Art gesagt: Herr Schwanitz, Sie sehen doch, dass dies nicht mit Mitteln aus meinem Etat gegenfinanziert wird. - Das ist richtig. Aber richtig ist auch, dass es 2013 über die Nettokreditaufnahme finanziert wird. Ich halte also zunächst einmal für das Jahr 2013 fest: Das, was Sie als 300-Millionen-Euro-Block für das Betreuungsgeld in den Haushalt eingestellt haben, muss auf Pump, über neue Schulden, finanziert werden. Sie finanzieren das zulasten der künftigen Generationen, die das mit Zinsen und Zinseszinsen zurückzuzahlen haben, meine Damen und Herren.

Das dicke Ende kommt erst noch; denn bei voller Haushaltswirkung im Jahr 2014 sind es 1,1 Milliarden Euro. 2015 wären es - wenn der Wähler Sie im nächsten Jahr gewähren ließe - 1,2 Milliarden Euro, die hier -finanziert werden müssten, und das alles unter den Vorgaben der Schuldenbremse. Es geht also nicht, dass Sie hier den Notausgang für Helden nutzen, nach dem Motto: Wir machen mal neue Schulden. - Dieser Betrag von 1,2 Milliarden Euro muss durch Kürzungen in gleicher Größenordnung direkt gegenfinanziert werden; darum geht es.

Nun habe ich aufmerksam gehört, was Sie, Herr FDP-Generalsekretär Döring, gestern Morgen im Deutschlandfunk gesagt haben. Sie haben auf die Frage, wo die 1,2 Milliarden Euro eigentlich eingespart werden sollen, gesagt: Dort, wo es eingeführt wird, also im Familien-etat.

Er hat gleich zwei Tipps hinterhergeschoben und gesagt: Da gibt es ja die familienpolitischen Leistungen und die kinderpolitischen Leistungen.

Die inhaltliche, politische Seite - es ist rückschrittliche Politik, ein Rückfall in das 19. Jahrhundert - ist das eine. Das andere ist, dass es faktisch einen Kahlschlag bei den familienpolitischen Leistungen geben muss, damit diese Vergangenheitspolitik finanziert werden kann.

Ich will einmal die Dimensionen ins Verhältnis setzen. Die Zuschüsse für Gleichstellungspolitik, Familien und Ältere, die aus dem Familienetat von Frau Schröder aufgebracht werden, haben ein Volumen von 37 Millionen Euro. Das sind schlappe 3 Prozent dessen, was Sie für das Betreuungsgeld aufbringen und an anderer Stelle kürzen müssten.

Wo wollen Sie denn da eigentlich kürzen? Das würde mich einmal interessieren, Herr Döring. Der Kinder- und Jugendplan, das zentrale Förderinstrument im Familien-etat für die Kinder- und Jugendpolitik in Deutschland, hat ein Volumen von knapp 150 Millionen Euro. Das sind 12 Prozent dessen, was Sie für das Betreuungsgeld kürzen müssten. Was wollen Sie denn eigentlich kürzen, Herr Döring? Das würde mich schon einmal interessieren.

Nein, dieser Irrsinn, meine Damen und Herren, muss gestoppt werden. Hier wird faktisch - ich bin fest davon überzeugt, dass das in den Hinterzimmern der Koalition schon längst diskutiert wird - der Kahlschlag einer zeitgemäßen Familienpolitik erwogen und vorbereitet, nur damit die CSU ihren Fetisch bekommt. Das ist die Situation.

Die eigentliche Schuld liegt nicht bei Frau Schröder - mit Verlaub, von Frau Schröder erwarte ich an dieser Stelle nichts mehr -,

sondern bei der Bundeskanzlerin. In dieser Bundesregierung wird nicht geführt.

In dieser wunderbaren schwarz-gelben Koalition kann sich jeder austoben, wie er will: vom kleinen liberalen Hanswurst bis zum Politiker aus bajuwarischen Ländern mit verstaubten Vorstellungen von vorgestern.

Man wolle Nachteile vom deutschen Volk abwenden, hat Frau Merkel gesagt. Dieses Schauspiel muss nächstes Jahr beendet werden.

Herzlichen Dank.

Nächste Rednerin in unserer Aussprache ist für die Fraktion der CDU/CSU unsere Kollegin Daniela Ludwig. Bitte schön, Kollegin Daniela Ludwig.

Herr Präsident! Meine sehr geehrten Kolleginnen und Kollegen! Frau Marks, zu Ihrer Rede möchte ich eigentlich gar nichts sagen, außer vielleicht zu Ihrer allerersten Äußerung.

- Ja, das sehen Ihre Kollegen selber so, dass man Sie besser nicht kommentieren sollte.

Wenn Ihnen gar nichts mehr einfällt - Ihre Taktik kennen wir aus den letzten Aktuellen Stunden -, dann müssen Sie offenbar gegenüber jemandem aus meiner Kollegenschaft - in diesem Fall gegenüber Herrn Geis - persönlich und diffamierend werden. Das möchte ich an dieser Stelle in aller Deutlichkeit zurückweisen.

Man muss andere Meinungen aushalten können, ohne gleich unter die Gürtellinie zu schlagen. Vielleicht nehmen Sie sich das beim nächsten Mal mehr zu Herzen.

Lieber Herr Steinmeier, Sie sagen, es sei eine bildungspolitische Katastrophe,

wenn Eltern ihre Kinder im Alter von ein oder zwei Jahren selbst betreuen wollen.

- Hätten Sie diesen Unsinn nicht gesagt, dann bräuchte ich ihn nicht zu zitieren.

Herr Steinmeier, Sie sagen, es sei eine bildungspolitische Katastrophe,

wenn Eltern eine andere Betreuung als eine staatliche Krippe für ihre ein- und zweijährigen Kinder in Anspruch nehmen wollten.

Herr Steinmeier, Sie sagen, es sei eine bildungspolitische Katastrophe,

wenn Eltern frei und individuell entscheiden, was sie mit ihren Kleinst- und Kleinkindern im Hinblick auf die Betreuung machen wollen.

Das ist peinlich. Schämen Sie sich!

- Ich fürchte, Sie verstehen es nicht.

Ich gestehe Ihnen aber eines zu: Zumindest haben Sie seit der letzten Aktuellen Stunde zum Betreuungsgeld, in der Sie gesprochen haben, den Unterschied zwischen Krippe und Kindergarten gelernt. Das muss man bei Ihnen schon als Fortschritt bezeichnen.

Meine lieben Kolleginnen und Kollegen, was ist eigentlich so schwierig daran, zu akzeptieren, dass Eltern, wenn sie ein sehr kleines Kind haben, frei darüber entscheiden wollen, ob und in welche Betreuung sie ihr Kind geben wollen? Was ist eigentlich so schwierig daran, anzuerkennen, dass es neben einer massiven, guten und richtigen Förderung von Kinderkrippen von staatlicher Seite andere Möglichkeiten einer Kleinst- und Kleinkindbetreuung geben kann und dass diese mit einem ohnehin ausgesprochen geringen Betrag von 100 bzw. 150 Euro ein Stück weit unterstützt werden sollen? Was spricht eigentlich dagegen?

Worauf gründet sich eigentlich Ihr ständig vorgetragenes Misstrauen gegenüber Eltern? Sie behaupten: Wenn jemand nicht genug Einkommen hat, nicht mindestens -Abitur oder die deutsche Staatsbürgerschaft vorweisen kann, dann kann er darüber nicht verantwortungsbewusst entscheiden. Das verstehe ich nicht.

Ich habe es heute leider wieder nicht verstanden. Noch einmal: Wir vertrauen Eltern, wir misstrauen ihnen nicht.

Deswegen können wir mit ausgesprochen gutem Gewissen hinter dem Konzept des Betreuungsgeldes stehen.

Die FDP will noch eine Bildungskomponente einbauen. Ich sage Ihnen ganz ehrlich: Da es um ein- oder zweijährige Kinder geht, bin ich gespannt, was Sie vorschlagen wollen, aber ich bin offen für alles.

Wir können aber nicht darüber reden, dass es die Mehrheit der linken Seite dieses Hauses als schlecht ansieht, wenn Kinder im Alter von einem Jahr zu Hause bleiben und erst in den Kindergarten gehen, wenn sie drei Jahre alt sind. In Bayern haben wir eine 99-prozentige Abdeckung mit Kindergartenplätzen. Ich glaube, den bayerischen Kindern geht es gut. Wer möchte, dass sein Kind in eine Krippe geht, findet in Bayern in quantitativer und qualitativer Hinsicht die besten Voraussetzungen. Unser Haushalt ist so gesund, dass wir uns einen ordentlichen Krippenausbau locker leisten können.

Nächste Rednerin ist für die Fraktion der Sozialdemokraten unsere Kollegin Marianne Schieder. Bitte schön, Frau Kollegin Marianne Schieder.

Lieber Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich hatte das große Glück, auf einem Oberpfälzer Bauernhof groß werden zu dürfen, zusammen mit Geschwistern und in einer ganz typischen bäuerlichen Großfamilie, vor allen Dingen aber mit einer Großmutter, die für nahezu alle Lebenssituationen die richtige Lebensweisheit parat hatte. Kurz, knapp, prägnant und sehr bildhaft wurde die Sache auf den Punkt gebracht. Eine dieser Lebensweisheiten passt so gut zu dieser wirklich unsäglichen Diskussion über das Betreuungsgeld, dass ich sie Ihnen nicht vorenthalten möchte. Immer dann, wenn wir Kinder unsere Aufgaben so gar nicht auf die Reihe gebracht haben und wenn das Ergebnis alles andere als zufriedenstellend war, sagte unsere Oma - sie sagte es natürlich auf Oberpfälzisch -: Du bist wia da söll Schneinda, der hot gsagt, des gibt se scho mi'm Biegln', wäi a kennt hot, dass a an seina Hosn des -Hosndial hint und niat vorn eingnaht hot.

Da ich natürlich wusste, dass ein Großteil der Kolleginnen und Kollegen unsere wunderbare Sprache nicht kann, habe ich auch die Übersetzung dabei. Also, meine Oma hätte auf Hochdeutsch gesagt: Du bist wie jener Schneidermeister, der bei näherer Betrachtung der von ihm genähten Hose leider feststellen musste, dass er den Reißverschluss, der zum Öffnen derselbigen Hose gebraucht wird, am Hinterteil angebracht hatte und eben nicht vorn. Der sagte dann: Ja, das wird sich schon geben beim Bügeln.

Ich glaube, ich brauche nicht zu erklären, dass diesem guten Schneidermeister das Bügeln nicht helfen wird. So ist es auch mit den Vorstellungen der Bundesregierung zum Betreuungsgeld: Man kann die Sache drehen und wenden, wie man will - das ganze Ding ist von Grund auf eine Fehlkonstruktion.

Es ist rückwärtsgewandt und absolut nicht geeignet, seinen Zweck zu erfüllen. Ganz bestimmt ist es absolut ungeeignet, um jungen Menschen die zu Recht eingeforderte Unterstützung bei ihrer Erziehungsleistung zukommen zu lassen.

Nun werden Sie nicht müde, zu betonen - Frau Raab hat es gerade wieder gesagt -, das Betreuungsgeld müsse kommen, weil die Leistung der Eltern, die ihre Kinder zu Hause erziehen, honoriert werden müsse. Ja, was meinen Sie denn, was Eltern tun, deren Kinder vier oder acht Stunden in der Krippe sind? Der Tag hat 24 Stunden und nicht 8 Stunden! Diese Eltern erziehen ihre Kinder genauso zu Hause.

Übrigens, lesen Sie doch einmal Ihren Gesetzentwurf. Da ist von der Betreuung durch die Eltern keine Rede.

Da geht es einzig und allein darum: Wird eine Kita aufgesucht oder nicht? Dort heißt es wörtlich: Anspruch auf Betreuungsgeld hat, wer "für das Kind keine dauerhafte durch öffentliche Sach- und Personalkostenzuschüsse geförderte Kinderbetreuung, insbesondere keine Betreuung in Tageseinrichtungen" in Anspruch nimmt.

Ferner heißt es in der Begründung: Für den Bezug von Betreuungsgeld ist es nicht relevant, "in welchem Umfang die Eltern erwerbstätig sind", und es ist nicht nötig, dass die Eltern für die Betreuung ihre Berufstätigkeit reduzieren.

Das heißt de facto: Wie und wo das Kind betreut wird, ist egal. Für den Bezug ist einzig und allein wichtig, dass das Kind nicht in einer Kita betreut wird.

Kolleginnen und Kollegen, das kann doch nicht Ihr Ernst sein. Das kann doch nicht Ihre Vorstellung von möglichst guter frühkindlicher Bildung sein.

Alle Welt erkennt inzwischen die enorme Bedeutung der frühkindlichen Bildung. Überall wird heftig darüber diskutiert, wie man das Wissen über die frühkindliche Bildung besser in die Köpfe der Eltern bringen kann. Überall wird darüber diskutiert, wie man die Ausbildung der Erzieherinnen und Erzieher noch besser gestalten kann. Die Kommunen investieren landauf, landab in gute Kitas, weil sie deren Bedeutung für die Entwicklung der Kinder kennen. Dennoch kommen Sie daher und wollen einen Gesetzentwurf durchdrücken, in dem steht: Liebe Eltern, wichtig ist, dass Sie keine Kita in Anspruch nehmen. Dann sparen Sie nicht nur Geld, sondern bekommen von uns auch noch Geld bar auf die Hand. - Das hat mit Familien- und Kinderfreundlichkeit nichts zu tun.

Liebe Kolleginnen und Kollegen von der CSU, seien Sie zumindest ehrlich: In Wahrheit hoffen Sie doch, dass Sie sich mit dem Betreuungsgeld darüber hinwegretten können, dass am 1. August 2013 in Bayern bei weitem nicht genügend Kitaplätze vorhanden sein werden, um den Rechtsanspruch zu erfüllen.

Sie alle kennen die Zahlen zum Stand des Aufbaus der U-3-Betreuung: Mecklenburg-Vorpommern 52 Prozent, Bayern 21 Prozent.

Ich komme zurück auf meine Großmutter, Herr Kollege, und appelliere an Sie, liebe Kolleginnen und Kollegen von CDU/CSU und FDP: Versuchen Sie, sich nicht länger einzureden, dass dieser Murks von Gesetzentwurf noch zu retten ist. Schmeißen Sie das Ding weg! Denn es wird nichts mehr.

- Ja. - Der FDP möchte ich einen Spruch eines berühmten bayerischen Volksschauspielers mit auf den Weg geben, einen Spruch von Karl Valentin.

Er hat einmal gesagt: "Mögen hätt ich schon wollen, aber dürfen hab ich mich nicht getraut."

Trauen Sie sich, zu dürfen, und versenken Sie mit uns diesen Gesetzentwurf.

Vielen Dank.

Frau Kollegin Marianne Schieder, ich hätte Ihnen gern noch einen Zeitzuschlag für die Übersetzung gegeben; aber Sie haben dies nicht benötigt.

Nächster und letzter Redner in dieser Aktuellen Stunde ist Kollege Dr. Peter Tauber für die Fraktion der CDU/CSU.

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Eigentlich kann man über die Frage, ob man neben den jeweils mit knapp 1 000 Euro von der Solidargemeinschaft finanzierten Krippen- und Kitaplätzen einen Ausgleich für die Eltern, die dieses Angebot nicht in Anspruch nehmen wollen, schaffen will, ganz rational und ruhig diskutieren. Rein theoretisch kann man nach einer sehr ruhigen und besonnenen Überlegung oder Debatte zu dem Ergebnis kommen: Na ja, vielleicht wollen wir das Geld an dieser Stelle nicht investieren. Ich sage Ihnen ganz ehrlich, dass ich diese Diskussion mit mir selbst und mit Freunden und Kollegen immer wieder geführt habe und führe. Ich sage Ihnen aber auch ganz ehrlich: Ich brauche nur eine einzige Debatte mit Ihnen in diesem Haus, und ich weiß, dass ich dafür stimmen werde.

Dies mache ich aus einem einfachen Grund; man kann es in zwei Sätzen zusammenfassen. Herr Präsident, ich zitiere aus dem Kurznachrichtendienst Twitter. Dort hat jemand die Debatte und Ihre Wortbeiträge mit einem schönen Satz in 140 Zeichen zusammengefasst: "Ah! SPD, Grüne und Linke heute wieder so: 'Eltern schaden ihren Kindern.'" Das ist die Quintessenz Ihrer Aussagen.

Sie wollen eben nicht das, was wir wollen. Wir wollen, dass beides gleichberechtigt akzeptiert und wertgeschätzt wird. Wir wollen auch, dass es gute, qualifizierte Betreuung für unter Dreijährige gibt.

Ein kleiner Hinweis an die Kollegen von den Grünen: Ich hätte mich hier lieber mit Frau Dörner gestritten. Auch sie ist eine sehr große Gegnerin des Betreuungsgeldes; aber sie kennt sich zumindest in der Sache, in der Materie aus, nicht wie Frau Künast, die über Vierjährige und über Bildung schwadroniert.

Über Vierjährige reden wir nicht. Wir sprechen über Kinder, die jünger als 36 Monate sind. Sie erwecken den Eindruck, dass wir über Bildungspolitik reden und dass es darum gehe, 15 Monate alten Kindern frühkindliches Englisch beizubringen. Das ist sehr weit weg von der Lebenswirklichkeit. Es ist fast unerträglich, was Sie hier von sich geben. Für wie dumm halten Sie die Menschen?

Natürlich geht es auch um Bildung, aber um eine andere Art von Bildung. Es geht um Zuwendung, Liebe und Betreuung,

und zwar sowohl in der Krippe als auch zu Hause. Sie unterstellen permanent, dass es eine große Zahl von Eltern in diesem Land gibt, die das nicht leisten.

Das lassen wir Ihnen nicht durchgehen. Das ist der erste Punkt.

Lesen Sie einmal in den Protokollen Ihre Reden dazu in den letzten Debatten nach. Dann werden Sie das feststellen.

Man kann zu dem Ergebnis kommen: Ja, wir wollen einen solchen Ausgleich, ein solches Angebot für die Eltern schaffen, die ihr 15 Monate altes Kind noch nicht in eine Krippe geben wollen, die es vielleicht erst mit drei Jahren in den Kindergarten geben wollen. Das ist der Gegenstand dieser Aktuellen Stunde. Die spannende Frage ist: Auf welche Art und Weise wird das organisiert, was ist die Grundlage, wie sieht das genaue Modell aus?

Ich sage Ihnen ganz ehrlich: Es ist gar nicht schlimm, dass wir mit den Kollegen der FDP über den richtigen Weg streiten. Das hat einen einfachen Grund: Nicht die Kollegen der FDP haben das erfunden, Sie haben das mit uns erfunden.

- Sie können dazwischenrufen und das abstreiten, so viel Sie wollen, Frau Marks. Ich bin Ihre Zwischenrufe gewöhnt.

Im Bundesgesetzblatt, Jahrgang 2008, Teil I, Nr. 57, ausgegeben zu Bonn am 15. Dezember 2008, steht - Herr Präsident, mit Ihrer Erlaubnis zitiere ich -:

Ab 2013 soll für diejenigen Eltern, die ihre Kinder von ein bis drei Jahren nicht in Einrichtungen betreuen lassen wollen oder können, eine monatliche Zahlung (zum Beispiel Betreuungsgeld) eingeführt werden.

Dieses Gesetz hat die Große Koalition beschlossen, Sie haben das mit beschlossen. Unter dem Gesetz steht - vielleicht ist das der Grund, warum er in der Debatte heute nicht da ist - zum Beispiel der Name Peer Steinbrück.

Bis zum Beschluss des Gesetzes in diesem Hohen Hause, aber auch darüber hinaus werden Sie in zwei Punkten Ihre Ansichten ändern müssen:

Erstens. Das Misstrauen, das Sie Eltern entgegenbringen, die sich dafür entscheiden, keinen Krippenplatz in Anspruch zu nehmen, müssen Sie ablegen. Dieses Misstrauen ist eine Unverschämtheit.

Zweitens. Sie müssen anerkennen - wir tun das; das ist der große Unterschied zwischen Ihnen und uns; deswegen sind wir in der Debatte sehr viel sachlicher und ruhiger als Sie -, dass manche Eltern, auch wenn es gute Betreuungseinrichtungen gibt,

diese Einrichtungen erst später in Anspruch nehmen wollen. Ich finde, diese Eltern müssen Wahlfreiheit haben, und wir müssen ihnen die Wahl erleichtern.

In Wahrheit ist es doch so: Weil es Ihrem Gesellschaftsmodell entspricht, wollen Sie alle Kinder in die Krippe zwingen. Von der Lufthoheit über den Kinderbetten träumen die Sozis schon immer. Die wollen Sie jetzt erringen. Da machen wir nicht mit.

Herzlichen Dank.

Jetzt hat das Wort der Kollege Omid Nouripour von Bündnis 90/Die Grünen.

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Wir beraten heute die Verlängerung des seit Ende 2007 bestehenden Einsatzes der AU/UN-Hybrid-Mission UNAMID, basierend auf der Resolution 1769 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen. Seit über neun Jahren gibt es einen Bürgerkrieg, der 2 Millionen Menschen die Heimat und über 300 000 Menschen das Leben gekostet hat. Hauptbetroffene sind Frauen und Kinder. Aber es geht auch um Nomadenstämme, die ihre Lebensgrundlage verloren haben.

Das Erste, was ich nicht verstanden habe, Frau Kollegin Buchholz, ist: Was ist Ihr Konzept?

Wir reden über 20 000 Soldatinnen und Soldaten und Polizisten, und die Hauptlast dabei trägt die Afrikanische Union. Das darf man nicht vergessen.

Zehn deutsche Soldaten sind im Stab von UNAMID, um dort unterstützend tätig zu sein. Wir haben erleben müssen - die Zahl ist genannt worden -: 118 Soldaten sind bereits getötet worden. Am 17. Oktober gab es wieder einen Anschlag. Ein Soldat wurde getötet; drei wurden verletzt. Am 2. Oktober wurden vier Soldaten getötet und acht verletzt. Gerade bei solch einem Einsatz in einer derart extremen Situation ist es völlig richtig, den Soldaten und ihren Familien zu danken. Ich möchte um Erlaubnis bitten, dass ich nicht nur den deutschen Soldaten danke, sondern allen Soldaten, auch denen der Afrikanischen Union, die vor Ort einen unglaublich harten Job machen.

Meine Damen und Herren, die Situation ist sehr fragil. Es gibt einige neue Entwicklungen, die Grund zur Sorge geben. Wenn man daran denkt, wie die Zentralregierung im Sudan in der Vergangenheit auf äußeren Druck reagiert hat und auch wie sie jetzt reagiert, nachdem vorgestern in der Nähe der Hauptstadt des Sudan eine Waffenfabrik explodiert ist - das ist auch für Darfur relevant -, dann stellt sich die zentrale Frage: Wohin führt das? Es steht zu befürchten, dass die Zentralregierung in den nächsten Wochen und Monaten nicht kooperativer mit uns zusammenarbeiten wird. Das ist auch deswegen relevant, weil in den letzten Wochen die Bewegungsfreiheit wieder massiv eingeschränkt worden ist.

Damit komme ich zu meiner zweiten Frage an Sie, Frau Kollegin Buchholz: Ich habe nicht verstanden, warum die Einschränkung der Bewegungsfreiheit durch die Zentralregierung dazu führt, dass die Menschen in Darfur denken, UNAMID wäre eine Unterdrückungs- bzw. Besatzungsmacht. Das ist mir nicht klar geworden. Dabei ist es, um beim Thema zu bleiben, von zentraler Bedeutung, dort jetzt einzuwirken, wo es geht, damit die Menschen in Darfur nicht wieder einmal Opfer von Dingen werden, die die Zentralregierung in Khartoum tatsächlich antreiben.

Es ist zu Recht gesagt worden, dass es wenig Leben im Doha-Prozess gibt. Es gibt viele große Gruppierungen der Rebellen, die nicht dabei sind. Aber es gibt auch ganz kleine Hoffnungspunkte, die ich noch erwähnen möchte. Es ist begrüßenswert, dass die Zentralregierung erstmals wirklich etwas tut, um die Kindersoldaten zu entwaffnen. Das ist ein Schritt in die richtige Richtung. Darüber kann man sich nur freuen.

Es ist gut, dass es den Doha-Prozess gibt, und es ist gut - das hat der Kollege Strässer vorhin gesagt -, dass es eine weitere Gruppe gibt, die vielleicht nicht die wichtigste ist, aber die nun bereit ist, mitzuwirken und an Verhandlungen teilzunehmen.

Diese kleinen Hoffnungen werden kurzfristig nichts bringen. Es ist tatsächlich sehr frustrierend, Jahr für Jahr zu sehen, dass wir nicht vorankommen. Aber diese kleinen Punkte, die nicht vergessen werden dürfen, würde es nicht geben, wenn es UNAMID nicht gäbe. Deshalb ist dieser Einsatz so wichtig, und deshalb werden wir zustimmen.

Als letztem Redner zu diesem Tagesordnungspunkt erteile ich das Wort dem Kollegen Philipp Mißfelder von der CDU/CSU-Fraktion.

Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich kann mich in weiten Teilen eigentlich nur dem anschließen, was Kollege Nouripour gesagt hat. Ich fand es beruhigend, dass über die Situation in Darfur hier im Hause ein breiter Konsens besteht und sie auch ernst genommen wird. In diese Richtung haben sich ja fast alle Redner geäußert.

Frau Buchholz, Ihre Ausführungen möchte ich - wie so häufig bei solchen Themen - einfach nicht weiter kommentieren. Sie haben uns heute Gott sei Dank Ihren sonstigen Reigen von antiamerikanischen Verschwörungstheorien erspart. Aber nichtsdestotrotz war das, was Sie gesagt haben, einfach nicht sachgerecht.

Vor dem Hintergrund mein Kompliment an Herrn Nouripour für seine Rede! Ich glaube, dass vieles von dem, was er gesagt hat, das widerspiegelt, was unsere Fraktion mit Blick auf diesen Einsatz denkt.

Der Prozess der Unabhängigkeit Südsudans ist eine große Herausforderung gewesen. Das haben wir und das hat insbesondere Minister Westerwelle politisch sehr stark begleitet. Wo wir konnten, haben wir versucht, diesen Prozess politisch zu unterstützen. Der Sudan steht dennoch nach wie vor vor einer großen Zerreißprobe. Besonders der Wegfall der Einnahmen aus der Erdölförderung gefährdet die wirtschaftliche Stabilität. Hinzu kommt die Gefährdung der politischen Stabilität. Unkontrolliert hereinströmende Waffenlieferungen aus Libyen beispielsweise erschweren die Lage massiv.

Die Rebellenbewegungen stellen einerseits für die Regierung in Khartoum eine reale Bedrohung dar. Andererseits sind deshalb inzwischen mindestens 2 Millionen Menschen von humanitärer Hilfe abhängig. Die humanitäre Lage in der Region bleibt katastrophal; das ist schon von Herrn Strässer eindrucksvoll geschildert worden. Die Zahl der Binnenvertriebenen liegt bei rund 1,9 Millionen, sodass es wirklich kein eng begrenzter regionaler Konflikt ist, sondern tatsächlich eine humanitäre Katas-trophe, die man im Blick haben muss. Die Zahl der Toten ist von Minister Westerwelle schon genannt worden. Dem Ernst der Lage wird es natürlich nicht gerecht, dass wir um diese Uhrzeit hier diskutieren. Die Lage dort gehört einfach bei uns politisch mehr in den Fokus.

Wenn wir uns das Elend, das im Westsudan an der Grenze zum Tschad herrscht, vor Augen führen, erschließt sich die Notwendigkeit der Verbesserung der humanitären Lage in dieser Region. Gerade hierzu leistet die Bundeswehr einen wichtigen Beitrag. Deshalb werbe ich seitens unserer Fraktion für eine breite Zustimmung zur Verlängerung des Bundeswehreinsatzes in Darfur. Ich fordere auch diejenigen, die sich damit schwertun, auf, sich einen Ruck zu geben, sodass der gesamte Deutsche Bundestag das Zeichen setzt, dass er hinter diesem Mandat steht.

Gemäß dem Antrag der Bundesregierung, den wir hier beraten, sollen bis zu 50 Soldatinnen und Soldaten der Bundeswehr an UNAMID beteiligt werden. Die neun deutschen Soldaten, die im Hauptquartier von UNAMID ihren Dienst tun, leisten hervorragende Arbeit. Ihnen ist schon gedankt worden. Dem Dank schließe ich mich an dieser Stelle an.

UNAMID bleibt nach wie vor ein stabilisierendes Element und ist auch ein wichtiger Beitrag, um zu zeigen, dass sich die Weltgemeinschaft der Verbesserung der Sicherheitslage und der Verbesserung der humanitären Situation annimmt. Das erspart uns allerdings nicht, gleichzeitig die politischen Bemühungen zu verstärken, damit die Krise sich nicht weiter zuspitzt, sondern tatsächlich ein politischer Ansatz gefunden wird, der zu mehr Frieden und zu mehr Sicherheit führt.

Zur Wahrheit gehört aber auch: Eine politische Lösung des Darfur-Konflikts steht weiterhin aus und ist in weiter Ferne. Nicht alle Rebellengruppen nahmen an den Friedensverhandlungen in Doha teil. Sie verweigern zum Teil bis heute die Unterschrift zum Abkommen zwischen der sudanesischen Regierung und der Rebellenbewegung.

Wie gefährlich die Lage ist, zeigte jüngst - Minister Westerwelle hat es schon gesagt - der Tod von vier nigerianischen Soldaten. Das sind unsere Partner, die dort noch mehr Verantwortung übernehmen als wir mit der Bundeswehr. Unser Mitgefühl gilt deshalb all denjenigen, die dort Soldaten verlieren. Der Tod dieser Soldaten zeigt, wie gefährlich die Mission insgesamt ist. Mitte Oktober starb ein weiterer UNO-Soldat in einem Hinterhalt. Damit steigt die Zahl der getöteten UNAMID-Soldaten und -Mitarbeiter innerhalb von fünf Jahren auf 43. Das ist also keine Kleinigkeit, über die wir dort reden.

Nach Schätzungen sind im Darfur-Konflikt seit 2003 insgesamt 300 000 Menschen umgekommen. Trotzdem nimmt die Weltöffentlichkeit nur partiell Anteil. Deshalb, glaube ich, ist es richtig, unser Mandat hier auf eine möglichst breite Unterstützung zu gründen und dem Ganzen über diese Entscheidung hinaus politisch größeres Gewicht zu verleihen. Wir müssen dafür sorgen, dass afrikanische Themen insgesamt eine größere Rolle spielen und wir uns in den Ausschüssen wesentlich mehr -damit beschäftigen. Dort, wo wir dies getan haben, insbesondere in den letzten Wochen, ist das häufig überparteilich und mit sehr großer Sachkunde und sehr großem Engagement geschehen.

Ich glaube, dass der Darfur-Konflikt für uns nach wie vor ein Beispiel sein sollte, dass wir uns mit solchen Fragen in den Ausschüssen, aber auch in unserer sonstigen Arbeit stärker auseinandersetzen. So können wir deutlich machen, dass über das Militärische hinaus politische Lösungen im Mittelpunkt stehen und dass die westliche Welt und insbesondere Deutschland mit seiner starken Rolle in Europa bereit sind, sich daran zu beteiligen.

Herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit.

Für die SPD spricht jetzt der Kollege Christoph Strässer.

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Dem Respekt, Herr Außenminister, den Sie denjenigen erweisen, die vor Ort im Einsatz sind, den Soldatinnen und Soldaten, den Polizistinnen und Polizisten, aber auch den zivilen Helferinnen und Helfern, schließe ich mich ausdrücklich an.

Ich würde mir wünschen, meine Damen und Herren, dass sich dieser Respekt demnächst auch darin ausdrückt, dass Debatten über so wichtige Fragen wie diese hier zu anderen Zeiten geführt werden als jetzt.

Wir alle diskutieren über dieses Thema, über Darfur, seit sehr vielen Jahren. Das UNAMID-Mandat existiert seit genau fünf Jahren. Zuvor, seit 2004, gab es bereits eine andere Mission, AMIS. Sie ist bis 2007 aktiv gewesen.

Wir wissen, die Zahlen sind erschreckend: 300 000 Tote und mehr als 2 Millionen Flüchtlinge. Das Schlimme an dieser ganzen Situation ist, dass ein großer Teil der 2,5 Millionen Flüchtlinge seit fünf, sechs, sieben, acht Jahren in Flüchtlingscamps ausharren muss, in Camps, die eine Dimension angenommen haben, für die sie nicht gedacht waren. In einem Camp, das ich selber mehrfach besucht habe, Abu Shok in der Nähe von al-Faschir, und das vom Deutschen Roten Kreuz für 15 000 Flüchtlinge konzipiert wurde, leben mittlerweile mehr als 50 000 Flüchtlinge.

Ich habe die Uhrzeit, zu der diese Debatte stattfindet, auch deshalb erwähnt, weil ich den Eindruck habe, dass Darfur mehr und mehr zu einem vergessenen Konflikt wird und mehr und mehr aus dem Blickpunkt der Öffentlichkeit verschwindet.

Ich finde, die Menschen, um die es hier geht, haben das nicht verdient. Deshalb sollten wir uns auch weiterhin sehr engagiert in dieses Thema einmischen und sehen, dass wir hier in absehbarer Zeit vernünftige Lösungen zustande bringen.

Sie haben es angesprochen: Die Situation ist in den letzten Wochen und Monaten nicht einfacher geworden. Die Vereinten Nationen sagen zwar, es habe in den letzten Jahren, also bis zu Beginn des Jahres 2012, Verbesserungen der Sicherheitssituation und auch Verbesserungen der Versorgungssituation gegeben; aber das ist nur die eine Seite der Medaille. Die andere Seite der Medaille ist, dass die Gewalt in diesem Jahr, 2012, wieder - ich sage es ganz deutlich - mit voller Brutalität zuschlägt.

Es gab gerade in den letzten Tagen und Monaten wieder Attentate auf Flüchtlingslager und Blauhelmsoldaten. In diesem Oktober sind 17 Blauhelmsoldaten bei einer hinterhältigen Attacke getötet worden. Sie waren im Einsatz, um einen Angriff auf ein Flüchtlingslager aufzuklären, und sind dabei ums Leben gekommen. Ich glaube, dass man das zur Kenntnis nehmen muss und dass all dies bei unseren Entscheidungsfindungen eine ganz wichtige Rolle spielen muss.

Ich frage mich - ich erwarte hier eine breite Diskussion -, ob das, was UNAMID und andere in Darfur in den letzten Jahren erreicht haben, wirklich ausreichend ist. Ich sage es ganz offen und deutlich: Ich habe den Eindruck - ich glaube, das müssen wir uns selbstkritisch eingestehen -, dass das nicht so ist. Ich denke nicht, dass wir sagen können: Im Moment ist UNAMID eine Erfolgsgeschichte. - Dergleichen zeichnet sich aus meiner Sicht leider Gottes auch nicht ab.

Wir haben gestern im Ausschuss für Menschenrechte und Humanitäre Hilfe eine Anhörung über UN-mandatierte Friedensmissionen durchgeführt. Dabei wurde auch die Frage gestellt, ob es eigentlich Kriterien dafür gibt, wann eine UN-mandatierte Mission erfolgreich ist und welche Evaluierungsmöglichkeiten es hierfür gibt. Das Ganze ist sehr schwierig, auch international. Alle Sachverständigen haben gesagt: UNAMID ist eines der Mandate, die man, jedenfalls gegenwärtig, nicht als erfolgreich ansehen kann. - Deshalb müssen wir uns über eine ausführliche, ehrliche und offene Evaluation dessen, was in den letzten Jahren dort passiert ist, Gedanken machen.

Ich glaube, dass wir diese Diskussion auch mit Blick auf unsere Verantwortung für diejenigen brauchen, die dort aktiv sind.

Ich sage noch einmal: Die Zahl unserer Einsatzkräfte vor Ort - zehn Soldatinnen und Soldaten und vier Polizisten - ist sehr klein. Man könnte diese Zahl ja eigentlich vernachlässigen. Meine Güte, warum reden wir über so etwas? Ich sage aber auch: Diese Personen zeigen dort einen hervorragenden Einsatz, und das mit einer Ausrüstung, mit der sie oftmals nicht in der Lage sind, die Funknetze zu bedienen, sodass sie sich ihre eigenen Funkgeräte kaufen müssen, um dort miteinander zu kommunizieren. Wenn wir diesen Einsatz ernst nehmen, dann müssen die Leute, die dorthin geschickt werden, bitte schön auch so ausgestattet werden, dass sie ihren Job machen können. Das tun wir im Moment nicht. Daran muss gearbeitet werden.

Nicht dass ich hier falsch verstanden werde: Die Arbeit, die diese 14 Menschen gegenwärtig leisten, ist wirklich aller Ehren wert. Sie brauchen unsere Unterstützung. Ich glaube, jenseits aller Diskussionen, Probleme und Differenzen, die wir haben, sollten wir in diesem Hohen Hause klar erkennen: Das sind diejenigen, die für uns viele gute Erfahrungen sammeln und eine gute Arbeit leisten. Wir sollten sie an dieser Stelle re-spektieren und unterstützen.

Ich will aber auch sagen, dass wir sehr massiv darüber nachdenken, wie lange ein solches Mandat hier in diesem Hohen Hause immer wieder unverändert - ich sage das jetzt einmal etwas flapsig, obwohl das nicht angemessen ist - durchgewunken werden kann.

Ich habe es angedeutet: Die Erfolgsbilanz lässt zu wünschen übrig. Die Befriedung der Region gelingt nur sehr rudimentär. Auch die Bemühungen um die Friedensabkommen - Sie haben das angesprochen -, für die die Implementierung durch UNAMID ebenfalls erfolgen soll, gehen nur sehr langsam voran. Das Darfur Peace Agreement von 2006 ist im Wesentlichen Makulatur. Eine einzige Rebellenorganisation hat sich dieser Vereinbarung angeschlossen. Auch die Vereinbarungen aus dem letzten Jahr in Doha harren einer Umsetzung.

Ich habe ein wenig Hoffnung: Gestern wurde vom UNAMID-Einsatzkommando mitgeteilt, dass auch die JEM, die größte Rebellengruppe in Darfur, in Verhandlungen mit der Regierung in Khartoum steht, um diesem Friedensabkommen möglicherweise beizutreten. Das wäre fast schon ein Quantensprung in der Entwicklung in Darfur.

Ich möchte auch darauf hinweisen - das ist vielleicht der politische Grund, warum auch wir weiterhin zu diesem Mandat stehen und ihm zustimmen werden -, dass die jetzige Beendigung dieses Mandats für die Stabilität in der Region fatale Signale aussenden würde. Denn Darfur ist - das haben auch Sie gesagt - nicht der einzige Konfliktherd in dieser Gegend. Es gibt dort viele Konfliktherde. Ein Konflikt, den wir gleich noch hier im Hohen Hause besprechen werden, ist das Verhältnis von Sudan zu Südsudan. Auch dieser Konflikt ist noch nicht gelöst. Trotz der Selbstständigkeit des Südsudans, an die viele Hoffnungen geknüpft worden sind, geht dieser Konflikt weiter. Eine ähnliche Situation haben wir - auch das ist nicht weit weg - in Somalia. Da gibt es mittlerweile das eine oder andere Element der Stabilisierung, auch über das Mandat von AMISOM. Es gibt da Erkenntnisse und Entwicklungen, die Mut machen.

Ich bin ganz sicher: Wenn wir jetzt sagen würden: "Wir zeigen, dass UNAMID gescheitert ist, und stimmen dem Mandat nicht weiter zu", dann würden wir auch an andere Mandate in dieser Region genau das falsche Signal senden. Damit würden wir auch das Versagen der Vereinten Nationen und der AU dokumentieren. Ich glaube, das kann nicht im Sinne derjenigen sein, die Friedensmissionen der Vereinten Nationen grundsätzlich für richtig halten.

In diesem Sinne ist es richtig und sinnvoll, dem Mandat auch in diesem Jahr zuzustimmen. Aber, Herr Außenminister, der Deutsche Bundestag wird von Ihnen, von der Bundesregierung und von der internationalen Gemeinschaft, aber auch von der Europäischen Union erwarten, dass man dafür sorgt, dass eine Evaluierung stattfindet, dass man die Mängel klar benennt, um sie abzustellen. Nur dann, glaube ich, wird auch in den nächsten Jahren eine breite Zustimmung hier im Deutschen Bundestag zu einem solchen Mandat erfolgen.

In diesem Jahr werden wir dem Mandat zustimmen. Ich hoffe, dass die Soldatinnen und Soldaten weiter ihren Job gut machen werden und dass dies dem Frieden und den Menschenrechten in dieser Region dient.

Danke schön.

Das Wort hat jetzt der Bundesminister der Verteidigung, Dr. Thomas de Maizière.

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Herr Kollege Strässer, ich stimme Ihnen ausdrücklich zu, dass Mandatsdiskussionen, auch wenn sich eine Übereinstimmung abzeichnet, nicht zu dieser Stunde stattfinden sollten. Es ist nicht Aufgabe der Regierung, die Tagesordnung des Parlaments zusammenzustellen. Aber, ehrlich gesagt, wünsche ich mir, dass ein solcher Tagesordnungspunkt heute zum letzten Mal so spät - das hatten wir schon einmal beklagt - behandelt wird.

Ich will noch einmal darauf hinweisen, dass der Auftrag von UNAMID Unterstützungs- und Überwachungsaufgaben beinhaltet, die Gewährleistung von Sicherheit und Bewegungsfreiheit für humanitäre Hilfe sowie die Sicherung und den Schutz der Zivilbevölkerung in Darfur. Der Außenminister und auch Sie, Herr Strässer, haben davon gesprochen, dass dieser Einsatz nicht ungefährlich ist. Erst in der letzten Woche gab es einen Anschlag auf einen UNAMID-Konvoi. Die Sicherheitslage bleibt insgesamt angespannt und instabil.

Diese Mission hat deswegen auch nach unserer Auffassung eine unverzichtbare stabilisierende Funktion. Viele Vertriebene lehnen eine Rückkehr in ihre Heimatregionen ab. Wir müssen aber alles daransetzen, dass Bedingungen geschaffen werden, die eine Rückkehr dieser Menschen ermöglichen. So lange diese Flüchtlingslager jedoch noch bestehen, müssen sie auch weiterhin dringend geschützt werden. Durch verstärkte Patrouillentätigkeit und Präsenz leistet UNAMID seinen Beitrag zur Verbesserung der humanitären Lage vor Ort.

Ja, es gibt gewisse Verbesserungen; Sie haben das angesprochen. Es gibt gewisse Kontakte zwischen der Regierung und der Rebellenorganisation. Es gibt auch eine Annäherung von Sudan und Südsudan nach den Vereinbarungen vom 27. September 2012 in Addis Abeba. Ob sie aber dauerhaft zu einer Verbesserung der Lage in Darfur führen, ist noch unklar.

Die Vereinten Nationen haben mit ihrer Resolution vom 31. Juli das Mandat nicht nur um ein Jahr verlängert, sondern auch zahlenmäßig verringert. Insoweit gibt es schon ein bisschen Bewegung, nämlich eine Absenkung der Mandatsobergrenze um rund 6 000 auf rund 21 000, allerdings einschließlich der Polizisten. Von den circa 21 000 sind also etwa 16 200 Soldaten. Wir begrüßen diese Umgliederung. Dadurch wird die Reaktionsfähigkeit und Flexibilität der Mission verbessert. Auswirkungen auf unser Engagement sind damit nicht verbunden. Wir glauben, dass wir mit den derzeit eingesetzten zehn Soldaten im Hauptquartier in al-Faschir an verantwortlicher Stelle diese Mission in einem angemessenen Umfang unterstützen.

Liebe Kollegen, die deutsche Beteiligung an -UNAMID ist ein wichtiges Zeichen. Wir dürfen Darfur nicht vergessen. Schutz und Sicherung der Zivilbevölkerung stehen weiterhin im Zentrum unseres Engagements. Mit unserem Beitrag unterstützen wir zudem die afrikanischen Peacekeeping-Fähigkeiten.

Das alles - darauf haben dankenswerterweise Herr Westerwelle und Herr Strässer hingewiesen - leisten unsere Soldaten, bzw. sie leisten einen Beitrag dazu. Dafür danke ich ihnen aufrichtig. Sie verdienen unseren Respekt, unsere Wertschätzung und eine breite parlamentarische Zustimmung.

Vielen Dank.

Das Wort hat jetzt die Kollegin Christine Buchholz von der Fraktion Die Linke.

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Sie von der Bundesregierung streuen der Öffentlichkeit ein weiteres Mal Sand in die Augen. Sie sagen, der Bundeswehreinsatz in Darfur im Rahmen von UNAMID solle die Umsetzung des Doha-Friedensabkommens fördern. Solange aber die wichtigsten bewaffneten Gruppen - unter ihnen die JEM und die LRA - dieses Abkommen gar nicht unterzeichnet haben, bleibt auch dieses Friedensabkommen zum Scheitern verurteilt, wie auch die zahlreichen Friedensabkommen zuvor. Hören Sie also endlich auf mit dieser Schönfärberei.

Dann sagen Sie, UNAMID solle die Zivilbevölkerung schützen. Sie unterschlagen aber, dass UNAMID zu weiten Teilen Darfurs überhaupt keinen Zugang hat. Über die Bewegungsfreiheit von UNAMID entscheidet nämlich nicht UNAMID, sondern die Regierung in Khartoum. UNAMID ist damit vom Goodwill und von den Interessen der sudanesischen Regierung abhängig. Das hat dazu geführt, dass die Bevölkerung UNAMID nicht als Schutz durch eine neutrale Mission erlebt, sondern als parteiische Militärtruppe am Gängelband der Zentralregierung in Khartoum. Den Menschen in Darfur wird suggeriert: Wir sind hier zu eurem Schutz. - Doch -UNAMID kann die Menschen nicht schützen. Tagtäglich kommt es zu Gewalt gegen Flüchtlinge, ohne dass UNAMID etwas daran ändert.

Ich sage, eine wirkliche Verbesserung der Sicherheitslage kann nur auf der Grundlage einer politischen Lösung und durch Entwicklung erreicht werden, und dabei hat Militär nichts verloren.

Der Sudan ist seit der Abtrennung des Südsudan in eine schwere ökonomische Krise geraten. Die Preise für Grundnahrungsmittel sind massiv angestiegen. Während im Südsudan der drohende Staatsbankrott durch internationale Hilfsgelder in Milliardenhöhe zumindest ein ganz klein bisschen abgemildert werden kann trotz aller Probleme, die das mit sich bringt, trifft die Krise die Menschen im Norden mit voller Härte.

Bis heute verweigert die Bundesregierung die Wiederaufnahme der Entwicklungszusammenarbeit. Daran ändert auch die Not- und Übergangshilfe nichts. Sie hatten versprochen, wenn der Norden das Ergebnis des -Referendums und die Unabhängigkeit des Südens respektiert, werde die Bundesregierung die Entwicklungszusammenarbeit mit dem Norden neu beginnen. Dieses Versprechen haben Sie gebrochen.

Für einen sinnlosen Militäreinsatz wie UNAMID ist aber scheinbar immer genug Geld da. UNAMID ist der teuerste aller UN-Militäreinsätze. UNAMID kostet immer noch 1,5 Milliarden Dollar pro Jahr. Doch Maß-nahmen zum friedlichen Aufbau des Landes werden verweigert. Meine Damen und Herren, das ist nicht hinnehmbar.

Solange es keinen nachhaltigen Frieden zwischen Nord- und Südsudan gibt, wird es auch keinen Frieden in Darfur geben; denn beide führen dort einen Stellvertreterkrieg und rüsten gegenseitig Milizen auf. Dass in diesem Konflikt die Bundesregierung wie der gesamte Westen einseitig die Regierung im Südsudan unterstützt, facht die Flammen weiter an.

Deshalb kann UNAMID auch keinen Frieden bringen. Es gibt aber einen Funken Hoffnung im Sudan. Diese Hoffnung besteht nicht in einem Militäreinsatz. Sie speist sich aus dem Widerstand gegen die soziale Katas-trophe und die politische Unterdrückung, die es auch im Sudan gibt. Darauf setzen wir. Deswegen werden wir UNAMID ein weiteres Mal ablehnen.

Das Wort erhält nun der Kollege Johannes Vogel für die FDP-Fraktion.

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Entgegen dem, was hier jetzt wieder von der Opposition behauptet wurde, sind Minijobs ein Teil des erfolgreichen deutschen Arbeitsmarkts, der von vielen Menschen gebraucht und gewollt wird. Das werden Sie nicht wegdiskutieren können.

Das ist so, weil Minijobs Menschen in ganz unterschiedlichen Lebenssituationen die Möglichkeit geben, sich unkompliziert etwas dazuzuverdienen. Da sind in der Tat die Studenten. Ich kenne das aus eigener Erfahrung: Auch ich habe als Schüler und Student schon im Minijob dazuverdient. So ist es auch heute. So sind heute Minijobber zum Beispiel in großer Zahl Menschen wie eine Studentin, die nebenher kellnert, um sich das Studium zu finanzieren.

Minijobs sind aber noch mehr. Sie eröffnen zum Beispiel einem Feuerwehrmann die Möglichkeit, am Wochenende im Cateringservice noch tätig zu sein und sich etwas dazuzuverdienen. Sie stellen zum Beispiel auch eine Möglichkeit für eine Seniorin dar, die im Haushalt ihrer Nachbarin noch aushelfen will, dies ebenso unkompliziert zu tun -

- weil sie es will -, um nur drei Beispiele aus meinem persönlichen Bekanntenkreis zu nennen. Weil Minijobs den Menschen diese Möglichkeiten bieten und gewollt und gebraucht werden, ist es auch richtig und nur fair, nach zehn Jahren einen Inflationsausgleich zu ermög-lichen und die Grenze auf 450 Euro anzuheben.

Es ist auch richtig, dass wir das Versicherungsprinzip in der Rentenversicherung umkehren und einen Wechsel von Opt-in zu Opt-out vornehmen. So wird dafür gesorgt, dass der, der sich keine Gedanken macht, automatisch in der Rentenversicherung abgesichert ist und zum Beispiel eine Erwerbsminderungsrente und die Riester-Förderung in Anspruch nehmen kann. Gleichzeitig wird aber niemand, der das in seiner Lebenssituation nicht will, gezwungen, mehr abzuführen als heute. Das ist eine maßvolle Regelung, und auch das hat uns die Anhörung am vergangenen Montag bestätigt, wie Herr Kollege Schiewerling schon gesagt hat.

Schauen wir uns doch einmal an, was den Minijobs alles vorgeworfen wird - Sie haben das ja eben auch wieder ausgeführt -: Es kam eben bei Ihnen, liebe Frau Kollegin Kramme, zum Beispiel die Behauptung, Minijobs hätten in einigen Branchen dazu geführt, dass -sozialversicherungspflichtige Beschäftigung durch Minijobs ersetzt wurde. Machen wir einmal einen Realitätstest. Interessanterweise beschäftigen drei Viertel der Arbeitgeber, die Minijobber haben, überhaupt nur drei Minijobber. Um eine sozialversicherungspflichtige Stelle zu ersetzen, brauchten sie schon vier. Das kann also nicht aufgehen, liebe Kolleginnen und Kollegen.

Folgerichtig ist in den vergangenen Jahren die sozialversicherungspflichtige Beschäftigung stärker gestiegen als die Zahl der Minijobs. Dies führt dazu, dass der Anteil der Minijobs am Arbeitsmarkt eben nicht zunimmt. Weil Sie das nicht glauben, habe ich Ihnen einmal die Grafik der Minijobzentrale mitgebracht. Hier ist die Kurve des Anteils der Minijobs an der sozialversicherungspflichtigen Beschäftigung zu sehen. Gäbe es eine Ersetzung, müsste die Kurve hochgehen; sie ist aber flach.

Das zeigt: Ersetzung sieht anders aus, sie findet einfach nicht statt.

Der zweite Vorwurf, der immer wieder erhoben wird, lautet, Minijobs würden niedrig entlohnt. Da zitiere ich, weil Sie es uns nicht glauben, einmal das Statistische Bundesamt. Ihm werden Sie ja wohl glauben und es nicht in Abrede stellen.

Es sagt uns:

Für geringfügig Beschäftigte ist zu beachten, dass sie im Unterschied zu anderen Beschäftigungsformen kaum Abzüge für Lohnsteuer und Sozialversicherung haben. Viele geringfügig Beschäftigte stehen deshalb netto besser da, als der am Bruttoverdienst gemessene ... Anteil an Niedriglohnbeziehern vermuten lässt.

Der mittlere Nettoverdienst von Minijobbern liegt bei 70 Prozent des Durchschnittsverdienstes. Die Kenner im Ausschuss wissen, dass dies oberhalb der Niedriglohnschwelle liegt. Im Klartext, auf Deutsch: Minijobs haben mit Niedriglohn im Regelfall eben nichts zu tun,

und das, obwohl Minijobs ja nun in aller Regel nicht in der Neurochirurgie angeboten werden. Das sollten Sie zur Kenntnis nehmen.

Das sagt nicht die Koalition, sondern das sagt uns das Statistische Bundesamt.

Das dritte Argument, das immer genannt wird, lautet, Minijobs stellten eine Sackgasse für Frauen dar.

Damit muss man sich ernsthaft beschäftigen, weil wir alle wollen, dass der Anteil der Frauen an der Erwerbstätigkeit gerade in Zeiten des Fachkräftemangels hochgeht.

Nur, stellen die Minijobs hier das Problem dar? Da muss man sich erst einmal vergegenwärtigen, dass die übergroße Mehrheit der Minijobber nicht mehr als einen -Minijob ausüben will; das zeigen uns alle Umfragen. Sie sind in einer Lebenssituation, in der sie nur einen Minijob wollen. Ein Drittel der Minijobber ist übrigens unter 25 oder über 60 Jahre alt. Sie wollen nur einen Minijob machen.

Die Altersgruppe der 20- bis 25-Jährigen ist unter den Minijobbern am stärksten vertreten. Das sind in der Regel Studenten, die nur einen Minijob machen wollen. Das dürfen Sie auch nicht vergessen, wenn Sie sich dieses Instrument anschauen.

In der Tat sind Frauen unter den Minijobbern - die gerne mehr arbeiten würden, das ist die Minderheit - in der Mehrheit; das stimmt.

Die Frage ist aber doch: Liegt das an den Minijobs, dass sie nicht mehr als einen Minijob ausüben können, obwohl sie mehr arbeiten wollen? Liegt das nicht an etwas anderem, Frau Kollegin Ferner, zum Beispiel daran, dass es nicht genug Betreuung gibt? Oder liegt das nicht zum Beispiel daran, dass es immer noch die Steuerklasse V gibt?

Und sollten wir das dann nicht ändern? Da könnten wir gemeinsam agieren. Nur dafür kann der Minijob nichts. Insofern ist es falsch, dass Sie hier die Minijobs diskreditieren; das bringt nichts.

Ich habe es Ihnen schon in erster Lesung gesagt: Wenn Ihr Auto einen Motorschaden hat und Sie es sich nicht leisten können, den Motor auszutauschen, dann wechseln Sie auch nicht das Getriebe aus. Das wäre reiner Aktionismus und würde nichts zur Lösung des Pro-blems beitragen. Ein solcher Aktionismus würde aber auf dem Rücken der Minijobber ausgetragen, die einen Minijob wollen und brauchen. Sie sollten mit solchen Argumenten nicht die Minijobs diskreditieren.

Herr Kollege, Sie müssen bitte zum Schluss kommen.

Ich halte abschließend fest: Die Kritikpunkte betreffend die Minijobs halten einer Überprüfung nicht stand. Sie sollten die These, auf dem deutschen Arbeitsmarkt sei alles schlecht, überdenken - Sie versuchen immer wieder, dies anhand der Minijobs zu belegen - und die Diskussion nicht auf dem Rücken der Minijobber austragen. Wir machen das nicht, nehmen stattdessen den überfälligen Inflationsausgleich vor und erhöhen die Verdienstgrenze auf 450 Euro; wir werden das machen. Ich finde es schade, dass Sie nicht zustimmen. Für die 7 Millionen Minijobber draußen im Land ist es in jedem Falle das Richtige.

Vielen Dank.

Bevor ich dem nächsten Redner das Wort erteile, komme ich zu unserem Zusatzpunkt 2 zurück und gebe Ihnen das von den Schriftführerinnen und Schriftführern ermittelte Ergebnis der Wahl des Vizepräsidenten des Bundesrechnungshofes bekannt: abgegebene Wahlausweise 561, abgegebene Stimmen 561. Davon haben mit Ja gestimmt 449,

mit Nein haben gestimmt 55. 57 Mitglieder des Hauses haben sich der Stimme enthalten.2 Ungültige Stimmen hat es nicht gegeben. Damit hat der Kollege Christian Ahrendt die erforderliche absolute Mehrheit erreicht. Ich darf dem Kollegen Ahrendt zu seiner Wahl durch den Deutschen Bundestag die herzlichen Glückwünsche des Hauses aussprechen.

Das Ergebnis der Wahl werde ich der Frau Bundeskanzlerin und dem Herrn Präsidenten des Bundesrates zu weiterer Veranlassung mitteilen.

Wir setzen nun die Aussprache zum Tagesordnungspunkt 3 fort. Nächste Rednerin ist die Kollegin Diana Golze für die Fraktion Die Linke.

Sehr geehrter Herr Präsident! Werte Kolleginnen und Kollegen! Ich habe einmal ein paar Zeitungsüberschriften mitgebracht, übrigens nicht aus der taz oder der jungen Welt. Zum Beispiel titelte Die Welt am 3. Oktober: "Studie: Minijobs sind 'Falle' für Frauen". Die Rheinische Post erklärte am gleichen Tag: "Minijobs verschärfen den Fachkräftemangel". Die Welt titelte am 18. Oktober: "DGB warnt Bundesregierung vor Ausweitung der Minijobs". Der Stern schrieb: "Zahl der Zweitjobs verdoppelt - Regierung meint: Kein Anlass zur Sorge". Im Internetportal Telepolis ist gar vom "gescheiterten Arbeitsmodell Minijob" die Rede. Ich finde, das sind keine guten Schlagzeilen für einen Gesetzentwurf der Regierung, den sie doch als so wichtig erachtet und in den höchsten Tönen lobt.

Worüber reden wir also? Wir sprechen über 7 Millionen Menschen, die in Minijobs beschäftigt sind, davon 4,8 Millionen ausschließlich in einem Minijob. Fast eine halbe Million davon, 477 000, muss ihren Minijoblohn mit Hartz-IV-Leistungen aufstocken. Die Mehrheit der Minijobbenden sind Frauen. Sie arbeiten als Reinigungskräfte, in der Gastronomie, in Hotels, im Einzelhandel und zunehmend auch in Gesundheitsberufen.

Die Koalitionsfraktionen wollen nun die Verdienstgrenze bei der geringfügigen Beschäftigung anheben. Aber ich sage: Das ist die falsche Medizin.

Denn nicht die Löhne der Minijobbenden werden steigen, sondern die Zahl der Minijobs wird zunehmen, mit all den Problemen, die damit einhergehen. Seit der Reform im Jahr 2003 unter Rot-Grün haben sich die Probleme verschärft, und zwar unter allen Regierungskon-stellationen. Ich möchte auf drei Schwerpunkte der Fehlentwicklungen eingehen.

Erstens. Minijobs bedeuten organisiertes Lohndumping; denn sie werden fast immer unterhalb der Niedriglohnschwelle entlohnt. Laut Angaben des Statistischen Bundesamtes werden mehr als 80 Prozent der Minijobber unterhalb der Niedriglohnschwelle entlohnt, Herr Vogel.

Schon jetzt ist das Verhältnis von Minijobs zu sozialversicherungspflichtiger Beschäftigung eins zu fünf. Wenn bereits 20 Prozent der Beschäftigungsverhältnisse Minijobs sind, sollte dies Anlass zu großer Sorge sein über den Verfall der regulären Strukturen am Arbeitsmarkt.

Es hat sich ein subventionierter Parallelarbeitsmarkt gebildet, der dringend abgeschafft werden muss.

Was macht die Regierung? Frau von der Leyen weitet das Problem durch die vorgesehene Neuregelung aus, statt es zu bekämpfen. Das ist mir vor allem deshalb ein Rätsel, weil sie in Talkshows immer mit sorgenvollem Gesicht sagt, dass man doch etwas dagegen tun müsse und dass gerade Frauen davon betroffen seien.

Herr Vogel, ich möchte ihr Beispiel vom Feuerwehrmann aufgreifen, der sich am Wochenende bei einem Cateringservice etwas dazuverdient.

Mehr als 2 Millionen in Vollzeit arbeitende Menschen wie der Feuerwehrmann müssen sich nebenbei mit einem Minijob etwas dazuverdienen.

Haben die alle feuchte Wände zu Hause? Können die ihre Familienmitglieder nicht mehr ertragen? Haben die zu viel Zeit? Ist das ihr Hobby?

- Ja, sie arbeiten gerne. Ich bin mir aber sicher, dass der von Ihnen als Beispiel genannte Feuerwehrmann gerne ein Gehalt hätte, von dem er leben und mit dem er seine Familie ernähren kann.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Feuerwehrmann als Hobby am Wochenende bei einem Cateringservice arbeitet. Seine Kinder bekommt er dann überhaupt nicht mehr zu Gesicht.

Um Menschen wie dem Feuerwehrmann zu helfen, brauchen wir einen flächendeckenden gesetzlichen Mindestlohn. Nur so bekommen die Menschen ein Gehalt, von dem sie leben können. Es darf nicht sein, dass sie trotz Arbeit arm sind.

Herr Vogel, was Sie hier vortragen, ist so was von lebensfremd. Ich bitte Sie: Sprechen Sie einmal mit Ihrem Feuerwehrmann!

- Das können wir gerne machen, Herr Vogel.

Minijobs sind bei den Arbeitgebern nicht nur wegen der niedrigen Löhne beliebt, sondern auch wegen der geringen Standards, die sich eingeschliffen haben. Zum Beispiel gibt es in der Regel keine Lohnfortzahlung im Krankheitsfall. Der Mutterschutz ist nur bedingt gegeben. Bezahlter Urlaub für Minijobbende ist die Ausnahme und nicht die Regel. Dadurch sparen die Arbeitgeber noch mehr Kosten. Das ist zwar gesetzwidrig, aber die Minijobber machen den Mund nicht auf, weil sie die 400 Euro brauchen. Übrigens bekommen die meisten nicht einmal 400 Euro. Im Durchschnitt bekommen sie 260 Euro, weil die Minijobs eben so schlecht bezahlt sind. Sie machen den Mund nicht auf, weil sie diesen Zusatzverdienst brauchen, weil sie finanziell von ihm abhängig sind. Das darf nicht sein! Wir dürfen keine Beschäftigten erster und zweiter Klasse in einer demokratischen Gesellschaft wie der unseren zulassen, und deshalb müssen Minijobs abgeschafft werden.

Zweiter Schwerpunkt. Minijobs sind aus gleichstellungspolitischer Sicht eine Katastrophe; denn zwei Drittel der Minijobbenden sind Frauen. Sie bewegen sich damit beruflich in einer Sackgasse mit hohen persönlichen Risiken. Selbst im Gleichstellungsbericht der Bundesregierung - bitte hören Sie auf Ihre Sachverständigen! - werden Minijobs als nicht mehr zeitgemäß eingeschätzt. Die Frauen verbleiben in wirtschaftlicher Abhängigkeit, entweder von ihrem Mann oder vom Jobcenter. Beides ist für Frauen nicht gerade attraktiv.

Altersarmut ist für sie vorprogrammiert. Deshalb besteht dringender Handlungsbedarf. Die Anhebung der Verdienstgrenzen führt zu einer Ausweitung dieser Form prekärer Beschäftigung. Wir müssen aufhören, die Minijobs auszubauen; vielmehr müssen wir sie mit sozialversicherungspflichtiger Beschäftigung gleichsetzen.

Dritter Schwerpunkt. Minijobs bedeuten Alters-armut. Auch die Einführung einer Rentenversicherungspflicht für Minijobs ändert nichts daran, dass Minijobs Minilöhne bedeuten und daher Minirenten die Folge sind. Die Deutsche Rentenversicherung hat festgestellt: Derzeit wird für einen Minijob, der monatlich mit 400 Euro vergütet wird - wenn denn überhaupt so viel gezahlt wird -, ein Rentenbeitrag von 3,18 Euro im Jahr erworben. Mit der neuen Regelung sind wir bei 4,15 Euro - im Jahr!

Ich habe im März die Bundesregierung gefragt, was sie zu diesen Zahlen der Deutschen Rentenversicherung sagt. Mir wurde schriftlich bestätigt: Nach 45 Jahren in einem Minijob mit 450 Euro Verdienst bekommt man eine Rente von 205,70 Euro.

Da wir wissen, dass vor allem Frauen lange in Minijobs verharren, und da wir wissen, dass die Minijobs kein Sprungbrett in den ersten Arbeitsmarkt, zu einer so-zialversicherungspflichtigen Vollzeitbeschäftigung sind, wissen wir auch, auf welche Katastrophe - Altersarmut von Frauen - wir mit diesen Minijobs zusteuern. Das kann doch wirklich nicht Ihr Ernst sein.

Daran müssen wir etwas ändern, und wir dürfen das Problem nicht auch noch verschärfen.

Die Koalitionsfraktionen gehen übrigens davon aus - das zeigt ihr Gesetzentwurf -, dass 90 Prozent der Minijobbenden das sogenannte Opt-out-Verfahren wählen werden, das heißt, dass sie darauf verzichten, in die Rentenversicherung einzuzahlen, weil sie von dem wenigen, was sie haben, nicht auch noch etwas in die Rentenversicherung einzahlen können.

Das zeigt, dass mit diesem Vorschlag nur Sand in die Augen gestreut wird. Das ist keine Verbesserung für die Rente. Das ist kein Ausweg aus der Altersarmut. Mit -Minijobs kann man keine eigenständige Altersvorsorge aufbauen. Auch das ist ein Grund, sie abzuschaffen.

Wir müssen diese Fehlanreize beseitigen. Wir müssen Minijobs endlich mit sozialversicherungspflichtiger -Beschäftigung gleichsetzen. Das entspricht auch dem Wunsch der Beschäftigten, gerade dem von Frauen. Zwei Drittel der minijobbenden Frauen, Herr Vogel - er ist leider nicht mehr da -,

wünschen sich eine längere Arbeitszeit. Das ist das Ergebnis von Umfragen, die nicht von der Linken gemacht worden sind, sondern diese Zahlen stammen vom Statistischen Bundesamt.

Wir fordern mehr Gleichberechtigung auf dem Arbeitsmarkt. Wir fordern einen gesetzlichen Mindestlohn. Wir fordern, dass das Lohndumping endlich beendet wird. Es darf keine unterschiedliche Behandlung von Beschäftigungsformen geben.

Aus der Wissenschaft gibt es dazu verschiedene Vorschläge. Wenn wir uns in dem Ziel einig sind, dass wir keine zweite und dritte Klasse von Beschäftigten in diesem Land haben wollen, dann lassen Sie uns über den Weg streiten. Lassen Sie uns diese Verschärfung bei den prekären Beschäftigungsverhältnissen endlich beenden.

Ich bitte Sie um Zustimmung zu unserem Antrag. Wir werden den Gesetzentwurf natürlich ablehnen.

Vielen Dank.

Brigitte Pothmer ist die nächste Rednerin für die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen.

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! In Wirklichkeit weiß es jeder hier im Saal:

Die Ausweitung von Minijobs ist falsch.

Minijobs haben als Brücke in versicherungspflichtige Beschäftigung versagt. Minijobs sorgen für lebenslange ökonomische Abhängigkeit von Frauen, entweder von ihrem Ehemann oder von staatlichen Transferleistungen. Dies ist nicht allein meine Erkenntnis. Diese Erkenntnis können Sie einem Gutachten entnehmen, das die Bundesfrauenministerin in Auftrag gegeben und letzte Woche Freitag öffentlich vorgestellt hat.

Jetzt stellt sich natürlich die Frage: Warum finanziert das Bundesfrauenministerium teure Gutachten aus Steuergeldern und ignoriert dann die Erkenntnisse, die aus diesem Gutachten hervorgehen?

Ich frage Sie: Wo ist in dieser Debatte eigentlich die Bundesfrauenministerin?

Warum trägt sie heute hier, in dieser Debatte, die Erkenntnisse aus diesem Gutachten nicht vor?

Sie ignoriert nicht nur die Erkenntnisse aus dem Gutachten, das sie selbst in Auftrag gegeben hat, nein - Frau Kramme hat bereits darauf hingewiesen -, sie ignoriert auch den eigenen Gleichstellungsbericht, also den Gleichstellungsbericht der Bundesregierung. In diesem Gleichstellungsbericht steht: Minijobs wirken "desas-trös" auf die Erwerbsbiografien von Frauen. Vielleicht sollten Sie, Herr Vogel, sich diese Lektüre einmal zu Gemüte führen.

Ich finde, es ist die Aufgabe von Frau Schröder, es ist die Aufgabe der Bundesfrauenministerin, einer Politik entgegenzuwirken, die sich so negativ auf die Erwerbsbiografien von Frauen auswirkt. Dafür wird sie gut bezahlt. Das ist ihr Job.

Aber nicht nur Frau Schröder duckt sich weg, wenn es um die Minijobs geht, auch Frau von der Leyen praktiziert in dieser Frage einen Totstellreflex. Frau von der Leyen, noch vor einem Jahr haben Sie der Wochenzeitung Die Zeit ins Blatt diktiert - ich zitiere -:

... ich bin eine entschiedene Gegnerin der Ausweitung der Minijobs.

Frau von der Leyen, seit Jahren erklären Sie Frau Schröder, was in der Frauenpolitik wichtig und richtig ist. Ich bin die Letzte, die behaupten würde, das sei nicht notwendig. Aber jetzt sind Sie gefordert. Jetzt geht es um Ihren ureigenen Verantwortungsbereich. Ich finde, wenn wir heute diesen Gesetzentwurf hier verabschieden, dann haben Sie kläglich versagt.

Die Ausweitung von Minijobs ist nicht nur frauen-politisch desaströs, sondern auch aus arbeitsmarktpolitischer Sicht ein kapitaler Fehler. Sie weiten damit den Niedriglohnsektor aus und treiben die Spaltung auf dem Arbeitsmarkt weiter voran. Außerdem wirkt - das ist hier schon gesagt worden - die Ausweitung von Minijobs kontraproduktiv beim Kampf gegen den Fachkräftemangel. Sie wissen genauso gut wie ich - alle möglichen Untersuchungen zeigen das -: Frauen wollen mehr arbeiten. Sie wollen ihr Erwerbsarbeitsvolumen ausdehnen. Frauen wollen mehr als Minijobs. Die Wirtschaft braucht diese gut qualifizierten Frauen. Aber Minijobs halten die Frauen am Arbeitsmarkt klein.

Ihr Potenzial verkümmert. Die Qualifikationen werden abgewertet. Nur die wenigsten schaffen den Sprung in sozialversicherungspflichtige Beschäftigung und in ein auskömmliches Einkommen. Ich frage Sie, Frau von der Leyen: Sieht so Ihr Kampf gegen den Fachkräftemangel aus?

Sieht so Ihr Kampf für bessere Erwerbsbiografien von Frauen aus? Das kann nicht Ihr Ernst sein.

Außerdem - auch das ist bekannt -: Altersarmut und Minijobs gehen Hand in Hand. Sie behaupten, der Altersarmut den Kampf anzusagen. Die Ausweitung von Minijobs ist die Ausweitung von Altersarmut.

So schlicht ist die Gleichung.

Dass Ihre Opt-out-Regelung daran wirklich gar nichts ändern wird, das wissen Sie. Das schreiben Sie selbst in Ihrem Gesetzentwurf.

Sie schreiben: 90 Prozent werden diese Regelung nicht in Anspruch nehmen. Für diesen minimalen Effekt betreiben Sie einen maximalen bürokratischen Aufwand.

Ich habe Ihnen das schon bei der Einbringung des Gesetzentwurfes vorgerechnet. 787 500 Arbeitsstunden werden in Betrieben gebraucht. Sie verbrennen in den Betrieben 22 Millionen Euro nur für den bürokratischen Aufwand. Den Beschäftigten bringt das nichts.

Lieber Herr Vogel, ich habe mich einmal ein bisschen auf der Homepage der FDP getummelt.

- Ja, wir alle hier erhalten ein gutes Schmerzensgeld. Ich finde, da muss man sich das einmal zumuten.

Sie haben dort eine Rubrik: Meilensteine zum Bürokratieabbau. - Herr Vogel, da lacht doch die Koralle.

Das, was Sie hier mit diesem Gesetzentwurf vorlegen, ist ein Meilenstein für Bürokratieaufbau.

Sie stellen sich jetzt hierhin und versuchen, den Eindruck zu erwecken, als würde ausgerechnet die FDP das Füllhorn über die Arbeitenden, über die Armen und Entrechteten ausschütten. Herr Vogel, das ist zynisch. Wenn Sie wirklich etwas für Geringverdiener tun wollten, dann gäben Sie endlich Ihre Bockbeinigkeit beim gesetzlichen Mindestlohn auf.

Kommen Sie nicht immer mit dem Ammenmärchen vom Inflationsausgleich. Sie wissen genauso gut wie ich: Drei Viertel aller Minijobber und Minijobberinnen kommen an die 400-Euro-Grenze überhaupt nicht heran.

Was Sie wollen, ist eine Ausweitung des Niedriglohnbereichs. Sie wollen mehr Niedriglohn, noch mehr Niedriglohn und noch mehr Niedriglohn.

Das wollen wir ausdrücklich nicht.

Wir wollen mehr gute Arbeit, von der die Menschen auch leben können. Wir wollen Arbeit, die auch vor Altersarmut schützt. Das alles bietet Ihr Gesetzentwurf nicht. Deswegen lehnen wir ihn ab.

Ich danke Ihnen.

Frau Kollegin Enkelmann will zur Geschäftsordnung sprechen. Bitte schön.

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich glaube, der Verlauf der Debatte macht eines sehr deutlich: Es geht hier um ein wichtiges Thema, um ein Thema, das Millionen Frauen in diesem Land beschäftigt. Wir können nicht nachvollziehen, weshalb die Frauenministerin nicht im Plenum ist.

Wir beantragen deswegen nach § 42 der Geschäftsordnung die Herbeirufung der Ministerin.

Wird das Wort zur Gegenrede gegen den Geschäftsordnungsantrag gewünscht? - Bitte schön, Herr Kollege Grosse-Brömer.

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich bedaure, dass zwischendurch immer wieder diese Spielchen gespielt werden müssen.

Auf der Regierungsbank sitzen die Ministerin für Arbeit und Soziales und der Parlamentarische Staatssekretär aus dem Familienministerium, Dr. Hermann Kues.

Man kann natürlich der Auffassung sein, man müsse regelmäßig Minister herbeizitieren.

- Das ist Ihr gutes Recht. Ich appelliere ja nur, darüber nachzudenken, ob es wirklich Sinn macht, diesen Meinungsaustausch zu unterbrechen,

nur weil Ihnen eine sehr gut besetzte, fast vollständig besetzte Regierungsbank immer noch nicht ausreicht.

Nun erhält die Kollegin Gabriele Hiller-Ohm das Wort für die SPD-Fraktion.

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir debattieren heute über zwei parlamentarische Initiativen, die unterschiedlicher nicht sein können. Auf der einen Seite haben wir den Gesetzentwurf von CDU/CSU und FDP zur Ausweitung der Minijobs, und auf der anderen Seite fordert die Linke die Abschaffung selbiger.

Wir haben folgende Ausgangslage: Ungefähr 7,5 Millionen Menschen in Deutschland arbeiten ohne eigenständige Krankenversicherung, ohne vollwertige Rentenansprüche und ohne ein Recht auf Arbeitslosengeld I. Lohnfortzahlung bei Krankheit oder bezahlter Urlaub werden ihnen in der Regel verwehrt. Sie verdienen, obwohl die meisten von ihnen eine abgeschlossene Berufsausbildung haben, durchschnittlich etwa 5 Euro in der Stunde und 300 Euro im Monat. So, lieber Herr Kollege Vogel und Herr Straubinger, sieht die Wirklichkeit aus. Wenn Sie, Herr Kollege Straubinger, in diesem Zusammenhang von Dämonisierung sprechen, dann haben Sie wirklich keine Ahnung, wie die Wirklichkeit aussieht.

Der Niedriglohnsektor weitet sich aus - durch Ihr Minijobgesetz noch mehr -, und im Niedriglohnsektor wird niedrig bezahlt. Deshalb heißt er auch so, Herr Kollege Vogel. Der Übergang in existenzsichernde Beschäftigung gelingt nur selten. Die meisten dieser Beschäftigten sind Frauen, Minijobberinnen. Für Sie, liebe Kolleginnen und Kollegen von Schwarz-Gelb, sind diese Minijobs ganz offensichtlich der Hit; denn Sie wollen noch mehr davon. Deshalb schlagen Sie in Ihrem Gesetzentwurf vor, die Verdienstgrenze von 400 auf 450 Euro für die geringfügig Beschäftigten anzuheben.

Welche Folgen wird dieses Gesetz haben? Die Minijobberinnen werden nicht etwa mehr verdienen, was vielleicht ganz gut wäre. Nein, es wird lediglich noch mehr Minijobberinnen geben.

Damit steigt der Anteil der Frauen, die entweder von ihrem Partner oder von Sozialleistungen abhängig sind.

Es wird im Zusammenhang mit den Minijobs viel von der "dazuverdienenden Ehefrau" gesprochen. Die Wirklichkeit ist: Nicht einmal die Hälfte aller Minijobberinnen hat heute einen Partner, der in einem regulären Arbeitsverhältnis steht und sie mitversorgen könnte. Alle anderen, wenn sie nicht gerade Studentinnen oder Rentnerinnen sind, müssten eine aufstockende Sozialleistung in Anspruch nehmen; denn weder 300 noch 450 Euro Monatsgehalt sind existenzsichernd. Unser gemeinsames Ziel muss doch aber die wirtschaftliche Unabhängigkeit von Männern und Frauen auf der Basis eines eigenen Einkommens sein.

In unserem Unterhaltsrecht und in unserer Hinterbliebenenversorgung wird davon im Übrigen schon lange ausgegangen. Davon, liebe Kolleginnen und Kollegen von Schwarz-Gelb, lese ich in Ihrem Gesetzentwurf nichts.

Im Gegenteil: Sie halten eine Beschäftigungsform, die einen Partner, zumeist die Frau, in einer Zuverdienerrolle sieht, ganz offensichtlich für zukunftsweisend. Diese Vorstellung ist zwar von vorvorgestern,

Sie halten aber daran fest und zementieren dieses Frauenbild mit Ihrem Minijobgesetz. Ehegattensplitting und die kostenlose Krankenmitversicherung tun ihr Übriges. Frauen werden so wichtiger Perspektiven auf dem Arbeitsmarkt beraubt, jetzt und später. Jetzt bedeutet der Minijob Entgeltdiskriminierung, Abhängigkeit und in der Regel eine berufliche Sackgasse. Später führt er in die Altersarmut.

Ich komme zu der von Ihnen vorgeschlagenen Rentenversicherungspflicht, die automatisch gilt, wenn die Minijobberin nicht widerspricht. Dies macht die Sache aber nicht leichter. Zwar rückt damit eine eigenständige Alterssicherung näher, aber aus zwei Gründen wird sie das Problem drohender Altersarmut nicht lösen.

Erstens. Der Rentenanspruch, der erworben werden kann, ist sehr gering. Laut Rentenversicherung beträgt er maximal 4,30 Euro pro Jahr. Erst nach etwa 200 Jahren im Minijob würde man die Grenze der Grundsicherung im Alter erreichen.

Zweitens muss davon ausgegangen werden - das wurde auch in unserer Anhörung am Montag deutlich -, dass mehr als neun von zehn geringfügig Beschäftigten nicht in die Rentenversicherung einzahlen werden.

Eines steht fest: Sie, liebe Kolleginnen und Kollegen von Schwarz-Gelb, verstehen nichts von Gerechtigkeit.

Das haben Sie inzwischen zur Genüge bewiesen, und zwar mit ihrem Betreuungsgeld, mit der Flexi-Quote und jetzt mit diesem Frauenbenachteiligungsgesetz. Sie ignorieren dabei selbst knallharte Fakten Ihrer eigenen Bundesregierung; es wurde schon darauf hingewiesen. Der Gleichstellungsbericht bezeichnet bereits die jetzt bestehende Minijobregelung gleichstellungspolitisch als desaströs. Die jetzige Ausweitung setzt dem noch eins obendrauf. So viel zur Geschlechtergerechtigkeit. Aber auch volkswirtschaftlich gesehen ist diese - so wurde es in unserer Anhörung am Montag genannt - Ausweitung der "Stilllegung von Arbeitsvermögen" nicht vertretbar.

Herr Kollege Straubinger, Sie haben darauf hingewiesen, dass sich die SPD und die Grünen 2003 für die Ausweitung der Minijobs ausgesprochen haben. Das ist richtig. Ich möchte allerdings darauf hinweisen, dass wir damals auf Ihren Druck hin im Vermittlungsausschuss so gehandelt haben. Zudem hatten wir damals eine andere Arbeitsmarktsituation. Wir hatten eine sehr hohe Arbeitslosigkeit. Auch wir hatten die Hoffnung, durch die Minijobs eine Brücke in reguläre Beschäftigung, in den ersten Arbeitsmarkt schlagen zu können. Leider hat sich das als Illusion, als falsch erwiesen. Deshalb müssen wir nachsteuern.

Wir haben heute eine ganz andere Arbeitsmarktsituation. Wir brauchen dringend Fachkräfte, liebe Kolleginnen und Kollegen. Das diskutieren wir immer wieder. Wer nun meint, ausgerechnet mit der Ausweitung von Minijobs Fachkräfte gewinnen zu können, hat schlichtweg keine Ahnung vom Arbeitsmarkt.

Ich fasse zusammen:

Das muss jetzt sehr konzentriert erfolgen.

Ihr Gesetzentwurf ist inakzeptabel. Er gehört in die Tonne.

Danke.

Sehr schön! Geht doch. - Sebastian Blumenthal ist der nächste Redner für die FDP-Fraktion.

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Man kann nur noch staunen, in welche Richtung Rot-Rot-Grün die Debatte lenkt.

Frau Kramme, Sie hatten vorhin ausgeführt, das Instrument der Minijobs sei ein katastrophales Instrument, das nun ausgeweitet werden solle.

Ich frage Sie und die SPD-Fraktion: Wie stehen Sie dazu, dass wir den 163 geringfügig beschäftigten Mitarbeitern bei Ihnen in der Bundestagsfraktion - ich habe mir einmal angeschaut, wie viele bei Ihnen auf Basis der Minijobregelung beschäftigt sind - mit der Ausweitung der Verdienstgrenze neue Möglichkeiten eröffnen? - Sie sprechen von der Ausweitung eines katastrophalen Arbeitsmarktinstruments, arbeiten aber in Ihrer Bundestagsfraktion selbst mit diesem Instrument. Das ist auf gar keinen Fall glaubhaft, und das diskreditiert schon Ihre ganze Argumentationsführung.

Ich komme zu den Grünen. Frau Pothmer, Ihr Beitrag war nicht nur frei von biologischen Grundkenntnissen - Stichwort: Da lacht doch die Koralle -, sondern auch Sie müssen einen Widerspruch aufklären: Obwohl Sie das Instrument hier sehr stark negativ dargestellt -haben, sind in der Bundestagsfraktion von Bündnis 90/Die Grünen 43 Mitarbeiter auf genau dieser Basis beschäftigt. Ich kann Ihnen sogar noch weitere Beispiele nennen, die belegen, dass in Wahlkreisbüros, in den Kreisverbänden usw. sowie in weiteren Untergliederungen genau mit diesem Arbeitsmarktinstrument Arbeitsplätze auch im Umkreis von Bündnis 90/Die Grünen geschaffen werden. Ihre Argumentation ist genauso wenig glaubhaft wie die Argumentation der SPD. Ansonsten müssten Sie ja auf dieses Instrument verzichten.

Ich komme zur Fraktion Die Linke. Frau Golze, Sie hatten dem Kollegen Vogel vorhin unterstellt, er würde lebensfremd argumentieren.

Ich möchte Ihnen zurückgeben: Auch Ihre Argumentation scheint realitätsfremd zu sein. In der Bundestagsfraktion Die Linke werden 67 Mitarbeiter genau auf dieser Basis beschäftigt. Das sind mehr als 10 Prozent der Mitarbeiter, die bei der Fraktion Die Linke insgesamt im Einsatz sind.

Ich möchte Ihnen noch ein weiteres Beispiel nennen.

Darf die Kollegin Golze Ihnen eine Zwischenfrage stellen, bevor Sie ein weiteres Beispiel nennen?

Bitte schön.

Sehr geehrter Herr Kollege, vielen Dank, dass Sie die Zwischenfrage zulassen.

Ich möchte Sie einfach nur fragen, ob Sie bereit sind, zur Kenntnis zu nehmen, dass im Gegensatz zu der Unionsfraktion und der FDP-Fraktion - zumindest nach meinen Informationen - bei den anderen Fraktionen Praktikantinnen und Praktikanten, zum Beispiel auch Studentinnen und Studenten, die innerhalb ihrer Ausbildung ein Praktikum bei einem Bundestagsabgeordneten machen, eine Aufwandsentschädigung bekommen

und dass viele meiner Kollegen - ich gehe davon aus, dass das auch in den anderen Fraktionen so ist -

diesen Praktikantinnen und Praktikanten dafür etwas zahlen

und dass das als ordentliches Beschäftigungsverhältnis über die Bundestagsverwaltung abgewickelt wird.

Mich würde Ihre Meinung dazu interessieren. Ich glaube, wenn man sich die Zahlen genauer anschaut, zieht Ihr Argument nicht.

Vielen Dank für die Anregung, Frau Kollegin. Damit bringen Sie mich jetzt aber nicht wirklich in Verlegenheit.

Wenn Sie suggerieren wollen, die Fraktion der FDP würde eine solche Bezahlung nicht vornehmen,

kann ich Ihnen das Gegenteil darlegen.

Sie lösen damit auch den Widerspruch nicht auf, dass Sie in Ihren Reihen mit dem Instrument der Minijobs Abgeordnetenmitarbeiter beschäftigen. Diesen Widerspruch konnten Sie auch in Ihrer Zwischenfrage nicht auflösen. Insofern ist das meine Antwort darauf: Wir zahlen auch, und Sie können den Widerspruch nicht auflösen.

Ich komme zu einem weiteren Beispiel aus den Reihen der Linken, das hochinteressant ist. Sie intonieren hier immer den Grundsatz "Gleicher Lohn für gleiche Arbeit". Von einer Ihrer Landtagsfraktionen gibt es eine Stellenausschreibung, die auf Basis von 450 Euro im Monat ausgeschrieben wird. Das Ganze ist als Vollzeitstelle ausgeschrieben. Wenn wir das herunterrechnen, kommen Sie mit der Ausschreibung auf einen Stundenlohn von 2,92 Euro.

Das sind die Ausschreibungen, die Sie veröffentlichen; uns unterstellen Sie, wir würden unlauter agieren. Auch das ist widersprüchlich, Frau Kollegin.

Das ist die Klammer um die Argumentationslinie von Rot-Rot-Grün: Sie unterstellen uns mit der Skandalisierung und dem Vorwurf, wir würden für prekäre Beschäftigungsverhältnisse sorgen,

dass wir Menschen in Situationen bringen, in denen kein vernünftiger Lohn mehr gezahlt wird. Sie selbst bieten aber in Ihrem realen Handeln genau solche Stellen an, ob in der Bundestagsfraktion, in den Parteiuntergliederungen oder auf der Ebene der Landesparlamente.

Mit solchem Verhalten können Sie uns mit Sicherheit nicht dazu bringen, dass wir sagen, das Instrument sei nicht gerechtfertigt.

Ich komme noch zu weiteren Punkten. Sie haben von der Anhörung berichtet. Ich glaube, das waren Sie, Frau Pothmer. Sie hatten aus dem Gutachten für das BMSFJ zur Situation der Frauen zitiert. Meine Bitte ist: Zitieren Sie dann vollständig! Ich werde jetzt das vortragen, was Sie nicht vorgetragen haben. Das Zitat aus der Studie "Frauen im Minijob" lautet wie folgt:

Diese Entwicklung hängt eng mit den sozial- und steuerrechtlichen Regelungen für Verheiratete zusammen.

...

84 % der aktuell im Minijob pur tätigen Frauen sind verheiratet (nur 10 % sind ledig).

Vor allem folgenden Satz haben Sie vergessen:

Die gelegentlich geäußerte These von der Ausbeutung von Frauen im Minijob durch den Arbeitgeber bestätigt sich im Horizont der subjektiven Wahrnehmung und Erfahrungen von Frauen im Minijob pur nicht.

Sie sehen, dass wir bei allen Punkten, die Sie uns entgegenzustellen versucht haben, mit Fakten und nackten Zahlen dagegen argumentieren können. Wir verwahren uns gegen die Art und Weise, wie Sie eine Skandalisierung dieses Instruments herbeiführen wollen.

Für uns gibt es gute Gründe, dem Gesetzentwurf zuzustimmen. Ich denke, dass ich auf die meisten Ihrer Punkte die entsprechende Antwort geben konnte.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Nächste Rednerin für die SPD-Fraktion ist die Kollegin Gabriele Lösekrug-Möller.

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Lieber Kollege Blumenthal, ich glaube, so etwas nennt man Entlastungsangriff. In der Regel gehen die schief. So war das bei Ihnen auch.

Ich werde wie die Kollegin Pothmer nicht davor -zurückschrecken, heute Mittag mit Interesse auf der Homepage der FDP-Bundestagsfraktion nachzusehen.

Ich erwarte eine lückenlose Darstellung, wie Sie mit -Ihren Praktikanten und Mitarbeitern umgehen. Das wüssten wir jetzt alle gerne ganz genau.

Ich verstehe auch, dass Sie diesen Entlastungsangriff gestartet haben. Wir erleben ja im Deutschen Bundestag zum wiederholten Male, dass diese Regierungskoalition wider besseres Wissen handelt. Das erste Beispiel ist das Betreuungsgeld. Wider besseres Wissen werden Sie es einführen.

Das zweite Beispiel ist genau das, über das wir heute diskutieren. Nach dem Gesetz der Serie fürchte ich: Sie werden in den wenigen Monaten, die Sie noch Zeit -haben, erneut vielfach wider besseres Wissen handeln.

Wer hätte gedacht, meine Damen und Herren, dass Frauenministerin Schröder

mit der Vorstellung des Gutachtens die amtierende Arbeits- und Sozialministerin frauenpolitisch überholen könnte?

Ich finde, das ist ein besonderer Moment in unserer -Republik.

Ich habe den großen Wunsch, dass wir in Sachen -Minijobs alle miteinander die rosaroten Brillen ablegen. Dann würde es allerdings kräftige Fallgeräusche in Ihren Reihen geben, weil Sie im Gegensatz zu uns den Arbeitsmarkt nicht realistisch sehen. Wenn Sie diese Brillen abnehmen würden, könnten Sie das aber auch.

Wir diffamieren keinen Arbeitgeber, aber wir sagen: Es gibt solche und solche. Leider - das werden Sie nicht entkräften können, aber Sie haben ja gleich noch das Wort - gibt es Arbeitsverhältnisse, bei denen viele Minijobber ihre Rechte nicht kennen und deshalb nicht nutzen. Das gilt für die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, und leider, leider nutzen das auch einige Arbeitgeber aus. Dass das nicht wenige sind, das konnten wir bei der Anhörung am Montag erfahren.

Ich zitiere aus der Stellungnahme von Frau Dr. -Weinkopf in der Anhörung:

Ich befürchte ..., dass die Zahl der Minijobs weiter steigen wird. Durch die Anhebung der Verdienstgrenze rutschen einige hinein, die bislang sozialversicherungspflichtig waren. Von daher ist eine Ausweitung zu erwarten, die dem Arbeitsmarkt aus meiner Sicht überhaupt nicht guttut. Wir haben jetzt schon einen Minijob auf etwa fünf sozialversi-cherungspflichtige Beschäftigungsverhältnisse. Wir erweitern also den Anteil derjenigen ..., die nicht voll in die Sozialversicherungspflicht einbezogen sind ...

Das ist die Wahrheit; darüber reden wir hier, und Sie geben Gas an dieser Stelle. Eine Regelung, über die Sie heute sagen: "90 Prozent werden sie gar nicht nutzen", die ist ja nur 10 Prozent wert.

Deshalb frage ich mich: Warum regeln Sie das gesetzlich dann eigentlich so?

Ich finde, das heißt, Leute hinter die Fichte zu führen, und insbesondere betrifft das Frauen.

Als ich mir den Gesetzentwurf ansah, dachte ich: Das ist wie bei den Berliner Hinterhöfen. Die sind ja bekannt dafür: ein schickes Vorderhaus, dann kommt ein Hinterhof, und dann gibt es ein erstes und ein zweites Hinterhaus. Wir reden bei Minijobs im Augenblick über dieses letzte Hinterhaus.

Da gibt es keinen Aufzug nach oben, da gibt es kaum -Tageslicht, und - das will ich Ihnen sagen - da gibt es eben auch nicht den wunderbaren Aufstieg oder die Brücke, über die hier vielfach geredet wurde.

Sie finden es gut, dass ein Drittel einen vermeint-lichen Übergang in den ersten Arbeitsmarkt findet. Mich interessieren die anderen zwei Drittel noch viel mehr.

Die erwarten, dass wir hier handeln, und zwar auf eine Weise, die sie unterstützt.

Dass das ein Gleichstellungsproblem ist, ist heute deutlich geworden. Ich bin mehr als betrübt darüber, dass Sie an dieser Stelle gar kein Wort darüber verlieren. Wir reden nicht über jene kleinen Arbeitsverhältnisse, die die Gattin eines gutverdienenden Ehemanns nebenher haben mag - das ist eine persönliche Lebensplanung, die jedem freisteht, die aber mancher Frau auch schon zum Verhängnis wurde -; wir reden darüber, dass Frauen und Männer in ordentlichen sozialversicherungspflichtigen Jobs Vollzeit arbeiten. Diese Zielperspektive haben Sie offenkundig aus den Augen verloren.

Das ist das eigentliche Drama, das wir heute feststellen müssen.

Wo ich schon bei diesem Bild "Hinterhof und Hinterhaus" bin, will ich Ihnen auch sagen: Genau deshalb -haben der DGB und die Regierung in NRW gute Über-legungen dazu angestellt, welche Lösungen wirklich zielführend sind. Darüber höre ich überhaupt nichts von Ihnen. Haben Sie sich beschäftigt

mit der Begrenzung der Wochenarbeitszeit bei Minijobs?

Ein interessanter Vorschlag! Haben Sie sich beschäftigt mit Gleitzonen? Ich finde, das ist ein kluger Vorschlag; er ist diskussionswürdig. Nichts höre ich davon. Deshalb befürchte ich leider, dass Sie weiterhin einen gespaltenen Arbeitsmarkt haben wollen und nicht davor zurückschrecken, den Graben tiefer zu machen. Ich bedaure dies sehr. Deshalb kann es keine Zustimmung geben zu Ihrem Entsetzesentwurf - - Gesetzentwurf, der entsetzlich ist.

Vielen Dank.

Die Kollegin Heike Brehmer hat nun für die CDU/CSU-Fraktion das Wort.

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Mit dem vorliegenden Gesetzentwurf wollen wir heute Änderungen im Bereich der geringfügigen Beschäftigung vornehmen.

Nach der Wirtschaftskrise hat sich der deutsche Arbeitsmarkt erfolgreich entwickelt. Die gute Entwicklung der deutschen Wirtschaft hat dazu geführt, dass sich viele Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer über Lohnerhöhungen freuen können. So konnten die Renten sowie die Sätze für das Arbeitslosengeld II angehoben und die Rentenbeitragssätze für Arbeitnehmer gesenkt werden.

Wir als christlich-liberale Koalition wollen mit den Änderungen im Bereich der geringfügig Beschäftigten der positiven Entwicklung auf dem Arbeitsmarkt Rechnung tragen. Angesichts der Lohnentwicklung der -letzten Jahre sehen wir es als notwendig an, die Arbeitsentgeltgrenze von 400 auf 450 Euro anzuheben. Entsprechend wird die Grenze für das Gleitzonenentgelt von 800 auf 850 Euro angepasst.

Die vielfach von der Opposition vorgebrachte Behauptung, dass Minijobs sozialversicherungspflichtige Beschäftigung verdrängen, ist bei genauer Betrachtung nicht haltbar.

Seit 2005 ist die Zahl der Minijobber lediglich um 2,9 Prozent gestiegen. Im gleichen Zeitraum haben die sozialversicherungspflichtigen Arbeitsverhältnisse um 9 Prozent zugelegt.

Die Einführung der Minijobs im Jahr 2003 durch Rot-Grün hat zur Umwandlung der Schwarzarbeit in reguläre Beschäftigung geführt. Ein Hinweis darauf ist der starke Aufwuchs der Beschäftigungszahlen in den letzten Jahren. Hier zeigt sich, dass die Einführung der Minijobs eine richtige Entscheidung war; denn dadurch wurde Schwarzarbeit erfolgreich bekämpft.

Minijobs eignen sich für Studenten, die sich etwas dazuverdienen wollen, aber auch für rüstige Senioren, welche sich etwas zu ihrer Rente dazuverdienen wollen.

In den letzten Wochen bin ich wiederholt im Wahlkreis darauf angesprochen worden, wann wir nun endlich die Erhöhung im Deutschen Bundestag beschließen. Viele Menschen in geringfügiger Beschäftigung erwarten von uns, dass die Geringfügigkeitsgrenze angehoben wird. Viele Betroffene - Frau Kramme, da gebe ich Ihnen recht - wollen mehr verdienen und würden natürlich auch gern mehr arbeiten.

Mit Blick auf die demografische Entwicklung werden wir mit Minijobs dem Fachkräftemangel nicht begegnen können. Zur Wahrheit gehört aber auch, zu sagen, dass für viele Bürger der Minijob die einzige Möglichkeit ist, etwas Geld dazuzuverdienen. Besonders in strukturschwachen ländlichen Regionen fehlen Vollzeitarbeitsplätze. Durch die weiten Entfernungen sind Familie und ein Vollzeitjob oft nicht unter einen Hut zu bringen. Das Fehlen von Kindertagesstätten und schlechte Verkehrsanbindungen kommen in manchen Regionen noch erschwerend dazu. Ein flexibler Minijob, mit dem man Beruf und Familie in Einklang bringen kann, ist für viele eine gute Möglichkeit, um das Haushaltsbudget etwas aufzubessern.

Verehrte Kolleginnen und Kollegen, Fakt ist, dass bereits heute in dünn besiedelten Gebieten keine Tageszeitung pünktlich im Briefkasten wäre oder die Tankstelle nicht so lange geöffnet hätte, wenn es keine Minijobs gäbe.

Ohne die geringfügig Beschäftigten wäre vieles in unserem Alltag nicht möglich. Eine Dankeschön an dieser Stelle einmal allen, die sich tagtäglich einbringen und in einem Minijob eine gute Arbeit verrichten.

Mit unserem vorliegenden Gesetzentwurf zur geringfügigen Beschäftigung wollen wir einen besseren Einstieg in sozialversicherungspflichtige Beschäftigungen ermöglichen. Minijobs sollten nur eine vorübergehende Beschäftigungsform sein. Eine jahrelange Dauerbeschäftigung in Minijobs führt später zu einer unzureichenden Altersvorsorge.

Genau deswegen wollen wir mit der beabsichtigten Neuregelung eine Verbesserung der Rentenversicherungsmöglichkeiten für die geringfügig Beschäftigten schaffen.

Im Zuge der Einführung der Rentenversicherungspflicht für geringfügig Beschäftigte, verbunden mit der Opt-out-Regelung, müssen sich die Arbeitnehmer mit der eigenen Altersvorsorge befassen. Die Arbeitnehmer können so für die Zeit in geringfügiger Beschäftigung Entgeltpunkte für die Rentenversicherung sammeln und zu Anwartschaften für ihre Rente beitragen. Damit sind sie auch im Falle einer Erwerbsunfähigkeit abgesichert.

Auch Riestern - Herr Schiewerling hat vorhin schon darauf hingewiesen - ist für die betroffene Gruppe möglich. Darüber hinaus sichern sich die Minijobber mit ihren Beiträgen zur gesetzlichen Rentenversicherung einen Anspruch auf Rehabilitationsmaßnahmen. Mit dieser Neuregelung wollen wir entscheidend den Versicherungsschutz für geringfügig Beschäftigte verbessern.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, unser gemeinsames Ziel muss es sein, die gesetzlichen Rahmenbedingungen so zu setzen, dass mehr sozialversicherungspflichtige Arbeitsplätze entstehen und ein Minijob im Erwerbsleben nur eine Ausnahme bleibt.

Die CDU/CSU lehnt den Antrag der Fraktion Die Linke ab.

Ich würde Sie, meine Damen und Herren, bitten, unserem Gesetzentwurf zuzustimmen.

Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit.

Letzter Redner zu diesem Tagesordnungspunkt ist der Kollege Peter Tauber, auch für die CDU/CSU-Fraktion.

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Wir schreiben heute eine Erfolgsgeschichte fort, bei der wir - das kann man ganz offen sagen - nicht die Urheberschaft haben. Die Urheberschaft haben Sie, liebe Kolleginnen und Kollegen von SPD und Grünen.

Vor diesem Hintergrund ist es schon bezeichnend, auf welche Art und Weise Sie ein Instrument, von dem Millionen Menschen in diesem Land profitieren, selbst infrage stellen. Das zeugt von einem Selbstverständnis - damit müssen Sie am Ende des Tages klarkommen -, das sich für mich nur sehr schwer erschließt.

Wenn wir uns die Situation der Minijobber in diesem Land anschauen, dann müssen wir - da haben Sie recht - auch auf die Bereiche schauen, wo es Probleme gibt, wo Erwerbsbiografien entstehen, die uns nicht kalt lassen können, weil sie im Zweifel zu Altersarmut führen können, wo es vor allem um die Frauen geht und um die Frage: Gelingt es, aus einem Minijob heraus oder im Anschluss an einen Minijob

in ein vollwertiges sozialversicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis zu wechseln?

Zur Wahrheit gehört es aber auch, zu sagen, dass die Legende, die Sie hier stricken, dass wir eine Ausweitung der Minijobs wollen, nichts anderes ist als eine Legende.

Wir wollen lediglich die Rahmenbedingungen für die Minijobber, die es gibt, verbessern. Sie wollen es ihnen dagegen verwehren, an der Lohnentwicklung der letzten Jahre und am wirtschaftlichen Aufschwung zu partizipieren, indem Sie die Minijobber in dem 400-Euro-Getto festmauern wollen. Wir wollen, dass sie mehr bekommen können, und zwar 450 Euro. Das haben die meisten Minijobber auch verdient. Sie müssen sich dann der Frage stellen: Was antworten Sie den Minijobbern, wenn sie fragen, warum sie weiterhin 400 Euro und nicht 450 Euro bekommen sollen? Darauf bin ich sehr gespannt.

Dass die Rede von der Ausweitung eine Legende ist, weil Sie damit unterstellen, dass es zulasten der sozialversicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnisse geht, belegen schon die Zahlen. Während die Zahl der Minijobber seit Einführung nur leicht gestiegen ist, zwischenzeitlich sogar im ersten Quartal dieses Jahres rückläufig war, wächst die Zahl der sozialversicherungspflichtigen Jobs in diesem Land überproportional. Wir haben bei den sozialversicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnissen einen Anstieg um 9 Prozent. Das sind 2,4 Millionen.

Ehe Sie unterstellen, dass Minijobs dies verhinderten, sollten Sie lieber etwas Mathematik machen und sich nur diese Statistik anschauen. Dann werden Sie ein bisschen schlauer.

- Schade, dass ich diesen Zwischenruf nicht verstanden habe, Frau Kollegin.

Ich werde das mit großem Interesse im Protokoll nachlesen. Vielleicht stellen Sie das nächste Mal eine Zwischenfrage.

Wir müssen also mit dieser Legende aufräumen. Wir dürfen dabei die Probleme - das gestehe ich Ihnen zu - natürlich nicht aus dem Blick verlieren. Wir müssen aber auch die Fortschritte klar benennen. Das haben die Kolleginnen und Kollegen, die hier gesprochen haben, eindrucksvoll getan. Die Regelung, die wir jetzt bei der Rentenversicherung treffen wollen, ist ein solcher Fortschritt mit den beschriebenen Effekten.

Einen Punkt muss man noch etwas näher benennen, weil er in der Debatte viel zu kurz kam: der Erfolg im Kampf gegen die Schwarzarbeit.

Das betrifft gerade den Bereich der häuslichen Beschäftigungsverhältnisse. Schauen Sie sich doch die Wirklichkeit an. Es mag nicht in Ihr vorgeprägtes Weltbild passen,

aber meistens ist die Wirklichkeit nicht so, wie man sie sich wünscht.

Schauen Sie sich doch an, wie viele 400-Euro-Jobs im Haushaltsbereich entstanden sind.

Diese Tätigkeiten wurden früher in Schwarzarbeit ausgeübt.

Darüber muss man reden. Es ist ein großer Erfolg, dass uns dies gelungen ist, und es ist wichtig, dass es diese Möglichkeiten gibt.

Werfen wir einen Blick auf diejenigen, die einen Minijob haben. Allein in meinem Wahlkreis sind das 32 000 Menschen, davon 7 000 junge Menschen, die einen Minijob neben ihrem Studium, neben der Schule oder vielleicht sogar neben der Berufsausbildung ausüben. Diese jungen Menschen sagen möglicherweise: Das Ganze ist für mich eine tolle Chance, andere Bereiche des Arbeitslebens kennenzulernen. Das sind immerhin 400 Euro, um die ich nicht Mama und Papa bitten muss, sondern über die ich frei verfügen kann. - Das ist für junge Menschen viel Geld.

Insofern muss man festhalten: Es ist gut, dass es diese Jobs für junge Leute gibt, weil sie auf diese Weise lernen, wie unsere Arbeitswelt funktioniert, weil sie sich ausprobieren können,

weil sie unterschiedliche Bereiche des Arbeitslebens kennenlernen, weil sie auch die Belastungen kennenlernen, denen man sich im Arbeitsleben stellen muss.

Wenn Sie das gleich als Ausbeutung definieren, dann haben Sie eines nicht verstanden: Es gibt viele Menschen, die gerne arbeiten und nicht nur deshalb neben einem sozialversicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnis zusätzlich einen Minijob ausüben, weil es mit dem Gehalt nicht reicht. Das mag es auch geben.

- Das ist nicht die Regel. - Die Frage lautet aber: Was machen Sie mit diesen Menschen, wenn Sie ihnen den 400-Euro-Job wegnehmen? Es gibt sehr viele Menschen, die sagen: Ich arbeite gerne, ich möchte gerne zusätzlich in einem anderen Bereich arbeiten, und deshalb mache ich neben meinem Job noch einen Minijob. Es gibt beides. Es gehört zur Ehrlichkeit dazu, dass Sie endlich aufhören, nur ein einseitiges Bild der Minijobber in diesem Land zu zeichnen.

Dasselbe gilt übrigens auch für die Älteren. Natürlich gibt es auch die dramatischen Fälle, in denen die Rente nicht ausreicht und die Menschen gezwungen sind, mit einem 400-Euro-Job noch etwas hinzuzuverdienen. Es gibt jedoch sehr viele Rentnerinnen und Rentner, die so rüstig sind, dass sie noch etwas tun wollen und zum Beispiel mit einem 400-Euro-Job in ihrer alten Firma weiterarbeiten.

Unsere Aufgabe ist es, diese Bandbreite abzudecken. Hierum geht es, wenn wir diesen Gesetzentwurf diskutieren. Man darf nicht pauschal sagen: Das taugt alles nichts, hier ist damals nicht ordentlich gearbeitet worden, wir krempeln das jetzt um. Das wäre der völlig falsche Ansatz bei diesem Thema.

Lassen Sie mich zum Schluss noch Folgendes sagen: Wir hören, dass quer durch alle Fraktionen Praktikanten und Mitarbeiter auf 400-Euro-Basis beschäftigt werden. Das sind wohl eher junge Menschen, die neben dem Studium in einer Bundestagsfraktion arbeiten oder dort ein Praktikum machen und davon profitieren. Das ist ja auch in Ordnung. Das ist übrigens gängige Praxis in allen Fraktionen. Es ist nun extrem unredlich von Ihnen, den Kollegen von der FDP zu unterstellen, sie würden nach anderen Maßstäben verfahren, als wir das alle gemeinsam tun.

Umgekehrt müssen Sie sich die Frage gefallen lassen, ob Sie bei Ihren Praktikanten oder Mitarbeitern, die Sie auf 400-Euro-Basis beschäftigen, auch die Arbeitszeiten einhalten.

Ich behaupte, nein.

Diese Leute werden nämlich viel länger im Büro sitzen. Den gegenteiligen Nachweis müssen Sie erbringen, wenn Sie den Kollegen von der FDP entsprechende Vorwürfe machen. Sie müssen sich an denselben Maßstäben messen lassen, die Sie an andere anlegen.

Das ist die Wahrheit.

Als Letztes gebe ich Ihnen Folgendes mit auf den Weg: Wenn wir das nächste Mal über Minijobs diskutieren, dann lassen Sie sich Ihre Reden besser von Ihren Minijobbern schreiben; dabei kommt mehr rum, als wenn Sie es machen.

Danke.

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Union und FDP legen heute einen Gesetzentwurf zu Änderungen im Bereich der geringfügigen Beschäftigung vor.

Grund ist, dass wir seit 2003 im Bereich der geringfügigen Beschäftigung keine Anhebung der Geringfügigkeitsgrenze hatten und dass es um einen Inflationsausgleich geht, was ein Stück Gerechtigkeit zu den in dieser Zeit tatsächlich stattgefundenen Reallohnsteigerungen herstellt.

Meine Damen und Herren, wir wissen, dass Minijobs in der Diskussion sind. Minijobs sind nichts Neues. Vor 100 Jahren, 1911, wurde in der Reichsversicherungsordnung festgelegt, dass vorübergehende Dienstleistungen versicherungsfrei blieben. 1977 wurde zum ersten Mal der Begriff "geringfügige Beschäftigung" eingeführt. 1999 hatten wir die Angleichung zwischen Ost und West. Im Rahmen dieser Angleichung war geklärt worden, dass die Menschen unter gleichen Bedingungen arbeiten sollen.

Die Entwicklung der Minijobs bekam allerdings einen Schub, und zwar 2003, als im Rahmen der Hartz-II-Gesetze eine neue Regelung eingeführt wurde, nämlich dass man zu seiner ordentlichen sozialversicherungspflichtigen Beschäftigung noch einen Minijob dazu haben konnte. Seitdem ist die Zahl der Minijobs explo-sionsartig auf 2,5 Millionen gestiegen.

Minijobs sind geschaffen worden, um Menschen aus der Schwarzarbeit herauszuholen.

Sie sind geschaffen worden, um das einzubeziehen, was bisher unter steuerlichen und sozialrechtlichen Gesichtspunkten nicht berücksichtigt wurde, und um den Menschen die Möglichkeit zu geben, sich in der Sozialversicherung abzusichern.

Unser Gesetz, dessen Entwurf Ihnen vorliegt, sieht eine Erhöhung der Entgeltgrenze bei der geringfügigen Beschäftigung von 400 auf 450 Euro und beim Gleitzonenentgelt von 800 auf 850 Euro vor. Gleichzeitig legen wir mit diesem Gesetz fest, dass Menschen, die eine geringfügige Beschäftigung ausüben, von Anfang an rentenversicherungspflichtig sind; das ist neu. Bisher sind sie es nicht. Bisher müssen sie ausdrücklich erklären, wenn sie es sein wollen. Mit diesem Gesetz ändern wir die geltende Regelung. Die Betreffenden müssen ausdrücklich erklären, dass sie nicht rentenversicherungspflichtig sein wollen. Ich halte das für einen wichtigen Schritt im Bereich der Sozialpolitik. Ich glaube, dass wir vielen Menschen in diesem Land damit einen Gefallen tun und so das Bewusstsein dafür, dass man mit einem Minijob den Schutz der Rentenversicherung bekommen kann, schärfen. Ich hoffe sehr, dass es viele Menschen gibt, die die Chancen, die damit verbunden sind, tatsächlich erkennen und nutzen.

In Zukunft wird es so sein, dass nach einer bestimmten Karenzzeit der Arbeitgeber die Verantwortung dafür trägt, dass die Arbeitnehmer, die er im Rahmen eines geringfügigen Beschäftigungsverhältnisses einstellt, über die Vorteile der Rentenversicherung informiert werden. Er muss dokumentieren, dass er die Unterlagen der Knappschaft ausgehändigt hat und seiner Informationspflicht nachgekommen ist. Die Vorteile der Rentenversicherung sind eindeutig. Mit der Rentenversicherungspflicht erwirbt man schon in jungen Jahren Rentenanwartschaften. Man erwirbt über diesen Weg die Möglichkeit, Schutz vor Invalidität zu bekommen. Man hat zudem ein Recht auf Rehabilitation. Die sozialversicherungspflichtige Beschäftigung eröffnet den Arbeitnehmern die Möglichkeit, am Riester-Sparen teilzunehmen. Ich halte das für einen wichtigen Fortschritt. In der Anhörung ist dieser Schritt einhellig von allen begrüßt worden.

Wir haben heute 7,3 Millionen geringfügige Beschäftigungsverhältnisse. Davon üben 2,5 Millionen Beschäftigte die geringfügige Beschäftigung als Nebenjob aus. Das heißt, sie haben eine ordentliche sozialversicherungspflichtige Beschäftigung und verdienen sich darüber hinaus im Rahmen einer geringfügigen Beschäftigung Geld hinzu. Ich weiß, dass schnell gesagt wird, das sei Ausdruck purer Armut und Verelendung. Könnte es sein, dass die Menschen die Freiheit, die sich hier ergibt, gerne nutzen wollen? Könnte es sein, dass sie die Möglichkeit nutzen wollen, sich über diesen Weg den ein oder anderen Wunsch zu erfüllen? Aber es kann auch sein - das will ich nicht in Abrede stellen -, dass die Menschen über diesen Weg die Möglichkeit haben, ihre finanziellen Grundlagen bzw. ihr Familieneinkommen zu verbessern.

Insgesamt ist festzustellen, dass von den 7,3 Millionen geringfügigen Beschäftigungsverhältnissen etwa 20 Prozent Rentnerinnen und Rentner und etwa 20 Prozent Jugendliche, Schüler und Studenten sind. Das macht deutlich, dass es gerade in diesem Bereich trotz der große Spannbreite viele Menschen gibt, die ein Interesse haben, dass Minijobs als gestaltende Möglichkeit erhalten bleiben.

Natürlich will ich nicht in Abrede stellen, dass Minijobs Gefahren mit sich bringen, dass es Branchen gibt, die glauben, allein über den Weg der geringfügigen Beschäftigungsverhältnisse ihren Betrieb aufrechtzuerhalten. Ich halte das auch unter betrieblichen Gesichtspunkten für einen völligen Irrglauben. Das wird nicht gut gehen. Der Handelsverband Deutschland hat uns mitgeteilt, dass nur 2 000 der in den letzten Jahren entstandenen 26 000 Beschäftigungsverhältnisse Minijobs sind; dem stehen 24 000 ordentliche sozialversicherungspflichtige Beschäftigungsverhältnisse gegenüber.

Das zeigt: Die Branche beschreitet in diesem Bereich neue Wege. Dies begrüßen wir ausdrücklich.

Ich hoffe sehr, dass die Menschen die Möglichkeiten nutzen, die wir ihnen eröffnen, und dass wir sie auf ihrem weiteren Weg in eine sozialversicherungspflichtige Beschäftigung ein gutes Stück unterstützen. Immerhin hat ein Drittel aller Minijobber den Weg in ein sozialversicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis gefunden.

- Frau Kollegin Ferner, wenn zwei Drittel den Weg dorthin nicht gefunden haben, dann heißt das nicht, dass sie ihn nicht gehen durften. Viele von ihnen wollten ihn auch nicht gehen,

weil sie sich bewusst für diesen Schritt entschieden haben.

Ich hoffe sehr, dass der jetzt eingeschlagene Weg zu einer guten Entwicklung führen wird.

Wir bitten Sie um Ihre Unterstützung unseres Gesetzentwurfs.

Herr Präsident! Werte Kolleginnen und Kollegen! In zweiter und dritter Lesung behandeln wir heute einen Gesetzentwurf, der es schon aufgrund seines Umfangs in sich hat.

Zusammen mit den Empfehlungen des Bundesrates waren es über 200 steuerrechtliche Maßnahmen, über die wir zu beraten hatten.

Wie immer enthält das Jahressteuergesetz neben einer Vielzahl von technischen und redaktionellen Änderungen auch eine Reihe von politisch bedeutsamen Regelungen und Maßnahmen. Ein Beispiel dafür ist die Verkürzung der Aufbewahrungsfristen für Steuerunterlagen. Im Interesse des Bürokratieabbaus, den diese Koalition konsequent durchführt, werden die bisherigen Aufbewahrungsfristen von zehn Jahre in einem ersten Schritt auf acht Jahre abgesenkt und in einem weiteren Schritt ab dem Jahr 2015 auf sieben Jahre verkürzt. Der Normenkontrollrat, der sich diese Sache angeschaut hat, bestätigt uns hierfür eine Kostenersparnis bei den Bürokratiekosten von circa 2,5 Milliarden Euro.

Mit unserem Jahressteuergesetz 2013 bauen wir auch die steuerlichen Wettbewerbsnachteile für Elektro- und Hybridfahrzeuge ab. Wir wollen Deutschland bis zum Jahr 2020 zu einem Leitmarkt und zu einem Leitanbieter für Elektromobilität entwickeln.

Zukünftig wird deshalb der Listenpreis als Besteuerungsgrundlage für die 1-Prozent-Regelung bei den Dienstwagen um die Kosten des Batteriesystems gemindert.

Ebenfalls bedeutsam in diesem Gesetz ist, dass wir die ursprünglich vorgesehene Besteuerung von Reservistenbezügen nicht umsetzen. Wir wollen hiermit nochmals unterstreichen, dass wir die Bezüge bei den Reservisten wie bisher komplett steuerfrei belassen. Wir halten dies auch angesichts der besonderen Belastung von Reservisten, die ihr Berufsleben für die Wehrübungen und -einsätze unterbrechen, für mehr als gerechtfertigt.

Die Kritik der gewerblichen Bildungsträger, die durch eine Umsatzsteuerfreiheit den Vorsteuerabzug verlieren würden, haben wir aufgegriffen und den in vielen Gesprächen vorgetragenen Befürchtungen der Volkshochschulen und der privaten Musik-, Tanz- und Ballettschulen zum Verlust ihrer bisherigen Umsatzsteuerfreiheit Rechnung getragen.

Mit dem Jahressteuergesetz versuchen wir auch immer, missbräuchlichen Gestaltungen, das heißt Gestaltungen mit dem Ziel der legalen Steuervermeidung, einen Riegel vorzuschieben. Bei diesen Steuervermei-dungsmodellen, die immer wieder auftauchen, ist es ja oft so wie bei Hase und Igel: Kaum haben wir ein Steuersparmodell vom Markt genommen, tauchen bereits andere kreative Modelle am Steuersparhorizont auf. Deswegen ist es wichtig, dass wir hier immer auf Zack sind und rechtzeitig gegensteuern.

In letzter Zeit hat sich hier ein Modell etabliert, das die arbeitsplatzerhaltende Privilegierung von Betriebsvermögen beim Betriebsübergang ausnutzt. Es ist das vereinzelte Phänomen der sogenannten Cash-Gesellschaften, mit denen Barvermögen über eine Gesellschaft als Vehikel quasi steuerfrei auf die nächste Generation geschleust wird. Wir brauchen hier eine angemessene Regelung, welche diese missbräuchliche Gestaltung verhindert. Aber wir müssen gleichzeitig aufpassen, dass wir bei einer solchen Regelung nicht den Betrieben und Unternehmen in unserem Land die Liquidität entziehen.

Deswegen ist der zu diesem Bereich vorliegende Vorschlag der Opposition und des Bundesrates nicht tauglich; er schüttet das Kind mit dem Bade aus und gefährdet damit viele Arbeitsplätze beim Betriebsübergang. Wir werden - das haben wir zugesagt - noch einmal eingehend prüfen, wie wir das Gestaltungsmodell der Cash-Gesellschaften trennscharf austrocknen können. Schnellschüsse sind allerdings bei der Vielzahl der hier auf dem Spiel stehenden Arbeitsplätze und der Vielzahl der steuerehrlichen Betriebe und Unternehmen in unserem Lande nicht angezeigt.

Dass es uns ernst ist mit dem Ziel, Modelle zur Steuervermeidung auszuschalten und zu unterbinden, zeigt sich auch an der Tatsache, dass wir mit unserem Jahressteuergesetz 2013 den sogenannten Goldfinger-Modellen einen Riegel vorschieben, bei denen ausländische Rohstoffhandelsgesellschaften genutzt werden, um über den negativen Progressionsvorbehalt und das DBA-Abkommen eine Steuerminderung hinzubekommen. Dies wird zukünftig nicht mehr möglich sein. Wir wollen in dieser Regierungskoalition - darin sind wir uns einig - missbräuchliche Steuergestaltungen ausschalten. Es geht hier genauso um Gerechtigkeit wie heute Nachmittag beim Schweizer Steuerabkommen; wir wollen, dass der Steuerehrliche keine Nachteile hat.

Mit Blick auf dieses große Gesetzeswerk - ich habe es vorhin gesagt: über 200 zu beratende Änderungen - bedanke ich mich abschließend bei den Berichterstattern der Koalition, aber auch der Opposition für die immer gute, faire und zielorientierte Zusammenarbeit. In diesen Dank beziehe ich auch die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des BMF und des Finanzausschusses ein, die sich im Zusammenhang mit diesem Gesetzgebungsverfahren teilweise weit über die normalen Dienstzeiten hinaus eingesetzt haben. Dafür mein Dankeschön!

Jetzt ist es so weit, dass wir diesem Gesetz nach dieser Debatte zustimmen können. Es ist ein Omnibusgesetz, und es braucht freie Fahrt.

Das Wort erhält nun der Kollege Lothar Binding für die SPD-Fraktion.

Schönen Dank, Herr Präsident. - Sehr verehrte Damen und Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir haben vorhin in einer feurigen Rede von Herrn Brinkhaus gehört: Die Koalition liefert.

Das ist klar. Man sollte natürlich bei jeder Lieferung gucken, ob die Produkte nicht faul sind, ob sie nicht defekt, unvollständig oder alt sind.

Da muss man immer ein bisschen genauer hingucken.

Ich möchte vorab sagen: Den Dank, den Herr Gutting formuliert hat, nehmen wir an; denn wir haben uns wirklich angestrengt, gut zu beraten. Dem Lob an die Verwaltung und die Mitarbeiter schließen wir uns an, weil sie sehr viel arbeiten mussten und gute Vorlagen gemacht haben.

Wir spüren aber doch: Es kommt in dieser Legislaturperiode eine gewisse Endzeitstimmung auf. Das erkennt man daran, dass in einer Wahnsinnshektik unendlich viele Anträge sehr kurzfristig eingebracht wurden. Man erkennt, dass noch der letzte Spiegelstrich der Koalitionsvereinbarung eilfertig in ein Gesetz gegossen werden muss, und dann vergisst man natürlich wichtige Dinge.

Sie werden zum Beispiel erleben, dass Baden-Württemberg den Vermittlungsausschuss anruft, weil Regelungen fehlen, um die ungerechte Besteuerung bei gleichgeschlechtlichen Lebenspartnerschaften zu beenden. Das ist auch sinnvoll; denn es ist an der Zeit, dass das geregelt wird.

Dazu stellen die Grünen einen Antrag, wir stellen einen Antrag. Da merkt man: Das Gesetz ist einfach nicht zeitgemäß.

Es gibt noch andere Dinge, die man jetzt hätte korrigieren müssen. So stellen wir etwa einen Antrag auf Abschaffung der Sondervergünstigungen für Hotels.

Auch das hätte man jetzt korrigieren müssen. Sie alle wissen, dass dies falsch war. Man kann erkennen, dass das Nähen mit heißer Nadel nicht immer dazu führt, dass die Lieferung am Ende gut ist.

Es ist sogar so, dass die Regierung mitunter Dinge versucht hat, die vernünftig sind, nämlich entlang der EU-rechtlichen Vorgaben Dinge zu regeln und der Rechtsprechung Genüge zu leisten. Es kamen, der Hektik geschuldet, teilweise schlechte Regelungen heraus: Die Volkshochschulen, die Musikschulen und natürlich die Vereine - auf sie komme ich gleich zurück - mussten sich aufregen, weil die neuen Regelungen für sie eine extreme Verteuerung bedeutet hätten. Man muss sagen, dass es bei der Beratung des Entwurfes ungefähr so lief: Man entwickelt eilfertig schlechte Regelungen, kämpft dann eine ganze Weile erfolgreich gegen sich selbst, streicht diese Regelungen wieder und verkauft das dann als großen Erfolg für die Bürger.

Aber diesen Umweg hätte man sich vielleicht auch sparen können.

Ich will es nur an einem Beispiel deutlich machen. Da gab es eine Regelung zu den Vereinen; ich nenne einmal die DLRG. Wir wissen, der Verfassungsschutz arbeitet immer hundertprozentig korrekt - das erleben wir gerade an allen Ecken und Enden -; aber trotzdem könnte ein Irrtum passieren. Wenn jetzt so ein Verein irrtümlich im Verfassungsschutzbericht erwähnt worden wäre, hätte das dazu geführt, dass er die Gemeinnützigkeit verloren hätte, und zwar ohne dass der Verein die Chance gehabt hätte, das zu korrigieren und zu widerlegen. Das heißt, man wollte den Vereinen sogar den Rechtsweg, den Weg des Widerspruchs abschneiden. Wie kann man denn solch eine Regelung treffen? Wir sind froh, dass Sie auch da den Kampf gegen sich selbst gewonnen haben und das wieder herausgenommen haben.

Es ist natürlich völlig klar, dass sich dann auch der Paritätische Gesamtverband aufregt; denn er hatte große Sorge, was das tatsächlich bedeuten würde.

Wenn man ein bisschen genauer hinschaut, dann merkt man: Dinge, die man heute hätte regeln können, sind zum Teil sehr feingliedrig. Ich nenne das Beispiel der Probleme mit den Selbsthilfeeinrichtungen der Pfarrerschaft. Das ist etwas Kompliziertes; man muss darüber genau nachdenken. Aber diese Probleme sind gar nicht angepackt worden. Warum? Man war zu eilig, zu hektisch, zu wenig problemorientiert. Man hat zu stark auf das Liefern geachtet, aber nicht auf die Qualität.

Die SPD stellt auch Anträge mit der Ausrichtung, Steuerschlupflöcher zu schließen. Ich will, weil meine Redezeit zu Ende ist, es nur kurz erwähnen: Wenn man erkennt, dass mit dem Kauf oder Verkauf einer Aktie 1,5 Milliarden Euro Steuern gespart werden können, und erkennt, dass da im Umwandlungssteuerrecht ein Problem besteht, dies aber im Jahressteuergesetz 2013 nicht anpackt, dann frage ich mich: Was ist das eigentlich für eine Gesamtlieferung?

Ich würde sagen: Wir kleben auf die Lieferung: Return to Sender. Das wäre eine ganz gute Sache. Deshalb lehnen wir das Gesetz ab.

Der Kollege Daniel Volk ist für die FDP-Fraktion der nächste Redner.

Vielen Dank, Herr Präsident. - Meine sehr geehrten Damen und Herren! Herr Kollege Binding, was Sie gerade dargestellt haben bezüglich des Jahressteuergesetzes - das ist ja eigentlich Ihr großes Lieblingsprojekt; Sie sagen immer, wir bräuchten diese Jahressteuergesetze -, entspricht in keiner Weise der Realität.

Sie wissen ganz genau, dass ein Jahressteuergesetz im Wesentlichen dadurch entsteht, dass Vorschläge aus der Verwaltung, aus den Finanzämtern und von den Bundesländern in einem Gesetzentwurf zusammengefasst werden. Dieser wird dann dem Parlament vorgelegt. Es ist ein ganz normaler Vorgang, dass in einem solchen Gesetzentwurf Punkte geändert oder gestrichen werden. Das so auszulegen, als habe die Koalition intern miteinander gerungen, ist abwegig.

Das ist jenseits der Realität, Herr Kollege Binding, und das wissen Sie selber ganz genau.

Im Zuge dieses Tagesordnungspunktes beraten wir nicht nur das Jahressteuergesetz, sondern auch das Verkehrsteueränderungsgesetz. Ich möchte zunächst darauf hinweisen, dass wir als Koalition in diesem Verkehrsteueränderungsgesetz - im Wesentlichen betreffend das Versicherungsteuergesetz, aber auch das Kraftfahrzeugsteuergesetz - zusätzlich eine Regelung aufgenommen haben, die der Tatsache, dass die zu beobachtenden Wetterextreme immer stärker zunehmen, gerecht wird. Das vorliegende Gesetz ist eben auf der Höhe der Zeit. Es ist uns gelungen, die sogenannte Hagelversicherung für Landwirte und Gärtnereien zu einer Mehrgefahrenversicherung auszuweiten, in die auch Elementarschäden wie Starkfrost oder Überschwemmungen aufgenommen werden. Das ist ein Verdienst dieser Koalition. Wir als Koalition helfen denjenigen, die durch Wetterextreme beeinträchtigt werden.

Kollege Binding, in Bezug auf das Jahressteuergesetz haben Sie die Thematik angesprochen, wie wir mit mutmaßlich verfassungsfeindlichen Organisationen im Steuerrecht umgehen sollten. Der Vorschlag, der uns vorgelegt wurde - übrigens unterstützt vom Bundesrat, dem auch Rot und Grün angehören -, hätte faktisch zu einer Verkürzung der Rechtsweggarantie geführt. Deswegen haben gerade wir als FDP gesagt, dass wir es nicht in Ordnung finden, eine solche Verkürzung der Rechtsweggarantie vorzunehmen; denn der Rechtsstaat ist nur dann ein starker Rechtsstaat, wenn er wirklich allen dieselbe Rechtsschutz- und Rechtsweggarantie gewährt. Die von der Verwaltung vorgeschlagene Regelung war mit uns nicht zu machen. Wir haben die entsprechenden Punkte wieder aus dem Entwurf herausgestrichen. Das ist ein gutes Signal für den deutschen Rechtsstaat.

Zum Bereich der privaten Bildungsanbieter, aber auch der Volkshochschulen. Ja, die Regelung, die diesbezüglich von der Verwaltung vorgeschlagen wurde, hat zu einer erheblichen Unruhe bei den Betroffenen geführt. Wir haben die Bedenken aufgenommen, weil wir finden, dass Bildung nicht der Sicherung der Steuereinnahmen dient; vielmehr dient Bildung der Zukunft unseres Landes. Deswegen haben wir uns dafür eingesetzt, dass die Umsatzsteuerfreiheit im Zusammenhang mit Bildungsangeboten bestehen bleibt.

Man muss bedenken: Wir mussten aufgrund europäischer Vorgaben eine Umsatzsteuerregelung im Hinblick auf Kunst- und Sammlergegenstände vornehmen. Wir als Koalition haben uns dafür eingesetzt, dass für diese Steuerpflichtigen, für Galeristen, Münzsammler und Briefmarkensammler, eine bürokratiefreie, pragmatische Regelung eingeführt werden wird. Wir können also sagen, dass europäische Vorgaben von uns im Parlament umgesetzt werden. Allerdings berücksichtigen wir dabei die Bedenken, die Sorgen und die Nöte der Steuerpflichtigen. Auch das ist eine gute Nachricht für die Betroffenen.

Der Entwurf des Jahressteuergesetzes 2013 umfasst viele Punkte. Es ist immer eine Herausforderung, einen solchen Entwurf in allen Einzelpunkten zu beraten. Die Koalitionsfraktionen haben die Beratungen im Finanzausschuss verantwortungsvoll und im Interesse der Steuerpflichtigen geführt. Wir legen heute ein Jahressteuergesetz zur Beschlussfassung vor, das eine bürokratiefreie und für die Steuerpflichtigen günstige Anwendung der dort vorgesehenen Regelungen ermöglicht.

Abschließend möchte ich noch einen entscheidenden Punkt erwähnen, die Verkürzung der Aufbewahrungsfristen. Mit der Verkürzung der Aufbewahrungsfristen setzen wir ein Projekt dieser Koalition fort: die Sicherstellung der Durchführung einer zeitnahen Betriebsprüfung. Ein wesentlicher Aspekt beim Bürokratieabbau ist nämlich, dass steuerpflichtige Unternehmen so schnell wie möglich durch eine zeitnahe Betriebsprüfung Rechtssicherheit bekommen. Aus diesem Grund ist die Verkürzung der Aufbewahrungsfristen ein ganz entscheidender Punkt in diesem Jahressteuergesetz.

Nächste Rednerin ist die Kollegin Barbara Höll für die Fraktion Die Linke.

Herr Präsident! Verehrte Kolleginnen und Kollegen! Auch ich möchte mich für den Dank, den Herr Gutting ausgesprochen hat, bedanken, kann ihn aber nicht zurückgeben. Nach allen Beratungen, in denen wir wirklich entgegenkommend waren, und vor der letzten Beratung war klar: Es ist, wie es ist. Wir haben Fachgespräche geführt. Die meisten Abgeordneten hatten ihre Vorbereitung für die Ausschusssitzung am Mittwoch bereits am Dienstagabend beendet. Dann kam das böse Erwachen am Mittwochvormittag: 37 Änderungsanträge - ich wiederhole: 37 -

hat die Koalition am späten Dienstagabend in die Büros gemailt. Das ist keine Grundlage für eine ordentliche Beratung, noch dazu, wenn wir zwei Gesetze ändern, die sehr viele technische Details enthalten. Das heißt für uns, dass wir alles kontrollieren müssen, um feststellen zu können, was sich tatsächlich hinter den Änderungen verbirgt.

Das ist keine gute parlamentarische Arbeit. Das zeigt, dass Sie sich selbst und das, was Sie tun, nicht mehr ernst nehmen.

Wir begrüßen, dass Sie einige Teile herausgenommen haben. An dieser Stelle kann man sagen: Okay, die Beratungen haben wenigstens ein bisschen gewirkt. Sie schlagen aber auch Änderungen vor, die wir nicht begrüßen können. Fangen wir doch einmal mit den Aufbewahrungsfristen an, Herr Volk. Sie verkürzen jetzt also die Aufbewahrungsfrist und sagen großartig: Das soll Einsparungen von über 1 Milliarde Euro bringen. Es wurde übrigens nie gesagt, warum das eine Einsparung bringen soll. Ich meine, dass es ganz egal ist, ob die Akten oder CDs ein Jahr länger oder kürzer im Keller liegen. Mir hat sich bis heute nicht erschlossen, wieso dadurch Bürokratiekosten eingespart werden.

Sie sagen, es solle dann zu zeitnahen Betriebsprüfungen kommen. Haben Sie das Personal in den Finanzämtern denn entsprechend aufgestockt? Wurde veranlasst, dass das personell unterfüttert wird?

Und wie sieht das eigentlich mit dem Strafrecht aus? Welche Regelungen haben wir da? Ich sage: Diese Verkürzung der Aufbewahrungsfristen kann dazu führen, dass der Steuervollzug nicht mehr ordentlich kontrolliert werden kann. Das lehnen wir natürlich ab.

Sie haben gesagt - das ist richtig -, dass die Extremismusklausel herausgenommen wurde. Wir haben Ihnen dazu einen Änderungsantrag vorgelegt. Man muss sich einmal anschauen, was in der Abgabenordnung zur Gewährung von Vergünstigungen für gemeinnützige Vereine steht: Die Vereine dürfen dem Gedanken der Völkerverständigung nicht zuwiderhandeln. Rassistische und gegen den Gleichheitsgrundsatz des Grundgesetzes gerichtete Bestrebungen sollen natürlich nicht steuerlich gefördert werden. Bisher ist das von den Finanzämtern ordentlich überprüft worden.

Es hätte weder dieser Regelung jetzt bedurft noch der Änderung der Abgabenordnung 2009. Sie drücken hier wieder unter dem diffusen Begriff des Extremismus einen Allgemeinverdacht gegen viele engagierte Personen aus, die aktiv gegen rechtsextremistisches Denken in Deutschland wirken. Sich dann auch noch auf den Verfassungsschutz zu berufen,

das spricht den Vorgängen hier und dem Engagement der Menschen Hohn.

Dazu, dass Sie daran gedacht haben, eine solche Ungehörigkeit vorzusehen, fehlen einem die Worte.

Ich möchte kurz noch etwas zur Änderung des Verkehrsteuergesetzes sagen. Dass auch die Hagelversicherung für landwirtschaftliche Betriebe der ermäßigten -Besteuerung unterliegen soll, das begrüßen wir. Im Gesetzentwurf ist aber auch - das präsentieren Sie als Erfolg, Herr Gutting - die steuerliche Bevorzugung, die Subventionierung - sprich: auf Kosten der Allgemeinheit - von Elektroautos vorgesehen. Das ist klimapolitisch aber völlig kurzfristig gedacht. Denn erstens bleiben Sie damit bei der Förderung des Individualverkehrs, und zweitens wissen wir nicht - wir wissen es vor allem aufgrund Ihrer Energiepolitik nicht -, wie der Strom erzeugt wird, den die Elektroautos verbrauchen. Bleibt es bei Kohle, oder ist es tatsächlich grüner Strom? Dann könnte man eventuell darüber nachdenken. Nein, dies müssen wir anders anpacken. Wenn wir subventionieren, dann nachhaltig. Dann müssten wir zum Beispiel etwas im Bereich des öffentlichen Personennahverkehrs tun.

Ich bedaure es sehr, dass Sie auch den Empfehlungen des Bundesrates nicht vollständig gefolgt sind. Das trifft, wie Kollege Binding schon sagte, unter anderem den Evangelischen Pfarrverein. Da gibt es die Einrichtung einer solidarischen Selbsthilfe hinsichtlich der Krankenversicherung. Hierzu streichen Sie jetzt Regelungen. Diese Organisationen wissen nicht, wie es weitergehen soll. Da fehlen sogar mir als Atheistin die Worte.

Wir können diesem Gesetzentwurf nicht zustimmen. Wir unterstützen die Vorschläge der SPD und der Grünen - dies wären sinnvolle Ergänzungen - zur steuerlichen Gleichstellung der Eingetragenen Lebenspartnerschaften -

Frau Kollegin.

- und zur Rücknahme der steuerlichen Bevorzugung bei den Hotelübernachtungen, also der Regelung, in deren Rahmen Sie eine einseitige Bevorzugung Ihrer Klientel vorgenommen haben. Wir unterstützen diese Änderungsanträge, aber dem Gesetzentwurf stimmen wir nicht zu.

Lisa Paus ist die nächste Rednerin für die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen.

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Am Ende des Tages waren es 36 Änderungsanträge von Schwarz-Gelb.

Aber eine Änderung durfte einfach nicht dabei sein: die vollständige Gleichstellung der Eingetragenen Lebenspartnerschaften im Steuerrecht, vor allem nicht bei der Einkommensteuer. Dabei hat das höchste Gericht in diesem Lande in den vergangenen zehn Jahren jedes Mal und ohne Ausnahme festgestellt, dass die steuerliche Ungleichbehandlung von Lebenspartnerschaften im Vergleich zu Ehen verfassungswidrig ist. Mittlerweile gewähren 14 Bundesländer Rechtsschutz in der Frage der einkommensteuerlichen Gleichstellung, nur die schwarz-gelb geführten Länder Bayern und Sachsen tun es nicht. So geht eine vermeintlich bürgerliche Regierung mit ihren Bürgern und mit den Bürgerrechten in diesem Land um. Das ist absurd.

Wir geben Ihnen heute noch eine letzte Gelegenheit, das zu korrigieren. Stimmen Sie unserem Änderungsantrag zu, in dem gefordert wird, die Gleichstellung endlich vollständig herzustellen.

Man muss bei diesem Gesetz absurderweise begrüßen, was nicht darin steht. Sie von der Koalition wollten ernsthaft Babyschwimmkurse besteuern, weil - Zitat - bei unter Dreijährigen gar nicht von einer Bildungsleistung gesprochen werden kann - Zitat Ende.

Dies entspricht der Linie der Familienministerin Schröder. Dazu fällt mir nur eines ein: das Betreuungsgeld.

Das Gleiche gilt für die Umsatzsteuerpraxis bei Musik-, Tanz- und Ballettschulen und anderen Bildungsträgern. Diese wollten Sie ändern und damit deren Existenz gefährden.

Diesen Quatsch lassen Sie jetzt sein. Auch darüber sind wir froh. - Herr Volk, Sie wissen, dass ich recht habe.

Sie wollten den Verfassungsschutz künftig entscheiden lassen, welche Organisation gemeinnützig ist und welche nicht.

Der Verfassungsschutz zeigt aktuell in einem wirklich erschreckenden Ausmaß, dass er so jedenfalls überhaupt nicht funktioniert. Auch hier sind Sie zurückgerudert, und auch darüber sind wir froh.

Dennoch konnten Sie nicht aus Ihrer Haut, auch an diesem Jahressteuergesetz war wieder die Mövenpick-Koalition zugange. Mit der Verabschiedung dieses Gesetzes werden - dafür haben Sie sich selber gelobt - die Aufbewahrungsfristen für Unternehmen verkürzt. Ich frage die Koalition: Wenn Belege nach sieben Jahren vernichtet werden dürfen, wie soll dann die Steuerfahndung, wie gesetzlich vorgeschrieben, Steuerhinterziehung noch bis zu zehn Jahre zurückverfolgen können? Die Betriebsprüfer der Finanzämter sind doch schon jetzt am Limit. Die Verkürzung der Frist für die Aktenaufbewahrung wird deswegen gerade nicht dazu führen, dass die Unternehmen schneller geprüft werden, sondern dazu, dass deutlich weniger Unternehmen geprüft werden. 1 Milliarde Euro weniger an Einnahmen erwarten die Länder. Einladung zum Steuerbetrug; ich sage: Das ist absurd.

Auch bei der Erbschaftsteuer laden Sie weiter zum Missbrauch ein. Allein durch die Wahl der Rechtsform kann man steuerlich profitieren. Der Bundesfinanzhof - nicht die Grünen - hat Ihnen ins Stammbuch geschrieben, dass Ihre Reform verfassungswidrig ist. Was braucht es noch, dass Sie endlich aufwachen? Ohne eine Änderung bleibt es weiterhin möglich, dass zum -Beispiel von einem 73-Millionen-Euro-Geschenk von Anteilen an einem Medienunternehmen kein einziger Euro Schenkungsteuer hängen bleibt. Meine Damen und Herren, das müssen wir dringend ändern.

Auch was die Energiewende angeht, ist bei Ihnen Fehlanzeige. Wir alle wissen, dass nur CO2-arme, spritsparende, saubere Autos eine Zukunft haben. Wie diese Autos genau aussehen werden, wissen wir heute noch nicht. Gerade deswegen ist eine technologieneutrale Förderung für den Durchbruch emissionsarmer Fahrzeuge im Massengeschäft so wichtig. Das wissen selbst Sie, muss ich konzedieren - bis vor einer Woche jedenfalls. In Ihren Beschlüssen der ganzen letzten Jahre stand, dass Autos mit einem CO2-Ausstoß von weniger als 50 Gramm pro Kilometer keine Kfz-Steuer zahlen müssen. Wir wollten mehr; aber Sie ersetzen jetzt selbst diese Position durch ein Placebo mit der Überschrift "Elektromobilität". Auch das ist absurd.

Wir haben dazu Änderungsanträge gestellt. Damit haben Sie jetzt eine letzte Chance, alles auszubessern. Sollten Sie diese Chance nicht wahrnehmen, müssen wir Ihren Gesetzentwurf leider ablehnen.

Für die CDU/CSU-Fraktion hat nun die Kollegin Patricia Lips das Wort.

Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und -Herren! Es geht heute Abend um zwei große Gesetzespakete: zum einen um das Jahressteuergesetz und zum anderen um ein Gesetzespaket, das Änderungen bei der Versicherungsteuer und bei der Kraftfahrzeugsteuer bringt; im Folgenden möchte ich mich ein Stück weit darauf beschränken.

Um was geht es uns grundsätzlich? Es geht uns um mehr Klarheit bei den Kriterien und damit verbunden um größere Rechtssicherheit sowie um den Abbau von Bürokratie und die Erhöhung der Transparenz. Hinzu kommt - wir hörten es bereits; ich komme noch einmal darauf zurück -, dass Elektrofahrzeuge statt fünf Jahre nun zehn Jahre von der Steuer befreit werden.

Zur Änderung der Versicherungsteuer. Wir begrüßen ausdrücklich Punkte wie die Anhebung von Schwellenwerten, die Zusammenfassung von Zeiträumen zur -Veranlagung, die Möglichkeit der elektronischen Anmeldung und vieles andere mehr; ich möchte hier nur einige Beispiele nennen.

An anderen Punkten kamen die Koalitionsfraktionen im Zuge der Beratungen zu inhaltlich durchaus abweichenden Beurteilungen bzw. zu Ergänzungen. Aus Zeitgründen möchte ich hier nur zwei Schwerpunkte nennen: In dem Entwurf war ursprünglich vorgesehen, dass künftig auch die verwirklichten Selbstbehalte bei der Kfz-Haftpflichtversicherung der Besteuerung unterliegen sollen. Dies würde zwangsläufig zu einer Neukalkulation unzähliger Verträge führen und dazu, dass nun wirklich jeder Schadensfall, der über den Selbstbehalt geregelt wurde, gemeldet werden müsste. Deswegen haben wir diese Regelung wieder aus dem Entwurf heraus-genommen.

Eine wichtige Neuerung - wir hörten das bereits in Anklängen - gibt es hingegen in Ergänzung zum Gesetz für die deutschen Landwirte. Dabei geht es um die sogenannte Mehrgefahrenversicherung. Hagel ist eine der größten Gefahren für die Landwirtschaft. Deshalb gilt bereits seit 1922 ein besonderer Steuersatz für die Hagelversicherung. Weitere Elementarschäden wie Frost, Stark-regen und Überschwemmungen - wir alle kennen sie aus unseren Regionen -, die bisher mit dem regulären Steuersatz belegt waren, werden nun dem Hagel gleichgesetzt und gemeinsam mit dem besonderen Steuersatz in Höhe von 0,3 Promille auf die Versicherungssumme belegt.

Wir kommen damit einer Entwicklung entgegen, die sich seit Jahren im Zuge des Klimawandels bemerkbar macht. Gleichzeitig streben wir als Finanzpolitiker aber auch noch eine Entlastung für die Allgemeinheit an. Der Abschluss von Mehrgefahrenversicherungen wird attraktiver als bisher, sodass bei einer Verwirklichung des Risikos, also im Schadensfall, weniger die Steuerzahler und vermehrt Versicherungen für den Schaden aufzukommen haben. Das ist in mehrerer Hinsicht ein ganz wichtiger Baustein in diesem Gesetz.

Darüber hinaus war es uns wichtig, dass in manchen Bereichen verstärkt für Planungssicherheit gesorgt wird. Dies gilt beispielsweise für die Versicherung von Windkraftanlagen im Offshorebereich, der nun - analog den Anlagen an Land - durch das Gesetz ebenfalls der Versicherungsteuer unterliegt. Hier haben wir durch eine leichte Zeitverzögerung mit Inkrafttreten ab 2014 für Planungssicherheit gesorgt.

Kommen wir noch einmal zur Kfz-Besteuerung. Im Rahmen des Gesamtprogramms "Elektromobilität" wollen wir in der Tat alle Elektrofahrzeuge statt für bisher fünf nun für zehn Jahre steuerfrei stellen. Neben immer mehr privaten Nutzern setzen auch Fahrzeugflotten diese Fahrzeuge ein. Diese Entwicklung wollen wir verstärkt fördern. Wir haben es heute Abend schon gehört: Es ist der zweite Baustein - neben einem anderen im Jahressteuergesetz -, durch den wir für die E-Mobilität eine weitere Förderung vorsehen. Die Förderung der Elektromobilität ist eine Richtung im Gesamtprogramm, die zu begrüßen ist; auch das war uns wichtig. Es sind am heutigen Abend also zwei Maßnahmen zu nennen, durch die diese Technik weiter gefördert wird.

Nun kann man diese Steuerbefreiung - Frau Paus hat es angesprochen - natürlich auf weitere emissionsarme Fahrzeuge ausdehnen. Ein entsprechender Änderungsantrag liegt vor. Auch die Stellungnahme des Bundesrates sieht dies vor. Ich will an dieser Stelle auch nicht die Formulierung im Regierungsprogramm - Elektromobilität - verschweigen. Ich sage aber auch: Wir haben 2009 die Kfz-Steuer neu geregelt und den Schwerpunkt dabei auf den CO2-Ausstoß gelegt. Seit dieser Zeit sind 10 Millionen Fahrzeuge neu zugelassen worden, die dieser Regelung unterliegen. Wir haben die Situation, dass Hybridfahrzeuge und erdgasbetriebene Fahrzeuge in -vielen Fällen wegen des Bezuges auf den CO2-Ausstoß bereits heute steuerfrei sind. Es bleibt lediglich die -Mindestbelastung beim Hubraum. Das sind in der Regel 20 bis 40 Euro im Jahr. Die können wir jetzt auch noch streichen. Ich persönlich glaube als Finanzpolitiker aber nicht, dass wir damit einen noch größeren Anreiz setzen, als wir ihn bisher an dieser Stelle schon haben. Wir -haben den richtigen Weg eingeschlagen.

Ich möchte zum Abschluss noch einen Punkt erwähnen. Wir werden aus dem Kfz-Steuergesetz auch eine Regelung herausnehmen. Da geht es um den Bestand der Altfahrzeuge, die ab 2013 ebenfalls unter diese Neuregelung hätten fallen sollen. Wir mussten feststellen, dass es keine geeignete und rechtssichere Messtechnik gibt. Wir reden hier über Millionen von Fahrzeugen. Machen wir uns nichts vor: Für die meisten wäre das wahrscheinlich - das liegt in der Natur der Sache - mit einer leichten Steuererhöhung verbunden. Hier rate ich dringend, dieses Vorhaben erst in Gang zu setzen, wenn wir diese Rechtssicherheit haben. Das hat nichts mit Verweigerungshaltung oder Ähnlichem zu tun. Das ist nicht schön. Aber wir haben es zu akzeptieren. Von daher werden wir diese Regelung im Kfz-Steuergesetz streichen. Das gehört zur Aufrichtigkeit und zur Transparenz des Gesetzes. Es wäre nur Augenwischerei, etwas darin zu lassen, was an dieser Stelle dann doch nicht in Kraft treten kann.

Ich darf mich sehr herzlich für die Aufmerksamkeit bedanken und bitte um Zustimmung.

Letzte Rednerin zu diesem Tagesordnungspunkt ist die Kollegin Sabine Bätzing-Lichtenthäler für die SPD-Fraktion.

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Meine Vorredner haben die Gesetzentwürfe inhaltlich schon zusammengefasst. Deshalb will ich nur noch einige Worte zum Verfahren sagen: So geht es nicht!

Liebe Kolleginnen und Kollegen von der Regierungskoalition, wundern Sie sich wirklich, dass die Menschen Ihre Politik nicht mehr verstehen? Wie soll man auch nur einem Bürger sinnvoll erklären, dass Sie nicht nur im Entwurf des Jahressteuergesetzes 2013, sondern auch im Entwurf des Verkehrsteueränderungsgesetzes fast alles gestrichen haben, was ursprünglich enthalten war, und jetzt wesentliche Änderungen aufgenommen haben, die vorher überhaupt nicht erwähnt waren? Und das alles in einem Gesetz, das Sie als ein Gesetz zur Klarstellung von Dingen bezeichnet haben, die eigentlich ganz klar sind und jetzt nicht mehr klargestellt werden müssen, weil sie so klar sind. Ich verstehe das nicht mehr.

Was ist eigentlich los bei Ihnen?

War der Gesetzentwurf der Bundesregierung von Anfang an so schlecht, dass von ihm nichts übrig blieb, oder war er gut und zielführend, aber Sie trauen sich nur nicht, ihn umzusetzen, weil Sie schon in den Wahlkampfmodus geschaltet haben und wieder einmal Steuergeschenke verteilen wollen?

Das Ministerium wollte noch sachlich und fachlich arbeiten, aber Ihre Botschaft an das BMF war klar: -Unbequeme steuerpolitische Vorhaben sind in dieser Wahlperiode nicht mehr gefragt.

Für Sie zählt nur noch Wahlkampf, und deshalb geht es ans Geschenkeverteilen.

Dieser Verdacht wird auch noch durch das Steuergeschenk an die Landwirte - Stichwort "Mehrgefahrenversicherung" - gestärkt. Es kann sich nur um ein Geschenk handeln; denn wenn man die Gegenäußerung der Bundesregierung zur Stellungnahme des Bundesrates liest, dann sieht man, dass die Bundesregierung darauf hinweist, dass diese Ausweitung abzulehnen ist, da es sich um eine neue Subvention handelt, die erstens nicht mit dem Ziel der Haushaltskonsolidierung vereinbar sei und zweitens neue Begehrlichkeiten wecke. Nun denn, wie dem auch sein mag, ob Unfähigkeit der Bundesregierung oder Geschenke vor der Bundestagswahl: Beides ist für Sie peinlich.

Es ist aber nicht nur peinlich. Darüber hinaus entsteht auch ein Schaden für das parlamentarische System,

wenn 37 Änderungsanträge nicht vollständig beraten werden können, weil sie erst, wie zur Umsatzsteuerneuregelung für den Kunsthandel, wenige Stunden oder, wie zur Versicherungsteuer bei Elementarschäden, sogar nur wenige Sekunden - jawohl: Sekunden! - vor der -abschließenden Beratung in den Finanzausschuss eingebracht werden.

Sie wissen, dass das peinlich ist. Nicht umsonst haben Sie die Debatten im Ausschuss nach Möglichkeit verkürzen wollen und für die nicht ganz unwichtigen Themen Jahressteuergesetz 2013 und Verkehrsteueränderungs-gesetz nur eine gemeinsame Plenardebatte von gerade einmal 30 Minuten angesetzt.

Sie hoffen wohl insgeheim, dass so niemand merkt, dass Sie beispielsweise davor zurückgeschreckt sind, europarechtskonforme Regelungen für die Umsatzbesteuerung von Bildungsleistungen zu schaffen.

Tja, und beim Kunsthandel haben Sie uns auch noch Ihre Arbeit machen lassen; denn ohne unseren Entschließungsantrag und unseren Hinweis darauf, dass das Vertragsverletzungsverfahren der EU bei Ihrer Untätigkeit fortgesetzt wird, wären Sie davon überrascht worden, und Deutschland hätte eine empfindliche Strafe erhalten.

Warum das alles? Nur weil Sie schon im Wahlkampfmodus sind. Dabei, liebe Kolleginnen und Kollegen von Schwarz-Gelb, werden Sie noch ein knappes Jahr arbeiten müssen. Aber keine Sorge, danach entlasten wir Sie und übernehmen gerne Ihre Regierungsgeschäfte.

Danke.

Nun hat auch der Kollege Michael Kauch um die Möglichkeit gebeten, eine mündliche Erklärung abzugeben. Ich mache aber schon jetzt darauf aufmerksam: Falls noch weitere Kolleginnen und Kollegen auf einen ähnlichen Einfall kommen sollten, werde ich sie nach der namentlichen Abstimmung aufrufen.

Herr Kollege Kauch.

Meine Damen und Herren! Lieber Kollege Beck, ich möchte Ihnen erläutern, warum meiner Kenntnis nach acht Kollegen der FDP-Bundestagsfraktion diesem Antrag zustimmen und sich drei enthalten werden.

Ich möchte Ihnen aber sehr deutlich sagen, Kollege Beck: Das, was in dieser Koalition vereinbart ist, was in dieser Koalition durchgesetzt und entschieden wird, überlassen Sie den Koalitionsfraktionen.

Das klären wir intern. Dafür brauchen wir Ihre Nachhilfe nicht, lieber Kollege Beck.

Deshalb gilt, meine Damen und Herren: Wer gleiche Pflichten hat, muss auch gleiche Rechte haben. Eingetragene Lebenspartner haben wechselseitig die gleichen Unterhalts- und Einstandspflichten wie Ehegatten. Deshalb sind sie auch im Steuerrecht entsprechend anzuerkennen.

Ich sage Ihnen ein Beispiel. Ich lebe in einer Eingetragenen Lebenspartnerschaft. Wenn mein Partner seine Arbeit verlieren würde und ich einstandspflichtig bin, dann kann ich laut heute geltendem Steuerrecht etwa 8 000 Euro steuerlich geltend machen, wenn der Lebenspartner quasi auf Hartz IV angewiesen ist.

Es ist aber so, dass Unterhaltspflichten über Hartz IV hinausgehen. Meine Unterhaltspflicht gegenüber meinem Lebenspartner entspricht der Höhe des Lebensstandards in der Partnerschaft. Das ist genauso wie bei den vielen Kolleginnen und Kollegen, die verheiratet sind.

Deshalb ist es aus meiner Sicht eine Frage der politischen Fairness, aber auch eine Frage der verfassungsrechtlich gebotenen Gleichbehandlung, an dieser Stelle endlich das zu tun, was im Übrigen das Verfassungsgericht angemahnt hat.

In seiner Entscheidung zur Erbschaftsteuer aus dem Jahr 2010 stellt das Bundesverfassungsgericht fest:

Geht jedoch die Förderung der Ehe mit einer Benachteiligung anderer Lebensformen einher, obgleich diese nach dem geregelten Lebenssachverhalt und den mit der Normierung verfolgten Zielen der Ehe vergleichbar sind, rechtfertigt die bloße Verweisung auf das Schutzgebot der Ehe eine solche Differenzierung nicht ...

Welches Schutzgebot wird denn an dieser Stelle normiert? Normiert ist hier, dass Unterhalts- und Einstandspflichten in einer Ehe - und aus unserer Sicht eben auch in einer Lebenspartnerschaft - sich widerspiegeln müssen in der steuerlichen Leistungsfähigkeit dieser Partner.

Das ist aber kein Instrument, um Kinder zu fördern. Kollegin Reiche hat im Sommer eine solche Argumentation verfolgt. Diese ist aus meiner Sicht aber verfehlt;

denn das Ehegattensplitting kommt auch den Kolleginnen und Kollegen hier im Haus sowie den Bürgerinnen und Bürgern im Land zugute, die - gewollt oder ungewollt - keine Kinder haben. Umgekehrt zeugt das folgende Beispiel von einer besonders fragwürdigen Art von Familienpolitik: Mit mir befreundete lesbische eingetragene Lebenspartner, die zwei Kinder in ihrer Beziehung aufziehen, können sich nicht dazu entscheiden, dass eine der Partnerinnen zu Hause bleibt, weil es finanziell keine Entsprechung im Steuerrecht gibt und sie deshalb wie Fremde besteuert werden. Wenn man der Auffassung ist, dass es Wahlfreiheit für die Betreuung von Kindern geben muss, dann muss man sich fragen, ob das die richtigen Anreizstrukturen sind.

Meine Damen und Herren, deshalb ist das für uns eine grundsätzliche Frage, eine Frage von Bürger- und Menschenrechten. Deshalb werden wir hier - wohl wissend, dass der große Teil unserer Fraktion sich nachvollziehbarerweise an den Koalitionsvertrag und die darin festgelegten nicht wechselnden Mehrheiten halten wird - anders stimmen als die Mehrheit unserer Fraktion. Wir würden uns freuen, wenn alle Kolleginnen und Kollegen, die sich auf den Koalitionsvertrag berufen, diesen dann auch in allen seinen Teilen ernst nehmen.

Vielen Dank.

Herr Kollege Lindner zur Erwiderung.

Frau Kollegin Andreae, ich unterstelle weder Ihnen noch der gesamten Opposition, dass Sie sich freuen würden, wenn es Menschen schlechter geht.

- Nein. Das müssen Sie im Protokoll nachlesen. Dann werden Sie sehen, dass ich sagte: Ihre Verzweiflung darüber, dass Sie keinen richtigen Ansatz finden, dieser Regierung wirtschaftspolitisches Versagen vorzuwerfen,

ist Ihr Problem. Wir haben jeden Tag Zahlen, von denen Sie, als Sie regierten, geträumt hätten.

Sie hatten maximale Arbeitslosigkeit. Sie hatten maximale Inflation. Das ist das, was Sie als rot-grüne Bundesregierung seinerzeit zusammengebracht oder auch zusammengestümpert haben.

Natürlich verzweifeln Sie daran, dass selbst in einer Abschwungphase, die eine ganz normale zyklische -Entwicklung darstellt, Erfolgsmeldungen kommen, etwa dass Deutschland einer der attraktivsten Investitions-standorte geworden ist und dass es in einem wachsenden Prozess auch gelungen ist, beispielsweise Exportdefizite, die wir im europäischen Bereich haben, im außereuropäischen Bereich auszugleichen. Das sind Erfolgsmeldungen. Ich rede nicht von Gutachten. Sie finden immer ein paar griesgrämige Gutachten zu allem.

Sie müssen sich vielmehr an die volkswirtschaftlichen Daten und an die echten Fakten und Zahlen halten statt an das, was Ihnen Ihre Hausgutachter aufgeschrieben -haben. Das ist der entscheidende Punkt.

Sie müssen versuchen, in einer solchen Phase etwas konstruktiver an die Dinge heranzugehen. Dass Sie jedes Mal repetieren, dass die SPD ihren Anteil hatte, 2002 und 2003, als sie allmählich ihre Agenda-Politik machte, ist schon peinlich. Es sind zehn Jahre verstrichen, und jetzt - daran verzweifeln Sie natürlich - kriegen Sie nichts mehr zustande. Jetzt machen Sie genau das -Gegenteil der Agenda-Politik. Sie wollen all das wieder abräumen, was damals mit eine Ursache für die heutige Situation gelegt hat. Sie sagen immer wieder: Das alles hat mit der schwarz-gelben Regierung nichts zu tun. Das waren alles wir, 2003. - Dass Sie es damals in den 50er-Jahren des letzten Jahrhunderts mit Ihren programmatischen Entwicklungen waren, die die Grundlagen gelegt haben, das werden Sie uns demnächst auch noch vorhalten.

Die Wahrheit ist doch, dass es, seitdem diese Regierung im Amt ist, Deutschland in wirtschaftlicher Hinsicht gut geht. Ich lade Sie herzlich ein, mit uns um noch bessere Lösungen zu ringen - wie beispielsweise bei der steuerlichen Forschungsförderung oder beim Wagnis-kapital. Aber lassen Sie dieses lächerliche und unglaubwürdige Kassandragerufe! Das hat keinen Sinn. Das glaubt Ihnen auch keiner. Versuchen Sie, Ihre wirtschaftsfeindliche Politik im Zaum zu halten! Sie stellen auf der einen Seite einen Kandidaten auf,

der meint, mit Wirtschaftspolitik reüssieren zu können, und auf der anderen Seite machen Sie genau das Gegenteil. Versuchen Sie erst einmal, Kandidat und Programm zusammenzubringen! Dann reden wir hier über vernünftige Programme weiter.

Herzlichen Dank.

Für die Fraktion Die Linke hat jetzt das Wort die Kollegin Ulla Lötzer.

Herr Präsident! Kolleginnen und Kollegen! Ach, wissen Sie, Herr Lindner, mit den Exporterfolgen heften Sie sich vor allem die Ergebnisse der Wirtschaftspolitik der Regierungen Chinas, Lateinamerikas und anderer Staaten als Ihre Erfolge an die Brust. Wenn der Abschwung kommt, dann waren es wahrscheinlich die Märkte oder sonst wer, aber nicht Sie. So simpel geht es einfach nicht.

Frau Andreae, Sie haben recht, wenn Sie - im Gegensatz zu Herrn Lindner - sagen, dass wir einen grundlegenden Wandel der Wirtschaft brauchen. Dazu gehören auch Verteilungsgerechtigkeit und Chancengerechtigkeit für alle; so schreiben Sie. Die Art, wie und was wir -arbeiten und wie wir wirtschaften, muss sich ändern. Natürlich brauchen wir auch, Herr Egloff, Maßnahmen zur Stabilisierung der wirtschaftlichen Lage.

Herr Pfeiffer und Herr Lindner, genauso richtig ist, dass Sie in dieser Hinsicht restlos versagen. " Stagnation" oder "Stillstand" wäre ja noch ein Lob für das, was Sie tun. Auf alle Herausforderungen hat Ihr Wirtschaftsminister, Herr Rösler, nur eine Antwort: "Der Markt wird es richten", statt den Wandel in Industrie und Dienstleistungsbereich tatsächlich politisch zu gestalten.

Armut und Armutslöhne werden von Ihnen zementiert und ausgeweitet. Das und nichts anderes haben die Debatten über Minijobs und Rente gezeigt. Sie blockieren die Energiewende, weil Sie die Kosten für die Verbraucherinnen und Verbraucher hochtreiben und die Hand über die großen Vier halten, statt dezentrale Energieerzeugung, kleine und mittlere Ansätze, Genossenschaften und anderes zu stützen.

Frau Andreae, auch wenn wir viele Forderungen und Aspekte in dem von Ihnen vorgelegten Antrag teilen, muss ich ein paar Tropfen Wasser in den Wein gießen. Das betrifft vor allem: Gute Arbeit für alle. " Nach 30 Jahren Deregulierung liegt der Arbeitsmarkt in totaler Unordnung, prekäre Beschäftigung und der Niedriglohnsektor nehmen zu", schreibt der DGB in seinem Papier. Sie aber weigern sich nach wie vor, den Bruch mit der Agenda 2010 zu vollziehen.

Es war Ihre Politik, die zur Ausweitung von Niedriglöhnen, Leiharbeit und Minijobs geführt hat.

Hartz IV hat Armut und Zukunftsängste vorangetrieben. Bis heute verweigern Sie die Rücknahme der Rente mit 67,

obwohl das Rentenkürzungen und Altersarmut vorantreibt. Angstfreiheit im Wandel sieht anders aus.

Statt immer mehr Reichtum für wenige wollen wir ein gutes Leben für alle.

Das geht nur mit Umverteilung von Vermögen, Arbeit und Einkommen.

Auf europäischer Ebene stützen SPD und Grüne die Bundesregierung bei ihren Kürzungsprogrammen, die die Menschen in Armut und Massenarbeitslosigkeit -treiben und die Krise verschärfen. Ein ökologisches -Investitionsprogramm für Europa ist richtig, aber nicht zusätzlich zu Kürzungsprogrammen, sondern statt -Kürzungsprogrammen.

Gerade für Europa wären Festlegungen für einen neuen sozialen Ausgleich und soziale Grundrechte wichtig. Das fehlt mir bei Ihnen leider völlig.

Bei Herrn Lindner bleibt die Demokratie vor den Werkstoren stehen. Das hat er mit dem, was alles seiner Meinung nach nicht zur Wirtschaftspolitik gehört, deutlich gemacht.

Frau Andreae, ich meine, auch bei Ihnen kommt die Frage der Demokratisierung von Wirtschaft und Gesellschaft zu kurz. Sie sagen zwar, die betriebliche Mitbestimmung müsse gestärkt werden. Ich glaube aber, das reicht nicht aus. Für die große Idee eines großen -Wandels braucht man viele Ideen zur direkten Bürger- und Bürgerinnenbeteiligung und zur Ausweitung von Demokratie innerhalb und außerhalb des Betriebs und auch gegenüber der Wirtschaft.

Bei diesen Punkten müssen Sie noch nachsitzen. Erst dann wird aus dem Wandel tatsächlich ein grundsätzlicher sozialer und ökologischer Erneuerungswandel.

Danke für die Aufmerksamkeit.

Als letztem Redner zu diesem Tagesordnungspunkt erteile ich das Wort dem Kollegen Andreas Lämmel von der CDU/CSU-Fraktion.

Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wenn man sich den Antrag anschaut, dann stellt man fest, dass das im ersten Moment ganz gut klingt. Die Überschrift ist wie immer gut designt. Aber beim genaueren Hinschauen fällt sofort auf: viele Zustandsbeschreibungen, langatmig geschrieben, Allgemeinplätze, die jeden Tag in jeder Zeitung zu lesen sind.

Sie zählen eine Menge Dinge auf, Frau Andreae, die längst erledigt sind.

Ich stelle mir manchmal die Frage, ob Sie im Wirtschaftsausschuss gar nicht anwesend sind, ob Sie den Diskussionen dort nicht folgen können

oder ob Sie vielleicht die Beschlüsse, die wir im Wirtschaftsausschuss schon gefasst haben, überhaupt nicht verinnerlicht haben.

Ein weiterer Punkt fällt mir bei den Grünen immer mehr auf, nämlich dass Sie sich immer weiter von dem Thema soziale Marktwirtschaft verabschieden. Ihnen geht es im Wesentlichen um staatlichen Dirigismus, um Planwirtschaft und vor allen Dingen um die Gängelung der Unternehmen hier in Deutschland.

Von unternehmerischer Freiheit, unternehmerischer Motivation und den Fähigkeiten deutscher Unternehmer kann ich in Ihrem Antrag nichts lesen.

Eine Überraschung gibt es trotzdem, Frau Andreae, nämlich weil in Ihrem Antrag steht - das habe ich von Ihnen noch nie gehört -: "Es gibt keine gute oder schlechte Industrie." Das ist ja einmal eine neue Erkenntnis. Das ist richtig toll.

Denn wir haben früher immer genau gehört: Sie unterscheiden zwischen den Guten und den Schlechten. Die Schlechten müssen weg, damit im Prinzip die Guten übrig bleiben.

Die chemische Industrie, die Automobilindustrie und vor allem die Grundstoffindustrie waren für Sie ständig rote Tücher.

Wenn man diesen Absatz weiterliest, kommt der -entlarvende Satz: "Diese klassische Klientelpolitik auf Druck einflussreicher Lobbys geht zu Lasten unserer -Zukunft." Ich erinnere mich noch genau an die Diskussionen über das Erneuerbare-Energien-Gesetz, Frau Andreae, in der die Lobbyisten der Solarindustrie, der Windindustrie und weiterer Bereiche aufmarschierten und die Novellierung des Erneuerbare-Energien-Gesetzes verhindert haben. Selbst in Ihrer Partei und auch bei der SPD ist man doch mittlerweile schon längst so weit, zu erkennen, dass das EEG so, wie wir es heute haben, in die Irre führt und klar zulasten der Zukunft geht, weil es den Menschen enorme finanzielle Mittel aus der Tasche zieht.

Nun noch zu einigen konkreten Punkten: Das Thema Ressourceneffizienz ist kein Thema, das die Grünen in die politische Diskussion geworfen haben, sondern -Ressourceneffizienz bewegt uns alle. Aber da fordern Sie wieder die Handhabe des Staates. Sie wollen -Verbrauchsobergrenzen einführen. Sie wollen eine Preisgestaltung für Energie und Rohstoffe in Form einer sozial-ökologischen Steuerreform.

Sie sollten gelegentlich wieder einmal ein Unternehmen besuchen und nachschauen, was deutsche Unternehmer selbst unternehmen, um hohen Rohstoffpreisen und hohen Energiekosten zu begegnen. Sie setzen nämlich von selbst auf Ressourceneffizienz und Energieeffizienz. Als Staat muss man die Wirtschaft nicht ständig mit neuen Verordnungen und Gängelungen dahin bringen, sondern jeder Unternehmer, der im globalen Wettbewerb überleben will, muss das von sich aus machen. Deswegen brauchen wir die Anträge der Grünen dazu nicht.

Sie haben auch die Rohstoffstrategie der Bundes-regierung überhaupt nicht gelesen und haben auch nicht verstanden, worum es in der Rohstoffstrategie überhaupt geht.

Dann zum Thema Innovationen: Das ist das wichtigste Feld für die deutsche Wirtschaft; denn ohne Innovationen wird man im globalen Wettkampf nicht bestehen können. Sie kritisieren in Ihrem Antrag, dass kleine und mittlere Unternehmen von der Förderung nicht profitieren. Wo sind wir denn? Sie haben offensichtlich die Haushaltsverhandlungen in der letzten Woche nicht mitbekommen. Dass Sie gegen den Haushalt und damit auch gegen die Mittel für kleine und mittlere Unternehmen gestimmt haben, sei einmal dahingestellt. Offensichtlich haben Sie aber nicht mitbekommen, was sich in den letzten Jahren getan hat. Es gibt das Zentrale Innovationsprogramm Mittelstand. Es geht hier nicht um die Großindustrie, wie Sie es in Ihrem Antrag suggerieren. Wenn Sie mit Unternehmern sprechen, dann stellen Sie fest, dass alle sagen, dass das Programm, das nach dem Konjunkturpaket II auf ganz Deutschland ausgeweitet wurde, das unbürokratischste und das technologie-offenste ist, das es bisher in der Bundesrepublik Deutschland gegeben hat. Dies ist doch ein toller Erfolg.

Schauen wir uns einmal die Zahlen an. Seit 2005, Frau Andreae, seit die Grünen also in die Opposition gegangen sind - das hat sich offensichtlich positiv ausgewirkt -, haben sich die Fördermittel, die direkt an die KMU gegangen sind, mehr als verdoppelt, von einstmals 400 Millionen Euro auf über 1 Milliarde Euro. Dieses Geld wurde in Innovationen, neue Produkte und neue Verfahren gesteckt.

Meine Damen und Herren, der Antrag, in dem die Grünen uns suggerieren wollen, dass sie etwas von Wirtschaftspolitik verstehen, ist ein Rohrkrepierer; das muss man so sagen. Er ist das Papier nicht wert, auf dem er geschrieben steht.

Hätten Sie sich das geschenkt, hätten Sie dem Deutschen Bundestag mindestens 50 Kilo Papier erspart und hätten damit zur Ressourcenschonung in der Welt beigetragen.

Vielen Dank.

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ludwig Erhard hat gesagt: Wirtschaft ist zu 50 Prozent Psychologie. - Dieser Satz wird von Wirtschaftsministern und von der FDP gerne zitiert. Meinetwegen, dann ist es halt zu 50 Prozent Psychologie, aber dann entfallen immer noch 50 Prozent darauf, etwas zu tun. Das Einzige, was man bei diesem Wirtschaftsminister und dieser Koalition im Bereich der Wirtschaftspolitik erkennen kann, ist 100 Prozent Stillstand:

keine steuerliche Forschungsförderung, kein besserer Zugang zu Wagniskapital. Der Bürokratieabbau stockt. Seit Juli 2011 sind rund 1,1 Milliarden Euro Bürokratiekosten durch neue Gesetze entstanden.

Eines dieser neuen Gesetze umfasste im Übrigen die von uns unterstützte Anerkennung ausländischer Berufsabschlüsse. Dieses Gesetz gilt seit April dieses Jahres. Sie waren damals davon ausgegangen, dass ungefähr 300 000 Menschen von diesem Gesetz profitieren werden. Seit Inkrafttreten des Gesetzes sind 270 Personen zusätzlich in Deutschland angekommen, so die Zahlen des DIHK.

Wenn Sie bei diesem Tempo bleiben, brauchen Sie noch 625 Jahre, um die Zahl 300 000 zu erreichen. Erzählen Sie mir nicht, dass Sie hier kraftvoll gegen den Fachkräftemangel und für die Erleichterung bei der Zuwanderung handeln.

Vor einem Jahr hat die Zeitschrift Cicero den Wirtschaftsminister Rösler zu einem der Absteiger des Jahres erklärt. Die Überschrift dieses Artikels war: "Keine einzige große Idee". Ich hatte damals gehofft, dass vielleicht etwas passieren wird. Wenn ich mir aber anschaue, was dann wirtschaftspolitisch geschehen ist, muss ich in der Tat sagen: Da gibt es keine einzige große Idee. Sie ruhen sich auf dem Argument mit der Psychologie aus, haben aber keine Vorstellung davon, wo und wie wir weitermachen sollten. Sie haben keine große Idee.

Ökologische Modernisierung kann die industrielle Erfolgsgeschichte der Bundesrepublik Deutschland werden; das wäre eine große Idee.

Darum geht es in dem Antrag, den wir Ihnen heute vorlegen. Die Wirtschaft steht vor einem tiefgreifenden Wandel, sie befindet sich im Umbruch. Ein Wirtschaftsminister muss diesen Umbruch zum einen erkennen - er muss ihn zum Teil auch einfordern -, zum anderen muss er ihn begleiten, ihn in allen Bereichen durchdeklinieren. Dann nimmt ein Wirtschaftsminister seine Aufgabe wahr.

Zurück zur Ökologie. Traditionelles Wirtschaften mit diesem gigantischen Rohstoffhunger, mit diesem gigantischen Energiehunger ist nicht zukunftsfähig. Den Zahlen für die EU 27 können Sie entnehmen, dass wir ein Außenhandelsdefizit in Höhe von 120 Milliarden Euro haben, auch aufgrund der Importe von Rohstoffen. Wir sind auf dem falschen Pfad. Wir verbrauchen zu viel. Wir brauchen eine Antwort darauf, wie wir von diesem falschen Wirtschaftsmodell wegkommen.

Sie kennen den Kampf des Wirtschaftsministers gegen die Energieeffizienzrichtlinie. Wir müssen aber endlich eine Strategie entwickeln, wie wir im Bereich Rohstoffeffizienz, im Bereich Energieeffizienz und im Bereich Einsparungen wirklich vorangehen können, und dies nicht etwa nur deswegen, weil Rohstoffe und Energie so teuer geworden sind, sondern weil dies wirtschaftliche Perspektiven und Chancen für neue Jobs bietet. Von einem Wirtschaftsminister hätte ich erwartet, dass er eine große Idee entwickelt, wie wir dieses Land zukunftsfähig aufstellen. Aber hier herrscht bei Ihnen absolute Fehlanzeige.

Wir werden immer weniger innovativ. Wenn Sie sich den Innovationsindikator anschauen, können Sie genau erkennen: Deutschland rutscht ab. Uns fehlen die Ideen, die Innovationen, uns fehlt kraftvolles Handeln, obwohl wir vorangehen und große Ideen entwickeln müssen. Sie ziehen sich immer darauf zurück, Wirtschaft sei zu 50 Prozent Psychologie. Das ist viel zu wenig. Diese große Idee, die ich geschildert habe, scheint leider viel zu groß für Sie zu sein.

Vielen Dank.

Das Wort hat der Kollege Dr. Joachim Pfeiffer für die CDU/CSU-Fraktion.

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich möchte zuerst auf Frau Andreae eingehen. Wenn ich das richtig gesehen habe, wird unsere erfolgreiche Regierungsarbeit in Ihrem Antrag als "Stillstandspolitik" bezeichnet.

Was verstehen Sie unter Stillstand? Verstehen Sie unter Stillstand, dass wir in den letzten Jahren die höchsten Wachstumsraten der Wirtschaft seit der Wiedervereinigung hatten? Ist Stillstand, dass wir mit 41,5 Millionen Menschen die höchste Beschäftigungsquote in Deutschland überhaupt haben? Ist Stillstand, dass wir die geringste Jugendarbeitslosigkeit in Europa haben? Ist Stillstand, dass die Erwerbsbeteiligung der 55- bis 64-Jährigen in den letzten zehn Jahren von 38 Prozent auf 60 Prozent gestiegen ist? Ist Stillstand, dass wir die höchsten F-und-E-Ausgaben in der Geschichte der Bundesrepublik haben? Liebe Frau Andreae, da muss einer von uns etwas falsch verstanden haben. Eine solche Bedeutung des Begriffes "Stillstand" finden Sie im Duden nicht.

Wenn man sich genau anschaut, was Sie in Ihrem Antrag fordern, findet man viele gute Dinge; da will ich gar nicht widersprechen. Sie fordern zum Beispiel, dass der Zugang zu Wagniskapital erleichtert wird. Diese Auffassung teilen wir. Mit dem Haushaltsentwurf wollen wir erreichen, dass für die nächsten vier Jahre eine Wagniskapitalförderung von 150 Millionen Euro bereitgestellt wird. Gefördert werden private Investoren. Insbesondere Business Angels und jungen innovativen Unternehmen soll Beteiligungskapital zur Verfügung gestellt werden. Insoweit haben wir die Dinge schon gemacht, bevor Sie Ihren Antrag geschrieben haben.

Dann sprechen Sie viel von Binnenmarkt, von Kaufkraft und davon, was man da alles stärken sollte. Sie haben in den nächsten Tagen und Wochen noch Gelegenheit dazu, sich zu beweisen und genau dies mit uns gemeinsam zu tun. Wir haben verabschiedet, dass der Grundfreibetrag im nächsten Jahr erhöht werden soll. Wir haben verabschiedet, dass die Menschen in diesem Land von den Lohnerhöhungen auch etwas spüren sollen, indem die kalte Progression, letztlich die kalte Enteignung, abgemildert wird. Der entsprechende Gesetzentwurf liegt im Bundesrat. Sie können dafür sorgen, dass nicht nur Baden-Württemberg, sondern der Bundesrat insgesamt zustimmt. Dann haben wir eine effektive Steuerentlastung der kleinen und mittleren Leistungsträger und eine größere Wirksamkeit des Inflationsausgleichs.

Sie sprechen über den Abbau von Bürokratie. Auch da können wir gemeinsam viel erreichen. Wir haben auf den Weg gebracht, dass die steuerlichen Aufbewahrungsfristen in einem ersten Schritt auf acht Jahre, dann auf sieben Jahre und in einer längeren Perspektive auf fünf Jahre verkürzt werden.

Das ist das größte Bürokratieabbauprogramm, das man sich für die Freien Berufe, für das Handwerk und für den Mittelstand vorstellen kann. Es entfaltet auch eine psychologische Wirkung. Wir freuen uns daher auf Ihre Zustimmung zum Jahressteuergesetz, das demnächst im Bundesrat zur Abstimmung ansteht.

Sie fordern im energetischen Bereich Nachhaltigkeit und andere Dinge mehr. Auch da können Sie mitmachen, indem Sie damit aufhören - ihre Verweigerung können wir nicht mehr länger akzeptieren -, die steuerliche Abzugsfähigkeit der energetischen Sanierung im Bundesrat zu blockieren. Dies tun Sie seit knapp eineinhalb Jahren, obwohl Sie im letzten Jahr zusammen mit den Bundesländern dem Energieprogramm zugestimmt haben. Deshalb werden wir jetzt im Interesse der energetischen Sanierung, im Interesse der von Ihnen angesprochenen Nachhaltigkeit Ersatzmaßnahmen auf den Weg bringen. Wir werden andere Möglichkeiten schaffen, durch die wir diese Zielgruppe erreichen. Dies wird leider nicht mit steuerlichen Entlastungen und der Schaffung von Abzugsmöglichkeiten verbunden sein, weil Sie es verhindern. Das müssen Sie den Menschen draußen sagen.

Sie sprechen auch den Arbeitsmarkt an. Da hätten Sie heute schon - ein paar Tagesordnungspunkte zuvor, nämlich bei der Erhöhung der Grenze für Minijobs von 400 auf 450 Euro - Gelegenheit gehabt, Nägel mit Köpfen zu machen. Ihre Redner haben aber nicht nur dagegen gesprochen, sondern Ihre Fraktion hat heute dagegen gestimmt, dass die Minijob-Beschäftigten einen Inflationsausgleich bekommen. Sie haben dagegen gestimmt, dass sie einen Reallohnzuwachs von 400 auf 450 Euro erfahren. Sie haben dagegen gestimmt, dass zukünftig eine Erhöhung der sozialen Sicherheit durch eine automatische Rentenversicherungspflicht erreicht werden kann. Sie haben für mehr Schwarzarbeit gestimmt, indem Sie dies alles abgelehnt haben. Das ist für mich nicht die Beschäftigungs- und Arbeitsförderung, die ich mir vorstelle und die Sie in Ihrem Antrag mit vielen wolkigen Worten beschreiben.

Sie haben bei einem der vorherigen Tagesordnungspunkte gegen eine Senkung der Rentenbeiträge gestimmt. Dabei ist das im Bereich der Sozialversicherung das größte Programm zur Stärkung des Binnenkonsums, das wir für das nächste Jahr auf den Weg bringen können. Die Menschen, die arbeiten und in die Rentenversicherung einzahlen, müssen weniger Beiträge zahlen und haben dadurch mehr Geld zur Verfügung. Sie können entweder konsumieren oder vielleicht auch entsprechend privat vorsorgen. Aber Sie sind dagegen.

Sie sind auch gegen höhere Rentenerhöhungen. Ein komplizierter Mechanismus, den Sie kennen, Frau Andreae, führt nämlich dazu, dass die Renten im nächsten Jahr sogar überproportional steigen.

Aber dieses Signal für mehr Binnenkonsum, Wachstum und Beschäftigung, das mit Blick auf Europa wichtig ist, geht von Ihnen nicht aus.

Sie unterstellen uns - damit komme ich zum Schluss - Engstirnigkeit. Dabei haben Sie anscheinend wenig von Technologieoffenheit gehört. Sie sprechen viel von Nachhaltigkeit - ich hätte es zählen können, habe aber irgendwann aufgehört -, von Zukunftstechnologien, von Nanotechnologie, Biotechnologie und Gentechnologie. Andere Begriffe finden wir in Ihrem Antrag für Wachstum und Beschäftigung aber nicht.

Insofern kann ich nur feststellen und zum Abschluss Churchill zitieren - das darf ich noch schnell machen -:

Sie kommen jetzt schon zum zweiten Mal zum Abschluss.

Es gibt Leute, die halten Unternehmer für einen räudigen Wolf, den man totschlagen müsse, andere meinen, der Unternehmer sei eine Kuh, die man ununterbrochen melken kann. Nur ganz wenige sehen in ihm das Pferd, das den Karren zieht.

Wir sehen das Pferd, das den Karren zieht.

Herr Kollege.

Die ganz Linken wissen nicht, was sie sehen, und Sie sind wohl irgendwo dazwischen.

Vielen Dank.

Für die FDP-Fraktion hat jetzt der Kollege Dr. Martin Lindner das Wort.

Herr Präsident! Verehrte Damen! Meine Herren! Lieber Herr Kollege Egloff, aus Ihren Worten und auch aus Ihrem Gesicht sprachen so deutlich wie nie zuvor die ganze Frustration, Depression und Traurigkeit der Opposition, dass es Deutschland in wirtschaftlicher Hinsicht so gut wie nie zuvor gegangen ist.

Nie so wenig Arbeitslosigkeit, nie so viel Zuwachs, gerade im Binnenbereich, aber auch im Export, Lohnzuwächse, wie wir heute gelesen haben, gerade im unteren Segment: Es macht Sie wirklich traurig, dass Sie keinen wirklichen Ansatzpunkt für Ihre Kritik haben, sondern sich an so einem lächerlichen Hokuspokus abarbeiten und solchen Schimären nachjagen, wie Sie das gerade getan haben.

Dem schließt sich auch dieser Antrag an. Frau Kollegin Andreae, Sie wollten mit den Forderungen Ihres Antrags die Wirtschaftskraft stärken. Sie beginnen mit einem ökologischen Umbau. Statt zu sagen: "Wir können an der einen oder anderen Stelle etwas weiterentwickeln, was in diesem Land erfolgreich ist", wollen Sie gleich umbauen. In Wahrheit wollen Sie nicht einen wirtschaftlichen Umbau, einen ökologischen Umbau haben, sondern einen wirtschaftlichen Abbau bewirken. Das ist der zentrale Punkt Ihres Antrags.

Sie schreiben zum Beispiel davon, umweltschädliche Subventionen abbauen zu wollen. In diesem Zusammenhang wagen Sie es, uns den Begriff "Lobbypolitik" vorzuhalten. Wenn wir auf der anderen Seite hier Debatten über die Energiepolitik führen, haben Sie überhaupt kein Problem damit, dass aus der Opposition von SPD und Grünen gleich drei Eurosolar-Lobbyisten aufmarschieren und deutlich machen, dass sie gar keine Volksvertreter sind, sondern pure Lobbyisten in diesen Fragen. Dann sollten Sie sich mit diesen Worten wirklich deutlich zurückhalten. Das sage ich Ihnen an dieser Stelle ganz deutlich.

Außerdem wollen Sie nachhaltige Finanzmärkte schaffen. Dabei wollen Sie eine "Größenbremse für Banken einführen". Herrschaften, wie viele Großbanken haben wir denn eigentlich in Deutschland? 80 Prozent der deutschen Banken sind Genossenschaftsbanken, Sparkassen oder Landesbanken, an denen der Staat beteiligt ist.

Hinzu kommt die teilverstaatlichte Commerzbank. Dann bleiben noch 20 Prozent übrig. Die Hälfte davon sind Kleinstbanken oder private Banken. Dann gibt es noch die Deutsche Bank. Dann schreiben Sie doch gleich in Ihren Antrag hinein, dass Sie das einzige große deutsche Bankinstitut auch noch abschaffen wollen. Für eine Volkswirtschaft mit dieser Bedeutung ist dies aber deutlich zu wenig. Es geht nicht nur mit Sparkassen und Regionalbanken, meine Damen und Herren. Das sage ich Ihnen an dieser Stelle auch ganz deutlich.

Ihr Antrag enthält aber auch gute Ansätze. Dabei möchte ich mich dem Kollegen Pfeiffer anschließen. Mit Ihrer Forderung nach einer steuerlichen Forschungsförderung und einem besseren Zugang zu Wagniskapital kämpfen Sie mit uns gemeinsam dafür, dass wir Spielräume erarbeiten, dass wir an anderen Stellen kürzen können, um diese wichtigen Projekte durchsetzen zu können.

Dabei kann man auch etwas gemeinsam machen. Dazu lade ich Sie ein.

Das geht aber natürlich nicht mit solchen Schaufensteranträgen.

Wenn Sie es mit diesem Antrag ernst meinten, dann würden Sie darauf hinwirken, dass dieser Antrag im Ausschuss beraten wird. Aber einen so umfangreichen Antrag hier vorzustellen und zur sofortigen Abstimmung zu stellen, zeigt, dass Sie gar keine ernsthafte Debatte führen wollen, sondern dass Sie hier irgendetwas für Ihre Klientel machen wollen. Mit seriöser Politik hat das aber nichts zu tun.

Es fehlen zentrale Punkte und Punkte, denen Sie sich in Ihrer Partei stellen müssen.

Erstens meine ich damit die Infrastrukturprojekte. Dabei müssen Sie sich einmal zu Projekten bekennen - auch wenn die Kugeln pfeifen -, die für die Fortentwicklung und den Bestand dieser Industriegesellschaft eminent sind. Das sind Projekte im Straßenverkehr, im Schienenverkehr und im Flugverkehr.

Wenn Sie der Meinung sind, es müsse überall restriktiv und einschränkend vorgegangen werden - hier keine Startbahn, da keine Schienen, hier keine Autobahnverbindung, wobei Sie wegen 2 Kilometern Autobahn sogar eine Koalition nicht eingehen -, dann erklären Sie doch bitte auf der anderen Seite den Leuten, dass die Realisierung dieser ökologischen Politik mit erheblichen und dramatischen Einbußen des Wohlstands dieses Landes einhergeht.

Sagen Sie den Leuten, dass heute in einem Supermarkt etwa 10 000 Produkte verfügbar sind. Sagen Sie ihnen, dass in den 70er- und 80er-Jahren noch 700 bis 800 Produkte verfügbar waren. Sagen Sie ihnen, dass es sich nur noch Bestverdiener leisten können, in Feinkostläden einzukaufen, wenn Sie das realisieren, was Sie -realisieren wollen, Normalbürger an diesen Wohlstands-errungenschaften aber nicht mehr teilhaben. Sagen Sie den Leuten, dass Fliegen dann nur noch für Topverdiener möglich ist, wie dies in den 50er- und 60er-Jahren der Fall war. Sagen Sie ihnen, dass Mallorca dann nicht mehr drin ist. Sagen Sie den Leuten die Wahrheit. Dies ist manchmal besser, als es in Ihrem Soziologendeutsch immer wieder zu verklausulieren.

Worauf Ihr Ansinnen hinausläuft und was Ihre wichtigsten Fragen sind, das erwähnen Sie am Anfang Ihres Antrags - dies ist der ökologische Umbau - sowie am Ende Ihres Antrags. Am Ende Ihres Antrags fallen aber nur noch Schlüsselworte, die Sie für wichtig halten, die aber nichts mit Wirtschaftspolitik zu tun haben: Gleichstellungsgesetz für die Privatwirtschaft, Geschlechterquote, Benachteiligungen, Mindestlohn, Mitbestimmung und Equal Pay. In irgendwelchen sozialpolitischen Anträgen mag das alles richtig sein. Sie erheben aber hier den Anspruch, Wirtschaftspolitik zu betreiben. Das hat mit Wirtschaftspolitik aber nichts zu tun. Das ist eine Art Antimaterie zur Wirtschaftspolitik, meine Damen und Herren.

Das lehnen wir ab. Mit uns wird es kein Programm geben, das absichtlich zu Rezession in diesem Land führt. Davon haben wir eine durchaus andere Vorstellung.

Der letzte Punkt: Wenn Sie wirklich einen Eindruck davon bekommen wollen, was die Menschen in den kleinen Betrieben, den Familienbetrieben zurzeit bedrückt, dann reden Sie mit ihnen über Ihre Lieblingsprojekte Vermögensteuer und Vermögensabgabe. Dann kriegen Sie einen Eindruck davon, was gerade Familienunternehmen, Schlosserbetriebe, Schreinerbetriebe und andere Handwerke davon halten, weil sie genau wissen - das können Sie gerade in Frankreich studieren -: Wer glaubt und postuliert, er würde den Reichen ans Fell gehen, wie Herr Hollande in unserem Nachbarland, der kriegt aus der Millionärsteuer einen Ertrag von 250 Millionen Euro. Die Leute lesen das, und sie wissen genau, dass es bei solchen Sachen nicht um Millionäre geht, sondern dass einem ganz normalen Mittelständler und der Mittelschicht das Fell über die Ohren gezogen werden soll. Darum geht es, und darüber werden wir auch im kommenden Jahr die Auseinandersetzung sehr intensiv führen, meine Damen und Herren.

Wir stehen für Fortschritt. Wir stehen für Wachstum. Wir wollen, dass Deutschland weiter stark bleibt. Sie -haben genau das Gegenteil vor. Dagegen werden wir kämpfen.

Herzlichen Dank.

Zu einer Kurzintervention erteile ich das Wort der Kollegin Kerstin Andreae vom Bündnis 90/Die Grünen das Wort.

- Das ist richtig. Ich habe schon gesprochen. Aber ich muss einen Punkt weit von mir weisen.

Sie hatten den Herrn Kollegen Egloff angesprochen, es dann aber auf die Opposition insgesamt bezogen. Sie haben gesagt, die Opposition würde sich freuen, wenn es der Wirtschaft und den Menschen schlecht geht. Das finde ich unglaublich. Wir alle sind Parlamentarier und nehmen unsere Verantwortung und unsere Arbeit sehr ernst. Eine Hauptaufgabe unserer Arbeit ist, dass wir versuchen, zum Besten der Menschen, der Wirtschaft, der Gesellschaft und der Umwelt zu handeln. Genau dies tun wir und nehmen es für uns in Anspruch.

Deswegen bin ich erstens überhaupt nicht bereit und weise es auf das Vehementeste von mir, wenn Sie uns in der Opposition alleine oder in Gänze vorwerfen, dass wir uns freuen würden, wenn es irgendjemandem schlecht geht, um dann unsere Politik erklären zu können. Das weise ich auf das Allerschärfste von mir.

Zweitens will ich Ihnen sagen: Es ist doch nicht unsere Erfindung, dass wir uns in einem Strukturwandel befinden und dass diese Regierung keine Antworten auf diesen Strukturwandel hat. Der Ifo-Index ist zum sechsten Mal in Folge gefallen. Die DIHK-Unternehmensumfrage belegt verschlechterte Geschäftsaussichten. Die Herbstprognose aus dem Hause Ihres Wirtschaftsministers Rösler musste wiederum nach unten korrigiert werden. Entschuldigung, hat das die Opposition erfunden, oder sind das Zahlen aus Studien und Untersuchungen oder aus dem Wirtschaftsministerium? Es sind Belege dafür, dass sich der Wind dreht.

Wir fordern ein, dass Sie auf diesen Wandel reagieren, aber das tun Sie nicht. Das werfen wir Ihnen vor. Das hat überhaupt nichts mit Freude über irgendetwas zu tun, sondern das ist eine klare Analyse und Einforderung von Handeln.

Danke schön.

Nächster Redner ist für die Fraktion der FDP unser Kollege Dr. Heinrich Kolb. Bitte schön, Kollege Dr. Heinrich Kolb.

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Lieber Toni Schaaf, das war ja eine Reise quer durch den Garten der Rentenpolitik mit anekdotischen Anwandlungen. Wenn man so redet, dann meidet man damit das Kernthema der Debatte. Insofern will ich gerne auf das zurückverweisen, worüber wir heute reden, nämlich darüber, dass es in Deutschland möglich ist, in krisenhaften Zeiten eine kräftige Rentenbeitragssenkung vorzunehmen. Das ist alles andere als selbstverständlich; das ist vielmehr der Erfolg der guten Politik dieser Bundesregierung. Das will ich hier zu Beginn meiner Rede sehr deutlich feststellen.

Wenn wir es nämlich nicht geschafft hätten durch die Nutzung eines ganzen Repertoires von Beschäftigungsformen einen zahlenmäßigen Höchststand an sozialversicherungspflichtiger Beschäftigung in Deutschland zu erreichen - darüber haben wir hier öfters debattiert -, dann hätten wir überhaupt nicht die Spielräume, um heute diese Rentenbeitragssatzsenkung zu beschließen. Wenn Sie so wollen, ist das ein Luxusproblem, um das uns ganz Europa beneidet. Ich bin sicher, die SPD hätte jede Woche ein Freudenfeuer angezündet, wenn sie annähernd solche Zahlen vorzuweisen gehabt hätte.

Der zweite Punkt. Die Nachhaltigkeitsrücklage ist ein Liquiditätspuffer, der unterjährige Schwankungen, auch kurzfristige konjunkturelle Schwankungen, ausgleichen soll; sie ist nicht mehr und nicht weniger. Deswegen ist es gut, das auch der Höhe nach zu bemessen. Ich will diejenigen, die immer noch so ein bisschen den Juliusturm aus den frühen Adenauer-Zeiten im Hinterkopf haben, darauf hinweisen: In heutigen Werten war der Juliusturm nicht viel höher als die Nachhaltigkeitsrücklage, die wir trotz Senkung des Rentenbeitragssatzes am Ende des Jahres 2013 voraussichtlich haben werden, nämlich knapp 30 Milliarden Euro. Das ist die Wahrheit, und das muss man hier auch einmal sagen.

Sie sagen: Gesetze kann man ändern. Ich finde aber, seine Überzeugungen sollte man nicht unbedingt ändern, jedenfalls nicht ohne Not. Deswegen muss man noch einmal darauf hinweisen: Es gab Zeiten, in denen die SPD in diesem Haus über die Notwendigkeit gesprochen hat, die Lohnnebenkosten zu begrenzen. Als im Jahr 2001 die Automatik eingeführt wurde, dass die Beiträge gesenkt werden, wenn die Nachhaltigkeitsrücklage ein bestimmtes Maß überschreitet, hieß es damals von Rot-Grün, konkret von Arbeitsminister Walter Riester: Die Stabilisierung des Beitragssatzes zur gesetzlichen Rentenversicherung wendet den Anstieg der Lohnnebenkosten ab. Dies hat eine stabilisierende Wirkung auf die Entwicklung des Preisniveaus. Die Lohnkosten sind eine wichtige Einflussgröße für das Preisniveau. - Die Parlamentarische Staatssekretärin Mascher sagte: Das erhöht unsere Konkurrenzfähigkeit auf dem Weltmarkt. Das stärkt das Wirtschaftswachstum und hilft, dass neue Jobs entstehen.

Das war die SPD des Jahres 2001. Leider klingt das im Jahr 2012 ganz anders. Für uns ist es aber unverändert wichtig, dass wir mit der Absenkung des Rentenbeitragssatzes in einer Schlüsselsituation der konjunkturellen Entwicklung einen Wachstumsimpuls dadurch geben, dass wir die Beitragszahlerinnen und Beitragszahler um knapp 7 Milliarden Euro entlasten. Diesen könnte man verstärken, wenn Sie im Bundesrat endlich Ihre Blockadehaltung gegenüber der Beseitigung der kalten Progression aufgeben würden. Dies sind jeweils circa 6,5 Milliarden Euro, also 13 Milliarden Euro insgesamt. Das würde nicht einfach in der Volkswirtschaft verpuffen, sondern uns helfen, Beschäftigung auf hohem Niveau in Deutschland zu stabilisieren.

Es ist schon gesagt worden, dass viele von dieser Senkung profitieren. Deswegen kann ich Ihre Verbohrtheit auch gar nicht verstehen. Der Bundeshaushalt profitiert in doppelter Weise, nämlich durch einen niedrigeren Bundeszuschuss, aber auch durch höhere Steuereinnahmen, weil die steuerlich absetzbaren Rentenversicherungsbeiträge niedriger ausfallen werden. Die Haushalte von Bund, Ländern und Kommunen profitieren bei der Vergütung der Arbeit ihrer Angestellten davon. Vor allen Dingen profitieren aber die Rentner.

Ich halte es auch für außerordentlich wichtig, dass wir nicht durch dauerndes Herumfummeln an den Stellschrauben der Rentenpolitik das Vertrauen in die Rentenversicherung beschädigen. Vielmehr müssen wir den Rentnern das Zeichen geben: Wir halten an der Rentenformel und an den Stellschrauben der Rentenversicherung auch dann fest, wenn dies zu euren Gunsten wirkt. - Deswegen muss der Beitragssatz heute gesenkt werden, liebe Kolleginnen und Kollegen.

In der Anhörung ist sehr deutlich geworden, dass ein Demografiefonds, wie ihn sich die SPD vorstellt, nicht funktioniert. Die Sachverständigen haben das sehr deutlich gesagt. Wenn es einen Peak bei der Beitragssatzentwicklung geben würde, dann könnte man diesen tunneln. Wir steuern aber auf ein Plateau zu. Deshalb kann man nicht, indem man über wenige Jahre hinweg Beiträge anspart, eine Entwicklung aushebeln, die unvermeidlich ansteht. Auch wenn der Beitragssatz nicht gesenkt werden würde, muss der Beitragssatz ab 2020, spätestens ab 2025 angehoben werden, weil die demografische Entwicklung nun einmal so ist, wie sie ist, weil die Menschen in unserem Land länger leben und weil der Anteil der Menschen im Alter von mehr als 65 Jahren steigt. Diese Grundgesetze kann man nicht aushebeln. Die Einrichtung eines Demografiefonds heißt für Sie: Es soll ein bisschen Geld zurückgelegt werden, damit man sich möglicherweise ein paar Wünsche erfüllen kann. - Ich bin aber sicher, Sie werden überhaupt nicht in die Situation kommen, dass das am Ende möglich wäre.

Wenn Sie noch ein bisschen Verantwortung für die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in Deutschland empfinden, lieber Toni Schaaf, liebe Kolleginnen und Kollegen von der SPD - früher sind Sie ja immer angetreten, Politik für die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in Deutschland zu machen -,

dann können Sie heute nicht wirklich den Menschen diese Entlastung verweigern, so wie Sie bisher ihnen schon die steuerliche Entlastung im Zusammenhang mit der kalten Progression verweigert haben. Es handelt sich hier nicht um Menschen, deren Einkommen an der Beitragsbemessungsgrenze liegt oder darüber hinausgeht. Diese Menschen spüren diese Entlastung überhaupt nicht. Sondern es handelt sich um Menschen mit einem kleinen oder mittleren Einkommen, die das, was sie an dieser Stelle erhalten, unmittelbar zu Konsumzwecken verwenden können und teilweise auch verwenden müssen. Diese Entlastung sollten wir den Menschen geben. Das ist mein Plädoyer, und darum bitte ich Sie alle.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Nächster Redner in unserer Debatte ist für die Fraktion Die Linke unser Kollege Matthias W. Birkwald. Bitte schön, Kollege Matthias W. Birkwald.

Sehr geehrter Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Herr Kolb, es gibt für Regierungsparteien nichts Schöneres, als mit Geschenken in den Wahlkampf zu gehen.

Genau das machen CDU/CSU und FDP, wenn sie jetzt die Beitragssätze von 19,6 auf 18,9 Prozent senken wollen.

Manchmal bleibt von Geschenken wenig übrig, wenn man sie erst einmal ausgepackt hat. Genau so ist es mit der Rentenbeitragssenkung: mit viel Tamtam verpackt, aber letztendlich doch nur Kleinkram und obendrein auch noch vergiftet. Ein solches Geschenk lehnen wir ab.

Eine Dachdeckergesellin erhält nach zweijähriger Tätigkeit ein Tarifgehalt von 2 707 Euro brutto im Monat. Wenn der Beitragssatz um 0,7 Prozentpunkte gesenkt wird, muss sie knapp 9,50 Euro weniger Beitrag in die Rentenkasse zahlen. Das heißt in Köln-Lindenthal: in der Mittagspause einmal Currywurst mit Pommes und zwei Mineralwasser.

Ein Kölner Friseur mit Tarifgehalt müsste da schon auf die Currywurst verzichten und sich auf Pommes und -Kakao beschränken. Denn bei einem Bruttomonatsverdienst von 1 326 Euro kommen bei der von den Christdemokraten und den Liberalen gewollten Beitragssenkung nur noch 4,60 Euro bei ihm an. Dabei wird aber eines vergessen: Diese mit großer Geste verteilte kleine Gabe führt dazu, dass die Menschen im Alter noch schlechter vor Altersarmut geschützt sein werden.

Sie, meine Damen und Herren von den Koalitionsfraktionen, beschenken heute die Menschen mit Currywurst und Pommes, die sich diese Beschäftigten morgen als Rentnerinnen und Rentner nicht mehr werden leisten können. Ihre Rentenpolitik, Herr Kolb - vor allem die Rente erst ab 67 und die Absenkung des Rentenniveaus -, wird am Ende zu Rentenkürzungen führen. Genau das müssen Sie den Menschen aber auch sagen. Hören Sie auf, die Menschen an der Nase herumzuführen!

Sagen Sie ihnen, dass das bisschen mehr Netto vom Brutto heute zu mehr Altersarmut morgen und übermorgen führen wird! Seien Sie einfach ehrlich! Oder noch besser: Ziehen Sie den Gesetzentwurf zurück!

Herr Kollege Birkwald, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Kollegen Dr. Kolb?

Gerne.

Bitte schön, Kollege Dr. Kolb.

Herr Kollege Birkwald, wären Sie bereit, mir zuzustimmen,

dass die erworbenen Rentenanwartschaften in einem Jahr nicht von der Höhe des in diesem Jahr geltenden Rentenbeitragssatzes abhängen, sondern allein vom Verhältnis des verbeitragten Entgeltes eines Versicherten zum Durchschnittsentgelt in diesem Jahr, dass also der, der genau das Durchschnittsentgelt verdient, einen Entgeltpunkt bekommt? Dieser Entgeltpunkt ist aktuell 28,07 Euro wert, und zwar unabhängig von dem Beitrag, den man dafür bezahlt.

Wären Sie auch bereit, mir zuzustimmen, dass niemand, nicht einmal ein Matthias Birkwald, heute voraussehen kann, wie hoch der Rentenwert im Jahr 2030 sein wird, dass es jedenfalls keinen Automatismus gibt, dass das Nettostandardrentenniveau vor Steuern auf 43 Prozent absinkt, sondern dass wir derzeit eine deutlich günstigere Entwicklung haben? Wären Sie bereit, mir in diesen Punkten zuzustimmen?

Herr Kollege Kolb, Sie haben das gestern im Ausschuss schon einmal versucht.

Ich will Ihnen gerne sagen, dass Sie gerade am Schluss Ihrer Frage den wesentlichen Punkt genannt haben: Ihre Politik ist es, das Rentenniveau abzusenken.

Ob am Schluss 43 Prozent oder 44,5 Prozent herauskommen - all das sichert deutlich nicht mehr den Lebensstandard.

Es ist deutlich weniger als heute, wo das Rentenniveau bei knapp 50 Prozent liegt. Gerade diejenigen, die Durchschnittseinkommen oder niedrigere Einkommen haben, schicken Sie damit in die Altersarmut. Das hat Ministerin von der Leyen - das habe ich ausdrücklich gewürdigt - mit ihrer Schocktabelle in der Bild am Sonntag deutlich gemacht.

Wenn Sie an der Rentenformel nichts ändern und die Kürzungsfaktoren nicht streichen, dann werden die Renten weiter absinken und dann werden Sie damit Millionen Menschen in die Altersarmut treiben. Daran führt kein Weg vorbei.

Meine Damen und Herren, wer jetzt den Rentenbeitrag senkt, tut nichts dafür, dass die Rente zum Leben reicht. Das habe ich gerade noch einmal erläutert. Die Rente muss wieder den Lebensstandard sichern, und sie muss vor Altersarmut schützen. Mit der ständigen Beitragssatzsenkerei ist das nicht zu machen, Herr Kolb. Das sollten Sie nicht behaupten. Das sind wenige Euro im nächsten und übernächsten Jahr, aber auf Dauer geht das Rentenniveau herunter, und damit ist das die falsche Politik.

Der DGB hat erkannt, dass die Beitragssatzsenkerei nichts nützt, und die CDU/CSU hat das auch verstanden; bei der FDP bin ich mir jetzt nicht so sicher. Aber dennoch wollen Sie das Problem verschlimmern. Auch die SPD tut, bisher jedenfalls, nichts gegen den freien Fall des Rentenniveaus. Die Kollegin Pothmer von den Grünen findet sogar die Absenkung des Rentenniveaus auf bis zu 43 Prozent richtig. Das Motto bei mehreren im Hause lautet also: Hauptsache, die Rentenbeiträge steigen nicht zu sehr. Das bedeutet dann aber, dass die Arbeitgeberinnen und Arbeitgeber ordentlich entlastet bleiben und die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer privat vorsorgen sollen. Wer das nicht schafft, wird in die Grundsicherung abgeschoben. - Das ist zynisch, das ist unverantwortlich, und da macht die Linke aus guten Gründen nicht mit.

Meine Damen und Herren, die Rentenversicherung hat kürzlich auf das besonders hohe Armutsrisiko für Erwerbsgeminderte hingewiesen. Wer im Jahr 2000 in eine volle Erwerbsminderungsrente ging, erhielt im Durchschnitt, Herr Kolb, 738 Euro. Im vorigen Jahr waren es noch 634 Euro, also 104 Euro weniger. Wenn die Kölner Dachdeckerin vor ihrem 63. Geburtstag erkrankt und nicht mehr arbeiten kann, wird ihr die Rente um bis zu 10,8 Prozent gekürzt werden. Diese ungerechten Abschläge zu streichen, würde die Betroffenen im Durchschnitt immerhin aus der Grundsicherungsbürokratie herausholen. Das wäre zwar noch lange nicht genug, aber es wäre ein erster wichtiger Schritt. Und er ist finanzierbar! Die Abschläge abzuschaffen, würde bis zum Jahr 2030 insgesamt circa 4,6 Milliarden Euro kosten. Durch die Beitragssatzsenkung gehen der Rentenkasse 8 Milliarden Euro verloren - jedes Jahr.

Meine Damen und Herren, niemand wird freiwillig krank, und deshalb müssen die Abschläge in der Erwerbsminderungsrente gestrichen werden. Das wäre locker zu finanzieren.

Herzlichen Dank.

Nächster Redner in unserer Aussprache ist für die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen unser Kollege Dr. Wolfgang Strengmann-Kuhn. Bitte schön, Kollege Dr. Strengmann-Kuhn.

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Liebe Damen und Herren auf den Tribünen und vor den Fernsehschirmen! Was wir jetzt hier erleben, ist eine reine Showveranstaltung der schwarz-gelben Koalition.

Eigentlich ist es völlig unnötig, hierzu einen Gesetzentwurf vorzulegen. Peter Weiß hat vorhin selber gesagt: Es gibt ein Gesetz, und es ist ein reiner Automatismus, der jetzt abläuft. Das hätte man normalerweise einfach per Verordnung machen können. Das haben viele von den Sachverständigen in ihren schriftlichen Stellungnahmen zu der Anhörung am Montag auch geschrieben und ihr Befremden darüber bekundet, dass überhaupt ein Gesetzentwurf vorgelegt wird; man hätte es über eine Verordnung machen müssen und können.

Man brauchte einfach eine Bühne, um sich hinzustellen und zu sagen: Wir tun Tolles für die armen Rentnerinnen und Rentner

und für die Beitragszahlerinnen und Beitragszahler. Ich glaube, dass diese Show nicht aufgeht.

- Aber jetzt kommt erst mal eine Zwischenfrage des Kollegen Peter Weiß.

Ja. Da Sie die schon zugelassen haben und der Präsident damit einverstanden ist, sage ich: Bitte schön. Es ist ja gut, wenn das alles so läuft.

Verehrter Herr Kollege Strengmann-Kuhn, Sie haben mit Ihrem Hinweis recht: Man kann es auch per Rechtsverordnung machen. - Bedeutet die Tatsache, dass Sie gleich zu Beginn Ihrer Rede dieses Thema ansprechen, dass die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen sich wünscht, dass man kein Gesetz macht, sondern eine Rechtsverordnung, und dass dann, wenn eine solche Rechtsverordnung vorgelegt würde, die Grünen den Landesregierungen, an denen sie beteiligt sind, empfehlen, im Bundesrat dieser Rechtsverordnung mit Freude zuzustimmen?

Vielen Dank für die Frage; denn jetzt kann ich ausführlich auf das eingehen, was Sie in Ihrer Rede gesagt haben.

Die Regelungen zur Obergrenze und Untergrenze haben ja wir unter Rot-Grün im Gesetz eingeführt.

Nun ist das zehn Jahre her. Nach zehn Jahren kann man sich die Lage durchaus neu anschauen und überlegen, ob die Ober- und Untergrenze, die wir damals festgelegt haben, heutzutage noch Sinn machen.

Dazu kann ich sowohl die Sachverständigen aus der Anhörung zitieren als auch einige Kolleginnen und Kollegen aus Ihrer eigenen Fraktion, die durchaus auch hier im Plenarsaal schon gesagt haben, dass man darüber nachdenken könnte, die Obergrenze von 1,5 Monatsausgaben zu erhöhen, nämlich auf zwei Monatsausgaben, wie ein Sachverständiger gesagt hat, oder auf drei Monatsausgaben, was Herr Schiewerling ins Spiel gebracht hat. Die meisten Sachverständigen waren bezüglich der Untergrenze der Meinung, man sollte nicht auf 0,2 Monatsausgaben, sondern auf 0,5 Monatsausgaben gehen, damit die Rücklage nicht komplett abgesenkt wird. Die Debatte darüber sollten wir hier sehr sachlich führen. Wenn man das gemacht hätte, dann wäre man nicht unbedingt zu dem Ergebnis gekommen, dass es tatsächlich sinnvoll ist, jetzt die Beiträge zu senken.

Wir beide waren gestern bei einer Veranstaltung der AWO, auf der Sie selbst gesagt haben, Sie hätten durchaus Sympathie für den Vorschlag, die Beiträge jetzt nicht zu senken, sondern sie langfristig konstant zu halten.

Ihr macht jetzt aber keinen Dialog!

Ich sage: Herzlichen Glückwunsch! Genau das beantragen wir. In Ihrer Rede gerade haben Sie aber gesagt, die Beiträge nicht zu senken, mache wenig Sinn, weil die Renditen auf dem Finanzmarkt im Moment zu gering sind. Wir finden, das ist nicht so ein starkes Argument. Wir wollen vielmehr langfristig konstante Beitragssätze und sie jetzt nicht senken.

- Die Antwort auf die Frage habe ich im Prinzip gegeben.

Sie haben ja gefragt, was wir den Bundesländern raten würden. Wir würden ihnen raten, der Verordnung nicht zuzustimmen. Vielmehr wäre jetzt die Gelegenheit, das Gesetz im Rahmen der ganzen Debatten zu verändern, die wir ohnehin über die Rente führen und in der die Bundesregierung und die Koalitionsfraktionen nach wie vor überhaupt nichts vorlegen, außer dieses eine Gesetz, das eigentlich unnötig wäre, weil man dies als Verordnung machen könnte, und das Schornsteinfegergesetz, bei dem wir als Parlament gezwungen sind, etwas zu machen. Auch da haben Sie reagiert, weil Sie den Gesetzen und Gerichtsurteilen nicht widersprechen wollen.

Insofern ist das, was Sie hier machen, wieder einmal großartig. Eigentlich sind Sie bei der Rentenpolitik völlig blank. Da hat der Kollege Schaaf - er hat das gerade schon angesprochen - völlig recht: Da passiert nichts. Das alles, was hier wieder einmal stattfindet, ist nichts anderes als eine große Rentenshow von Frau von der Leyen.

Warum wir der Meinung sind, dass die Rentenbeiträge jetzt nicht gesenkt werden sollen, habe ich eben schon angedeutet, nämlich weil das ein sehr kurzsichtiges Vorgehen ist. In der Tat ist es meines Erachtens kein Zufall, dass die Rentenbeiträge kurz vor der Bundestagswahl gesenkt werden sollen. Das hat natürlich etwas mit Wahlkampf zu tun.

Auch intern gab es bei Ihnen eine Diskussion darüber, ob man nicht besser andere Wege geht. Aber das macht sich vielleicht ganz gut; denn schließlich ist das insbesondere für die FDP der letzte Strohhalm, vielleicht doch noch dazu zu kommen, mehr - wie hieß es doch gleich? - Netto vom Brutto hinzubekommen.

Das ist aber sehr kurzfristig gedacht. Die meisten Bürgerinnen und Bürger durchschauen das. Zumindest diejenigen, mit denen ich rede, fragen: Was soll das, jetzt die Rentenbeiträge zu senken, wenn sie in wenigen Jahren wieder steigen und wir dann wieder mehr zahlen müssen?

Es ist in der Tat eine Frage der Generationengerechtigkeit, ob wir es hinbekommen, die Beiträge dauerhaft konstant zu halten. Da gehen wir auch konform mit der Debatte über die Krankenversicherungsbeiträge. Auch da ist unsere Position, dass wir sagen: Man muss die Beiträge in der Krankenversicherung durch eine Bürgerversicherung dauerhaft und nachhaltig niedrig halten. Langfristig müssen wir das auch bei der Rente hinbekommen, um stabile Beitragssätze mit einem vernünftigen Rentenniveau zu gewährleisten.

Sie sagen weiterhin, es mache keinen Sinn, so wie SPD und Linke es vorschlagen, die Obergrenze bei der Nachhaltigkeitsrücklage komplett abzuschaffen und das Geld auf dem Kapitalmarkt anzulegen. Richtig! Deswegen sagen wir, dass man das Geld teilweise verwenden sollte, nicht um einen Tunnel zu bohren, sondern um von der jetzigen Beitragssenkung zur Beitragssteigerung eine Brücke zu schaffen. Dann könnte man die Beiträge auf der einen Seite längerfristig konstant halten und auf der anderen Seite gemäßigte Leistungsverbesserungen durchführen. Von Vervespern oder Verschleudern zu reden, wenn wir fordern, Verbesserungen bei der Erwerbsminderungsrente vorzunehmen und das Rehabudget bedarfsgerecht auszustatten, finde ich wirklich hanebüchen.

Unsere Position ist: keine Beitragssatzsenkung jetzt, stabile Beitragssätze in der Zukunft - das ist generationengerecht -

und Leistungsverbesserung insbesondere für diejenigen, die aus gesundheitlichen Gründen eine Erwerbsminderungsrente beziehen. Für diese müsste es möglich sein, ohne Abschläge in Rente zu gehen.

Bevor Sie mit einem neuen Gedanken beginnen, schauen Sie bitte schnell einmal auf die Uhr.

Ich habe keinen neuen Gedanken mehr, sondern will nur noch sagen: Noch ein Jahr geht diese schwarz-gelbe Show weiter. Danach machen wir wieder eine nachhaltige, solide Rentenpolitik.

Nächster und letzter Redner in unserer Aussprache ist für die Fraktion der CDU/CSU der Kollege Paul Lehrieder.

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Liebe Kolleginnen und Kollegen der Oppositionsfraktionen, sofern Sie es vergessen haben, rufe ich Ihnen gerne in Erinnerung, dass wir mit der Absenkung des Beitragssatzes zum 1. Januar 2013 auf 18,9 Prozent in der gesetzlichen Rentenversicherung und auf 25,1 Pro-zent in der knappschaftlichen Rentenversicherung geltendem Recht folgen; Recht aus rot-grüner Zeit. Das will ich noch einmal ausdrücklich betonen.

Lieber Anton Schaaf, wenn ich deine Währungseinheit von einem Maß Bier nehme, dann sind das jetzt fünf kleine Kölsch. Die 10,50 Euro, über die wir reden, sind sehr wohl keine Peanuts.

- Herr Präsident, ich brauche jetzt erst einmal wieder die Aufmerksamkeit der SPD.

Lieber Kollege Schaaf, wenn Sie im selben Atemzug die heute Morgen diskutierte Praxisgebühr anführen, so gebietet es die Ehrlichkeit, zu sagen, dass die Praxisgebühr mit 10 Euro einmal im Quartal anfällt. Die Entlastung, die wir heute vornehmen, beträgt bei einem Durchschnittseinkommen jeden Monat immerhin 10,50 Euro. Das heißt, wir entlasten um dreimal so viel, wie die Praxisgebühr maximal bringen könnte.

So gesehen handelt es sich keinesfalls um Kleinkram, wie Sie ausgeführt haben. Zur Währungseinheit Currywurst, Herr Kollege Birkwald, fällt mir momentan auch nichts ein.

Nach § 158 SGB VI ist der Beitragssatz zu Beginn eines Jahres zu senken, wenn die Mittel der Nachhaltigkeitsrücklage zum Ende des Jahres - -

- Herr Präsident, ich bin selbstverständlich bereit, die Frage des Kollegen Schaaf anzunehmen.

Alles läuft gut. Hier sieht man auch das gute kollegiale Verhältnis im Ausschuss. Bitte schön.

In der Tat, es ist ein sehr gutes kollegiales Verhältnis. Deswegen werde ich den Kollegen Lehrieder auch nicht bitten, zu jodeln, sondern bitte ihn, mir Folgendes zu beantworten: Heute Morgen beim Thema Gesundheit war die Argumentation, man müsse die Kasse beieinanderhalten und sparsam mit dem Geld umgehen und dürfe deswegen die Praxisgebühr nicht abschaffen. Gilt bei der Rentenkasse nicht das gleiche Argument, und zwar im Hinblick auf die Schuldengrenze, die wir im Grundgesetz vereinbart haben, und im Hinblick darauf, dass es vielleicht einmal schlechtere Zeiten geben könnte und wir damit eine schlechtere Einnahmesituation haben könnten? Sie haben dabei auch nicht berücksichtigt, was die Sachverständigen zur Obergrenze gesagt haben. Das Gleiche gilt auch für die Untergrenze. Hier wurde gesagt, man solle eine Rücklage von 0,5 Monatsausgaben halten. All das ist überhaupt nicht berücksichtigt worden. Hier geht es nur darum, einen maximalen Effekt gegenüber der Bevölkerung zu erreichen. Das habe ich schon im Zusammenhang mit der Praxisgebühr moniert.

Lieber Kollege Anton Schaaf, jodeln und Schuhplattler tanzen werde ich hier nicht. Da kann ich Sie beruhigen.

Ich komme aus Franken. Da ist es nicht üblich, Schuhplattler zu tanzen. Wir haben andere, gleichwohl schöne Tänze. Den Gefallen werde ich Ihnen aber nicht tun.

Sie haben ausgeführt: Wir entlasten die Mitbürgerinnen und Mitbürger; dabei müssen wir aber auch die Kassen zusammenhalten. Das ist auch der Kern dessen, was die Sachverständigen am Montag ausgeführt haben.

Die Demografierücklage, die immer angesprochen wird und für die ich am Anfang zugegebenermaßen ein hohes Maß an Sympathie hatte - wir lassen das Geld ansparen, weil wir es in den nächsten Jahren brauchen -, wird eben nicht so lange reichen, wie es für eine nachhaltige Senkung der Beiträge notwendig wäre.

Die Demografierücklage beträgt maximal etwas über 80 Milliarden Euro. Wir hätten in den Wahljahren 2017 eine Rücklage von etwa 79 Milliarden Euro und 2021 von etwa 80 Milliarden Euro, wenn wir auf die Absenkung verzichten. Auch das gehört zur Wahrheit. Das heißt, die Chance, dass wir diese Demografierücklage zweckmäßig verwenden, ist außerordentlich gering.

Zur Frage der Verwendung der Demografierücklage im Umlageverfahren: Die Beträge, die hier aufgebaut werden, sind, wenn wir die Gesamtsumme, die für die Renten ausgegeben werden, ansehen, relativ bescheiden. Das war die Aussage der Sachverständigen am vergangenen Montag. Im Übrigen ist dies auch nur ein temporäres Problem, worauf schon hingewiesen wurde. Die Demografierücklage ist, wenn wir diese Berechnungen nehmen, spätestens im Jahr 2024, 2025 verbraucht. Dann gehen wir in das normale Verfahren hinein. 2030 liegen alle Schätzungen zu den Beitragssätzen, Herr Kollege Schaaf, bei 21,8 bzw. 21,9 Prozent, also knapp unter der 22-Prozent-Grenze. Wir reden hier also über einen ganz bescheidenen Zeitraum.

Deshalb ist die Gefahr groß - auch darauf müssen wir achten -, dass wir im Hinblick auf die derzeit günstige Finanzierung - -

- Aufstehen bitte, ich bin noch nicht fertig. Herr Präsident, kann er sich wieder hinstellen? Ich bin noch bei der Beantwortung.

Braucht ihr jetzt doch einen Präsidenten dazu? Vorher ging es ohne.

Es geht um die Beantwortung der Frage, was mit dem Geld zu geschehen hat.

Wenn Leistungen ausgebaut werden, haben diese Leistungen finanzielle Folgen, die weit über das Jahr 2024 hinausgehen und die dann ohnehin schwierige -Finanzierung der Rentenversicherung weiter erschweren. Deshalb kann man davor nur warnen, lieber Anton Schaaf.

Das Geld, das sich heute in der Rücklage befindet, haben die jetzigen Beitragszahler aufgebracht. Genau denen steht das Geld auch zu. Deshalb sind wir der Auffassung - im Übrigen ähnlich wie die Große Koalition beim Thema Arbeitslosenversicherung -, dass die Beiträge in den sozialen Sicherungssystemen da abgesenkt werden sollten, wo man die Menschen entlasten kann. Eine Entlastung der kleinen Bürger und der Arbeitnehmer war früher auch Augenmerk der SPD. Ich würde mir wünschen, dass Sie in diesem Verfahren wieder einer Entlastung zustimmen könnten.

Jetzt bin ich fertig, Herr Präsident.

Jawohl. Damit darf sich der Kollege wieder setzen.

Unter Anwendung des gesetzlichen Anpassungs-mechanismus sowie auf der Grundlage der Ergebnisse der turnusgemäßen Einschätzung der Rentenfinanzen durch den Rentenversicherungsschätzerkreis, verbunden mit der guten wirtschaftlichen Entwicklung, ergibt sich die Absenkung des Beitragssatzes auf 18,9 Prozent.

Lieber Herr Kollege Schaaf, es ist längst nicht so, dass wir diesen Zeitpunkt beeinflussen können. Schön wäre es ja. Es ist Zufall, dass uns jetzt die gut laufende Konjunktur ein Dreivierteljahr vor der nächsten Wahl die Möglichkeit gibt, diese Absenkung vorzunehmen.

Das liegt aber daran, dass in Deutschland die Arbeitgeberverbände und die Gewerkschaften die Krise gut überstanden haben, im Übrigen auch mit gemeinsam hier in diesem Hause entwickelten Szenarien, zum Beispiel der Verlängerung des Kurzarbeitergeldes usw. Das heißt: Wir befinden uns derzeit in der günstigen Situation - anders als alle Länder um uns herum -, dass wir Absenkungen in den Sozialabgabebereichen vornehmen können. Das sollten wir tun. Das sind wir unseren Bürgerinnen und Bürgern schuldig.

Lieber Anton Schaaf, wenn Sie Ihren Beitrag zur Entlastung der Bürgerinnen und Bürger leisten wollen, dann bitte ich Sie höflich: Sprechen Sie mit Ihren Ministerpräsidenten, damit sie die Blockade im Bundesrat gegen die Absenkung der Steuertarife, gegen die Verbesserungen im Bereich der kalten Progression endlich aufgeben. Dann können wir die kleinen und mittleren Bürger noch besser entlasten.

Meine sehr geehrten Damen und Herren, die Absenkung des Beitragssatzes führt im Jahr 2013 zu einer deutlichen Erhöhung der verfügbaren Einkommen der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer. Die Interessen der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer mit kleinen Einkommen sind in dieser christlich-liberalen Koalition gut aufbewahrt. Wir sind die Anwälte der kleinen Leute.

Das führt zu einer spürbaren Entlastung der Arbeitnehmer und Unternehmen in Höhe von etwa 3,2 Milliarden Euro. Hiermit werden deutliche Impulse für die gesamtwirtschaftliche Entwicklung und positive Signale auf dem Arbeitsmarkt gesetzt.

Des Weiteren profitieren auch die Rentnerinnen und Rentner davon; denn die Senkung des Rentenbeitragssatzes zum 1. Januar 2013 wirkt sich auch auf die Rentenanpassungsformel aus und somit steigernd auf die Rentenanpassung zum 1. Juli 2014. Die Renten werden dem-nach in den nächsten beiden Jahren um 1,3 Prozent steigen. Neben der normalen Erhöhung erhält ein Rentner mit einer Rente von etwa 1 000 Euro im Monat durch die Absenkung der Beitragssätze zur Rentenversicherung im Monat circa 13 Euro zusätzlich.

Es gehört zur Generationengerechtigkeit dazu, dass die Menschen, die unser Land aufgebaut haben, jetzt auch von einer Entlastung profitieren können.

Wie Sie sehen, steht die Beitragssatzsenkung - anders als von Ihnen behauptet -, keineswegs im Widerspruch zu unserem Ziel der Vermeidung von Altersarmut.

Schließlich leisten wir einen weiteren wichtigen Beitrag zur Konsolidierung der öffentlichen Haushalte von Bund, Ländern und Kommunen; denn die Anpassung des Beitragssatzes bedeutet zugleich eine Entlastung um etwa 1,6 Milliarden Euro für den Bund, um 80 Millionen Euro für die Länder und um 150 Millionen Euro für die Kommunen, also insgesamt um 1,9 Milliarden Euro. Allein der Bundeszuschuss zur Rentenversicherung sinkt um 1,1 Milliarden Euro.

Wir entlasten die Länder, wir entlasten die Kommunen, nicht nur im SGB-XII-Bereich, über den wir nächste Sitzungswoche reden werden, sondern auch durch die Absenkung der Rentenbeiträge. Ich stelle fest: Die Interessen der Arbeitgeber und der Arbeitnehmer, aber auch der Kommunen sind in dieser christlich-liberalen Koalition in guten Händen.

Im Übrigen, meine sehr geehrten Damen und Herren auf der linken Seite des Hohen Hauses, hat die Sachverständigenanhörung am vergangenen Montag doch ganz klar und deutlich gezeigt, dass Ihre Vorhaben nicht das Geringste mit Nachhaltigkeit zu tun haben. Im Gegenteil: Ihre Forderungen würden in den nächsten Jahrzehnten unweigerlich zu Kostenexplosionen führen, die nicht zu verantworten wären. Über den Leistungsausbau habe ich vorhin bereits ausgeführt.

Der Verzicht auf die Absenkung der Beitragssätze zur gesetzlichen Rentenversicherung und damit der Aufbau einer sogenannten Demografiereserve würde lediglich zu einer zeitlichen Verschiebung der Beitragssatzerhöhung ab 2025 führen.

Ich habe es bereits ausgeführt: Von den Sachverständigen wurde das Problem des Tunnels unter einem Plateau angesprochen. Sie können sich unschwer vorstellen: Wenn Sie unter einem Plateau einen Tunnel bauen, können Sie sehr lange bohren, Sie werden das Ende aber nie erreichen.

Genau in diese Richtung dürfen wir uns nicht bewegen. Deshalb ist die Absenkung richtig. Deshalb bitte ich Sie: Helfen Sie mit, für die Bezieher von kleinen und mittleren Einkommen in Deutschland etwas Gutes zu tun. Stimmen Sie für unsere Anträge.

Danke schön.

Das war eine punktgenaue Landung, Herr Kollege Paul Lehrieder. - Ich schließe nun die Aussprache.

Wir kommen zur Abstimmung über den von der Bundesregierung eingebrachten Gesetzentwurf zur Festsetzung der Beitragssätze in der gesetzlichen Rentenver-sicherung für das Jahr 2013. Der Ausschuss für Arbeit und Soziales empfiehlt unter Buchstabe a seiner Beschlussempfehlung auf Drucksache 17/11175, den Gesetzentwurf der Bundesregierung auf Drucksachen 17/10743 und 17/11059 (neu) in der Ausschussfassung anzunehmen. Ich bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf in der Ausschussfassung zustimmen wollen, um das Handzeichen. - Das sind die Koalitionsfraktionen. Wer stimmt dagegen? - Das sind die drei Oppositionsfraktionen. Enthaltungen? - Keine. Der Gesetzentwurf ist damit in zweiter Beratung angenommen.

Dritte Beratung

und Schlussabstimmung. Ich bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf zustimmen wollen, sich zu erheben. - Das sind die Koalitionsfraktionen. Wer stimmt dagegen? - Das sind die drei Oppositionsfraktionen. Enthaltungen? - Keine. Somit ist der Gesetzentwurf angenommen.

Tagesordnungspunkt 7 b, Abstimmung über den Gesetzentwurf der Fraktion der Sozialdemokraten über die Schaffung eines Demographie-Fonds in der gesetzlichen Rentenversicherung zur Stabilisierung der Beitragssatzentwicklung. Der Ausschuss für Arbeit und Soziales empfiehlt unter Buchstabe b seiner Beschlussempfehlung auf Drucksache 17/11175, den Gesetzentwurf der SPD auf Drucksache 17/10775 abzulehnen. Ich bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf zustimmen wollen, um das Handzeichen. - Das ist die Fraktion der Sozialdemokraten. Wer stimmt dagegen? - Das sind die Koalitionsfraktionen und die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen. Enthaltungen? - Die Fraktion Die Linke. Der Gesetzentwurf ist in zweiter Beratung abgelehnt. Damit entfällt nach unserer Geschäftsordnung die weitere Beratung.

Tagesordnungspunkt 7 c. Wir setzen die Abstimmungen zu der Beschlussempfehlung des Ausschusses für Arbeit und Soziales auf Drucksache 17/11175 fort. Der Ausschuss empfiehlt unter Buchstabe c seiner Beschlussempfehlung die Ablehnung des Antrags der Fraktion Die Linke auf Drucksache 17/10779 mit dem Titel "Rentenbeiträge nicht absenken - Spielräume für Leistungsverbesserungen nutzen". Wer stimmt für diese Beschlussempfehlung? - Das sind die Koalitionsfraktionen und die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen. Gegenprobe! - Fraktion Die Linke. Enthaltungen? - Fraktion der Sozialdemokraten. Die Beschlussempfehlung ist angenommen.

Unter Buchstabe d empfiehlt der Ausschuss die Ablehnung des Antrags der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen auf Drucksache 17/11010 mit dem Titel "Beitragssätze nachhaltig stabilisieren, Erwerbsminderungsrente verbessern, Reha-Budget angemessen ausgestalten". Wer stimmt für diese Beschlussempfehlung? - Das sind die Koalitionsfraktionen und die Linksfraktion. Gegenprobe! - Bündnis 90/Die Grünen. Enthaltungen? - Die Sozialdemokraten. Die Beschlussempfehlung ist angenommen.

Herr Präsident! Verehrte Kolleginnen und Kollegen! Im deutschen Rentenrecht steht eine eindeutige und klare Formulierung - ich zitiere -:

Der Beitragssatz in der allgemeinen Rentenversicherung ist vom 1. Januar eines Jahres an zu verändern, wenn am 31. Dezember dieses Jahres bei Beibehaltung des bisherigen Beitragssatzes die Mittel der Nachhaltigkeitsrücklage ... das 1,5fache der ... Ausgaben für einen Kalendermonat ... voraussichtlich übersteigen.

Nach Feststellung des unabhängigen Schätzerkreises für die Rentenversicherung, der Mitte dieses Monats getagt hat, bedeutet diese gesetzliche Bestimmung, dass der Beitragssatz in der gesetzlichen Rentenversicherung zum 1. Januar 2013 auf 18,9 Prozent gesenkt werden muss.

Das Gesetz ist eindeutig

und lässt keine andere Entscheidung zu.

Die Bundesregierung und das Parlament sind gehalten, die Gesetze zu achten. Deswegen entspricht das, was wir heute beschließen, schlichtweg dem, was im Gesetz steht. Es ist auch richtig, dass Regierung und Deutscher Bundestag das tun, was ihnen gesetzlich vorgegeben ist.

Weil in dieser Debatte vonseiten der Opposition anderes vorgetragen wird, noch der freundliche Hinweis: Diese Gesetzesformulierung ist im Jahr 2001 so von der damaligen rot-grünen Koalition hier im Deutschen Bundestag beschlossen worden. Deswegen ist es umso verwunderlicher, dass die damaligen Regierungsparteien diese Gesetzesbestimmung offensichtlich nicht mehr kennen oder kennen wollen.

Verehrte Kolleginnen und Kollegen, es ist ein erfreulicher Tag, da wir über die Möglichkeit einer Beitragssenkung sprechen können. Der Unterschied zur Zeit von Rot-Grün ist, dass die Rentenkasse damals ins Minus fiel. Erstmals musste der Bundesfinanzminister der Rentenkasse mit einem staatlichen Zuschuss aushelfen, damit Renten ausbezahlt werden konnten.

Heute haben wir eine Rücklage in der Rentenkasse; wir haben ein Plus in der Rentenkasse. Insofern ist es eine gute Nachricht für die Rentnerinnen und Rentner in Deutschland, dass die Rente nicht auf Pump ausgezahlt werden muss, sondern aus einer prall gefüllten Rentenkasse ausgezahlt werden kann. Das ist eine tolle Leistung.

Nun ist es sehr verwunderlich, dass der Vorschlag gemacht wird, wir sollten diese Absenkung gar nicht vornehmen. Das hat zwei unterschiedliche Folgen. Die erste Folge ist: Eine Beitragssenkung führt automatisch dazu - so die Rentenformel, die Rot-Grün ebenfalls beschlossen hat -, dass die Rentenerhöhung der Rentnerinnen und Rentner zum 1. Juli höher ausfällt. In diesem Jahr hat dies ungefähr 0,4 Prozentpunkte zusätzliche Rentenerhöhung ausgemacht, im nächsten Jahr würde es voraussichtlich 0,9 Prozentpunkte zusätzliche Rentenerhöhung ausmachen.

Wenn die Opposition heute beantragt, die Beitragsabsenkung nicht zu beschließen, dann soll ebendiese Opposition den deutschen Rentnerinnen und Rentnern bitte auch erklären, warum sie ihnen eine Rentenerhöhung vorenthalten will. Wir wollen ein Plus für die Rentnerinnen und Rentner.

Richtig ist, dass zu Zeiten, als Helmut Kohl und Norbert Blüm noch die Verantwortung für die deutsche Rentenversicherung als Regierungschef und Bundes-arbeitsminister getragen haben, in der Rentenversicherung eine höhere Rücklage gebildet werden konnte. Ich finde es schon ein wenig verwunderlich, dass bei den Sozialdemokraten und den Grünen offensichtlich die Meinung vorherrscht, Helmut Kohl und Norbert Blüm seien Sozialdemokraten gewesen. Mitnichten!

Natürlich kann man auch dafür plädieren, zum alten Recht zurückzukehren. Der Punkt ist nur der - das ist der große Unterschied -: Die Rentenpläne, die von der Opposition vorgelegt werden, zeigen uns, dass es den Oppositionsfraktionen gar nicht darum geht, noch mehr Rücklage in der Rente zu ermöglichen. Vielmehr wollen sie Geld ausgeben.

Wenn ich die Rücklage aber verjubeln will, dann habe ich für die Rentenversicherung nichts gewonnen, sondern werde sie auf alle Zeit mit höheren Belastungen versehen

und künftig immer höhere Beiträge der Beitragszahlerinnen und Beitragszahler erheben müssen.

Es gibt keinen ungeschickteren Augenblick als den heutigen, mehr Rücklage in der Rentenversicherung zu fordern. Warum? Die Rentenversicherung sollte ihr Geld in unser aller Interesse und im Interesse der Rentnerinnen und Renten gut anlegen können. Bei den niedrigen Zinssätzen, die die Rentenversicherung wegen der strengen Vorschriften,

die wir ihr machen, derzeit erzielt, liegt sie allerdings unterhalb der Inflationsrate. Insofern ist der heutige Zeitpunkt der ungeschickteste Zeitpunkt, einen solchen Antrag zu stellen.

Verehrte Kolleginnen und Kollegen, ich glaube, es gibt einen grundlegenden Unterschied zwischen den Oppositionsfraktionen und den Regierungsfraktionen.

Für eine sichere Rente unserer Rentnerinnen und Rentner und auch für Rentensteigerungen sorgt nur eine solide, vor allem eine auf solider Finanzierung aufbauende Rentenpolitik.

Was die Opposition vorlegt, ist keine solide Rentenpolitik, sondern bedeutet zusätzliche Ausgaben zulasten der nächsten Generationen. Weiterhin gilt: Eine sichere Rente ist ein Markenzeichen der Regierungskoalition aus CDU/CSU und FDP. Dazu stehen wir. Das zeigt auch die heutige Verabschiedung dieses Gesetzentwurfs.

Vielen Dank.

Vielen Dank, Kollege Peter Weiß. - Nächster Redner ist unser Kollege Anton Schaaf für die Fraktion der Sozialdemokraten. Bitte schön, Kollege Anton Schaaf.

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Peter Weiß, das war gerade wirklich abenteuerlich. Heute Morgen stand hier die Koalition, diskutierte über die Gesundheitspolitik und die Praxisgebühr

und sagte: Wir müssen das Geld im Bereich der Gesundheitspolitik zusammenhalten, und wir müssen sparsam damit umgehen. Deswegen wollen wir die Praxisgebühr nicht abschaffen, sondern wir wollen Rücklagen bilden, damit wir die Leute auch in Zukunft sicher versorgen können. - Das war das Argument heute Morgen.

Jetzt argumentieren Sie genau gegenteilig. Wir wollen diese Rücklage behalten, damit die Rente sicher bleibt. Sie sagen: Lasst uns die Nachhaltigkeitsrücklage wieder auf 0,2 Monatsausgaben senken; das Geld gehört anderen. - Nein, wir wollen Sicherheit bezogen auf die Rentenkasse. Deswegen fordern wir, die Beiträge jetzt nicht zu senken. Damit stehen wir übrigens nicht allein. Gemeinsam mit den Gewerkschaften und den Sozialverbänden sagen wir: Lasst die Finger davon.

Ihre Argumentation lautet: Im Gesetz steht, dass der Beitragssatz gesenkt werden muss. Ja, das steht im Gesetz. Aber wir sind der Gesetzgeber. Wir können Gesetze verändern.

Wir haben Ihnen einen Gesetzentwurf vorgelegt, über den heute ebenfalls abgestimmt wird, den Sie aber ablehnen. Offensichtlich sind Sie nur noch Vollzugsbeamte und nicht mehr Gesetzgeber in diesem Land, Herr Peter Weiß. So habe ich zumindest Ihre Argumentation hier verstanden.

Man muss sich einmal anhören, was Sie beim Thema Rente noch vorhaben. Die Ministerin war beim Thema "Rente" in dieser Legislaturperiode ein Totalausfall; das lässt sich ja nun konstatieren. Mit ihrer Zuschussrente ist sie voll vor die Wand gefahren. Von ihren Plänen ist nichts mehr übrig. Uns werfen Sie vor, immer mehr Geld ausgeben zu wollen, weswegen wir die Rücklage behalten und die Beiträge nicht senken wollten. Diesen Vorwurf kann man von mir aus erheben.

Aber Sie selber verweisen beispielsweise darauf, dass Sie in Bezug auf die Kindererziehungszeiten von Eltern, deren Kinder vor 1992 geboren sind, etwas machen wollen. Das kostet übrigens viel Geld. Wenn ich mir ansehe, was dabei herauskommt, dann muss ich sagen, dass Sie die Menschen ganz gewaltig hinter die Fichte führen. Sie wollen nämlich nicht allen, deren Kinder vor 1992 geboren worden sind, sondern nur denen, die neu in Rente gehen, einen halben und nicht etwa einen ganzen Entgeltpunkt gewähren. Diejenigen, die schon jetzt in Rente sind, bekommen gar nichts. Mit solchen Regelungen führen Sie die Menschen hinter die Fichte, meine Damen und Herren von der Koalition. Eine Reform in dieser Art und Weise geht nicht. Sie wollten sogar die Zuschussrente - verfassungswidrig - über Beiträge finanzieren; sie wollten einen Griff in die Rentenkasse vornehmen.

Daneben philosophieren Sie jetzt über die Erwerbsminderungsrente. Ich sage Ihnen: Ja, da muss man etwas machen. Sie wollen aber - das habe ich in der Zeitung gelesen - erst ab dem Jahre 2030 1 Milliarde Euro zusätzlich für Verbesserungen bei der Erwerbsminderungsrente einsetzen. Das, was Sie hier veranstalten wollen, ist geradezu lächerlich. Lassen Sie es lieber sein. Ab 2013 werden wir einige Korrekturen vornehmen, auch was die Rentenpolitik angeht.

Ich sage Ihnen auch: Wenn wir wollen, dass ein höheres Renteneintrittsalter für die allermeisten Menschen in diesem Lande, die schwer und hart arbeiten, akzeptabel wird, dann müssen wir die notwendigen Voraussetzungen dafür schaffen. Dafür muss man Geld in die Hand nehmen. Die Erwerbsminderungsrente ist dabei ein zentraler Punkt. Die Abschläge müssen weg, und die Zurechnungszeit muss heraufgesetzt werden. Ansonsten wird die Rente mit 67 von den Menschen, die in diesem Lande hart arbeiten, nie akzeptiert. Man muss das also schon im Zusammenhang sehen.

Dafür nehmen wir Geld in die Hand, wenn wir wieder die Verantwortung in diesem Land bekommen haben.

Schauen Sie sich an, was die geplante Beitragssenkung für einen durchschnittlichen Arbeitnehmer bringt: etwa das, was die berühmte Maß Bier kostet. Eine Maß Bier mag in Bayern eine besondere Einheit sein. Für die restliche Republik spielt es aber überhaupt keine Rolle, ob man eine Maß Bier mehr oder weniger hat.

Die Menschen wollen Sicherheit und nicht 8 Euro mehr in der Tasche. Das Ganze nützt ja letzten Endes übrigens nur Gutverdienern und Durchschnittsverdienern. Wenn man sich Niedrigverdiener anschaut, dann sieht man, dass bei ihnen durch eine Rentenbeitragssenkung nur 2 bis 4 Euro übrig bleiben.

Schaut man sich unseren Gesetzentwurf an, dann sieht man, dass es möglich ist, Gesetze zu ändern. Man hat sich an den Begrifflichkeiten ein wenig gestört. Ich kann das nachvollziehen, wenn von Begriffen wie Demografiereserve gesprochen wird. Wenn man diesen Gesetzentwurf zur Rentenpolitik isoliert betrachtet, ist es sogar berechtigt, das so zu sehen. Aber wenn man ihn in einem größeren Zusammenhang sieht, Stichwort "Einführung einer Erwerbstätigenversicherung", dann erkennt man, dass aus Ihrem Vorwurf ein Schuh wird. Mich selber stört diese Begrifflichkeit an dieser Stelle persönlich nicht; aber ich kann nachvollziehen, dass sich andere daran stören. Allerdings muss man das im Kontext sehen, und dann macht es wieder Sinn, darüber zu diskutieren.

Wenn wir jetzt den Rentenbeitragssatz bei 19,6 Prozent belassen würden, dann wäre es so, dass wir bis Ende des Jahrzehnts eine Ansparphase hätten und bis zum Jahr 2025 den Beitragssatz ohne Mehrausgaben nicht anheben müssten. Das wäre Ausdruck von Verlässlichkeit. Auch für Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer wäre das verlässlich. Aber diese Verlässlichkeit wollen Sie nicht.

Ich sage Ihnen, was dabei herauskommen wird - das ärgert mich dabei maßlos -, wenn der Rentenbeitragssatz jetzt auf 18,9 Prozent gesenkt wird: Am Ende dieses Jahrzehnts wird der Beitragssatz sprunghaft ansteigen müssen. Ich hoffe, dass Sie dann nicht in der Verantwortung sind. Aber wenn ja, dann müssten Sie auch rechtfertigen, warum man so große Sprünge in der Rentenversicherung zulässt. Ich finde solche großen Sprünge unzulässig.

Jemand muss mir einmal erklären: Was ergibt sich dann im Zusammenhang mit der Schuldenbremse? Wenn die Konjunktur schwächelt und die Einnahmen der Rentenversicherung nachlassen und Sie keinen Kredit an die Rentenkasse wegen der Schuldenbremse auszahlen können, was ist dann? Dann muss man die Beiträge erhöhen. Davon werden Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer unmittelbar betroffen sein. Das ist das, was dabei herauskommen wird.

Zu den Erziehungszeiten habe ich bereits etwas gesagt.

Sie wollen nun doch so etwas Ähnliches wie eine Zuschussrente einführen, sagen das aber nicht mehr. Das ist auch nicht mehr durchsetzbar; dieses Thema ist durch. Dabei wollen Sie Menschen, die lange gearbeitet haben, über das jetzige Rentensystem mit einer Rente nach Mindestentgeltpunkten helfen. Da bin ich sofort bei Ihnen, absolut und ohne jeden Zweifel.

Was ich aber auf keinen Fall mitmachen werde - das sage ich den Menschen im Lande ganz laut -: Diese Koalition will mit dieser Lösung vor allen Dingen die Versicherungswirtschaft in Deutschland stärken. Sie sagen: Voraussetzung dafür, dass wir das machen, ist die Beschäftigungszeit; aber einen Freibetrag gibt es nur bei Riester-Rente oder einer betrieblichen Altersvorsorge, also einer kapitalgedeckte Altersvorsorge. Ich sage Ihnen: Das ist eine massive Ungleichbehandlung gegenüber allen anderen Sparformen, übrigens auch gegenüber der Rentenversicherung. So kann man mit dem Thema aus meiner Sicht nicht umgehen. Wir schlagen etwas anderes vor, nämlich dass ausschließlich die Beschäftigungszeiten dazu berechtigen, eine auf 850 Euro aufgestockte Rente in Anspruch zu nehmen.

Es war einmal ein Reisender in Österreich unterwegs, der aus seiner Reise einen Reisebericht gemacht hat. Dabei war er auch im Stubaital gewesen. Die Menschen dort hat er folgendermaßen beschrieben: ein kleines, listiges Bergvolk, das sich im Wesentlichen durch Jodeln verständigt.

Klein sind Sie in der Rentenpolitik, weil Sie nichts auf die Reihe bekommen haben. Listig sind Sie, wenn Sie die Menschen mit Ihren Modellen hinter die Fichte führen. Jodeln kann wohl der eine oder andere bei Ihnen, aber eines ist völlig klar: Die Politik von Ihnen versteht kein Mensch.

Wir kommen zur Abstimmung.

Der Ausschuss für Wirtschaft und Technologie empfiehlt in seiner Beschlussempfehlung auf Drucksache 17/11164, den Gesetzentwurf der Bundesregierung auf Drucksache 17/10961 in der Ausschussfassung anzunehmen. Ich bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf zustimmen wollen, um das Handzeichen. - Wer stimmt dagegen? - Enthaltungen? - Der Gesetzentwurf ist in zweiter Beratung mit den Stimmen der Koalitionsfraktionen gegen die Stimmen der Linken und Grünen bei Enthaltung der SPD angenommen.

Dritte Beratung

und Schlussabstimmung. Ich bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf zustimmen wollen, sich zu erheben. - Wer stimmt dagegen? - Wer enthält sich? - Der Gesetzentwurf ist mit den gleichen Mehrheitsverhältnissen wie in der zweiten Beratung angenommen.

Tagesordnungspunkt 27:

Erste Beratung des von den Abgeordneten Rüdiger Veit, Gabriele Fograscher, Wolfgang Gunkel, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der SPD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Verbesserung der Situation Minderjähriger im Aufenthalts- und Asylverfahrensrecht

- Drucksache 17/9187 -

Überweisungsvorschlag:

Innenausschuss (f)

Rechtsausschuss

Ausschuss für Familie, Senioren, Frauen und Jugend

Ausschuss für Menschenrechte und Humanitäre Hilfe

Ausschuss für die Angelegenheiten der Europäischen Union

Die Reden sind, wie in der Tagesordnung ausgewiesen, zu Protokoll genommen.

Herr Präsident! Meine sehr verehrten Kolleginnen und Kollegen! Die Praxisgebühr wurde in der Großen Koalition eingeführt. Mit ihr waren damals drei Hoffnungen verbunden: Wir wollten damals die Anzahl überflüssiger Arztbesuche reduzieren, wir wollten die Anzahl unnötiger Facharztbesuche ohne vorherigen Hausarztbesuch reduzieren, und wir wollten mehr Kostenbewusstsein bei den Patienten säen.

Der Erfinder der Praxisgebühr ist heute nicht bei uns; er verantwortet sich in München. Das ist Horst Seehofer gewesen. Ich erlaube hier ausdrücklich dem ZDF die Berichterstattung über diesen Punkt.

Horst Seehofer hat damals im Vermittlungsausschuss - ich sage dies deshalb, weil man das selten hört - darum gebeten, dass die Praxisgebühr eingeführt wird. Er war damals in einem regelrechten Zuzahlungsrausch und forderte, die Praxisgebühr bei jedem Arztbesuch zu erheben. Wir haben damals als SPD verhindern können, dass die Praxisgebühr bei jedem Arztbesuch gezahlt werden muss. Wir haben - so sage ich es einmal - das Schlimmste verhindert. Aber der Erfinder der Praxisgebühr - Unehre, wem Unehre gebührt - war Horst Seehofer.

Unsere damaligen Bedenken haben sich bestätigt: Die Zahl der Arztbesuche ist gestiegen, sie ist nicht zurückgegangen. Auch die Zahl unnötiger Facharztbesuche ohne steuernde Wirkung hat zugenommen. Das Kostenbewusstsein bei den Patienten ist nicht besser geworden. Wir haben mehr Bürokratie in den Praxen; die Ärzte lehnen daher die Praxisgebühr zu Recht ab. Alte und Kranke fühlen sich diskriminiert. Sie fragen sich: Weshalb müssen wir dieses Sonderopfer erbringen, während die Krankenkassen fast 30 Milliarden Euro Überschuss erwirtschaften?

Die Praxisgebühr gehört somit abgeschafft; das ist eine richtige Entscheidung. Dies bleibt auch dann eine richtige Entscheidung, wenn sich die FDP dafür einsetzt. Nicht alles, was die FDP für richtig hält, ist automatisch falsch.

Hier sind wir mit der FDP in einem Boot. Die Praxisgebühr muss ersatzlos gestrichen werden.

Unsere Sorge ist - ich will es gleich auf den Punkt bringen -, dass die unstrittig unsinnige Praxisgebühr durch ein noch unsinnigeres Betreuungsgeld ersetzt wird. Das ist unsere Sorge. Wir wissen alle: Es ist ein Kuhhandel in Vorbereitung, der als solcher noch verdeckt werden soll. Das gelingt aber, ehrlich gesagt, recht schlecht. Die Praxisgebühr, die aus Perspektive der FDP unsinnig ist, soll gegen die Einführung des Betreuungsgeldes eingetauscht werden, das aus Sicht der FDP ebenfalls unsinnig ist. Der Vizekanzler und FDP-Vorsitzende Rösler trug vor, das Betreuungsgeld koste viel Geld, sei nicht gegenfinanziert und eine Bildungskomponente fehle völlig. Da muss man sagen: Chapeau, Herr Rösler! Damit haben Sie es auf den Punkt gebracht. Dann ist es aber völlig unklar, weshalb Herr Brüderle darauf hinweist, dass das unsinnige Betreuungsgeld jetzt eingeführt werden soll.

Der Eindruck, der sich hier aufdrängt, ist: Die Praxisgebühr schadet in erster Linie Alten und Kranken; sie soll jetzt durch ein Betreuungsgeld ersetzt werden, welches in erster Linie Kindern schadet. Ich sage: Das ist der Tiefpunkt des schwarz-gelben Regierungshandwerks, wenn man hier noch von "Handwerk" zu sprechen wagt.

Hier wird Murks gegen Murks getauscht. Seien wir doch ehrlich: Hier wird ein Murks zugelassen, damit ein anderer Murks abgeschafft werden kann. Es wird für Deutschland nichts erreicht. Es ist unklar, was dem Land mehr schadet: der abgeschaffte Murks oder der neu eingeführte Murks. Insofern ist die Regierungskoalition hier in einen Kuhhandel verwickelt, der zum Schluss allen Beteiligten schadet.

Vizekanzler Rösler wurde vom Parlamentarischen Geschäftsführer Oppermann als "Umfaller" bezeichnet. Ich muss sagen: Besser kann man es nicht ausdrücken; es ist tatsächlich so. Vizekanzler Rösler hat sich selbst früher einmal als "Bambus im Sturm" bezeichnet. Wenn ich ehrlich sein soll: Er erinnert heute eher an einen eingeknickten Strohhalm als an einen Bambus im Sturm.

Wir haben der FDP und auch der Union heute ein faires Angebot zu machen. Das faire Angebot ist Folgendes: Wir haben unseren Antrag modifiziert. Wir verzichten auf jedes Beiwerk. Mit unserem heutigen Antrag gibt es die Abschaffung der Praxisgebühr pur, ohne jedes Beiwerk, keine anderen Inhalte.

Das heißt: Wenn es die FDP ehrlich meint, dann kann sie heute mit uns abstimmen. Ein Kuhhandel ist bei uns nicht nötig. Bei uns bekommen Sie die sinnvolle Abschaffung der Praxisgebühr, ohne dass Sie dafür einem anderen Unsinn zustimmen müssen.

Die Bundeskanzlerin, die gerade gekommen ist, erweckt den Eindruck, als ob sie dies alles nichts angehe. Tatsache ist aber, dass der Murks, der hier getauscht wird, zum Schluss auch in ihrer Verantwortung liegt. Daher ist es nicht unwichtig, was wir hier beschließen. Die wichtigen Entscheidungen, die im Ausland für unser Land zu treffen sind, ersetzen kein aktives Regierungshandeln, das unsere Kinder und die alten und kranken Menschen im Land betrifft. Daher möchte ich appellieren, diese Debatte ernst genug zu nehmen.

Wir bringen heute unseren Antrag ein, mit dem die Praxisgebühr abgeschafft werden kann, ohne dass sich jemand verbiegen muss, ohne Kuhhandel. Es ist eine ehrliche Abschaffung. Meine sehr verehrten Kollegen von der FDP, hier können Sie einmal Ehrlichkeit und Rückgrat zeigen.

Sie können zeigen, dass Sie nicht nur Taktiker und Strategen sind, dass Sie es ernst meinen, dass Sie nicht zum Verdruss beitragen. Denn genau diese Kuhhandel, die zulasten der Menschen gehen, führen zu Politikverdrossenheit. Das ist der Grund, weshalb Sie in Umfragen bei 3 Prozent liegen und die Union in keiner Großstadt mehr ernst genommen wird und keine Wahl mehr gewinnen kann.

Ich danke für die Aufmerksamkeit.

Das Wort hat nun Dietmar Bartsch für die Fraktion Die Linke.

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Herr Kollege Singhammer, mich hat gewundert, dass Sie allen hier unterstellen, dass es ihnen nur um Taktik geht. Was glauben Sie eigentlich, was die Leute, die uns hier zu-hören, denken? Einigen von ihnen, die heute noch die Praxisgebühr zahlen müssen, fällt es vielleicht wirklich schwer, sie zu bezahlen.

Lassen Sie uns doch einmal über die Sache sprechen, darüber, worum es hier geht, über die Anträge der Opposition. Lassen Sie uns beleuchten, ob die Abschaffung der Praxisgebühr machbar ist oder ob das nicht machbar ist. Die Linke hat schon vor längerer Zeit einen solchen Antrag gestellt.

Sie haben im Ausschuss verhindert, dass dieser Antrag auf die Tagesordnung gekommen ist.

In diesem Sinne: Lieber Karl Lauterbach, die Linke hat damals ein ehrliches Angebot unterbreitet, dem die SPD hätte zustimmen können.

Eines ist doch ganz klar: Die Praxisgebühr ist unsozial, die Praxisgebühr ist überflüssig, und die Praxisgebühr gefährdet letztlich die Gesundheit. Wir haben schon bei der Einführung gesagt, dass wir dagegen sind. Seit langem versuchen wir, die Praxisgebühr abzuschaffen. Jetzt gibt es einen großen Wettlauf: Die Grünen sind für die Abschaffung. Die Sozialdemokraten sind für die Abschaffung. Heute habe ich gelesen, dass das rot-grüne Nordrhein-Westfalen die Abschaffung im Bundesrat beantragen will. Die FDP ist für die Abschaffung der -Praxisgebühr. Selbst bei der Union gibt es viele, die die Praxisgebühr abschaffen wollen. Eigentlich könnten wir heute ruhig abstimmen und die Praxisgebühr schlicht abschaffen.

Schauen Sie, es ist doch so: Auf der Gesundheitsministerkonferenz haben sich elf Länder dafür ausgesprochen, dass die Praxisgebühr abgeschafft wird. Das schwarz-gelb regierte Hessen ist dafür. Das zeigt doch ganz klar: Das sollten wir machen. Warum machen wir das nicht? Aus einem Grund: Im Koalitionsausschuss - da wird wie auf einem Basar oder bei einem Kuhhandel verhandelt - steht die Praxisgebühr mit auf der Tagesordnung. Das kann doch wohl nicht wahr sein! Wie wollen Sie den Menschen erklären, dass das die Politik hier im Bundestag ist?

Ich will aber auch daran erinnern - das ist schon gesagt worden; das sollten wir alle nicht vergessen -, wann die Praxisgebühr eingeführt worden ist. Das war 2004. Das hat Rot-Grün im Rahmen des GKV-Modernisierungsgesetzes gemacht, mit Zustimmung der CDU/CSU. Das war im Rahmen der Agenda 2010. Es ging darum, die Lohnnebenkosten zu senken, die Krankenversicherungsbeiträge zu senken und eine Steuerungswirkung zu entfalten. Die Praxisgebühr war Teil eines Pakets.

Ich will den Anlass nutzen, um zu sagen, was alles damals von Rot-Grün beschlossen worden ist. Es wurden ja nicht nur die 10 Euro pro Quartal beschlossen. Es wurden eine Zuzahlung von 10 Prozent zu Arznei- und Hilfsmitteln und bei einem Krankenhausaufenthalt an den ersten 28 Tagen 10 Euro pro Tag beschlossen. Es ist beschlossen worden, dass die Kosten für nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel und die Fahrtkosten zur ambulanten Behandlung komplett von den Patientinnen und Patienten getragen werden müssen. Das Entbindungs- und das Sterbegeld sind gestrichen worden. Die Belastungsobergrenze für Zuzahlungen ist auf 2 Prozent des jährlichen Bruttoeinkommens erhöht worden. Das alles ist damals von Rot-Grün im Rahmen der Agenda 2010 zulasten der Patientinnen und Patienten beschlossen worden.

Die Praxisgebühr - das ist sonnenklar; ich glaube, da gibt es Konsens hier im Haus - hat ihre Ziele nicht erreicht. Die Steuerungswirkung ist nicht eingetreten. Wir können feststellen, dass es insgesamt nicht weniger Arztbesuche gibt. Es gibt sogar mehr Arztbesuche. Aber einige Versicherte verzichten deswegen auf Arztbesuche. Das sind nicht wir Bundestagsabgeordnete und andere Gutverdienende. Wer verzichtet darauf? Die Geringverdienenden sowie Rentnerinnen und Rentner.

Der Verzicht auf Arztbesuche führt zur Verschleppung von Krankheiten und hat negative Folgen für die Gesundheit. Letztlich führt dies sogar zu Zusatzkosten. Einige Versicherte gehen oft zum Arzt, aber gerade die sozial Schwächeren verzichten auf Arztbesuche.

Dazu kommt der bürokratische Aufwand; das wissen wir alle. Auch die FDP weist darauf hin. Die Bürokratiekosten für Arztpraxen betragen 360 Millionen Euro. Dieses Geld steht für die Patientinnen und Patienten letztlich nicht zur Verfügung. Die zusätzlichen Einnahmen betragen nicht 8 Milliarden Euro. Es sind nicht -einmal 2 Milliarden Euro pro Jahr. Wenn man diese Einnahmen einmal in Relation zu den Einnahmen des Gesundheitsfonds betrachtet - diese liegen bei ungefähr 180, 190 Milliarden Euro -, dann sieht man, dass sie circa 1 Prozent der Einnahmen des Gesundheitsfonds ausmachen. Das hat die Praxisgebühr eingebracht.

Noch einmal: Die anderen Maßnahmen haben für die Patientinnen und Patienten insgesamt zusätzliche Belastungen in Höhe von 46 Milliarden Euro gebracht. Das Ergebnis ist - dies verkünden Sie jetzt mit großem Stolz -: Die Krankenversicherungen haben einen Überschuss von über 20 Milliarden Euro. Ich finde, dass es nicht in Ordnung ist, wenn auf der einen Seite die Krankenkassen einen Überschuss von 20 Milliarden Euro haben und auf der anderen Seite die Ärmsten der Bevölkerung eine Praxisgebühr zahlen müssen. Das ist nicht akzeptabel.

Im Übrigen gibt es auch bei den Kassen sehr wohl differenzierte Sichtweisen. Es ist nicht so, dass alle Kassen das ganz toll finden. Es ist im Übrigen auch eine schreiende Ungerechtigkeit, dass 9 Millionen Privatversicherte diese Gebühr nicht zahlen. Dies ist eine Zweiklassenmedizin.

Nun möchte ich einen Satz zur SPD sagen. Man kann es ja nett ausdrücken, lieber Karl Lauterbach, und es eine Weiterentwicklung von Positionen nennen und von Erkenntniszuwachs sprechen. Eines allerdings geht nicht: dass sich die SPD in dieser Frage als Speerspitze der Bewegung geriert. Das ist sie nicht.

Es gibt nämlich eine andere Fraktion, die die Abschaffung der Praxisgebühr seit vielen Jahren fordert.

Ich finde es zwar gut, dass sich Ihre Position verändert hat; letztlich müssen wir aber auf etwas anderes drängen. Wir brauchen eine solidarische Bürgerversicherung, damit wir diesen Bereich insgesamt verändern. Nicht nur die Praxisgebühr muss weg. Die Beitragsbemessungsgrenze muss natürlich auch aufgehoben werden. Wir müssen Beamte, Abgeordnete und Selbstständige in das allgemeine System einzahlen lassen. Dann werden wir dieses Problem lösen können.

Wir als Linke haben eine Studie anfertigen lassen. Die Ergebnisse dieser Studie sind sonnenklar. Ähnliche Erkenntnisse gibt es auch bei den Sozialdemokraten. Aktuell liegen die Beiträge bei 15,5 Prozent, nicht einmal paritätisch zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer aufgeteilt. Wir wollen eine Bürgerversicherung mit einem Beitrag in Höhe von 10,5 Prozent, wobei beide, Ar-beitgeber und Arbeitnehmer, 5,25 Prozent übernehmen. Dann könnten wir alle Zuzahlungen abschaffen, wir könnten die Praxisgebühr abschaffen, und wir könnten das Ganze finanzieren. Das wäre der Weg; das wäre wirklich eine große Lösung.

Es ist natürlich interessant, dass auch Sie das wollen. Wir alle wissen, dass die Privatversicherungen im Niedergang sind. Das wird sich so ergeben.

- Nur zu, ich bin ja für die Bürgerversicherung. Sie müssen mir aber eines erklären: Wenn Sie wirklich für die Bürgerversicherung sind, dann müsste doch für Sie - anders als für Ihren Kanzlerkandidaten Peer Steinbrück - die FDP ein Albtraumpartner sein; denn die wollen das nicht.

Die Linke wäre der Traumpartner; denn wir wollen eine Bürgerversicherung. Lassen Sie uns das doch gemeinsam machen. Das wäre eine vernünftige Variante. Wir sollten darüber nachdenken, hier einen großen Schnitt zu machen, und nicht nur kurzfristig handeln.

Sie haben jetzt gesagt, dass Sie einen Antrag vorlegen, in dem Sie ausschließlich die Abschaffung der Praxisgebühr fordern. Ich sage Ihnen: Wir werden Ihrem Antrag bei allen Differenzen - die Linke verhält sich da ein bisschen anders -, zustimmen. Die Grünen haben einen Antrag gestellt. Ich sage ganz klar: Die Fraktion Die Linke stimmt diesem Antrag zu. Die FDP ist für die Abschaffung der Praxisgebühr. Es könnte heute eine ganz einfache Angelegenheit sein: Wir stimmen ab, und wir schaffen die Praxisgebühr ab. Ich glaube, im Lande würden sich ganz viele darüber freuen.

Ganz nebenbei: Es wäre ein Gewinn für die Demokratie, wenn wir einmal außerhalb dieser Basarhandlungen und außerhalb von Anrufen und Ähnlichem etwas im Bundestag klärten, wovon die Mehrheit des Hauses überzeugt ist. Die Mehrheit hält die Einführung der Praxisgebühr für einen großen Fehler, weil alles das, was man sich davon erwartet hat, nicht eingetroffen ist. Wir sollten endlich eine Entscheidung treffen, die im Sinne der Ärztinnen und Ärzte, im Sinne der Patientinnen und Patienten, im Sinne der Krankenkassen, also im Sinne der Mehrheit in diesem Lande ist.

Herzlichen Dank.

Das Wort hat nun Heinz Lanfermann für die FDP-Fraktion.

Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wir haben hier schon eine Vielzahl von Debatten zur Gesundheitspolitik erlebt. Mit einer ganzen Reihe von Gesetzen haben wir die Finanzen wieder in Ordnung gebracht. Wir haben den Arzneimittelmarkt völlig neu organisiert, wir haben das GKV-Versorgungsstrukturgesetz durchs Parlament gebracht, das insbesondere für den ländlichen Raum viele Verbesserungen bringt. Zuletzt haben wir das Pflege-Neuausrichtungs-Gesetz beschlossen, von dem insbesondere Menschen mit Demenz profitieren.

Wir kümmern uns um eine Verbesserung der gesundheitlichen Versorgung, die schon sehr gut ist in diesem Lande. Das, was noch verbessert werden kann, gehen der liberale Gesundheitsminister und die Gesundheits-politiker von CDU/CSU und FDP gemeinsam an.

"Worum geht es heute?", wird sich mancher Zuschauer fragen. Angeblich geht es um die Praxisgebühr; doch das stimmt so nicht ganz.

Herr Kollege Lauterbach, Sie haben versucht, sich in ein fremdes Boot zu setzen. Als Kuckucksei werden Sie bei uns nicht unterkommen. Sie wollen gerne teilhaben an einer Diskussion, die in den letzten anderthalb Jahren in der Hauptsache von der FDP angestoßen wurde.

Es geht darum, Ideen zu entwickeln, gute Gründe vorzutragen, sich aber auch Argumente anzuhören, die dagegen sprechen könnten. In dieser Debatte befinden wir uns im Übrigen noch.

Indem hier Anträge gestellt werden, die aus Versatzstücken früherer Anträge bestehen, wird in der Öffentlichkeit der Eindruck erweckt, die Opposition würde an der Mitarbeit gehindert. Damit muss ich aufräumen. Wir wären ganz im Gegenteil froh, wenn aus der Opposition konstruktive Vorschläge kämen und die Debatte mit uns wirklich geführt würde.

Die drei Anträge der einzelnen Oppositionsfraktionen, die heute wieder neue Anträge gestellt haben, sind im Plenum bereits ausführlich behandelt worden. Wie es sich gehört - so werden wir es auch heute halten -, haben wir die Anträge an den Gesundheitsausschuss überwiesen. Im Ausschuss sind die Anträge auf die Tagesordnung gesetzt und aufgerufen worden. Über die Sache sprechen wollten die Oppositionsfraktionen nicht. Sie wollten, dass möglichst schnell abgestimmt wird, damit die Anträge wieder ins Plenum gehen. So wiederholt sich ein seltsames Schauspiel im Gesundheitsausschuss, über das man hier durchaus einmal berichten sollte: Ich habe im Ausschuss mehrfach den Antrag gestellt, dass wir diskutieren, man aber bitte darauf Rücksicht nehmen möge, dass innerhalb der Koalition eine diesbezügliche Diskussion läuft. Wir wollen, wie es im Koalitionsvertrag steht, prüfen, ob die Praxisgebühr sinnvoller und unbürokratischer erhoben werden kann. Das hängt zusammen mit der generellen Frage - auch das ist kein Geheimnis -, welche Steuerungsinstrumente es denn geben könnte, die womöglich sinnvoller sind als die Praxisgebühr, über die zumindest die Mehrheit der Betrachter sagt, dass sie ihre Lenkungsfunktion nicht oder jedenfalls nicht sehr gut erfüllt. Das haben Sie leider nicht wahrgenommen. Das heißt, dieser Tagesordnungspunkt wird seit mehreren Sitzungswochen jedes Mal im Ausschuss auf die Tagesordnung gesetzt und von der Vorsitzenden aufgerufen; aber es meldet sich aus der Opposition niemand zu Wort, um entsprechende Beiträge vorzubringen. Das Einzige, was Sie wollen, ist, dass abgestimmt wird. Wir sagen: Wir haben hier noch Beratungsbedarf untereinander.

Herr Kollege, gestatten Sie eine Zwischenfrage?

Nein, danke. - Diese Beratung führen wir, und wir sind kurz vor dem Ziel, zusammen eine vernünftige Lösung zu erarbeiten. Das können Sie übrigens alles den Tageszeitungen entnehmen, weil darüber auch genügend geschrieben und gesprochen wird.

Deswegen verwahre ich mich in aller Form gegen das, was Herr Bartsch gesagt hat. Ich bedaure übrigens, dass weder der Kollege Weinberg noch die Kollegin Bunge dazu reden, die sich tatsächlich schon seit längerem mit diesem Thema beschäftigen.

Immer dann, wenn es angeblich wichtig wird, sprechen andere aus der Fraktion. Die Kollegin Bender hat das mit dem Kollegen Kuhn auch erlebt. Die Stuttgarter Wähler haben sie jetzt davon erlöst, sodass das hier nicht mehr vorkommen wird.

Ich habe hier mit Erstaunen festgestellt, dass Sie gesagt haben, wir hätten das von der Tagesordnung abgesetzt, Herr Bartsch. Das stimmt so nicht. Es ist niemals im Gesundheitsausschuss von der Tagesordnung abgesetzt worden. Sie haben nur die Gelegenheit zur Diskussion erst gar nicht wahrgenommen. Ich möchte Sie doch bitten, dass Sie da bei der Wahrheit bleiben.

Meine Damen und Herren, wir haben erlebt, dass die SPD einen Antrag gestellt hat. Herr Lauterbach hat dann versucht, uns einzuladen. Sie haben aber in der Tat getrickst. Zuerst haben Sie einen Antrag verschickt, in dem es hauptsächlich um das Hausarztmodell ging, weil Sie es hier wieder heimlich auf die Tagesordnung bringen wollten. In allerletzter Minute haben Sie dann gemerkt, dass das vielleicht nicht ganz passt. Der Kollege Singhammer hat schon einiges dazu gesagt. Deswegen haben Sie Ihren Antrag schnell noch abgeändert und auf die Praxisgebühr beschränkt.

Ich sage Ihnen in aller Offenheit: Es gibt gute Gründe, zu diskutieren. Wir haben über die Steuerungswirkung zu sprechen. Wir haben über die Finanzwirkung zu sprechen. Wir haben über die Konstruktion zu sprechen. Ein Inkasso für Dritte ist nämlich immer eine unglückliche Konstruktion. Die Ärzte haben ja niemals die Praxisgebühr für sich eingetrieben, sondern das immer für die Krankenkassen getan. Zuerst haben sie sogar noch Verluste damit gemacht, weil sie hinter Geld herlaufen mussten, was dann noch mehr Geld gekostet hat. Außerdem gibt es Bürokratiekosten.

Wir haben uns bereits Gedanken darüber gemacht. Bis hin zur Kanzlerin haben wir erreicht, dass jetzt darüber nachgedacht wird. Wir stehen kurz vor einem, wie ich glaube, erfolgreichen Ende.

Liebe Kollegen, deswegen appelliere ich an Sie: Lassen Sie uns das Ganze weiter im Ausschuss beraten - da, wo es hingehört.

Das Wort hat nun Birgitt Bender für die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen.

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Jetzt reden wir einmal nicht über Geschäftsordnung und Gedanken, sondern über die Politik, die diese Regierung macht.

Nach acht Jahren Geltung der Praxisgebühr kann man ganz nüchtern feststellen: Die Praxisgebühr ist ein bürokratisches Ärgernis in den Praxen und ein soziales Ärgernis im Hinblick auf Arme und Kranke, die - Überforderungsklausel hin oder her - deswegen Arztbesuche hinausschieben. Das können wir nicht wollen. Deswegen gibt es gute Gründe, die Praxisgebühr abzuschaffen.

Wir stellen auch fest: Im Gesundheitsfonds ist im Moment - auch unter Beachtung der notwendigen Rücklagen - genügend Geld, um die Abschaffung der Praxisgebühr zweieinhalb Jahre lang zu finanzieren. Also spricht eigentlich alles dafür, es zu tun.

Wir stellen nun aber fest: In der Regierung gibt es einen Kuhhandel. Die FDP hat jetzt ein Thema entdeckt, das "Entlastung der Versicherten" heißt. Entlastung der Versicherten? Geht es Ihnen wirklich darum? Was dürfen wir denn allen Berichten entnehmen? Die FDP ist jetzt bereit, einer schuldenfinanzierten Ausgabe von 1,5 Milliarden Euro zuzustimmen - das sogenannte Betreuungsgeld; der Sache nach nichts anderes als eine Fernhalteprämie für Kinder aus der Kita; mithin 1,5 Milliarden Euro Schulden dafür, dass Kinder aus armen Familien weniger Chancen auf Förderung haben, als sie in der Kita hätten.

Die FDP weiß sogar, dass das so ist, und hat es auch gesagt. Sie ist aber bereit, das dafür mitzumachen, dass es 2 Milliarden Euro weniger bei der Praxisgebühr gibt. Das nennen Sie Entlastung? Das ist doch lächerlich. Das ist ein politischer Kuhhandel. Er stinkt zum Himmel. Dafür kann man Sie in keiner Weise loben.

Sie haben aber Gelegenheit, heute unseren Anträgen hier zuzustimmen. In diesem Zusammenhang muss man noch einmal sagen, worum es bei der Praxisgebühr auch geht. Ich habe gesagt, dass im Moment im Gesundheitsfonds genügend Geld vorhanden ist, um ihre Abschaffung zu finanzieren. Dass Geld vorhanden ist, ist aber nicht das Ergebnis guter Politik. Warum haben wir denn Überschüsse im Gesundheitsfonds? Warum haben wir Überschüsse bei den Kassen? Weil Sie, aufbauend auf den Vorarbeiten der Großen Koalition, ein Modell geschaffen haben, bei dem es nicht nur einen Einheitsbeitrag gibt, sondern auch eine Unterfinanzierung der Kassen, die sich das Geld über einen Zusatzbeitrag holen sollen.

Schwarz-Gelb hat diesen von Beschäftigten und Arbeitgebern zu zahlenden Beitrag eingefroren. Sie wollen, dass in Zukunft nur noch die Versicherten für die Bewältigung jeglicher Kostensteigerung im Gesundheitswesen zuständig sind. Weil Sie aber Angst vor Ihrer eigenen Courage hatten, haben Sie den einheitlichen Beitragssatz geschwind noch einmal erhöht. Deswegen ist so viel Geld im Gesundheitsfonds.

Weil die Kassen Angst vor dem Zusatzbeitrag hatten, haben sie das Geld die ganze Zeit festgehalten, kein Geld für neue Versorgungsmodelle ausgegeben und bei der Reha gespart. Das Ganze ist eine Innovationsbremse im Gesundheitswesen par excellence.

Sozial ist daran überhaupt nichts. Wenn es nämlich keinen Regierungswechsel gäbe, dann würde die Abschaffung der Praxisgebühr mittelfristig natürlich wieder zu Zusatzbeiträgen führen. Sie würden mit den Versicherten also "Linke Tasche - rechte Tasche" spielen. Genau das wollen wir verhindern.

Wir wollen, dass das Gesundheitswesen wieder gescheit finanziert ist. Der Weg dahin ist die Bürgerversicherung.

Als Erstes müssen die Kassen wieder entscheiden können, welche Beiträge sie erheben. Dann werden etliche die Beiträge senken, und das Geld geht direkt in die Taschen der Versicherten.

Abgeschafft werden müssen dabei die Zusatzbeiträge, und abgeschafft wird dabei auch die Praxisgebühr. Mittelfristig wird sie durch die Bürgerversicherung finanziert, wodurch es zu größerer Solidarität und mehr Einnahmen kommt. Das muss die Perspektive sein - und kein Kuhhandel, bei dem man noch Geld dafür herauswirft, die sozialen Chancen Benachteiligter noch weiter zu vermindern. Das kann es nicht sein.

Das Wort hat nun Jens Spahn für die CDU/CSU-Fraktion.

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich finde es wichtig, sich angesichts der Debatte noch einmal in Erinnerung zu rufen, warum wir überhaupt in der Lage sind, eine solche Debatte zu führen,

und dass es eigentlich ein Novum in der längeren, jüngeren deutschen Krankenversicherungsgeschichte ist, dass wir mittlerweile seit Wochen öffentlich an vielen Stellen darüber reden, wie wir mit Rücklagen in der gesetzlichen Krankenversicherung umgehen.

Über Jahrzehnte wurde immer darüber gesprochen, wie wir mit Defiziten umgehen und dass wir im Gesundheitswesen Kostendämpfung betreiben müssen. Unsere erfolgreiche Politik hat uns dahin gebracht, dass wir in den sozialen Sicherungssystemen Rücklagen haben. Ich finde, das gehört am Anfang einer solchen Debatte erst einmal entsprechend gewürdigt.

Diese Rücklagen haben für sich genommen tatsächlich große Formen angenommen. Sie betragen im Gesundheitsfonds 10 Milliarden Euro. Bei einzelnen Kassen sind es noch einmal Rücklagen in Höhe von 14 Milliarden Euro. Das muss man übrigens bitte wirklich differenzieren, Herr Kollege Lauterbach; das können Sie nicht einfach zusammenzählen. Das heißt also, einzelne Kassen haben sehr hohe Rücklagen, während andere auch heute noch Zusatzbeiträge erheben. Genauso wie es früher Unterschiede beim Beitragssatz gab, gibt es heute Unterschiede in der Finanzsituation der Kassen. Die einen schütten Prämien aus, andere müssen Zusatzbeiträge erheben. Das ist gelebter Preiswettbewerb.

Die Summen sind für sich genommen natürlich hoch. 10 Milliarden Euro: Das ist und bleibt eine Menge Geld. Zur Wahrheit gehört aber auch, zu sagen: Bei Gesamtausgaben für die gesetzliche Krankenversicherung im nächsten Jahr von 190 Milliarden Euro reichen 10 Milliarden Euro nicht einmal, um sie einen halben Monat lang zu finanzieren. Auch das müssen wir in der Debatte einmal deutlich machen: Es sind Rücklagen da, und es ist gut, dass es Rücklagen gibt, aber wir sollten es auch einmal ertragen, diese Rücklagen zu behalten, für den Fall, dass wieder schlechtere Zeiten kommen. Dafür werben wir in der Union jedenfalls massiv.

Rücklagen auch einmal ertragen und erhalten zu können und in der Politik nicht gleich wieder Debatten darüber führen zu müssen, wie wir Rücklagen möglichst schnell wieder ausgeben können, ist wichtig und im Übrigen insbesondere auch im Interesse von Patientinnen und Patienten;

denn zum einen kann uns keiner garantieren, dass die gute wirtschaftliche Lage in einer Zeit, in der es in fast allen Ländern auf der Welt wirtschaftlich nicht ganz so gut läuft, für uns, die Exportnation Deutschland, weiterhin so bestehen bleibt, und zum anderen erwartet uns eine demografische Veränderung - wir werden weniger und älter -, die sich natürlich auch im Gesundheitswesen und bei der Bekämpfung und Behandlung von Krankheiten bemerkbar machen wird.

Deswegen ist es im Interesse von Patientinnen und Patienten, aber auch von denjenigen, die im Gesundheitswesen tätig sind, dass wir einmal drei, vier, fünf, sechs Jahre lang und idealerweise noch länger Stabilität in der gesetzlichen Krankenversicherung haben.

Dafür sind Rücklagen gut. Deswegen wollen wir gerne von diesen Rücklagen möglichst viel erhalten.

- Das gilt im Übrigen auch für die Rente. Darauf weise ich hin, weil Sie hier immer "Rente" schreien. Ja, wir senken den Beitragssatz in der Rentenversicherung, aber es bleiben selbst nach der Senkung des Beitragssatzes noch 20 Milliarden Euro an Rücklagen in der Rentenversicherung übrig.

Das heißt, auch dort betreiben wir Vorsorge für schlechtere Zeiten. Auch dort wollen wir Geld zurücklegen, weil das eben im Interesse derjenigen ist, die damit vielleicht dieses Jahr nichts zu tun haben, aber in drei, vier oder fünf Jahren mit diesem sozialen Sicherungssystem umgehen müssen.

Ein anderer Punkt ist die Praxisgebühr und Ihre Frage, Herr Lauterbach: Wer hat sie denn eigentlich eingeführt? Wissen Sie, das ist das grundsätzliche Problem jenseits der Praxisgebühr, das Sie bzw. Rot-Grün mit dem haben, was Sie im Übrigen zusammen mit uns an vielen Stellen, auch in der Opposition, eine verantwortungsvolle Rolle übernehmend, unter dem Oberbegriff "Agenda 2010" beschlossen haben. Es ging um die Gesundheitsreform, eine Rentenreform, eine Steuerreform, die Zusammenlegung von Arbeitslosen- und Sozialhilfe, Veränderungen auf dem Arbeitsmarkt.

Genau diese Maßnahmen, vor sechs, sieben, acht Jahren beschlossen, haben den deutschen Aufschwung, den wir heute haben, das zweite große deutsche Wirtschaftswunder, erst möglich gemacht. Wir stehen heute wirtschaftlich so gut da wie nie zuvor, im Grunde genommen seit vielen Jahrzehnten. Wir haben in vielen Regionen des Landes Vollbeschäftigung. Wir haben in Deutschland so viele Menschen in Beschäftigung wie noch nie zuvor. Das hat mit den Reformen vor sechs, sieben, acht Jahren zu tun. Sie schämen sich aber für das, was Sie getan haben. Deswegen stellen die Menschen diesen positiven Kontext zwischen "Es wurden Reformen gemacht" und "Diese Reformen haben Erfolg gehabt" nicht her, weil Sie sich ständig populistisch in die Büsche schlagen. Das ist an dieser Stelle ein grundsätzliches Problem.

Die Praxisgebühr ist ein Ausfluss dieses grundsätz-lichen Problems. Ulla Schmidt ist gerade schon zitiert worden. Sie hat sich zu Recht bis 2009 - heute traut sie sich wahrscheinlich nicht mehr, das zu sagen, weil das bei Ihnen nicht mehr angesagt ist - dazu bekannt. Wir haben die Zuzahlungen gemeinsam eingeführt: Zuzahlungen als Steuerungselement,

aber auch als eine Form von Solidarität desjenigen, der auf eines der besten Gesundheitswesen der Welt zählen kann. Herr Bartsch, Sie sollten nicht so unehrlich daherreden, wie Sie das gerade gemacht haben.

Wir haben für die sogenannte Chronikerregelung gesorgt: Ein chronisch Kranker muss nicht mehr als 1 Prozent seines Einkommens für die Praxisgebühr aufwenden.

- Frau Ferner, ich glaube, wir haben diese Regelung -gemeinsam eingeführt. Sie stehen zwar nicht mehr dazu. Dafür schreien Sie ganz schön laut herum.

Von den allgemein Versicherten muss niemand mehr als 2 Prozent seines Einkommens dafür aufwenden. Das heißt, dass Geringverdiener, dass chronisch Kranke durch Zuzahlungen natürlich nicht überfordert werden.

Wir haben das bewusst sozial ausgewogen.

Deswegen muss jemand, der beispielsweise nur 1 000 Euro im Monat hat, niemals mehr als 10 Euro im Monat für Zuzahlungen oder für die Praxisgebühr ausgeben und kann gleichzeitig darauf hoffen, dass eines der besten Gesundheitswesen der Welt mit guten Leistungen in jeder Lebenslage und bei jeder Erkrankung, egal wie teuer die Behandlung ist, für ihn zur Verfügung steht. Auch das ist eine Form von Solidarität.

Herr Kollege, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Kollegen Lauterbach?

Jederzeit mit Freude.

Vielen Dank. - Sie haben gerade den Kollegen Bartsch gemaßregelt,

er hätte fälschlicherweise die Chronikerregelung kritisiert, die Sie eingeführt hätten. Ist es richtig, dass die Union damals gegen die Einführung der Chronikerregelung gewesen ist? Ist es richtig, dass Sie in der letzten Legislaturperiode die bestehende Chronikerregelung, die Sie sich gerade noch selbst zugeschrieben haben, abschaffen wollten?

Es ist erst einmal richtig, wie ich das schon festgestellt habe, dass wir die Chronikerregelung vor acht Jahren gemeinsam eingeführt haben.

- Sie müssen einmal differenziert debattieren lernen, finde ich manchmal.

- Sie machen das immer mit dem Vorschlaghammer.

- Nein, ein chronisch Kranker ist nicht per se sozial schwach.

Es gibt Millionäre mit Diabetes. Auch in diesem Land gibt es sie.

Deswegen haben wir einmal gesagt: Lasst uns doch einmal schauen, ob die Chronikerregelung nicht zu weit -gefasst ist; denn darüber, dass wir den Millionär mit Diabetes nur 1 Prozent und nicht 2 Prozent seines Einkommens zuzahlen lassen, kann man einmal reden.

Dass aber diejenigen, die nur ein geringes Einkommen haben, insbesondere dann, wenn sie chronisch krank sind und regelmäßig Medikamente brauchen, natürlich nicht überfordert werden dürfen,

und dass es dafür natürlich eine prozentuale Begrenzung braucht, haben wir nie infrage gestellt. Das ist sogar eine elementare Regelung eines fairen, eines gerechten Systems. Wir wollen allerdings dieses Instrument zielgenau bei denen einsetzen, die ein geringes Einkommen haben. Heute profitieren aber auch viele davon, die gut verdienen. Wir wollen es gerechter machen, und wenn es darum geht, sind wir jederzeit dabei.

Ich bleibe dabei: Die Praxisgebühr als Form der Zuzahlung ist grundsätzlich auch eine Form von Solidarität. Das heißt, wenn ich Krebs habe, wenn ich Multiple Sklerose habe, wenn ich Parkinson habe, kann ich damit rechnen, dass mir eines der besten Gesundheitssysteme der Welt zur Verfügung steht und dass mir von der Solidargemeinschaft geholfen wird. Im Rahmen dessen, was ich leisten kann, und unter Berücksichtigung von Einkommensgrenzen bringe ich mich aber auch ein. Ich glaube - das erlebt man auch in zahlreichen Veranstaltungen -, viele Menschen sind genau dazu bereit.

Wir haben aber auch gesagt - es ist richtig, darüber zu diskutieren -, dass man die hohen Rücklagen auch dazu nutzen kann, die Bürgerinnen und Bürger moderat zu entlasten. Der größte Teil sollte aber für schlechte Zeiten zurückgelegt werden. Gleichzeitig können wir in der gesetzlichen Krankenversicherung eine moderate Entlastung vornehmen in einer Phase, in der es sinnvoll ist, Impulse für wirtschaftliches Wachstum im nächsten Jahr zu setzen. Darüber reden wir gerade in der Großen Koalition.

- Das war ein klassischer Freud'scher Versprecher. Ich meinte natürlich unsere großartige Koalition. Ich musste heute so oft unsere gemeinsamen Beschlüsse loben, dass ich gedanklich in der falschen Richtung unterwegs war.

Diese großartige Koalition diskutiert darüber, wie wir die Rücklage im Bestand sichern können, aber gleichzeitig zu moderaten vernünftigen Entlastungen für die Menschen im Lande kommen können. Glauben Sie mir, wir werden auch zu einem guten Kompromiss kommen.

Eines wird aber zu keinem Zeitpunkt passieren. Das kann ich Ihnen versprechen. Wir werden nicht um der billigen Überschrift willen - das ist genau das, was Sie mit der Debatte heute Morgen bezwecken wollen -

und um des Populismus willen politisch aktiv werden. Ob es die Rente mit 67 ist, ob es die Praxisgebühr ist oder ob es um höhere Steuern geht, Sie schlagen sich bei alldem in die Büsche und laufen weg vor dem, was Sie einmal gemeinsam mit uns beschlossen haben. Sie laufen außerdem weg vor dem, was die Basis für den großen wirtschaftlichen Erfolg war, den wir heute zu verzeichnen haben.

Mit uns wird es das nicht geben. Wir werden verantwortungsvoll und vor allem auch über den Wahltag -hinaus planen und zudem mit den Finanzen in der gesetzlichen Krankenversicherung vernünftig umgehen. Das jedenfalls kann ich Ihnen versprechen.

Das Wort hat nun Edgar Franke für die SPD-Fraktion.

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! In bestimmten Medien in Deutschland liest man manchmal jede gängige Geschichtsfälschung. Wenn man heute den einen oder anderen Redner gehört hat, so konnte man den Eindruck gewinnen, dass das ein bisschen in diese Richtung ging. Es wurde gesagt, Rot-Grün mit der Gesundheitsministerin Ulla Schmidt wollte 2003 bzw. 2004 diese Praxisgebühr. Richtig ist vielmehr, Herr Singhammer: Die jetzige Praxisgebühr ist von CDU und CSU durchgesetzt worden.

CDU und CSU wollten im Rahmen der Erarbeitung des Gesundheitsmodernisierungsgesetzes diese Praxisgebühr. Rot-Grün hatte aber damals im Bundesrat nicht die Mehrheit.

Ich erinnere daran, dass die Union damals 10 Prozent der Behandlungskosten als Selbstbeteiligung und 5 Euro für jeden Arztbesuch forderte. Das ist die historische Wahrheit, Herr Singhammer. Das darf man nicht vergessen.

Herr Seehofer hat einmal von der schönsten Nacht seines Lebens mit Ulla Schmidt gesprochen. In dieser schönsten Nacht wurde ein Kompromiss vereinbart. Der Kompromiss war die Praxisgebühr von 10 Euro.

Herr Spahn, ich habe vorhin noch persönlich mit Ulla Schmidt gesprochen.

Sie hat gesagt, man habe dem Kompromiss nur zugestimmt, um weitergehende Zuzahlungen zu verhindern. Das ist etwas ganz anderes als das, was Sie gesagt haben.

Rot-Grün wollte nämlich Praxisgebühren gerade beim Hausarzt und insbesondere bei den Standardfachärzten verhindern. Wir wollten lediglich eine Gebühr für den Besuch bei teuren Fachärzten, um unnötige Apparatemedizin und unnötige Kosten zu verhindern. Diese Richtung hat Rot-Grün damals in der Gesundheitspolitik eingeschlagen, meine sehr verehrten Damen und Herren.

Wir wollten nämlich gerade das Facharzt-Hopping vermeiden und Kosten einsparen und effizienter gestalten.

Viele Geschichtsfälschungen - ich habe es eben schon erwähnt - gingen hier weiter. Man muss deshalb fragen: Warum diskutieren wir die Abschaffung der Praxisgebühr? Es ist richtig: Wir haben 20 Milliarden Euro Überschüsse bei der gesetzlichen Krankenversicherung und im Gesundheitsfonds. Aber diese Überschüsse haben wir auch deshalb, weil diese Regierung nicht richtig rechnen kann. Die Beiträge sind nämlich viel zu hoch. Die FDP wollte immer "Mehr Netto vom Brutto", aber was hat sie gemacht? Sie haben die Beiträge zur Krankenversicherung erhöht. Das ist auch eine Wahrheit.

Den Versicherten ist somit Geld vorenthalten worden.

Herr Spahn hat angesprochen, warum wir so gute Beschäftigungszahlen haben. Es ist richtig, Herr Spahn: Wir haben so gute Beschäftigungszahlen, weil unter Rot-Grün Strukturreformen realisiert worden sind.

Wir haben den Reformstau unter Kohl aufgelöst. So wird die Katze bunt; so ist die Wahrheit, mein sehr verehrter Herr Spahn.

Was erleben wir heute? Chaotische Zustände in der Regierungskoalition.

Was will die Regierung? Zur Abschaffung der Praxisgebühr hört man das eine oder das andere. Wollen Sie die Beiträge senken? Wollen Sie am Einheitsbeitragssatz festhalten? Frau Bender hat zu Recht darauf hingewiesen. Über die Beitragssatzautonomie wäre nachzudenken. Wollen Sie die Rücklage als Finanzpolster? Kein Mensch weiß so richtig, was diese Regierung will.

Mein geschätzter Kollege Lauterbach hat schon gesagt: Der Geburtshelfer der Praxisgebühr, CSU-Chef Seehofer, will die Beibehaltung.

Auch der geschätzte Kollege Singhammer hat in der Rheinischen Post ausdrücklich gesagt:

Die CSU in Berlin ist weiter der Meinung, dass die Praxisgebühr ihre Berechtigung hat.

Söder will die Abschaffung. Hasselfeldt will die Senkung. Frau Bundeskanzlerin Merkel war ein bisschen dagegen und lässt jetzt durch ihren Regierungssprecher erklären, dass sie ein bisschen dafür sei. Herr Lanfermann hat sich eben selber zitiert. Er sagt in jeder Ausschusssitzung treuherzig, dass noch Beratungsbedarf besteht. Die FDP hat noch keine konkrete Position.

Wir, liebe Kolleginnen und Kollegen, wissen, glaube ich, wie es geht. Wir wollen die Krankenversicherung entlasten. Ich darf noch einmal die drei Punkte nennen, die für unseren Antrag "Praxisgebühr sofort abschaffen" sprechen.

Erstens. Allen ist klar, dass die Praxisgebühr keine Steuerungswirkung mehr hat. Sie ist lediglich ein Finanzierungsinstrument.

Zweitens. Die Kranken und Einkommensschwachen werden durch die Praxisgebühr einseitig besonders belastet.

Drittens - das darf man nicht vergessen, und das muss man hier noch einmal ausdrücklich sagen - hat die Praxisgebühr zu erheblichen Bürokratie- und Verwaltungskosten geführt. Der Normenkontrollrat hat festgestellt, dass 300 Millionen Euro Bürokratiekosten für den Einbehalt und die Dokumentation anfallen. Auch das spricht ganz klar dafür, die Praxisgebühr abzuschaffen.

Der Zoff in der Koalition um die Praxisgebühr zeigt erneut die Zerrissenheit von Schwarz-Gelb. Er zeigt mir vor allen Dingen auch, dass es in der Sozialpolitik keinen Konsens zwischen CDU/CSU und FDP mehr gibt.

Die SPD ist für die Abschaffung der Praxisgebühr. Noch einmal: Sie belastet einseitig die Einkommensschwachen und Kranken. Die erhoffte Lenkungswirkung hin zu den Hausärzten ist ausgeblieben. Es ist lediglich Bürokratie erzeugt worden.

Ich kann nur an die Vertreter der Koalition appellieren, dass sie mit uns für die Abschaffung der Praxis-gebühr stimmen. Ich hoffe, dass Sie, liebe Kolleginnen und Kollegen, auch einmal etwas Vernünftiges machen. Machen Sie etwas Vernünftiges: Stimmen Sie einfach für unseren Antrag!

Danke schön.

Das Wort hat nun Christine Aschenberg-Dugnus für die FDP-Fraktion.

Vielen Dank. - Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Meine Damen und Herren! Bevor ich auf unser eigentliches Thema komme, möchte ich - wie der Kollege Spahn es getan hat - auf unsere gute Finanzsi-tuation eingehen; das ist nämlich das Positive, das wir haben. Ich kann nur sagen: Sie hätten sich zu rot-grünen Regierungszeiten darüber gefreut, aber Sie haben nicht im Traum daran gedacht, dass einmal eine Zeit kommen würde - zu Ihrer Zeit war das nämlich nie der Fall -, in der die Kassen und der Fonds so gut dastehen würden wie jetzt.

Das kann man den Menschen draußen gar nicht oft genug sagen.

Wir haben hier gute Politik abgeliefert. Unser Minister Daniel Bahr macht gute Politik. Nur deswegen stehen wir überhaupt hier, um dieses Thema zu debattieren.

Nun komme ich zum eigentlichen Thema. Lieber Kollege Franke, ich schätze Sie als Mensch ja sehr, aber nach dem, was Sie eben zum Thema Geschichtsfälschung gesagt haben, muss ich Ihnen raten: Sie sollten sich mal an die eigene Nase fassen. Das war schon eine Nummer aus dem Tollhaus: Rot-Grün als Regierung ist von der Opposition genötigt worden, bestimmte Dinge zu verabschieden. - Das können Sie hier doch keinem erzählen und draußen auch keinem erzählen.

Wenn ich mir einmal Ihren Antrag anschaue, sehe ich: Da steht: "die von CDU/CSU ... durchgesetzte Praxisgebühr". In dem gesamten Antrag wird so getan, als wären Sie von der SPD überhaupt nicht daran beteiligt gewesen.

Wem wollen Sie draußen eigentlich Sand in die Augen streuen? Damit lassen wir Sie nicht durchkommen!

Die Öffentlichkeit weiß, dass Sie es waren, die die Praxisgebühr installiert haben.

Wir haben eben vom Kollegen Singhammer gehört - vielen Dank dafür! -, dass Frau Schmidt noch im Jahr 2009 gesagt hat, sie ist für die Beibehaltung der Praxisgebühr; sie möchte sie nicht abschaffen.

Genau vor diesem Hintergrund müssen wir den Antrag der SPD sehen.

Sie schreiben dann noch, wir als FDP würden nur öffentlich so tun, als wollten wir die Praxisgebühr abschaffen.

Das empfinde ich persönlich als Frechheit. Sie werfen uns Täuschung vor.

Sie sind die Pharisäer, die hier etwas behaupten, aber Ihr Agieren in der Vergangenheit war völlig anders.

Sie machen die taktischen Spielchen hier, und dazu kann ich nur sagen: Wir werden diese taktischen Spielchen aufdecken.

Die Bevölkerung wird mitbekommen, dass das zu überhaupt nichts führt.

Frau Kollegin, gestatten Sie eine Zwischenfrage?

Nein, ich würde gerne weitermachen.

Meine Damen und Herren, die Koalition braucht Ihre Anträge nicht, um gute Gesundheitspolitik mit Augenmaß zu machen.

Das schaffen wir auch ohne die Opposition.

Ich muss sagen: Ja, natürlich, wir haben in der Koalition unterschiedliche Auffassungen. Das ist so in einer Demokratie. Das können einige hier im Hause vielleicht nicht so nachvollziehen,

aber das ist so.

Es wird jetzt gesagt, man mache uns ein faires Angebot. Ich empfinde das nicht als faires Angebot; das ist ein unmoralisches Angebot.

Wir gehen nicht fremd.

Wir werden die Sache mit unserem Koalitionspartner regeln, meine Damen und Herren.

Der Kollege Lanfermann hatte vollkommen recht. Es geht Ihnen gar nicht um eine sachliche Diskussion; es geht Ihnen darum, hier Schaufensteranträge zu stellen. Sie haben gemerkt: Aha, es steht auf einmal eine Einigung kurz bevor. Da müssen wir aber schnell noch einmal unsere Spielchen hier im Plenum treiben.

Das ist der Hintergrund dieser Debatte, die wir hier heute zum x-ten Male führen.

Ich sage Ihnen: Das machen wir nicht mit.

Wir werden in der Koalition weiter beraten. Wir werden im Ausschuss weiter beraten. Wir werden gemeinsam zu einem guten Ergebnis kommen.

- Das ist nichts Neues; das machen wir in der Koalition schon von Anfang an so, meine Damen und Herren. - Ich kann der Öffentlichkeit immer nur sagen: Ihre Spielchen, vor allen Dingen die der SPD, machen wir nicht mit. Ich nehme da Sie von den Grünen aus, weil Ihr Antrag anders aussieht. Sie haben Ihren Antrag heute Vormittag noch einmal geändert.

Bei Ihnen - das muss ich jetzt wirklich sagen - geht es auch noch um andere Dinge. Aber bei Ihnen von der SPD ist es wirklich so, dass ich sage: Da sitzen die Pharisäer im Plenum.

Das müssen wir ganz klar aufzeigen. Das machen wir nicht mit. Wir werden uns in der Koalition einigen.

Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Das Wort hat nun Karin Maag für die CDU/CSU-Fraktion.

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir haben das heute schon mehrfach gehört: Die Debatte wird offensichtlich nur deshalb geführt, weil die Opposition meint, sie könne einen Keil zwischen Union und FDP treiben.

Ich bin mir sehr sicher: Das wird ihr nicht gelingen.

Der fundamentale Unterschied zwischen Ihnen und uns ist: Wir, Union und FDP, ringen mit Argumenten in der Sache. Die Opposition insgesamt hingegen streitet ausschließlich um ihr Führungspersonal. Wir diskutieren zuerst und stimmen dann ab. Offensichtlich ist es bei Ihnen genau umgekehrt. Auch den Versicherten, liebe Kolleginnen und Kollegen von der SPD, nützt diese Debatte nichts.

Die Zuzahlungen - das muss man einfach einmal sagen - sind eine wichtige Einnahmequelle für die Kassen, und sie entlasten die Beitragszahler.

- Nein, liebe Frau Kollegin. Die dauerhaft fehlenden Einnahmen müssen ja irgendwo ausgeglichen werden.

Ich habe von Ihnen noch nicht gehört, dass Sie irgendwo weniger Ausgaben vorsehen wollen. Dies geht nur über andere Einnahmearten, und dafür kämen wieder die Beitragszahler infrage.

Insofern halte ich von Ihren Anträgen nichts.

- Ich komme dazu, Frau Ferner.

Diese Debatte hat natürlich etwas Gutes - jetzt sind wir bei den Überschüssen -: Sie ist doch ein Kompliment an die Leistung von Union und FDP.

Uns ist es gelungen, die Finanzierung in der GKV sicherzustellen, und zwar ohne Leistungseinschränkung und vielen Unkenrufen zum Trotz. Es wurde immer geschrien: Priorisierung, Rationierung! - Wir sichern eine dauerhafte, gute Versorgung für unsere Patienten und für die Versicherten. Das ist doch ein Wert. Darauf können wir aufbauen.

Klar ist - Sie selbst haben es gesagt -: Im Moment geht es den meisten - ich betone: den meisten - Kassen gut. Wenn wir das weiterhin gewährleisten wollen, brauchen wir eine verlässliche Finanzierung. Wir wollen, dass sich die Menschen weiterhin darauf verlassen können, in jeder Lebenssituation eine medizinische Versorgung auf höchstem Niveau zu bekommen. Aber das kostet. Dafür wurde mit der Praxisgebühr nicht nur Preisbewusstsein geschaffen, sondern vor allen Dingen ein stabilisierendes Element der Finanzierung, und das ist mir wichtig.

Wir wissen, dass Wirtschaftswachstum nicht von Gott gegeben ist. Die Liquiditätsreserve über die Mindestreserve hinaus - wir reden hier von 25 Prozent, also einem Viertel einer durchschnittlichen Monatsausgabe; wir reden hier nicht über Vermögen - ist deshalb ökonomisch sinnvoll und vor allem auch wieder im Interesse der Versicherten.

Meine Damen und Herren insbesondere von den Linken, würden wir die Praxisgebühr oder die Zuzahlungen insgesamt abschaffen, wie Sie es fordern, dann hätten uns in den letzten 8 Jahren - das bezieht sich jetzt auf die Praxisgebühr - 16 Milliarden Euro im System gefehlt. Jedes Jahr waren das 2 Milliarden Euro aufgrund der Praxisgebühr. Wenn wir die Zuzahlungen insgesamt abschaffen, fehlen jährlich 5 Milliarden Euro in den Kassen. Das würde übrigens einer dauerhaften Erhöhung der Kassenbeiträge um 0,5 Beitragssatzpunkte entsprechen. Ohne Ausgleich würde jede kleine Delle in der Konjunktur zu einem Zusatzbeitrag führen. Insofern ist das ein völlig sinnloses Unterfangen.

Auch über die Mär davon, dass sich Arztbesuche - diese haben insbesondere Sie wieder vorgebracht - ein Teil der Bevölkerung nicht leisten kann, haben wir schon gesprochen. Die Überforderungsklausel gilt. Es gibt sie, und niemand will sie abschaffen.

2003 wurde unter anderem als Ziel eine Stärkung der Eigenverantwortung der Versicherten genannt. Lieber Herr Lanfermann, die Eigenverantwortung ist Ihr Thema. Deswegen wäre es mir schon wichtig, dass Sie zuhören. Danke. - Es geht um Leistung gegen Kostenbeteiligung. Damit sollte bei den Versicherten ein Gefühl für Preissensibilität und Ressourcenverantwortlichkeit geschaffen werden. Das hat wenig mit einer dauerhaften steuerlichen Entlastung zu tun, die Sie, liebe Kollegen von Rot-Grün, im Bundesrat nachhaltig blockieren.

Mit der Praxisgebühr, die einmal im Quartal anfällt, ist diese Selbstbeteiligung sehr moderat ausgefallen. Das ist mir wichtig, weil rund 20 Prozent der Versicherten 80 Prozent der Kosten tragen. Ähnlich wie bei der Rente alimentieren doch hier innerhalb des Systems die Jüngeren die Älteren und die eher Gesunden die eher Kranken.

Ohne die Praxisgebühr würde dieser Transfergedanke noch mehr ausgeweitet. Mit welchen Argumenten wenden Sie sich gegen den Verzicht auf weitere Zuzahlungen? Wo ist hier die Grenze; bei den Krankenhäusern, in den Apotheken usw.? Ich jedenfalls will den Gedanken der Eigenverantwortung nicht ohne Not aufgeben.

Jetzt noch ein Satz zur Steuerungswirkung. Lieber Kollege Franke, das Gesetz ist nicht im Vermittlungsausschuss entstanden. Bei aller Liebe, Sie waren an der Regierung.

Das nur als Hinweis. Die Debatte wird vor allen Dingen auf der Basis von Untersuchungen zur Häufigkeit von Arztbesuchen geführt.

- Ich habe den Vermittlungsausschuss angeführt, und dort ist das Gesetz nicht entstanden.

- Liebe Frau Ferner, das nächste Mal lassen Sie sich von Ihrer Fraktion Redezeit geben, und dann können Sie alles, was Sie jetzt so vor sich - schwäbisch gesagt - bruddeln, ordentlich vortragen.

- Frau Ferner, machen Sie einfach einen Punkt und halblang.

Wir reden jetzt über die Steuerungswirkung. Tatsache ist, dass diese Debatte vor allem auf der Basis von Untersuchungen zur Häufigkeit der Arztbesuche geführt wird. Richtig ist, dass es im Durchschnitt 17 Kontakte im Jahr sind. Richtig ist aber auch, dass 16 Prozent der Patienten für 50 Prozent der Kontakte zuständig sind. Ich habe schon in der letzten Debatte darauf verwiesen, dass es immer noch eine ordentliche und gute Steuerungswirkung gibt, dass die Praxisgebühr vor allem die Hinwendung der Patienten zu Selektivverträgen, zu Hausarztverträgen und damit zu den Hausärzten fördert. Es gibt entsprechende Modelle, zum Beispiel der Barmer GEK und vieler Betriebskrankenkassen. Ich nenne als Beispiel für eine gute Steuerungswirkung die Zuzahlungen im Generikamarkt. Erst das In-Aussicht-Stellen des Verzichts auf die Gebühr veranlasst viele Patienten dazu, sich in die Verträge einzuschreiben. Ohne Praxisgebühr werden wir wieder das Facharzthopping erleben.

Frau Kollegin, Sie müssen bitte zum Ende kommen.

Wir werden ohne Not wieder volle Notfallambulanzen am Wochenende haben. Und die sinnvolle Stärkung der Hausärzte im System können wir wieder zu den Akten legen. Genau deshalb werden wir ohne Ihre Hilfe innerhalb der Koalition das Notwendige überlegen und zu guten und richtigen Entscheidungen kommen.

Vielen Dank.

Das Wort hat nun Steffen-Claudio Lemme für die SPD-Fraktion.

Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Minister Bahr! Frau Staatssekretärin Widmann-Mauz! Frau Flach! Liebe Kolleginnen und Kollegen! " Praxisgebühr": Allein der Name ist irrsinnig. Eine Gebühr, wie man sie sonst vielleicht von Parkgebühren oder den unsäglichen Studiengebühren kennt, zu entrichten, um im Krankheitsfall behandelt zu werden, widerspricht dem sozialen und solidarischen Grundgedanken der gesetzlichen Krankenversicherung. Kurzum: Die Praxisgebühr gehört abgeschafft.

Auch darum, weil sich der erhoffte Nutzen nicht gezeigt hat: Weder konnte die Anzahl der Arztbesuche signifikant gesenkt noch die hausarztzentrierte Versorgung gestärkt werden. Noch immer sind die Deutschen Spitzenreiter in den Wartezimmern mit durchschnittlich 17 Arztbesuchen pro Jahr gegenüber nur 6 Arztbesuchen in den Niederlanden. Die Praxisgebühr verursacht zusätzliche Kosten für die Versicherten ohne zusätzlichen Nutzen. Eigentlich ist es noch schlimmer; denn es entstehen zusätzliche Kosten bei geringerem Nutzen für die Versicherten, da die Praxisgebühr manchen Kranken davon abgehalten hat, zum Arzt zu gehen. Das macht nicht nur aus gesundheitsökonomischer Sicht absolut keinen Sinn, nein. Da müsste doch selbst bei Schwarz-Gelb der Groschen fallen. Stattdessen spielen Sie die Praxisgebühr gegen das Betreuungsgeld aus.

Um eines an dieser Stelle klipp und klar zu sagen: Wir Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten sind gegen die Praxisgebühr und gegen das Betreuungsgeld.

Ich finde es moralisch verwerflich, dass Sie Ihre Zankereien auf dem Rücken der emanzipierten Familien austragen; denn mit dem Betreuungsgeld kommen wir wieder in der Steinzeit an.

Ich weiß nicht, ob es Ihnen entgangen ist: Führende Ökonominnen und Ökonomen, Soziologinnen und Soziologen, Juristinnen und Juristen sagen Ihnen: Stoppen Sie das Betreuungsgeld! - Aber auf diesem Ohr moderner wissenschaftlicher Erkenntnisse scheint die Bundesregierung taub zu sein.

Doch zurück zur Praxisgebühr. Die Abschaffung kommt den Patientinnen und Patienten in vielerlei Hinsicht zugute. Wir kommen damit der paritätischen Finanzierung wieder ein Stück näher. Betrachtet man die Finanzierung des Gesundheitssystems, stellt man fest, dass der Anteil der sogenannten Out-of-Pocket-Zahlungen, also der Zuzahlungen, die von den Patientinnen und Patienten direkt aus der eigenen Tasche geleistet werden müssen, bereits im Jahr 2009 bei 13 Prozent lag.

Die Daten von der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, kurz OECD, zeigen darüber hinaus, dass der Anteil der Selbstbeteiligung zwischen den Jahren 2000 und 2009 in nicht unerheblichem Maße gestiegen ist. Das bedeutet eine stetige Zunahme und einseitige finanzielle Belastung der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in unserem Land; denn die Arbeitgeber sind hier ja fein raus.

Besonders hervorzuheben ist die Tatsache, dass der Anteil der Selbstbeteiligung im Durchschnitt aller OECD-Mitgliedstaaten gesunken ist. Deutschland steht mit der Privatisierung von Gesundheitskosten und der Individualisierung von gesundheitlichen Risiken im internationalen Vergleich fast alleine da.

Was sind die Folgen? Wir haben: die Praxisgebühr in Höhe von 10 Euro pro Quartal, Zuzahlungen zu Medikamenten und Hilfs- und Heilmitteln, 10 Euro pro Kalendertag im Krankenhaus - und das bis zu 28 Tagen - und noch vieles mehr. Wie sollen sich das Alleinerziehende oder Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer mit geringem Einkommen leisten, wie beispielsweise im Osten, wo das Lohnniveau spürbar unter dem der westdeutschen Bundesländer liegt? Da tun die 10 Euro Praxisgebühr deutlich mehr weh.

Ihre Reaktion darauf fällt eindeutig aus. Sie gehen trotz Krankheit entweder gar nicht zum Arzt, oder aber sie schieben den Arztbesuch ins nächste Quartal, um für das auslaufende Quartal die Praxisgebühr zu sparen. Das ist aber nicht nur schlecht für die Kranken, sondern führt auch für uns alle zu weiter steigenden Kosten.

Gewerkschaften, Patientenorganisationen, Sozial- und Wohlfahrtsverbände weisen seit längerem auf die negativen Steuerungseffekte der Praxisgebühr hin und betonen dabei die Verschärfung der sozialen und gesundheitlichen Ungleichheit in Deutschland. Wir müssen endlich handeln. Die Praxisgebühr muss weg!

Liebe Kolleginnen und Kollegen, Hausärztinnen und Hausärzte sind wichtige Akteure in der Versorgungslandschaft. Leider wird ihnen bislang noch nicht der Stellenwert beigemessen, den sie verdienen. Ihre Funktion wird unterschätzt. Durch die Praxisgebühr war beabsichtigt, dass die Hausärztinnen und Hausärzte die Patientinnen und Patienten durch das ambulante Versorgungssystem navigieren und damit als Lotsen fungieren. Auch dieser erhoffte Effekt ist nicht eingetreten. Die Hausärztinnen und Hausärzte leiden noch immer unter einem schlechten Image, auch bei den Medizinstudenten.

Im Vergleich zu anderen Facharztgruppen verdienen Hausärzte deutlich weniger, und ihre Arbeit ist noch nicht so hoch angesehen wie beispielsweise die eines Kardiologen. Dabei müsste den Hausärztinnen und Hausärzten in einer immer älter werdenden Gesellschaft eine Schlüsselfunktion zukommen. Doch der Hausärztemangel ist in manchen Regionen Deutschlands fatal.

Lassen Sie mich kurz zusammenfassen: Die Praxisgebühr hat in keinster Weise dazu geführt, positive Effekte im deutschen Gesundheitssystem hervorzurufen. Im Gegenteil: Sie hat einen Beitrag zur sozialen und gesundheitlichen Ungleichheit geleistet. Ihre Abschaffung ist überfällig. Daher bitte ich Sie um breite Zustimmung zu unserem Antrag, die Praxisgebühr abzuschaffen.

Vielen Dank.

Als letztem Redner in dieser Debatte erteile ich Kollegen Rudolf Henke für die CDU/CSU-Fraktion das Wort.

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Meine Damen und Herren!

Im Alter, bei Krankheit oder in anderen schwierigen Lebenssituationen kann es für jeden von uns Momente geben, in denen wir auf die Solidarität der anderen angewiesen sind. Diese Solidarität unter veränderten ökonomischen Bedingungen in einer globalisierten Welt, aber auch angesichts der veränderten demographischen Entwicklung zu gewährleisten ist unsere Aufgabe. Dass wir alle glücklicherweise immer älter werden und die Lebenserwartung steigt, auf der anderen Seite aber zu wenig Kinder geboren werden, ist die größte Herausforderung des 21. Jahrhunderts.

Das waren Worte aus der Debatte vom 9. September 2003, vorgetragen von der damaligen Bundesgesundheitsministerin Ulla Schmidt. Im Anschluss daran wurde im Deutschen Bundestag die Einführung der Praxisgebühr als Teil eines Sanierungskonzepts für die sozialen Versicherungssysteme beschlossen. Es ist im Protokoll registriert: "Beifall bei der SPD und dem Bündnis 90/Die Grünen". Wenn ich das Gleiche sage, hätte ich jetzt gern den gleichen Beifall.

Aber Sie haben sich ja von Ihrer damaligen Haltung abgewendet. Sie nennen die Praxisgebühr heute ja sogar "irrsinnig".

Sie erwecken den Anschein, es sei moralisch verwerflich, was damals Ihre eigene Politik war,

und Sie stellen sich hin und tun so, als wäre das im Grunde gänzlich unehrenhaft.

Sie bringen drei Argumente. Das erste lautet, die Praxisgebühr ist unwirksam; das zweite lautet, sie ist unsozial, und das dritte lautet, sie ist unnötig. Mit allen drei Argumenten möchte ich mich auseinandersetzen.

Zur Frage der Wirksamkeit. Wenn man sich das methodisch einmal genau anguckt, merkt man: Es ist ja eine superkomische Konstruktion, zu sagen: Weil nach der Einführung der Kassengebühr die Arztbesuche trotzdem angestiegen sind, ist das der Beweis dafür, dass die Kassengebühr auf Arztbesuche keinen Einfluss hatte; sie hat bei der Steuerungswirkung versagt. - Das ist relativ albern. Denn es kann ja dafür, warum die Zahl der Arztbesuche steigt, eine Begründung geben, die gar nichts mit der Kassengebühr zu tun hat. Dann hat die Kassengebühr trotzdem eine Wirkung, die darin liegt, dass sie einen Anstieg, der darüber läge, dämpft. Ich halte das jedenfalls für methodisch genauso gut belegt, genauso gut vertretbar wie die Aussage, sie sei unwirksam.

Im Übrigen möchte ich aus einem Interview mit der damals immer noch amtierenden Bundesgesundheits-ministerin Ulla Schmidt mit der Welt online aus dem Jahr 2004 zitieren, wo sie erklärt hat:

Sie bringt jedes Jahr 1,5 Milliarden Euro. Sie war ein Kompromiss. ... Sie ist nicht beliebt, aber die Mehrheit der Versicherten hat sie akzeptiert. ...

Es stimmt, dass die Praxisgebühr mittlerweile nur eine geringe Lenkungswirkung hat. Aber sie ist eine Form der Zuzahlung und bringt eine Menge notwendiger Einnahmen.

So weit Ulla Schmidt, die ja zu Ihren Reihen gehört - egal, worüber Sie, Herr Franke, mit ihr telefoniert haben. Das müsste dann ja im Gegensatz zu dem stehen, was sie noch 2004 der Öffentlichkeit gegenüber erklärt hat.

Dann zu der Frage, ob die Praxisgebühr denn unsozial ist. Es ist ja schon viel darüber gesprochen worden, dass Zuzahlungen nicht einen Wert von 1 Prozent oder 2 Prozent des Jahreseinkommens überschreiten können. Aber ich glaube, es gibt noch einen zweiten Punkt. Worum machen sich die Menschen Sorgen, wenn sie über die Sozialkassen in Deutschland sprechen und nachdenken? Sie machen sich Sorgen darum, dass die Finanzkraft der sozialen Kassen angesichts der demografischen Entwicklung, angesichts des medizinischen Fortschritts, angesichts berechtigter Erwartungen an Lohnerhöhungen bei den Beschäftigten im Gesundheitswesen möglicherweise nicht reichen könnte, um die Versicherungsversprechen einzulösen.

Das Wichtigste, was wir für Patientinnen und Patienten in Deutschland tun können - noch wichtiger vielleicht als all das, was wir mit dem Patientenrechtegesetz bewirken, jedenfalls aber zusätzlich nötig -, ist, dass wir die Finanzkraft der gesetzlichen Krankenkassen so stark machen, dass sich jeder, der heute in dieses System hi-neinkommt, darauf verlassen kann, dass dieses System auch dann, wenn er älter ist, finanziell tragfähig sein wird. Dies erfordert natürlich, dass man sich auf die großen Risiken konzentriert und sie zuverlässig absichert. Wo ist denn dann das Problem für jemanden, der durchschnittlich verdient, eine Eigenbeteiligung von 10 Euro zu leisten? Im Übrigen, verehrte SPD-Kollegen, wollen Sie ja auch gar keine Abschaffung der übrigen Zuzahlungen, jedenfalls jetzt nicht, oder Sie machen die Abschaffung der Praxisgebühr zu einem Schritt auf dem Weg dazu.

Dritte Bemerkung: Die Praxisgebühr ist unnötig. - Ja, es ist wahr und mit Recht betont worden, dass die Koalition erreicht hat, dass die Finanzlage der gesetzlichen Krankenkassen unendlich viel besser ist, als sie es früher war.

Die Koalition hat dies erreicht, weil die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in den Betrieben die Grundlage dafür erwirtschaftet haben und weil wir auf einen Wachstumspfad zurückgekehrt sind, der heute zu Rekordzahlen an sozialversicherungspflichtig Beschäftigten geführt hat.

Das ist eine Leistung, die uns diese Situation erst ermöglicht.

Aber, liebe Kolleginnen und Kollegen, in meiner Heimatstadt Aachen, in meinem Wahlkreis kämpfen jetzt zur Stunde 600 Arbeiter der Firma Bombardier um ihre Arbeitsplätze, weil das Unternehmen angekündigt hat, 600 Stellen zu streichen und das Werk, das 174 Jahre alt ist, zu schließen, da man angeblich in einem wachsenden Markt für Ausrüstungsinvestitionen bei der Bahn keine Aufträge mehr bekommt. In einer Situation, wo das auch anderswo eintreten kann, soll ich mich jetzt hierher stellen und sagen: "Wir sind sicher, dass das Geld, das in den Kassen ist, für alle reicht, um in Zukunft die Sozialversicherungsaufgaben zu finanzieren", und ich soll auf Einnahmen in Höhe von 1,5 oder 1,6 Milliarden Euro verzichten?

Das ist kurzsichtig, das geht in meiner Wahrnehmung weit über das hinaus, was Sie an Prognosekraft aufbringen können. Deswegen sage ich: Die Finanzkraft der sozialen Kassen zu erhalten, ist für deren Verlässlichkeit und für die Gültigkeit des Versicherungsversprechens viel wichtiger als die Frage, ob wir jetzt den Ärzten oder den Versicherten gefallen und Applaus dafür bekommen, dass wir uns für die Abschaffung der Praxisgebühr einsetzen.

Zum Schluss noch eine letzte Bemerkung. Lieber Herr Kollege Lauterbach, Sie haben Horst Seehofer als Erfinder der Kassengebühr angegriffen. Ich weiß nicht, ob er das war; ich war nicht dabei, ich kann das nicht sagen.

Sie haben dazu gesagt: Unehre, wem Unehre gebührt. - Herr Lauterbach, wenn das der Stil der Debatte ist,

dass Sie, wenn jemand eine neue Idee hat und sie vorträgt, anschließend sagen: Ich bin derjenige, der hier die Schulnote verteilt, der ihn moralisch abwertet und der dann erklärt, wer eine neue Idee hat, verdient das Urteil "Unehre, wem Unehre gebührt", dann machen Sie parlamentarische Debatte im Sachkern unmöglich und sorgen dafür, dass nur noch populistisch und polemisch gestritten werden kann. Das dürfen wir uns nicht gefallen lassen.

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wenn wir hier über Integration debattieren, sind das oft eher abstrakte Debatten, wie zum Beispiel zum Jubiläum des Anwerbeabkommens mit der Türkei. Genauso oft reden wir über Integration im Zusammenhang mit Sprache und Bildung.

Integration ist jedoch viel mehr. Wir müssen konkret werden und sagen, was Integration tatsächlich bedeutet. Integration fängt immer mit einem Zugehörigkeitsgefühl an. Man muss ganz konkret erleben, dass man dazugehört und dass man in der Gesellschaft akzeptiert, respektiert und gebraucht wird.

Daher ist Integration immer etwas, was von beiden Seiten geleistet werden muss: von denen, die zu uns kommen, aber auch von der Aufnahmegesellschaft.

Aus meiner Zeit am Fließband weiß ich, wie wichtig der Arbeitsplatz ist, damit Integration gelingt. Wir haben mit Kollegen aus mehr als 50 Nationen zusammengearbeitet. Viele von meinen Kollegen haben am Fließband Deutsch gelernt. Durch unsere gemeinsamen Aufgaben und unsere gemeinsamen Ziele haben wir uns als Team gefühlt. Wir haben uns mit unserem Betrieb identifiziert und hatten ein Zugehörigkeitsgefühl.

Unser Ziel muss sein, dass sich alle Menschen in unserem Land - ob mit oder ohne Migrationshintergrund - mit unserem Land und seiner Vielfalt identifizieren.

Aus meiner persönlichen Erfahrung weiß ich, dass wir eine gute und funktionierende Integration in den Arbeitsmarkt brauchen, um Integration in der gesamten Gesellschaft erfolgreich gestalten zu können.

Vor diesem Hintergrund beraten wir heute einen Antrag der SPD-Fraktion zu neuen Chancen für Menschen mit Migrationshintergrund auf dem Arbeitsmarkt. Denn leider hat die Integration auf dem Arbeitsmarkt nicht überall so erfolgreich geklappt wie bei mir im Betrieb. Das beweisen zahlreiche Statistiken und Studien. Seit Jahren ist die Arbeitslosigkeit unter Ausländern, also Menschen ohne deutschen Pass, doppelt so hoch wie von Deutschen.

Im Jahr 2008 hatten 37,5 Prozent der 25- bis 34-Jährigen mit Migrationshintergrund keinen beruflichen Abschluss. Bei den jungen Menschen ohne Migrationshintergrund waren das "nur" 10,8 Prozent. Jugendliche mit Migrationshintergrund haben bei gleichen Qualifikationen geringere Chancen auf einen Ausbildungsplatz als deutschstämmige Jugendliche. In der Weiterbildung werden weniger Menschen mit Migrationshintergrund berücksichtigt.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, es gibt mehrere Gründe, warum wir daran etwas ändern müssen.

Erstens. Natürlich muss jeder Einzelne, der hier bei uns lebt, eine Chance auf Integration haben. Dazu gehört vor allem die Integration auf dem Arbeitsmarkt. Das ist auch eine entscheidende Frage der Würde jedes Einzelnen.

Denn niemand will auf staatliche Almosen angewiesen sein.

Zweitens. Für unseren Staat ist es aus ganz rationalen Gründen wichtig, dass möglichst alle Menschen in den Arbeitsmarkt integriert sind. Es gibt eine Studie, die die Kosten der Nichtintegration berechnet hat. Das Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung hat dazu die fehlenden Einnahmen durch Steuern und Abgaben sowie die höheren Ausgaben der sozialen Sicherungssysteme berechnet. Diese Studie zeigt: Es lohnt sich auch finanziell, sich für die Integration in den Arbeitsmarkt einzusetzen; denn dadurch kann der Staat später eine ganze Menge Geld sparen.

Drittens. Für unsere Wirtschaft ist es wichtig, dass Menschen mit Migrationshintergrund auf unserem Arbeitsmarkt aktiv sind. Wir diskutieren hier seit langem über die Fachkräfteentwicklung in unserem Land. Wir alle wissen, dass wir nur dann genügend Fachkräfte haben, wenn wir alle Menschen in unserem Land in den Arbeitsmarkt integrieren.

Unsere Wirtschaft kann es sich nicht leisten, hier eine große Gruppe an Menschen auszuschließen. Deshalb zähle ich darauf, bei der Integration in den Arbeitsmarkt auch tatkräftige Unterstützung aus der Wirtschaft zu bekommen.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, im Gespräch vor allem mit Jugendlichen, die einen ausländisch klingenden Namen haben, erfahre ich immer wieder von Diskriminierungen. Die Uni Konstanz hat in einer Studie nachgewiesen, dass Menschen mit ausländisch klingendem Namen bei Bewerbungen diskriminiert werden. Deswegen ist es eine zentrale Forderung in unserem Antrag, Diskriminierungen abzubauen.

Ein entscheidender Punkt dafür sind anonyme Bewerbungen. Wenn die Personalabteilung am Anfang ausschließlich die Qualifikation begutachtet, sortiert sie nicht bewusst oder unbewusst die Menschen mit ausländisch klingendem Namen aus. In einem Modellprojekt hat sich gezeigt, dass anonyme Bewerbungen denjenigen Menschen nutzen, die derzeit am Arbeitsmarkt nicht so viele Chancen haben, vor allem ältere Arbeitnehmer und Menschen mit Migrationshintergrund. Vom Ergebnis des Modellprojekts waren auch die Arbeitgeber selbst überrascht. Sie haben zugegeben, dass unterschwellig Diskriminierung stattfand, die durch anonyme Bewerbungen verhindert wird. Diese Studie sollte uns Ansporn genug sein, bundesweit anonyme Bewerbungen einzuführen.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir müssen die Arbeitsmarktpolitik stärker darauf ausrichten, dass Menschen mit Migrationshintergrund von den Maßnahmen erreicht werden. Bei der Arbeitsförderung muss die Förderung von Menschen mit Migrationshintergrund zum Schwerpunkt werden. Wir brauchen ein Arbeitsmarktprogramm "Perspektive MigraPlus" ähnlich der "Perspektive 50plus".

Mir persönlich ist es besonders wichtig, auch das Schicksal derjenigen zu betonen, die in Deutschland nur mit Duldung leben. Dahinter stehen viele persönliche Schicksale, die Menschen in ihren Heimatländern durchgemacht haben. Hier in Deutschland wird ihnen zu lange der Zugang zum Arbeitsmarkt verwehrt.

Wir brauchen eine gesetzliche Klarstellung, dass Geduldete mit Arbeitserlaubnis von den Agenturen für Arbeit und Jobcentern beraten werden müssen.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, das sind nur einige der Forderungen, die in unserem Antrag enthalten sind. Wir haben sorgfältig und durchdacht aufgelistet, welche Änderungen wir brauchen, damit Menschen mit Migrationshintergrund mehr Chancen auf dem Arbeitsmarkt haben. Leider herrscht vonseiten der Bundesregierung ziemlicher Stillstand, was konkrete Maßnahmen angeht. Es reicht nicht aus, nur anlässlich von Migrationsgipfeln schöne Worte zu finden; vielmehr müssen wir endlich konkret handeln.

Integration ist ein gegenseitiger Prozess, ein Geben und ein Nehmen. Zu Recht erwarten wir von den Migranten, dass sie sich bemühen und uns etwas geben. Aber gerade wir von der Politik müssen auch etwas geben, nämlich reale Chancen auf unserem Arbeitsmarkt. Schließlich sind all die Menschen, von denen ich hier spreche, Steuerzahler, wenn auch oft ohne Stimmrecht bei Wahlen. Wir müssen Integration leben und sie im Alltag und im Arbeitsmarkt umsetzen. Dazu brauchen wir die Maßnahmen aus unserem SPD-Antrag.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Ulrich Lange ist der nächste Redner für die CDU/CSU-Fraktion.

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Der Antrag der SPD, lieber Kollege Juratovic, beinhaltet einen großen Strauß von vielen Maßnahmen, die wir an diversen und unterschiedlichsten Stellen hier bereits diskutiert haben, letztmalig im Mai zu dem Thema "Chancen für Fachkräfte". Ich gebe Ihnen aber durchaus recht, dass das Thema "Migration in der Arbeitswelt" ebenfalls eine solche Debatte wie die heutige rechtfertigt. Aber wir wissen um diese Problematik. Man sieht auch in dem Nationalen Aktionsplan Integration, den die Bundesregierung Ende Januar 2012 vorgestellt hat, dass wir uns bewusst und konsequent dieser Aufgabe annehmen und sie als Kernaufgabe verstehen.

Zweifellos ist es richtig, dass insbesondere jugendliche Ausländerinnen und Ausländer eine deutlich höhere Arbeitslosigkeit als Deutsche haben. Ich bin aber, lieber Kollege, mit einer Aussage nicht ganz einverstanden, und das sage ich hier auch sehr deutlich: Dies ist nicht in erster Linie eine Frage des Passes. Das möchte ich hier schon angemerkt haben.

- Die Einbürgerung erleichtert ihn; aber es ist nicht eine Frage des Passes an sich. Das wollte ich schon richtiggestellt haben.

Es ist vielmehr - das erlaube ich mir hier schon auch zu sagen, lieber Kollege - auch eine Frage der Sprachbeherrschung, der Möglichkeit des Zugangs zu Bildung und auch der Eltern, die die Kinder dann an die Sprache und an die Bildung heranführen müssen. Ich glaube, dass dies der Schwerpunkt unserer Aufgabe sein sollte.

Vor diesem Hintergrund hat die Bundesregierung strategische Ziele formuliert. Ein Ziel ist natürlich, die Qualifizierung durch interkulturelle und migrationsspezifische Qualifizierung des Beratungspersonals zu erhöhen, die betriebliche Integration zu verbessern und die von mir bereits angesprochene Fachkräftebasis zu sichern.

Mit einer Vielzahl von Programmen und Maßnahmen - ich glaube, hier haben wir in den letzten Monaten und Jahren gehandelt - sind wir arbeitsmarktpolitisch aktiv geworden. Das Ministerium für Arbeit und Soziales hat seit Mitte 2011 durch das Förderprogramm "Integration durch Qualifizierung" gemeinsam mit dem Bundesministerium für Bildung und Forschung und der Bundesagentur für Arbeit eine bundesweite sichtbare Struktur regionaler Netzwerke aufbauen können. Das sind sicherlich wichtige und entscheidende Schritte. Das IQ will Handlungsansätze entwickeln; es will helfen, Abschlüsse anzuerkennen und die Verfahrenssituation transparent darzustellen.

Auch heute agieren viele Bundesinstitutionen schon sehr realitätsnah und sehr eng an der Problematik. Ich nenne das Beispiel Berlin mit dem "Tag der Migration". Hier sind auch wieder das Jobcenter, die Ausländerbehörde und viele andere zusammen auf einer Plattform, um Erfahrungen auszutauschen und Möglichkeiten auszuloten.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir haben im Herbst 2011 ein Fachkräftekonzept beschlossen und dort auch eine Bedeutungsreihenfolge festgelegt, nämlich heimisches Potenzial vor Zuwanderung. Hier gehören, lieber Kollege Juratovic, die Menschen mit Migrationshintergrund in unserem Land zum heimischen Potenzial, das wir auf jeden Fall stärker und noch besser schöpfen und ausnutzen müssen.

Sie sehen also an einigen Beispielen, die ich hier aufgezeigt habe, dass wir uns der Problematik annehmen, dass wir die Problematik erkannt haben und dass wir unter Federführung unseres Ministeriums und unserer Ministerin Ursula von der Leyen gute Schritte vorangekommen sind. Ich kann nur appellieren: Unterstützen Sie uns gemeinsam auf diesem Weg, damit wir die Potenziale heben und damit wir die Arbeitswelt zugunsten der Menschen mit Migrationshintergrund offener machen können.

Herzlichen Dank.

Die Kollegin Da? delen ist die nächste Rednerin für die Fraktion Die Linke.

Herr Präsident! Meine lieben Kolleginnen und Kollegen! Herr Lange, ich muss doch schon sehr bitten. Sie haben gesagt, es ist nicht nur der Pass. Nein, es geht um die Situation, dass allein der Name bereits ausreicht. Der Kollege führt in dem vorgelegten Antrag ja aus, dass es eine Studie der Institute zur Zukunft der Arbeit gibt, die belegt, dass Menschen mit Migrationshintergrund, die einen türkischen Namen aufweisen, bei Bewerbungsverfahren allein aufgrund des Namens trotz gleicher oder sogar besserer Qualifikation als Menschen ohne Migrationshintergrund deutlich weniger zu Vorstellungsgesprächen eingeladen werden. Deshalb bitte ich Sie: Sehen Sie endlich die Realität in Deutschland! Es gibt Diskriminierung. Diese Diskriminierung ist auch strukturell, und deshalb muss sie auch beendet werden. Deshalb appelliere ich an Sie.

Ich begrüße insoweit für meine Fraktion den Antrag, stellt er doch schon auf die Verbesserung der Situation für Menschen mit Migrationshintergrund ab. Wenn man die letzten Jahre im Deutschen Bundestag Revue passieren lässt, muss man sich fragen, warum Sie von der SPD jetzt eigentlich das fordern, was Sie unter Rot-Grün oder auch Schwarz-Rot, das heißt in sage und schreibe elf Regierungsjahren, immer wieder verhindert haben. Warum haben Sie das damals nicht gemacht?

Es geht um Maßnahmen, die schon seit Jahren von uns gefordert werden: Schaffung eines Zugang zum Arbeitsmarkt, Einführung eines anonymisierten Bewerbungsverfahrens, Anerkennung von Berufsabschlüssen, die im Herkunftsland erworben worden sind. Noch vor ein paar Jahren, als Sie an der Regierung waren, haben Sie unsere Anträge abgelehnt, in denen die Anerkennung ausländischer Berufsabschlüsse gefordert wurde. Ich finde es -daher nicht besonders seriös, diese Anträge jetzt zu -kopieren und vorzulegen.

Ich finde, ein Rückblick schadet nicht. Der Kollege Juratovic sagt, Menschen mit Migrationshintergrund brauchten reale Chancen am Arbeitsmarkt. Schauen wir uns doch die Situation dieser Menschen an. Meine Damen und Herren, ihre Situation ist unerträglich. Ich weiß das sehr genau, weil ich mit diesen Menschen aufgewachsen bin; ich bin ein Mensch mit Migrationshintergrund und erfahre es tagtäglich, wenn die Menschen zu mir kommen und sich über ihre Situation beschweren.

Man muss in diesem Zusammenhang auch über Hartz IV und die Agenda 2010 sprechen.

Hartz IV war und ist das größte Enteignungs- und -Dequalifizierungsprojekt in diesem Land, gerade im Hinblick auf Menschen mit Migrationshintergrund. Zu einer möglichen Revision findet sich in Ihrem Antrag selbstverständlich nichts. Ursache und Wirkung sind klar: Jahre-, nein jahrzehntelang sind Menschen mit -Migrationshintergrund im Bildungs- und Ausbildungsbereich dequalifiziert worden. Sie wurden von Qualifizierungs- und Weiterbildungsmaßnahmen ausgegrenzt und auf dem Arbeitsmarkt diskriminiert. Ich fordere Sie auf, allein deshalb noch einmal über die Hartz-IV--Gesetzgebung nachzudenken. Denken Sie vielleicht nur fünf Minuten darüber nach, anstatt sich hier aufzuregen. Es ist natürlich so, dass Hartz IV die Menschen bedroht und sie enteignet.

Das betrifft insbesondere Migrantinnen und Migranten, weil sie überproportional von Arbeitslosigkeit betroffen sind. Sie sind auch von einer Gesetzgebung im Niedriglohnbereich überproportional betroffen, die Leiharbeit im heutigen Ausmaß erst möglich gemacht hat. Da tragen Sie Mitverantwortung. Deshalb appelliere ich an Sie: Denken Sie darüber nach, anstatt in nassforscher Steinbrück-Manier auch noch Hartz IV und die Agenda 2010 zu bejubeln.

- Nein, das ist nicht billig; das ist die Wahrheit. Wenn Sie ein Stück weit Glaubwürdigkeit gewinnen wollen, auch bei Menschen mit Migrationshintergrund, dann sollten Sie sich hier nicht über jene beschweren, die über die unerträgliche Wirklichkeit in diesem Land berichten, sondern dann sollten Sie einmal nur fünf Minuten diesen Menschen zuhören und zur Kenntnis nehmen, was sie fordern.

Diese fünf Minuten haben wir nicht mehr.

Diese Menschen fordern ein Verbot der Leiharbeit, -einen gesetzlichen Mindestlohn und die Zurücknahme von Hartz IV. Darüber sollten Sie sich einmal Gedanken machen.

Für die FDP-Fraktion ist der Kollege Johannes Vogel der nächste Redner.

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Lieber Kollege Juratovic! Liebe Kolleginnen und Kollegen von den Sozialdemokraten! Ihr Antrag zeigt, dass wir uns gemeinsam um das Thema "Zuwanderung und Integration" bemühen. Ich glaube, wir alle sind uns im Ziel einig. Weil Deutschland ein Einwanderungsland ist und übrigens eine jahrhundertelange Erfolgsgeschichte der Einwanderung vorzuweisen hat, ist es richtig, dass wir diesen Weg weitergehen. Dazu gehört es, sich Gedanken zu machen, wie wir die Integration verbessern können. Dazu gehört aber auch, klar zu sagen, dass wir zusätzliche Einwanderung in Deutschland wollen, und dazu gehört, ein klares Signal zu setzen. Wir wollen -weiterhin ein Einwanderungsland sein. Wir wollen an unseren Grenzen kein Schild "Warnung vor dem bissigen Hund" aufstellen. Wir wollen vielmehr einen roten Teppich ausrollen,

gerade weil wir vor dem Hintergrund des Fachkräftemangels im Wettbewerb um die klugen Köpfe noch besser werden müssen; wir müssen sie nach Deutschland holen. Zu diesem Ziel bekennen wir uns in der Koalition ganz eindeutig.

Das zeigt sich zum Beispiel daran, dass wir die Zuwanderungsregeln gerade vereinfacht haben. Frau Kollegin Da? delen, Sie haben das gerade in Zweifel gezogen. Wir haben diesen Sommer die Zuwanderungshürden massiv gesenkt. So haben wir zum Beispiel mit breiter Zustimmung dieses Hauses - es gab auch Zustimmung vonseiten der SPD-Fraktion; darüber habe ich mich sehr gefreut - ein Visum zur Arbeitsuche eingeführt und damit endlich für einen Paradigmenwechsel im Bereich Zuwanderung gesorgt. Ich glaube, dazu bekennen wir uns alle.

Auch auf die Frage, wie wir eine bessere Integration der Menschen mit Migrationshintergrund, die bereits hier leben, gewährleisten können, gibt das Gesetz zur Anerkennung im Ausland erworbener Berufs-abschlüsse, das wir in dieser Legislaturperiode auf den Weg gebracht haben, eine Antwort. Es gibt eine Dreimonatsfrist, innerhalb der ein solches Verfahren durchgeführt werden muss. Wir haben weiterhin festgelegt, dass es ein einheitliches Verfahren gibt. All das zeigt, dass wir uns den Herausforderungen stellen.

Lieber Kollege Juratovic, die Anerkennung von -Berufsabschlüssen halte ich übrigens für die zentrale -Herausforderung, vor der wir stehen, wenn es um die bessere Integration von Menschen mit Migrationshintergrund auf dem Arbeitsmarkt geht. Sie sehen: Über das Ziel sind wir uns einig, aber an den zentralen Stellschrauben drehen wir bereits. Dieser Aufgabe stellen wir uns als Koalition sehr erfolgreich.

Es gab eine Diskussion darüber, ob Deutschland die Ausstrahlung hat, ein Einwanderungsland zu sein. Ich würde mich freuen, wenn wir die Opposition - das ist insbesondere an die Adresse der Sozialdemokraten gerichtet - bei der Verfolgung dieses Ziels an unserer Seite hätten. Lieber Kollege Juratovic, ich weiß, dass Sie sich schon lange mit diesem Thema beschäftigen und absolut glaubwürdig sind. Ich habe mich im Zuge der Diskussion über die Öffnung des Arbeitsmarktes für Bürger der neuen EU-Mitgliedstaaten im Mai 2011 teilweise schon gewundert, dass ich auch aus den Reihen Ihrer Fraktion Töne gehört habe,

die - ich will es einmal zurückhaltend formulieren - mir nicht den Eindruck vermittelt haben, dass Sie uns dabei vorangebracht haben, ein Klima zu schaffen, das geeignet ist, den neuen Mitbürgern zu vermitteln, dass sie -unsere Gesellschaft bereichern. Dabei macht Vielfalt -unsere Gesellschaft reicher, gerade auf dem Arbeitsmarkt.

Damals wurde laut das alte Lied gesungen: Moment! Wir öffnen unseren Arbeitsmarkt. Da könnten ja neue Mitbürger aus anderen Mitgliedstaaten der EU kommen. Das ist eine Bedrohung. Das macht auf dem Arbeitsmarkt alles schlechter. - Ich freue mich, dass wir das jetzt von den Sozialdemokraten nicht mehr hören. Aber zur Wahrheit gehört, festzuhalten, dass wir in dieser -Legislaturperiode leider solche Töne aus Ihrer Fraktion gehört haben. Ich finde es gut, dass das jetzt offenbar ein Ende hat.

Lassen Sie mich konkret werden und über die zentralen Stellschrauben sprechen. Ich habe eben ausgeführt, welcher Punkte wir uns mit zwei wegweisenden Gesetzen sehr erfolgreich angenommen haben. Die Kollegin Da? delen hat eben kritisiert, dass Sie Dinge fordern, die Sie, als Sie selber in Regierungsverantwortung waren, nicht umgesetzt haben. Politik braucht zwar Symbole, aber an ein oder zwei Stellen empfinde ich Ihren Antrag, zumindest was den ersten Anschein angeht, als Symbolpolitik. Diese brauchen wir in aller Regel nicht.

Ich gebe Ihnen dazu Beispiele. Sie fordern den Rechtsanspruch auf Nachholen eines Schulabschlusses. Dabei gibt es den schon, und zwar im Dritten Sozialgesetzbuch.

Sie fordern weiterhin, die berufliche Deutschförderung durch die Bundesagentur für Arbeit zu stärken. Schauen Sie sich an, wie die konkreten Hinweise für die einzelnen Vermittlerinnen und Vermittler in der Arbeitsagentur und in den Jobcentern lauten. Daran wird deutlich, dass auf die Beseitigung von sprachlichen Defiziten explizit Wert gelegt und auf die Fördermöglichkeiten im Zusammenhang mit dem Erlernen der Sprache hingewiesen wird. Das findet also bereits im Rahmen der Bundesagentur für Arbeit statt.

Auch in Bezug auf die Qualifizierung ist festzustellen, dass wir gerade durch die Reform der arbeitsmarktpolitischen Instrumente die Möglichkeiten zur Qualifizierung massiv ausgeweitet haben. Kollege Zimmer, der mit mir für dieses Gesetzgebungsverfahren aufseiten der Koalition zuständig war, nickt. Wir haben für einen -Paradigmenwechsel gesorgt, damit noch mehr im -Bereich Qualifikation möglich wird.

- Frau Kollegin Kramme, ich habe diesen Sommer in meinem Wahlkreis zum Beispiel einen jungen Mann -getroffen, der jetzt die Möglichkeit einer beruflichen Weiterqualifikation bekommen hat.

Vor April 2011 wäre er durch das Raster gefallen, er hätte gar nicht die Möglichkeit gehabt, sich zu qualifizieren. Die Möglichkeit, dass alle Mitarbeiter in kleinen und mittleren Unternehmen jetzt gefördert werden, haben nicht Sie geschaffen, sondern wir haben sie eröffnet.

Lassen Sie mich ein letztes Beispiel für Ihre Symbolpolitik anführen. Sie fordern, dass die Zentrale Auslands- und Fachvermittlung der BA ihren Schwerpunkt nicht nur auf Akademiker legen sollte. Auch das findet schon statt. Es werden nicht nur Akademiker angeworben; vielmehr werden jene Menschen angeworben, die derzeit auf dem Arbeitsmarkt benötigt werden, aktuell zum Beispiel im Pflegebereich. So lassen sich mehrere Beispiele dafür finden, dass Sie in Ihrem Antrag Dinge fordern, die in der Realität bereits umgesetzt werden. Ich finde: Eine solche Symbolpolitik hat das Thema nicht verdient.

Vielleicht können wir darüber bei der Beratung des Antrags im Ausschuss vertieft diskutieren und uns dann auch fragen, ob wir diesen Antrag wirklich brauchen, um hinsichtlich der besseren Integration von Menschen mit Migrationshintergrund voranzukommen.

Ich habe daran aus den genannten Gründen meine Zweifel. Dass wir uns über das Ziel einig sind, will ich ausdrücklich begrüßen. Ich freue mich, wenn wir mit Ihnen, den Oppositionsfraktionen, weitere Schritte in diese Richtung gehen können.

Vielen Dank.

Der Kollege Kilic ist der nächste Redner für die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen.

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Die Beteiligung am Arbeitsleben hat eine zentrale Bedeutung für die soziale Teilhabe; denn am Arbeitsplatz knüpft man Kontakte und erfährt Wertschätzung. So findet Integration im Alltag statt. Jedoch werden Menschen mit Migrationshintergrund am -Arbeitsmarkt in hohem Maße diskriminiert. Zu diesem Ergebnis kommen gleich mehrere wissenschaftliche -Studien, unter anderem eine des Bundesinstituts für -Berufsbildung. In dem Bericht wird dargelegt, dass -Benachteiligungen wegen der ethnischen Herkunft in Deutschland leider weit verbreitet sind. Von einer Diskriminierung auf dem Arbeitsmarkt sind nicht nur Menschen mit Migrationshintergrund betroffen. Frauen und ältere Menschen haben es ähnlich schwer. Am schwersten haben es Menschen, bei denen diese Faktoren auf-einandertreffen.

Ich bekomme zahlreiche E-Mails von verzweifelten arbeitsuchenden Migranten. Zuletzt hat mich ein Hochschulabsolvent mit hervorragendem Abschluss kontaktiert. Er hat schon über hundert Bewerbungen verschickt, jedoch keine einzige Einladung zu einem Vorstellungsgespräch erhalten. Seine Ex-Kommilitonen mit schlechterem Abschluss, aber deutschem Namen sind dagegen mit Jobs versorgt. Ein Blick in den öffentlichen Dienst offenbart das Ausmaß dieser Diskriminierung. Dort -erwartet Sie die größte Parallelgesellschaft in Deutschland. Kaum Angestellte mit ausländisch klingenden -Namen sind dort anzutreffen. Dabei müssen gerade staatliche Stellen mit gutem Beispiel vorangehen.

Neben den Diskriminierungen gibt es drei weitere Hauptgründe für die schlechte Lage der Migranten am Arbeitsmarkt: erstens Chancenungleichheit im Bildungssystem; zweitens hohe Hürden bei der Einbürgerung und eine unzureichende Aufenthalts- und Arbeitserlaubnis; drittens die noch immer mangelnde Anerkennung von ausländischen Abschlüssen. Das sollte auch der Bundesregierung klar sein. Sie reagiert jedoch zu zögerlich. Sie muss die Grundvoraussetzungen dafür schaffen, dass auf dem Arbeitsmarkt alle gleich behandelt werden.

Anonyme Bewerbungen können präventiv gegen -Diskriminierungen wirken. Das beweist auch ein Pilotprojekt der Antidiskriminierungsstelle des Bundes. Durch anonyme Bewerbungen wird der Fokus auf die Qualifikation der Bewerber gelenkt. Deshalb erwarte ich von der Bundesregierung ein stärkeres Engagement auf diesem Gebiet.

Die staatlichen Einrichtungen sollten mit einer neuen Einstellungspolitik ein Vorbild für den privaten Sektor sein. Sie sollen folgende zwei Eigenschaften als Pluspunkte werten: erstens interkulturelle Kompetenz und zweitens zusätzliche Muttersprachen. Diese Fähigkeiten verdienen eine positive Berücksichtigung bei der Einstellungspolitik.

Einen besonderen Handlungsbedarf sehe ich bei der Arbeitsverwaltung. Die Jobvermittler müssen interkulturell geschult und die Arbeitsagenturen mit der Migrationsberatung vernetzt werden. Da haben wir noch großen Nachholbedarf - leider.

Der SPD-Antrag enthält konstruktive Vorschläge zur Weiterentwicklung bestehender Ansätze. Im Kern lese ich ihn jedoch nicht als Grundsatzkritik am schwarz--gelben Regierungshandeln. Deshalb nehmen wir den SPD-Antrag als Verbesserungsansatz wahr.

Um den Missstand endlich zu beenden, soll die -Bundesregierung einen Gesetzentwurf vorlegen und entsprechende Initiativen starten. Ich fordere von ihr vor allem ein systematisches Engagement gegen Diskriminierungen.

Ich bedanke mich für Ihre Aufmerksamkeit.

Letzter Redner zu diesem Tagesordnungspunkt ist der Kollege Uwe Schummer, CDU/CSU-Fraktion.

Verehrtes Präsidium! Meine Damen! Meine Herren! Die duale Ausbildung in Deutschland hat an sich schon eine sehr starke Integrationskraft. Das Lernen in der Praxis für die Praxis sorgt dafür, dass Menschen frühzeitig eine Chance haben, nach der Ausbildung in einen Beruf einzusteigen und so ihr Leben zu bestreiten und ihre Familie zu ernähren. Wir haben in Deutschland auch aufgrund der dualen Ausbildung eine Jugendarbeitslosigkeit - dies bezieht sich auf junge Menschen bis 25 Jahre - von nur 7,9 Prozent. In der Europäischen Union liegt die Jugendarbeitslosigkeit im Schnitt bei 22,4 Prozent, in Griechenland und Spanien liegt sie über 50 Prozent. Das heißt, dort, wo es viele Arbeitsplätze gibt, wo es Ausbildungsplätze gibt, gelingt auch Integration besser. In diesem Bereich hat die christlich-liberale Koalition einen wesentlichen Meilenstein gesetzt.

Das Bundesinstitut für Berufsbildung in Bonn hat 2010 in einer Schülerbefragung herausgefunden, dass 78 Prozent der Jugendlichen mit Migrationshintergrund eine duale Ausbildung wollen. Eine Erhebung in 2011 hatte ergeben - auch das müssen wir zur Kenntnis nehmen -, dass 38 Prozent der 25- bis 34-Jährigen mit Migrationshintergrund keinen beruflichen Abschluss hatten. Das sind gescheiterte Biografien. Diese gibt es, unabhängig davon, wer gerade an der Regierung ist. Wir müssen gemeinsam Konzepte entwickeln, die langfristig und dauerhaft eine zweite oder sogar dritte Chance zur Integration ermöglichen.

Entscheidend ist: Gut hilft, wer früh hilft. Ein wichtiges Programm betrifft die Stärkung der Sprachkompetenz, nämlich die Offensive "Frühe Chancen" des Familienministeriums. Im Rahmen dieses Programms werden 400 Millionen Euro in 4 000 Kitas in Schwerpunktbereichen investiert, damit Halbtagskräfte, die sich um eine gezielte Sprachförderung der Kinder in der Kita kümmern, mit 25 000 Euro im Jahr finanziert werden können. So haben diese Kinder später in der Schule bessere Chancen, und sie können einen Abschluss machen.

Ein ganz wichtiger Erfolg der Bundesregierung ist der Abbau der Zahl der Altbewerber. Altbewerber sind die Menschen, die zwölf Jahre nach Beendigung der Schulzeit noch keinen Ausbildungsplatz haben. Vor einigen Jahren gab es noch 380 000 Altbewerber. Nach dem aktuellen Berufsbildungsbericht liegt die Zahl der Altbewerber derzeit bei 175 000. Das heißt, der Berg der Altbewerber wurde abgebaut; ihre Zahl wurde um circa 200 000 reduziert. Auch hier ist ein Stück weit eine zweite Chance ermöglicht worden.

Spannend ist die Initiative der christlich-liberalen Koalition - diese gab es auch schon in der Großen Koalition -, in deren Rahmen in Moscheen über Ausbildungsmöglichkeiten informiert wird. Wir gehen natürlich auch dorthin, wo es bestimmte Problemkreise gibt. Wir binden auch die Imame ein. In meiner Heimatstadt Willich am Niederrhein gibt es eine Vereinbarung der Stadt mit der Moschee bzw. den Imamen, dass auf Deutsch gepredigt wird und dass nach dem Freitagsgebet Informationsveranstaltungen stattfinden, auf denen die Bedeutung der dualen Ausbildung für Jungen und für Mädchen dargestellt wird. Dort wird auch konkret geholfen, wenn Hilfe beim Einstieg in die Erwerbstätigkeit notwendig ist. Dieses Miteinander und Füreinander in den Moscheen ist eine ganz wichtige Aktion, die wir mitfinanzieren und mit unterstützen. Dabei wird Menschen konkret geholfen, nicht mit Phrasen und mit großen Ideologien, sondern mit sehr konkreten Aktivitäten.

Entscheidend für eine erfolgreiche Berufsbiografie ist eine frühzeitige und erweiterte Berufsorientierung. Über das Konzept der Bildungsketten haben wir mit dafür gesorgt, dass ab dem siebten Schuljahr, also drei Jahre vor der Entlassung aus der allgemeinbildenden Schule, eine Potenzialanalyse in den Schulen stattfindet. Man kann später in überbetrieblichen Werkstätten verschiedene Berufsfamilien kennenlernen, zum Beispiel Arbeiten mit Holz und Metall, Hauswirtschaft, Gartenbau und Gesundheitswesen. Man kann herausfinden, wo die eigenen Potenziale liegen, die man später bei der Berufstätigkeit einbringen kann. Nach einem Profiling können konkrete betriebliche Praktika in dem ausgewählten Berufsfeld organisiert werden.

Da, wo nach wie vor besonderer Hilfebedarf besteht und wo die Eltern ein Stück weit überfordert sind, finanzieren wir auch aus Bundesmitteln bis zu 3 000 Berufseinstiegsbegleiter, die 30 000 jungen Menschen eine zusätzliche Hilfe bieten, ihnen nicht nur in der Schule und bei der Bewerbung zur Seite stehen, sondern auch noch im ersten Ausbildungsjahr. Das ist konkrete menschliche Hilfe, mit der wir Menschen den Einstieg in die Erwerbstätigkeit erleichtern können.

Der Antrag der SPD ist in einigen Punkten spannend, aber zum Teil veraltet. Kollege Vogel hat geschildert, dass viele Anliegen, um die es geht, von der Regierung bzw. von der christlich-liberalen Koalition längst umgesetzt worden sind.

Ein Beispiel ist das Gesetz für die Anerkennung im Ausland erworbener Berufsqualifikationen. Wir hatten gestern ein Gespräch mit den Kammern, in dem uns mitgeteilt wurde, dass allein über die IHK schon mehr als 1 400 entsprechende Anträge bearbeitet worden sind. Im Handwerk gibt es weitere Aktivitäten. Ein Problem haben wir allerdings bei diesem Gesetz, das am 1. April dieses Jahres in Kraft getreten ist: Die Länder ziehen nicht in dem Maße mit, wie es sein müsste. In vielen Fällen geht es um Hochschulabsolventen, aber die Hochschule ist Ländersache.

Es gibt ein Land, in dem, seitdem die Bundesregierung das Anerkennungsgesetz auf den Weg gebracht hat, noch überhaupt nichts passiert ist, nämlich Baden-Württemberg. Da wäre meine Bitte, Herr Kilic, den Ministerpräsidenten, der ja von den Grünen gestellt wird, sozusagen zum Laufen zu bringen, damit endlich auch in diesem Bereich Anerkennung stattfinden kann.

Bei aller Kritik, bei allem, was wir noch leisten müssen, möchte ich sagen: Die OECD hat 2009 festgestellt, dass es arbeitswillige Einwanderer in Deutschland leichter haben als in den meisten anderen Industriestaaten, und hat darauf verwiesen, dass jeder fünfte Firmengründer in Deutschland ausländische Wurzeln hat. Das ist Potenzial, das wir weiter schöpfen wollen.

Interfraktionell wird Überweisung des Gesetzentwurfs auf Drucksache 17/9187 an die in der Tagesordnung aufgeführten Ausschüsse vorgeschlagen. Gibt es anderweitige Vorschläge dazu? - Das ist nicht der Fall. Dann ist die Überweisung so beschlossen.

Tagesordnungspunkt 33:

Zweite und dritte Beratung des von der Bundes-regierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Freizügigkeitsgesetzes/EU und weiterer aufenthaltsrechtlicher Vorschriften

- Drucksache 17/10746 -

Beschlussempfehlung und Bericht des Innenausschusses (4. Ausschuss)

- Drucksache 17/11105 -

Berichterstattung:

Abgeordnete Reinhard Grindel

Rüdiger Veit

Hartfrid Wolff (Rems-Murr)

Ulla Jelpke

Memet Kilic

Auch hier sind die Reden zu Protokoll genommen.

Jetzt hat das Wort der Kollege Christoph Strässer von der SPD-Fraktion.

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Sehr geehrter Herr Kollege Sensburg, Sie haben schon einige Punkte angesprochen, die nach meiner Meinung sehr einfach zu widerlegen sind. Wir stimmen an einer Stelle überein - das ist aber, glaube ich, keine besondere Erkenntnis -, nämlich darin, dass die Soldatinnen und Soldaten, die für uns im Auslandseinsatz sind, ein faires, ein transparentes und ein schnelles Verfahren zu erwarten haben, wenn sie dann in der Situation sind, dass sie einen gesetzlichen Richter bekommen, und dass ihre Tatbestände ordentlich geregelt werden.

Das ist mein Eindruck nach den Diskussionen, die wir auch mit Sachverständigen hatten. Wir sind - das habe ich auch im Rechtsausschuss gesagt - in diese Diskussion relativ offen hineingegangen, mit einer Offenheit, die auch Lösungen ermöglicht hätte, die aber mit diesem Gesetz nicht geschaffen werden. Ich will dies an den drei oder vier zentralen Punkten, die Sie aufgeführt haben, begründen.

Zum einen sagen Sie, eine Zentralisierung der Strafverfolgung von vermeintlichen oder tatsächlichen Straftaten von Soldatinnen und Soldaten im Auslandseinsatz an einem Standort führe zu Transparenz und Übersichtlichkeit des Gerichtsverfassungsrechts und des Strafprozessrechts. Genau das Gegenteil ist der Fall. Es bliebe - das haben die Sachverständigen sehr deutlich gesagt - genau bei der Zahl, die Sie genannt haben, nämlich bei über 100 Fällen, wenn man den neuen § 11 a anwenden würde. Ich kann die Zahlen, die Sie genannt haben, jetzt nicht verifizieren. Der größte Teil davon würde jedenfalls nicht unter den Tatbestand des § 11 a StPO fallen, sondern er würde weiterhin bei den Tatortstaatsanwaltschaften und -gerichten verfolgt werden; denn es handelt sich um sogenannte Delikte kleinerer und mittlerer Kriminalität. Die Zuständigkeiten dafür verblieben nach Ihrem eigenen Gesetzentwurf am Standort der Stationierung der Soldatinnen und Soldaten.

Sie würden also nicht nur keine Klarheit schaffen, sondern durch die Schaffung eines neuen Tatbestandes eine weitere Verunsicherung herbeiführen, und das hilft im Grunde genommen niemandem. Schon deshalb kann man diesem Gesetzentwurf nicht zustimmen.

Was die Staatsanwaltschaften angeht, ist darauf hinzuweisen, dass Straftaten, die im Zusammenhang mit Auslandseinsätzen mit Einsatzbezug begangen werden und beispielsweise unter das Völkerstrafrecht fallen, selbstverständlich wie bisher in der Zuständigkeit der Generalbundesanwaltschaft bleiben. Das heißt, Sie haben auch an dieser Stelle keine Erleichterung, sondern es kommt zu einer noch größeren Unübersichtlichkeit der Zuständigkeitsregeln. Wir haben drei Zuständigkeiten, und das kann doch nicht ernsthaft zu einer Konzentration führen, wie Sie sie vorhaben. Das ist, glaube ich, der völlig falsche Weg. Deshalb können wir an dieser Stelle auch nicht mitmachen.

Ein weiterer Punkt ist die Spezialisierung. Wenn es so ist - ich unterstelle, dass die Sachverständigen uns das durchaus richtig dargelegt haben -, dass die Fälle, die nach § 11 a an einer zentralen Staatsanwaltschaft und bei einem zentralen Gericht angeklagt würden, eine minimale Zahl darstellen, nämlich in den letzten Jahren weniger als 20, dann erklären Sie mir bitte einmal, wie da eine Spezialisierung und Spezialkenntnisse entstehen sollen. Das ist einfach eine falsche Einschätzung. Sie werden mit dieser Fallkonzentration keine Spezialzuständigkeiten begründen können.

Bei allem, was Sie genannt haben - Drogenkriminalität, Wirtschaftskriminalität -, geht es um Falldelikte. Da ist es in der Tat richtig, dass es Schwerpunktstaatsanwaltschaften gibt, und zwar nicht nur eine in einem einzigen Bundesland für die gesamte Republik. Sie haben nicht begründet, warum das ausgerechnet hier erforderlich sein soll.

Ich glaube, die Spezialisierung berührt nur einen kleinen Teil des Problems. Eines sind Sie nicht angegangen: Ich bin sicher, dass Staatsanwälte sehr gut in der Lage sind, zum Beispiel das Wehrdisziplinarrecht oder die -Rules of Engagement zu verstehen und anzuwenden; dafür sind sie ausgebildet. Wir Juristen wissen: Wir können fast alles, auch das. Uns ist aber immer wieder deutlich vor Augen geführt worden, dass die Probleme bei der Sachverhaltsermittlung darin bestehen - das ist ein Kernproblem -, dass es keine Ermittlungstätigkeiten deutscher Staatsanwältinnen und Staatsanwälte oder Richterinnen und Richter im Ausland gibt, also dort, wo die Soldatinnen und Soldaten im Einsatz sind. Ich hätte mir gewünscht, dass man in einem solchen Gesetzentwurf zumindest ein Interesse daran hätte erkennen lassen, eine Debatte mit den Partnerinnen und Partnern in den Ländern, in denen unsere Soldatinnen und Soldaten im Auslandseinsatz sind, zu führen und im Völkerrecht Regelungen zu verankern, die es ermöglichen, Ermittlungen vor Ort durchzuführen. Denn das hätte eine wirkliche Erleichterung der Ermittlungstätigkeit zur Folge, im Gegensatz zu dem, was Sie hier vorschlagen. Elf Fälle in drei Jahren werden nicht zu einer Konzentration und einer Zuständigkeitsregelung führen, die die Kompetenzen deutlich stärken. Davon müssen wir ausgehen, und deshalb gehen wir den Weg an dieser Stelle nicht mit.

Der letzte Punkt ist für mich der krauseste: die fehlende Begründung für den Standort Kempten. Ich habe überlegt, ob es damit zu tun hat, dass ich selbst 1967 bei der Ausbildungskompanie 13/8 in Kempten meine Grundausbildung absolviert habe. Aber die Fußstapfen, die ich dort hinterlassen habe, reichen wohl nicht aus, um zu begründen, dass dort jetzt eine Schwerpunktstaatsanwaltschaft errichtet wird.

Meine Damen und Herren, liebe Kolleginnen und Kollegen, was ist denn die sachliche Begründung für den Standort Kempten? Eine solche Begründung ist erforderlich, wenn eine Zuständigkeit für das ganze Bundesgebiet geschaffen werden soll. Wir hatten Ansätze, die Sinn gemacht hätten. Es gab Überlegungen, ein Wehrstrafjustizzentrum in der Nähe des Bundesgerichtshofs in Leipzig oder in der Nähe der Bundesanwaltschaft in Karlsruhe zu etablieren. Wenn man es tatsächlich an einem Standort konzentrieren wollte, der für die Soldatinnen und Soldaten sinnvoll ist: Warum dann in Gottes -Namen nicht in Potsdam, wo das Einsatzführungskommando der Bundeswehr alle Auslandseinsätze plant und führt?

Das hätte irgendwie noch Sinn gemacht; aber der Standort Kempten kann aus meiner Sicht - außer mit einer Wahlkampfhilfe für wen auch immer dort unten - definitiv nicht begründet werden.

Ich glaube, es gibt ausreichend Gründe, nicht zu versuchen, die Verfahren an einem Standort zu konzentrieren; die Argumente dafür reichen nicht aus. Jenseits dieses Aspekts würde ich gerne eine Debatte über eine Militärstrafgerichtsbarkeit führen; vor dem Hintergrund unserer Vergangenheit sollten wir ganz vorsichtig und sensibel darüber diskutieren.

Ich glaube, mit dem Gesetz, dessen Entwurf Sie vorgelegt haben, wird keines der von Ihnen angegebenen Ziele erreicht. Deshalb können wir ihm in der Gesamtheit nicht zustimmen. Ich habe gesagt: Wir sind mit einer skeptischen Offenheit in dieses Verfahren hineingegangen. Übrig geblieben ist eine offene Skepsis, und sie ist so groß, dass eine Zustimmung der SPD zu diesem Gesetzentwurf nicht denkbar ist.

Herzlichen Dank.

Für die FDP-Fraktion hat jetzt der Kollege Stephan Thomae das Wort.

Herr Präsident! Meine verehrten Kolleginnen und Kollegen! Herr Kollege Strässer, Sie haben gerade eben die Frage gestellt, für wen da Wahlkampfhilfe betrieben werden solle. Sie hätten mit einem einfachen Blick in den Kürschner feststellen können, dass mein Wahlkreis das Oberallgäu ist und somit Kempten zu meinem Wahlkreis gehört. Ich hoffe aber, dass Sie mich jetzt nicht als befangen ablehnen werden. Ich spreche heute zu diesem Thema, das für mich besonders angenehm ist, weil ich den Wahlkreis Oberallgäu hier im Deutschen Bundestag vertrete. Die Justizbehörden in meiner Heimatstadt Kempten im Allgäu sollen in Zukunft über Straftaten entscheiden, die von Soldaten der Bundeswehr im Auslandseinsatz begangen worden sind. Die Wahl dieses Standortes bestätigt nicht nur die hervorragende Arbeit der Kemptener Justizbehörden; sie bedeutet auch einen Imagegewinn für die Stadt Kempten. Darüber freue ich mich natürlich sehr, und das ist auch völlig legitim.

Soldaten im Auslandseinsatz befinden sich in einer Sondersituation; das müssen wir als Gesetzgeber anerkennen. Ich habe mir selber vor etwa zwei Jahren bei einem Truppenbesuch in Afghanistan ein Bild davon machen können, unter welch schwierigen Bedingungen die Soldatinnen und Soldaten leben und arbeiten. In Afghanistan befinden sie sich in einer ständigen Gefahren-situation. Sie halten sich ständig im Lager auf, weil sie es kaum verlassen können. Sie sind mit Tod und Verletzungen von Kameraden konfrontiert und sind monatelang von Partnern, Kindern und Familie getrennt. Das -alles sind natürlich keine Entschuldigungen für die Begehung von Straftaten. Natürlich müssen für diese Straftaten genau die gleichen rechtlichen Maßstäbe gelten wie für andere Straftaten. Das zeigt, wie wichtig es ist, dass sich die zuständigen Staatsanwälte und Gerichte mit den Rahmenbedingungen der Soldaten im Auslandseinsatz befassen, und das tun die Gerichte in Kempten bereits.

Herr Kollege Strässer, die Kemptener Justiz ist bereits für Soldaten zuständig, die von bayerischen Standorten aus in den Auslandseinsatz entsandt werden und Straftaten begehen. Wir haben also in Kempten - wo Sie genauso wie ich einen Teil Ihres Wehrdienstes geleistet -haben - mehrjährige Erfahrung mit der Behandlung solcher Straftaten. Diese Kompetenz soll - so sieht es der Gesetzentwurf von Schwarz-Gelb vor - für alle deutsche Soldaten in Auslandseinsätzen genutzt werden. Das heißt, in Zukunft müssen sich alle deutschen Soldaten, die straffällig werden, für bestimmte Straftaten vor Kemptener Gerichten verantworten. Durch diese Erweiterung der Zuständigkeiten können wir bereits vorhandenes Wissen und vorhandene Ressourcen optimal nutzen. Deshalb halte ich es für die richtige Entscheidung, dass dieser Gerichtsstand nach Kempten kommt.

Nicht nur die Erfahrungen der Kemptener Justiz sprechen für diese Entscheidung; da stimme ich meinem Vorredner Patrick Sensburg absolut zu. Vielmehr führt eine klare Aufgabenverteilung der Gerichte dazu, dass Straftaten schneller aufgeklärt werden. Gerade wegen der schwierigen Bedingungen bei Auslandseinsätzen müssen Verzögerungen bei der Strafverfolgung in Zukunft verhindert werden; denn solche Verzögerungen bedeuten für die Betroffenen eine zusätzliche Belastung, aber auch für die Geschädigten, die ebenfalls eine schnelle Behandlung der Fälle wollen.

Auf die Idee, eine Schwerpunktstaatsanwaltschaft zu errichten, sind übrigens nicht nur wir gekommen. Schon 2010 haben die Justizminister der Länder auf einer Justizministerkonferenz die Forderung erhoben, dass eine zentrale Zuständigkeit aufseiten der Gerichte und Staatsanwaltschaften geschaffen werden soll, um eine effiziente und zügige Bearbeitung der Ermittlungs- und Strafverfahren zu gewährleisten. Diesem Wunsch der Länder kommen wir mit unserem Gesetzentwurf nun nach.

Ich räume offen ein - ich schäme mich deswegen auch nicht -, dass ich Kempten ins Spiel gebracht

und mich dafür eingesetzt habe. Die Gründe habe ich bereits genannt: Wir in Bayern besitzen dort bereits die nötige Kompetenz. Es ist richtig, dass auch Leipzig im Gespräch war. Aber die Justizbehörden im Freistaat Sachsen haben das abgelehnt. Deswegen mussten wir auf die Suche gehen, um herauszufinden, wo sonst eine solche Kompetenz gebündelt werden kann. Kempten bot sich an, weil wir in Bayern bereits eine solche Kompetenz besitzen.

Ich halte es für sehr wichtig, noch einmal zu betonen, dass es sich nicht um die Einführung eines Sondergerichts handelt. Es geht darum, Zuständigkeiten und Kompetenzen sinnvoll zu bündeln. Wir haben das bereits in vielen anderen Bereichen getan - es ist schon erwähnt worden -: bei organisierter Kriminalität sowie bei Wirtschafts- oder Computerstraftaten. Es geht also darum, für bestimmte Straftaten die Kompetenzen zu bündeln. Es wird kein Sonderrecht und keine Sondergerichte geben. Es gilt das ganz normale Strafrecht, es ermitteln ganz normale zivile Staatsanwälte, und es entscheiden ganz normale Richter am Amts- und Landgericht. Für Kempten ist diese Aufgabe eine gute Wahl. Ich wünsche den Kemptener Justizbehörden alles Gute für die Ausübung der neuen Aufgabe.

Vielen Dank.

Das Wort hat jetzt der Kollege Paul Schäfer von der Fraktion Die Linke.

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Der von der Regierung vorgelegte Gesetzentwurf wird nicht gebraucht. Wegen des Eingriffs in Länderkompetenzen ist er verfassungsrechtlich problematisch. Damit wird auch das eigentliche Problem nicht beseitigt: Wie können strafrechtliche Ermittlungen bei Auslandseinsätzen der Bundeswehr durchgeführt werden? Außerdem wird die Justiz in eine nicht angemessene, ja, gefährliche Nähe zum Militär gerückt. Es geht hier nicht um Militärjustiz - das behaupte ich nicht -; aber es geht um eine Konstruktion, die nicht trägt und die gefährlich ist. Deshalb lehnen wir den vorliegenden Gesetzentwurf entschieden ab.

Seit Jahren beschwören die Betreiber dieses Gesetzesvorhabens eine Regelungslücke, einen Regelungsbedarf bei der Verfolgung und Prüfung möglicher Straftaten im Rahmen von Auslandseinsätzen der Bundeswehr. Sie haben keine triftigen Gründe nennen können. Das hat auch die Anhörung des Rechtsausschusses gezeigt. Weder gab es ein Kompetenzwirrwarr bei den Länderstaatsanwaltschaften, noch waren die Verfahren unzumutbar lang.

Nehmen wir Ihr Lieblingsbeispiel, den Checkpoint-Fall im August 2008, bei dem wegen des Verdachts auf Totschlag gegen einen Soldaten ermittelt wurde. Er hatte an einem Checkpoint in Afghanistan Zivilisten erschossen. Ja, das Verfahren hat länger gedauert. Das lag aber nicht an inkompetenten Staatsanwälten und Richtern, die sich im Völkerstrafrecht nicht auskennen. Es lag daran, dass es nicht möglich bzw. nicht vorgesehen ist, adäquate Ermittlungsverfahren vor Ort, in Afghanistan, durchzuführen. Deshalb hat man, auch im Interesse des Angeklagten, den Tathergang in Deutschland aufwendig rekonstruiert. Ich finde, es liegt gerade im Interesse der Soldatinnen und Soldaten, dass gründlich und objektiv ermittelt wird. In diesem Fall führte das zur Einstellung des Verfahrens.

Das kann man nicht als Beleg dafür nehmen, dass man eine neue Regelung braucht. Nach Lage der Dinge würde dieser Fall ohnehin nicht bei der Staatsanwaltschaft Kempten landen,

wie im Gesetz vorgesehen, sondern bei der Generalbundesanwaltschaft. Das unterschlagen Sie hier ständig. Das folgt aus den Grundsätzen, die die Generalbundesanwältin 2010 in der Sache "Oberst Klein/Bombenangriff bei Kunduz" aufgestellt hat. Vereinfacht gesagt: Wenn es um Völkerstrafrecht und bewaffnete Konflikte geht, ist die Generalbundesanwaltschaft am Zuge und nicht Kempten.

Und was soll in Kempten bleiben? Bagatelledelikte ohne direkten Einsatzbezug, also Diebstahl, Beleidigungen, Verkehrsunfälle? Dafür braucht man weder ein ganz besonderes Know-how noch eine Spezialisierung. Dann bleiben noch die Ermittlungsverfahren, in denen es um Eingriffe in Rechte Dritter geht bei Einsätzen, die unterhalb der Schwelle des bewaffneten Konflikts liegen; Beispiel: Bosnien nach dem Friedensschluss von Dayton. Sicherlich, auch hier gibt es Einsatzregeln, die man kennen muss, die auch ein Staatsanwalt kennen muss. Im Wesentlichen geht es aber darum - wie in Deutschland -, ob der Einsatz von Schusswaffen in einer konkreten Situation notwendig und legitim war. Dafür brauchen wir keinen Sondergerichtsstand. Das können auch die Staatsanwaltschaften der Länder erledigen.

Warum wird dieser Gesetzentwurf dennoch vorgelegt? Ein solches Gesetz wird, wie gesagt, nicht gebraucht. Vorgetragen wurde, man brauche Richter und Staatsanwälte, die mit dem Soldatischen vertraut sind, die sich besonders gut in militärische Entscheidungssituationen einfühlen können. Worauf das hinausläuft, ist klar: auf eine Handvoll Staatsanwälte in Kempten, die in stetigem engem Austausch mit der Bundeswehr stehen. Sie sollen ermitteln und niemand sonst. Dadurch entsteht eine strukturelle Nähe, die nicht angemessen, ja, gefährlich ist; denn auch Juristen sind nicht immun gegen organisationssoziologische und organisationspsychologische Prozesse. Wir sollten nicht so tun, bitte sehr, als ob Staatsanwälte und Richter übernatürliche Wesen seien,

denen Korpsgeist völlig fremd ist. So ist das.

Den Angehörigen von Streitkräften würde mit diesem Gesetz eine juristische Sonderstellung im Vergleich zu anderen Bevölkerungsgruppen gewährt werden. Versuche, die in diese Richtung zielen, hat es seit den 50er-Jahren immer wieder gegeben. Sie sind mit Blick auf die deutsche Geschichte abgewiesen worden. Es sollte dabei bleiben.

Richtig ist: Soldatinnen und Soldaten haben einen Anspruch auf solide, unvoreingenommene, kompetente Klärung der gegen sie erhobenen Vorwürfe. Dazu würde dieses Gesetz aber nicht beitragen. Es geht auch - dazu haben Sie leider nichts gesagt, lieber Kollege Sensburg - um Gerechtigkeit gegenüber den Opfern von Gewalttaten. Hier darf keine Schieflage entstehen. Aus genau diesem Grund lehnen wir den Gesetzentwurf ab.

Als letzte Rednerin zu diesem Tagesordnungspunkt hat das Wort die Kollegin Katja Keul von Bündnis 90/Die Grünen.

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich kann Sie beruhigen: Ich komme nicht aus Kempten.

Ich habe noch eine weitere gute Nachricht - die guten Nachrichten zuerst -: Den zweiten Teil des Gesetzentwurfs zur Stärkung der Rechtssicherheit und der Opferrechte im Strafverfahren tragen wir mit.

Es ist sinnvoll, dass Menschen, die im Ausland Opfer einer Straftat geworden sind, künftig bei ihrer Staatsanwaltschaft zu Hause Anzeige erstatten können.

Jetzt kommt die schlechte Nachricht.

Die Einführung einer Bundeswehrsonderjustiz in Kempten ist nicht nur nutzlos, sondern auch schädlich. Das will ich Ihnen im Folgenden an fünf Punkten aufzeigen.

Erstens geht es Ihnen nach der Gesetzesbegründung um die Zuständigkeit der Staatsanwaltschaften. Sie ändern hier aber die Zuständigkeit des Gerichtes. Die Einrichtung von Schwerpunktstaatsanwaltschaften auf Landesebene wäre schon jetzt ohne Weiteres möglich gewesen. Dafür bedarf es keiner Sonderjustiz in Kempten.

Schon jetzt hat das Bundesland Bayern alle Verfahren gegen Soldaten wegen Auslandstaten in Kempten gebündelt. Einen Aufwuchs von Kompetenz durch viele vergleichbare Verfahren gibt es dort allerdings nicht, da die Zahl der Fälle viel zu gering ist.

Zweitens knüpfen Sie für die Zuständigkeit des Gerichts am falschen Kriterium an. Ihr Anknüpfungspunkt ist nicht eine bestimmte Rechtsmaterie, sondern die Zugehörigkeit des Verdächtigen zu einer besonderen Personengruppe. Der Vergleich zur Wirtschaftskriminalität hinkt deswegen gewaltig. Wir haben in Deutschland aus guten Gründen keine besondere Strafgerichtsbarkeit für bestimmte Berufsstände mehr. Das ist gut so, und das soll so bleiben; denn vor Gericht sind alle Bürger gleich.

Drittens wird das eigentliche Problem nicht gelöst. Das ist nicht die Spezialisierung des Gerichts, sondern die schwierige Ermittlungsarbeit am Tatort. Die Ermittlungsbehörden des Staates, in dem die Straftat begangen worden ist, sind meistens durch Immunitätsabkommen bei der Verfolgung gehemmt. Auch der Feldjäger vor Ort ist kein Ersatz für die Kripo. Er hat weder eine entsprechende Ausbildung noch die nötigen Befugnisse, und er ist außerdem selbst Angehöriger der Truppe. Er kann vor Ort keine Beweismittel beschlagnahmen oder Zeugen zum Verhör laden. Das erschwert die Beweisführung vor deutschen Gerichten. Sachverhalte müssen nachgespielt werden, und wichtige Zeugen sind nicht greifbar. Das macht die Verfahren kompliziert und unbefriedigend. Daran ändert sich aber auch in Kempten gar nichts.

Viertens steht außer Frage, dass Ermittlungsverfahren für Betroffene immer eine Belastung sind. Das gilt auch, aber nicht nur, für Bundeswehrsoldaten. Die Behauptung, die Verfahrensdauer sei in diesen Fällen besonders lang, lässt sich statistisch nicht halten. In der Regel dauern die Verfahren nicht länger als in ähnlich gelagerten Fällen im Inland. Trotz dieser Belastung für die Betroffenen darf die Justiz also keine Sondergerichte oder Schnellverfahren für einzelne Gruppen einführen. Die Unabhängigkeit der Justiz ist ein hohes Gut; das sollten wir nicht so einfach aufgeben.

Fünftens wird die neue Zuständigkeit kaum einen sinnvollen Anwendungsbereich finden. Alltagskriminalität von Diebstahl bis Beleidigung im Ausland kann nach wie vor am Wohnort des Beschuldigten verhandelt werden, und das sollte auch so bleiben. Hier wird also eine überflüssige Gerichtstandalternative geschaffen.

Fälle mit Bezug zum Völkerstrafgesetzbuch, bei denen es um mögliche Kriegsverbrechen geht, werden dagegen ohnehin von der Bundesanwaltschaft angeklagt. Das bezieht sich auf alle Straftaten, die im Krieg begangen werden. Bezogen auf die Bundeswehr heißt das konkret: Afghanistan. Dort geht man seit dem Tod von 100 Zivilisten in 2009 richtigerweise von einem bewaffneten Konflikt aus. Damit ist für weitere Verdachtsfälle grundsätzlich die Zuständigkeit des Generalbundesanwalts und damit der Oberlandesgerichte gegeben. Wer sich mit dem umfangreichen Bericht des Kunduz-Untersuchungsausschusses befasst, wird auch hier feststellen, dass in erster Linie die Sachverhaltsermittlung vor Ort das Problem war und nicht die Rechtsfindung.

Fazit. Sie erwecken mit Ihrer Gesetzesänderung den Eindruck, ein Richter oder eine Richterin, der oder die sich mit der Bundeswehr nicht auskennt, könne keinen komplizierten militärischen Sachverhalt rechtlich würdigen. Ein wenig mehr Vertrauen in die deutsche Justiz hätte ich Ihnen schon zugetraut.

Unsere Richterinnen und Richter sind als Volljuristen dazu ausgebildet, Fälle, die das Leben schreibt, in ihrer ganzen Vielfalt unter einem Tatbestand zu subsumieren. Dabei brauchen sie keinen Führerschein, um einen Verkehrsunfall zu beurteilen, und sie müssen nicht verheiratet sein, um Familienrecht zu sprechen. Die Perspektive von außen schützt auch stets vor zu großer Nähe und fördert eine objektive Urteilsfindung. Mit Ihrem Gesetzentwurf ist niemandem gedient, schon gar nicht den betroffenen Soldatinnen und Soldaten. Deswegen werden wir diesen Gesetzentwurf ablehnen.

Vielen Dank.

Wir kommen zur Abstimmung.

Der Innenausschuss empfiehlt in seiner Beschlussempfehlung auf Drucksache 17/11105, den Gesetzentwurf der Bundesregierung auf Drucksache 17/10746 anzunehmen. Ich bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf zustimmen wollen, um das Handzeichen. - Wer stimmt dagegen? - Enthaltungen? - Der Gesetzentwurf ist in zweiter Beratung mit den Stimmen der Koalitionsfraktionen gegen die Stimmen der Linken bei Enthaltung der SPD und der Grünen angenommen.

Dritte Beratung

und Schlussabstimmung. Ich bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf zustimmen wollen, sich zu erheben. - Wer stimmt dagegen? - Enthaltungen? - Der Gesetzentwurf ist mit den gleichen Mehrheitsverhältnissen wie zuvor angenommen.

Tagesordnungspunkt 29:

Beratung der Beschlussempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Wirtschaft und Technologie (9. Ausschuss) zu dem Antrag der Abgeordneten Kerstin Griese, Dr. Eva Högl, Michael Roth (Heringen), weiterer Abgeordneter und der Fraktion der SPD

Nationales Reformprogramm 2012 muss soziale Ziele der Strategie "Europa 2020" berücksichtigen

- Drucksachen 17/9154, 17/9480 -

Berichterstattung:

Abgeordnete Lena Strothmann

Auch hier sind die Reden zu Protokoll genommen.

Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Kolleginnen und Kollegen! Es ist in der Debatte eben schon angesprochen worden, aber es ist, so glaube ich, interessant, sich das noch einmal vor Augen zu führen: Erst vor gut einem Jahr, nämlich am 9. Juli 2011, wurde Südsudan ein unabhängiger Staat, und zwar - das möchte ich noch einmal in Richtung der Linken sagen - durch eine demokratische Volksabstimmung. Wir haben in der internationalen Gemeinschaft hart dafür gearbeitet, dass diese Volksabstimmung stattfinden konnte und dass sie auch von allen Beteiligten respektiert wurde. Dass das Volkes Wille gewesen ist, mag dem einen oder anderen aus ideologischen Gründen nicht gefallen.

Aber dass dieser Wille des Volkes politisch umgesetzt werden konnte, auch durch die Entscheidung der Vereinten Nationen - wir selbst waren Präsident im Sicherheitsrat, als die Aufnahme erfolgt ist -, ist etwas, was man bei all dem, was zweifelsohne sehr kritikwürdig ist, auch einmal anerkennen sollte. Das war ein Erfolg der Menschen in Südsudan und auch ein Erfolg der internationalen Diplomatie.

Alles ist sehr schnelllebig. Man vergisst immer alles, was gelingt, und hat nur immer das im Kopf, was nicht gelingt. Aber das sollte man sich auch ein Jahr später noch einmal vor Augen führen.

Seitdem befindet sich Südsudan auf dem Weg hin zu einer eigenen stabilen Staatlichkeit. Jeder, der dort gewesen ist - viele von Ihnen waren dort und kennen das -, weiß auch, dass nicht zu erwarten war, dass das ohne Probleme und ohne Rückschläge geschehen würde. Für jeden, der einmal dort gewesen ist und von Staatlichkeit spricht, der Staatlichkeit dort selbst erlebt hat, für den ist es wohl etwas komisch, das Wort "Staatlichkeit" dort vor dem Hintergrund unserer europäischen Empfindungen und Wahrnehmungen zu verwenden. Uns ist aber nicht nur die schwierige Ausgangslage des jungen Staates bewusst, sondern wir halten es auch für richtig, die Entwicklung entsprechend voranzubringen.

Die Lage im Sudan bzw. Südsudan war während der Mandatslaufzeit sowohl durch innerstaatliche als auch durch zwischenstaatliche bewaffnete Auseinandersetzungen und eine Verschlechterung der ökonomischen Situation in beiden Staaten gekennzeichnet. Leidtragende sind die Menschen vor Ort. Niemand ignoriert die soziale Lage der Menschen vor Ort. Wir hören immer wieder von vielen Toten. Manches hat einen politischen Hintergrund, vieles auch nicht, das darf nicht unterschlagen werden. Aber wir tun unser Bestes: Wir haben die humanitäre Hilfe für Sudan und Südsudan im Sommer um 5 Millionen Euro auf jetzt 10,5 Millionen Euro erhöht.

Wir erinnern uns: Durch intensive Bemühungen der internationalen Gemeinschaft und der Präsenz der Vereinten Nationen vor Ort konnte Mitte des Jahres verhindert werden, dass sich die Konflikte zu einem größeren zwischenstaatlichen Konflikt ausweiteten. Es gibt die Probleme noch. Das ist auch in der vorherigen Debatte angesprochen worden. Das kann man nicht ignorieren. Wenn man aber sieht, wo wir vor anderthalb Jahren waren und vor welcher Gefährdung wir vor anderthalb Jahren standen, dann, denke ich, sollte man auch anerkennen, was sich vernünftig entwickelt hat. Die Probleme sind nicht weg. Das kann niemand in dieser Situation erwarten. Ich glaube aber, es sind durchaus Fortschritte zu sehen.

Wir haben natürlich unsererseits die Konfliktparteien aufgefordert, ihre Streitigkeiten im Interesse der Menschen beizulegen. Die Bundesregierung begrüßt daher, dass die Einigung von Addis Abeba vom 27. September möglich wurde. Diese Einigung bietet die Chance auf eine Normalisierung der Beziehungen zwischen Sudan und Südsudan, auch wenn wesentliche Fragen offenbleiben. Ich will das noch einmal unterstreichen. Niemand in diesem Hause ignoriert ja die Probleme. Jeder weiß, dass noch viele Jahre harter Arbeit nicht nur vor den beiden Staaten, sondern auch vor der internationalen Staatengemeinschaft liegen werden.

Der von den Vereinten Nationen geführten Friedensmission im Südsudan UNMISS - UNMISS mit zwei S wegen des Südens - kommt dabei eine wichtige Rolle zu. Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen hat durch seine Resolution 2057 vom 5. Juli dieses Jahres die völkerrechtliche Grundlage nach Kapitel VII der UN-Charta um ein weiteres Jahr verlängert.

Deutschland hat sich an der Mission UNMISS von Anfang an beteiligt. Derzeit sind 16 deutsche Soldatinnen und Soldaten im Südsudan eingesetzt. Deutsche Offiziere tragen an wichtigen Entscheidungspositionen zum Erfolg dieser Mission bei. Dafür möchte ich abermals auch den dort eingesetzten Frauen und Männern, sei es in Uniform, sei es aber auch ohne Uniform als zivile Helfer, ausdrücklich danken.

Meine Damen und Herren, für die Bundesregierung beantrage ich die Fortsetzung der Beteiligung bewaffneter deutscher Streitkräfte an der von den Vereinten Nationen geführten Friedensmission in Südsudan. Das Mandat wird inhaltlich unverändert fortgeschrieben. Es bleibt bei denselben Aufgaben, bei demselben Einsatzgebiet und bei derselben Personalobergrenze von 50 Soldatinnen und Soldaten. Ich weise erneut darauf hin: -UNMISS hat ein robustes Mandat, das heißt, die Kräfte der Mission sind autorisiert, zum Eigenschutz, zur Gewährleistung der Sicherheit der humanitären Helfer und zum Schutz der Zivilbevölkerung gegebenenfalls Gewalt anzuwenden.

Kernaufgabe von UNMISS bleibt die Unterstützung der Regierung bei der Friedenskonsolidierung, beim Staatsaufbau und bei der Schaffung der Voraussetzung für wirtschaftliche Entwicklung. Die Mission unterstützt zudem die Gewährleistung von Sicherheit, die Durchsetzung von Rechtsstaatlichkeit und die Stärkung des Sicherheits- und Justizsektors. Hierzu tragen neben den deutschen Soldaten auch die deutschen Polizeibeamten bei, von denen derzeit sechs vor Ort eingesetzt sind. Auch ihnen gebührt unser Dank und unser Respekt für ihre wertvolle Arbeit unter höchst herausfordernden Umständen.

Meine Damen und Herren, natürlich nimmt das Sudan-Konzept der Bundesregierung - das ist jedem hier klar; das will ich nur von der vorherigen Debatte aufgreifen - bewusst Südsudan und Sudan gleichermaßen in den Blick. Das ist gar keine Frage. Ganz im Sinne unseres Ansatzes der vernetzten Sicherheit greifen dabei viele Elemente ineinander: Nothilfe, Entwicklungshilfe und Hilfe beim Aufbau von staatlichen Strukturen.

Wir fördern aber auch zusätzliche Projekte zur Unterstützung der Arbeit von UNMISS. Wir helfen bei Entwaffnung, Demobilisierung und Reintegration von Soldaten und Milizionären. Wir fördern juristische und polizeiliche Ausbildung und unterstützen den Verfassungsprozess. All dies trägt dazu bei, das Fundament zu festigen, auf dem der junge Staat Südsudan aufgebaut ist.

Ich weiß, dass einige von Ihnen in der letzten Woche die Gelegenheit gehabt haben, mit der Leiterin der Mission und Sondergesandten des UN-Generalsekretärs für Südsudan, Hilde Johnson, bei ihrem Besuch in Berlin zu sprechen. Sie werden auch von ihr erfahren haben, dass der Beitrag Deutschlands sehr geschätzt wird.

Ich hoffe, dass das, was bei der letzten Debatte möglich war, dass nämlich vier Fraktionen geschlossen für das Mandat gestimmt haben, auch dieses Mal wieder gelingen wird, und diesen Eindruck habe ich trotz all der Schwierigkeiten, die man nicht ignorieren kann. Das weiß hier auch jeder, da muss man ganz realistisch he-rangehen. Dieses Mandat ist sinnvoll. Wir sollten unseren Beitrag leisten. Das mehrt nicht nur die Chancen vor Ort, sondern auch international das Ansehen unseres Landes. Deswegen bitte ich um eine breite Unterstützung durch das Hohe Haus.

Für die SPD-Fraktion spricht jetzt die Kollegin Heidemarie Wieczorek-Zeul.

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir stimmen dem Antrag der Bundesregierung zur fortgesetzten Beteiligung an der UN-Friedensmission im Südsudan, UNMISS, zu; denn die vor einem Jahr mit dem Mandat erteilten Aufgaben bestehen unvermindert fort. Es geht um den Aufbau eines funktionierenden demokratischen und pluralistischen Staatswesens. Vor allen Dingen geht es um den Schutz der Zivilbevölkerung. Über den deutschen Beitrag im Hinblick auf die Anzahl der beteiligten Soldatinnen und Soldaten ist schon geredet worden.

Ich möchte an dieser Stelle der UN-Sonderbeauftragten für Südsudan, Hilde Johnson, ganz herzlich danken; denn sie leistet unter äußerst schwierigen Bedingungen eine hervorragende Arbeit. Sie hat vielen von uns in der letzten Woche für Gespräche zur Verfügung gestanden. Ich wünsche ihr viel Erfolg für die Arbeit, die sie dort im Auftrag der Vereinten Nationen leistet.

Es ist gut, dass nach den massiven Auseinandersetzungen der letzten Zeit Ende September 2012 in Addis Abeba eine Übereinkunft zwischen Südsudan und Sudan zustande gekommen ist. Inhalt dieser Übereinkunft sind die Wiederaufnahme der Ölförderungen, die im Februar 2012 vom Südsudan gekappt bzw. gestoppt worden sind, und die Einigung auf eine demilitarisierte Zone entlang der gemeinsamen Grenze, einschließlich eines Verfahrens der gemeinsamen Grenzüberwachung.

Diese Grenzüberwachung ist ein Fortschritt, weil beide Seiten, Sudan und Südsudan, beteiligt sind. Es wäre zu wünschen gewesen, dass hier UNMISS eine Rolle hätte spielen können. Das ist jedoch nicht der Fall. Vielmehr werden noch auszubildende internationale Beobachter vor Ort sein, die sich an diesem Joint Border Verification and Monitoring Mechanism beteiligen.

Die Auswirkungen - wer mit den Beteiligten gesprochen hat, kann das noch einmal bestätigen - des Stopps der Ölförderung waren und sind katastrophal. Wenn jetzt die Ölförderung wieder aufgenommen wird, wird erst im Februar nächsten Jahres daraus Geld in den Haushalt des neuen Staates fließen. Dabei machen die Erdöleinnahmen etwa 98 Prozent des südsudanesischen Staatshaushalts aus. Von dem geringeren finanziellen Spielraum sind jedoch vor allen Dingen die Armen betroffen. Die Bevölkerung aber wartet auf die Unabhängigkeitsdividende, auf die Dividende, die sich mit dem Frieden ergeben sollte. Ich sehe den Prozess immer auch unter einem optimistischen Aspekt, aber man muss fairerweise sagen, dass sich nach der Euphorie der Unabhängigkeit doch Ernüchterung und Sorge breitgemacht haben. Der junge Staat wird noch für lange Zeit auf die internationale Unterstützung angewiesen sein.

Hinter dem fortdauernden Konflikt steht auf der Seite des Südsudans offensichtlich auch eine Gruppe von Militärs der SPLA-Nord, die die Gelegenheit zum Sturz im Norden nutzen will. Im Nordsudan gibt es eine massive Gruppe von Radikalislamisten, die den gesamten Sudan wieder "islamisieren" wollen. Das sind übrigens diejenigen, die auch die deutsche Botschaft attackiert und zerstört haben. Es ist völlig unerträglich, dass die Regierung Baschir den Schutz dieser Botschaft nicht sichern konnte oder wollte. Wir fordern Sie auf, sicherzustellen, dass diese Regierung ihren internationalen Verpflichtungen, nämlich dem Schutz der Botschaften, auch gerecht wird.

Die südsudanesische Regierung ist aufgerufen, endlich den Aufbau einer unabhängigen Justiz und die Reform der Sicherheitsorgane voranzubringen. Der Bürgerkrieg ist zu Ende, und damit muss auch das durch diesen Bürgerkrieg geprägte Denken der Sicherheitsorgane und der Regierung zu Ende sein.

Das ist die wichtigste Voraussetzung, damit die richtigen Investitionen getätigt werden. Denn man muss sich angucken: Im Jahr 2011 - -

- Ach, Herr Präsident, hallo! Ich dachte es mir doch; so laut habe ich Herrn Solms noch nie erlebt.

- Entschuldigung; ich bitte um Nachsicht.

Ich wollte Folgendes sagen: Die Schwerpunkte der Investitionen sahen 2011 wie folgt aus: 10 Prozent der Investitionen flossen in Infrastruktur, 7 Prozent in Bildung, 4 Prozent in Gesundheit, aber 38 Prozent flossen Militär- und Sicherheitsapparat zu. Das ist unakzeptabel. Auch deshalb muss sich die internationale Gemeinschaft stärker beteiligen, nicht nur bei UNMISS, sondern eben auch hinsichtlich der anderen Fragen; denn noch ist die Regelung über die Zuordnung der umstrittenen Region Abyei ungeklärt. Dazu gibt es jetzt den Auftrag der Afrikanischen Union, dass sich beide Seiten innerhalb der nächsten sechs Wochen einigen sollen, ebenso wie über einen Teil der Demarkierung der noch nicht beschlossenen fünf weiteren Grenzregionen. Hier muss neben der Afrikanischen Union auch die internationale Gemeinschaft ihre Aufgaben wahrnehmen.

Es ist gut, dass es auch ein Abkommen bzw. eine Vereinbarung zur humanitären Hilfe für die Menschen gibt, die in Südkordofan und am Blauen Nil besonders betroffen waren. Dazu gibt es jetzt ein Abkommen; aber bevor die Hilfe ankommt, dauert es noch einige Zeit.

Zur Rolle von UNMISS. Angesichts dieser Phase, die wir hier jetzt noch einmal vor Augen haben, angesichts fortgesetzter massiver Konflikte hatte es UNMISS schwer, die Aufgaben zu erfüllen. Aber man versucht, die Zivilbevölkerung zu schützen und die Lösung der Kapazitätsprobleme der Sicherheitskräfte voranzubringen. UNMISS hat dazu beigetragen, dass ein Versöhnungsabkommen zwischen den ethnischen Gruppen von der Regierung verhandelt wurde. Aber UNMISS - das ist auch wahr - kann nicht überall im Südsudan vertreten sein. 7 900 Soldaten sind autorisiert, aber 5 600 Soldaten sind real vor Ort. Es fehlen Hubschrauber. Auch das, so war zu hören, wäre eine wichtige Anforderung an die Bundesrepublik Deutschland; denn in vielen Fällen sind die Sicherheitsorgane natürlich auch diejenigen, die gegenüber der Bevölkerung eine gewisse Bedrohung ausüben und Menschenrechtsverletzungen begehen.

Zum Schluss, liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Betrachtung der Rolle Khartoums, also des Nordsudan. Die Staatsfinanzen - darauf ist vorhin hingewiesen worden - sind durch die Auseinandersetzungen um die Öleinnahmen drastisch eingebrochen. Proteste, die sich gegen die verfehlte Wirtschafts- und Finanzpolitik, gegen Korruption und Vetternwirtschaft richten, lassen sich zwar nicht mit den Massenbewegungen wie etwa in Tunesien oder Ägypten vergleichen. Das Regime reagiert aber dennoch mit äußerster Härte und lässt selbst die friedlichsten Konflikte brutal niederschlagen. Das Regime Baschir hat immer noch nicht verstanden, dass es massive Anstrengungen unternehmen muss, die realen Lebenschancen von Menschen in allen Regionen und eben nicht nur im Zentrum zu verbessern und vor allen Dingen Chancen auf mehr Selbstbestimmung zu ermöglichen.

Jenseits der Problematik UNMISS muss die politische Unterstützung, muss die Arbeit der Europäischen Union, der UN und der Afrikanischen Union tatsächlich an den noch ungelösten Fragen ansetzen. Denn wir wollen, dass der 193. Staat - er ist vor gut einem Jahr unabhängig geworden - eine Chance hat, sich zu entwickeln, und damit die Chance hat, die Leistungen für seine Bürgerinnen und Bürger zu erbringen.

Vielen Dank.

Das Wort hat nun Minister Thomas de Maizière.

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! In der Tat, der Südsudan ist vor 15 Monaten unabhängig geworden. Das war ein großer Erfolg. Aber wir dürfen nicht vergessen, dass 20 Jahre Bürgerkrieg die Vorgeschichte sind. Deswegen kann man natürlich schnelle Ergebnisse nicht erwarten.

Es gibt gute und schlechte Entwicklungen. Frau Wieczorek-Zeul hat auf eine gute Entwicklung hingewiesen: Die Wiederaufnahme der Erdölförderung ist eine wichtige Voraussetzung für dauerhafte Stabilität in der Region. Es gibt natürlich viele Gründe für Sorge. Das betrifft den Status der umstrittenen Region Abyei und eine Einigung über die umstrittenen Teile der Grenze zwischen Südsudan und Sudan.

Nach wie vor ist die Lage des Südsudan nach innen und außen äußerst fragil. Die wirtschaftliche Situation bleibt unbefriedigend. Es gibt weiterhin humanitäre Notlagen. Es herrscht keine Sicherheit im Land. Regionale Warlords treiben ihr Unwesen. Der Sicherheitssektor muss von Grund auf aufgebaut werden. Der Prozess hat begonnen; aber es bleibt viel zu tun.

Vor diesem komplexen Hintergrund kommt der Friedensmission UNMISS eine wichtige Rolle zu. Ich begrüße es, dass der Sicherheitsrat die Friedensmission um weitere zwölf Monate verlängert hat. Wir sollten das Gleiche tun.

Nach einem so zerstörerischen Konflikt können die Wunden nicht so schnell verheilen. Wir haben den Südsudan bisher begleitet, und wir sollten dies auch weiterhin tun. Die Verantwortung für den Aufbau dieses jungen Staates trägt die Regierung in Juba. Wir wissen aber auch: Ohne internationale Unterstützung wird die Regierung es nicht schaffen. Die verantwortlich handelnden Personen an der Spitze des Südsudan haben keine Erfahrung in effizienter Verwaltungsarbeit, keine Erfahrung im politischen Interessensausgleich, keine Erfahrung in Haushaltsführung und keine Erfahrung in demokratischer Kontrolle von Sicherheitsorganen. Die internationale Gemeinschaft und die Regierung in Juba sollten sich deshalb weiter auf unsere Unterstützung verlassen können.

Die bisherige Mandatsobergrenze für die Beteiligung deutscher bewaffneter Streitkräfte liegt bei 50 Soldaten. Daran wollen wir festhalten. Diese Grenze gibt uns auch genügend Flexibilität.

Zurzeit sind wir mit rund 16 Offizieren dort. Wir haben zwei Schwerpunkte: Informationsgewinnung und Aufbau der Sicherheitskräfte. Im UNMISS-Hauptquartier stellen Soldaten der Bundeswehr den Leiter Nachrichtengewinnung und Aufklärung, den Leiter Ausbildung und den stellvertretenden Leiter der militärischen Verbindungsorganisation - allesamt Positionen von zentraler Bedeutung für den Gesamterfolg der Mission.

Unsere Soldaten vor Ort sind an den wichtigen militärischen Entscheidungen beteiligt, und das soll auch so bleiben. Sie tragen dazu bei, dass allmählich leistungsfähige staatliche Institutionen entstehen können und der Prozess der Friedenskonsolidierung vorangeht. Unsere Soldaten leisten im Auftrag der Vereinten Nationen und im Interesse Deutschlands einen wichtigen Beitrag zum Wohle des Südsudan. Einige - Herr Nouripour und andere - haben beim vorigen Tagesordnungspunkt darauf hingewiesen, dass die Stabilität im Herzen Afrikas in unserem Interesse liegt.

Deswegen sagen wir Ja zu der weiteren Unterstützung. Herr Westerwelle und ich bitten das Parlament um breite Zustimmung für diesen Einsatz. Unser Dank und Respekt gilt unseren Soldaten, den Polizisten und allen, die für UNMISS Dienst tun.

Das Wort hat nun Christine Buchholz für die Fraktion Die Linke.

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Die Bundesregierung behauptet, der Bundeswehreinsatz im Südsudan schütze die Bevölkerung. Er zeige - ich zitiere Ihre Antragsbegründung - eine "glaubhafte Perspektive zur Verbesserung der Lebensbedingungen" auf.

Ich halte beides für falsch.

Herr Westerwelle, Sie sagen, UNMISS habe die Ausweitung des zwischenstaatlichen Konfliktes zwischen Nord und Süd verhindert. Sie sollten lesen, was UNMISS selbst sagt: Wir haben kein Mandat, um Zivilisten im Grenzkonflikt zwischen Nord- und Südsudan zu schützen. Wer im Bundestag etwas anders suggeriert, täuscht die Bevölkerung.

In Wirklichkeit geht es bei dem Bundeswehreinsatz im Rahmen von UNMISS ausschließlich um die einseitige Unterstützung des Südsudan, und das haben wir von Anfang an kritisiert.

Mit dieser einseitigen Unterstützung haben Sie letztendlich die südsudanesische Regierung zu dem Angriff und zur Besetzung der Ölfelder des Nordens im April dieses Jahres ermutigt. Und ich frage: Was muss die südsudanesische Regierung noch tun, damit Sie die Politik der einseitigen Unterstützung endlich aufgeben?

Sie sagen, im Bundesstaat Jonglei sei es der südsudanesischen Regierung mit Unterstützung von UNMISS gelungen, "ein Versöhnungsabkommen zwischen den ethnischen Gruppen ... zu verhandeln". Ich sage Ihnen: Uns alle beunruhigen die Nachrichten über ethnisch aufgeladene Konflikte im Südsudan. Aber das Versöhnungsabkommen, von dem Sie sprechen, wurde nie nachhaltig umgesetzt. Ende September ist in Jonglei eine neue bewaffnete Revolte der Murle ausgebrochen. Sie ist die Reaktion auf das Vorgehen der Regierungstruppen der SPLA gegen diese ethnische Minderheit. Die SPLA - ich zitiere Human Rights Watch - tötet, vergewaltigt, schlägt und foltert.

Die Situation in Jonglei zeigt nur eines: dass UNMISS keinen Frieden im Südsudan implementieren kann.

Sie sprechen davon, dass die Einrichtung eines Frühwarnsystems wichtig ist, damit die Bevölkerung rechtzeitig vor Angriffen fliehen kann. Ja, ein Frühwarnsystem ist wichtig; aber meines Erachtens braucht es dazu keine bewaffneten Soldaten und keine Kapitel-VII-Mission. Ein Frühwarnsystem ist auch mit zivilen Mitteln zu leisten. Hören Sie endlich auf, Ressourcen einseitig in militärische Kapazitäten zu stecken.

Was ist das überhaupt für ein Staat, den Sie mit Hilfe von UNMISS aufbauen? Jüngst kam heraus: 75 hohe Funktionsträger des neuen Staates Südsudan haben Gelder in Höhe von 4 Milliarden US-Dollar veruntreut - 4 Milliarden US-Dollar! Gleichzeitig ist mehr als die Hälfte der Bevölkerung unterernährt. Und nun begrüßt UNMISS in ihrem Jahresbericht ein Austeritätsprogramm der neuen Regierung, das massive Einsparungen vorsieht. Das ist ein Armutszeugnis.

Die Inflation beträgt bei einigen Grundnahrungsmitteln 300 Prozent. Aufgrund der massiven Präsenz der UNO kosten einfache Wohnhäuser in Juba inzwischen um die 2 000 US-Dollar Monatsmiete. Das, meine Damen und Herren, schafft nicht die "glaubhafte Perspektive zur Verbesserung der Lebensbedingungen", von der die Bundesregierung in ihrem Antrag spricht.

Der Sudan braucht eine wirkliche wirtschaftliche und soziale Perspektive. Lesen Sie unseren Entschließungsantrag aus dem letzten Jahr.

Darin sind wichtige Antworten genannt. Ich sage Ihnen: Die Bundeswehr hat im Südsudan nichts zu suchen, nichts im Norden, nichts in Somalia, nichts in Mali und auch sonst nirgendwo.

Vielen Dank, meine Damen und Herren.

Das Wort hat nun Kerstin Müller für die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen.

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! In der Tat: Ob der am 9. Juli letzten Jahres aus der Taufe gehobene neue Staat Südsudan ein lebensfähiger Staat wird oder ob es am Ende nicht doch die Geburtsstunde eines sogenannten gescheiterten Staates war, das wissen wir heute nicht; das muss die Geschichte erst noch zeigen. Aber die Situation ist sehr fragil.

Liebe Frau Kollegin Buchholz, liebe Kollegen von der Linken, gerade wenn man ein Scheitern verhindern will, ist es von zentraler Bedeutung, dass die Friedensmission UNMISS im Lande ist. Sie ist übrigens auf ausdrücklichen Wunsch der Südsudanesen und der Afrikanischen Union im Lande; die Nordsudanesen wollten auf ihrer Seite keine Friedenstruppen. Das ist nicht am Süden und nicht an der internationalen Gemeinschaft gescheitert.

Ich habe hier ein schönes Zitat. Frau Buchholz, Sie können nachher die Frage beantworten, von wem es stammt.

Das Zitat lautet:

Was UNMISS betrifft, so wird behauptet, dass allein die Präsenz der Soldatinnen und Soldaten ... in der Fläche zur Beruhigung der Gewaltkonflikte beitrage. ... Dafür spricht in der Tat Einiges.

Das ist ein Zitat von Ihrem Kollegen Paul Schäfer. Es stammt aus seinem letzten Reisebericht.

Das hat auch die Leiterin der UNMISS, Frau Johnson, erzählt; die Kollegin Wieczorek-Zeul hat es eben erwähnt. Die Kollegin Johnson hat von dem Konflikt in Jonglei berichtet, der enorm eskalierte und bei dem der Frieden zwischen Nord- und Südsudan wirklich auf Messers Schneide stand. Davon hat heute auch der Chef des DPKO gesprochen. Es ist ein Verdienst von UNMISS, dass dieser Konflikt zunächst beruhigt werden konnte.

Auch hierzu schreibt der Kollege Schäfer - Hört! Hört! -:

Damit - dass UNMISS die Zivilbevölkerung rechtzeitig gewarnt hat und ihrem Auftrag, die Zivilbevölkerung zu schützen, gerecht wurde - wurden hunderte, wahrscheinlich sogar tausende Menschenleben gerettet.

Sie sollten den Leuten zuhören, die im Lande waren und deshalb über die Situation vor Ort berichten können.

Natürlich ist UNMISS kein Garant dafür, dass es im Südsudan Frieden gibt, aber es ist eine Conditio sine qua non, eine Bedingung dafür, dass das Land überhaupt eine Chance hat, sich zu stabilisieren. Deshalb müssen wir heute der Verlängerung dieses Mandats zustimmen.

Für mich steht fest, dass wir die historische Chance haben, generell ein neues Kapitel in den Beziehungen zu Afrika aufzuschlagen, es sozusagen einmal richtig zu machen, und zwar zusammen mit unseren afrikanischen Partnern. Ich hoffe, dass wir diese Chance nicht verspielen.

Ich will an dieser Stelle auch darauf hinweisen, dass es zurzeit einige Entwicklungen gibt, die in die falsche Richtung gehen. Wir haben das gemeinsam in zwei interfraktionellen Anträgen sehr deutlich gemacht. Damit meine ich vor allem die sogenannten Post-CPA Issues, also noch offene Fragen aus dem alten Friedensvertrag, etwa: Man hat sich jetzt zwar auf die Wiederaufnahme von Öllieferungen geeinigt, aber es fehlt immer noch ein umfassendes Wirtschaftsaufbauprogramm mit klaren sozialen Standards. Herr de Maizière, es ist keineswegs so, dass die Wiederaufnahme der Öllieferungen eine Garantie ist. Wir kennen viele Länder, in denen das eher Fluch als Segen ist. Deshalb ist es fraglich, ob der Südsudan tatsächlich davon profitieren kann.

Auch die Buffer Zone ist sehr wichtig. Es ist aber völlig unklar, wer sie überwachen wird. In Bezug auf die Entwaffnung der SPLM-Nord ist noch gar nichts passiert, und es wird so lange nichts passieren, bis nicht etwas in den strittigen Regionen Abyei, Nuba-Berge und Blue Nile passiert ist.

Ich möchte die grassierende Korruption erwähnen; auch das muss man hier zur Sprache bringen. In erster Linie ist natürlich die südsudanesische Regierung dafür verantwortlich, aber auch wir haben Fehler gemacht. Man hat zugelassen, dass die Petrodollars ins Land kamen, ohne dass es irgendwelche Institutionen gab, die das hätten kontrollieren können und müssen, ohne dass es irgendwelche Banken gab. Das war zumindest fahrlässig.

Lassen Sie mich zum Schluss sagen: Wir als Deutscher Bundestag könnten der UN 50 Soldaten der Bundeswehr - das ist die Höchstgrenze - zur Verfügung stellen. Es ist wichtig, dass wir diesen Beitrag leisten, das heißt, dass wir diese Soldaten der UN wirklich zur Verfügung zu stellen. Frau Johnson hat auch klargemacht: UNMISS befindet sich erst am Anfang. Deutschland als eine Nation, die die UN unterstützt, könnte und müsste hier eigentlich noch mehr leisten. Ich hoffe, dass die Bundesregierung das in Zukunft tut.

Vielen Dank.

Letzter Redner in der heutigen Debatte ist Kollege Philipp Mißfelder für die CDU/CSU-Fraktion.

Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Liebe Kollegen! Frau Müller, ich bin Ihnen sehr dankbar, dass Sie mit deutlichen Worten zumindest die Würde dieser Debatte wiederhergestellt haben; denn das, was wir vorhin erlebt haben, das kann man wirklich nur als groben Unfug bezeichnen.

Die Ursachen des Konflikts komplett zu ignorieren, Frau Buchholz, und dann die Mittel, die wir anwenden können - natürlich können wir darüber diskutieren, ob man vielleicht zu spät eingegriffen hat, ob man nicht vielleicht mehr hätte tun können und ob das, was wir jetzt machen, ausreicht -, als die Gründe für die dortige Situation darzustellen, das halte ich nun wirklich für falsch. Was Sie eben gemacht haben, war unredlich und in der Sache nicht richtig.

Beide Mandate, die wir gerade beraten, sind gute Beispiele für unsere wertegeleitete Außenpolitik.

UNMISS führt dazu, dass wir die Bewegungsfreiheit der Helfer vor Ort gewährleisten können. Das ist ein ganz vitaler, humanitärer Beitrag.

Das passt sehr gut zu den zivilen Maßnahmen, die wir im Großen und Ganzen ergreifen. Ich habe vorhin in meiner Rede zu dem anderen Mandat bereits zur politischen Aufgabe und den daraus resultierenden Herausforderungen ausgeführt: Damit der Südsudan nicht von Anfang an zu einem Failed State wird, müssen wir politisch mehr tun. Ich glaube, dass wir die Hoffnung nicht aufgeben sollten.

Es ist zum Beispiel eine gute Nachricht, dass das Parlament in Khartoum am 17. Oktober 2012 bei nur zwei Gegenstimmen den Kooperationsvertrag beschlossen hat. Frau Wieczorek-Zeul hat es ja gesagt: Nicht alles geht so schnell, wie wir das haben wollen; aber es ist doch trotzdem bemerkenswert, dass man es schafft, eine Pufferzone einzurichten, und dass man es schafft, den Streit über die Verteilung der Ölvorkommen beizulegen. Damit hat man die Grundlagen für ein funktionierendes Staatswesen gelegt. Die Ölförderung kann wieder beginnen. Damit kann wieder Geld ins Land kommen und etwas Wohlstand entstehen. Damit kann überhaupt erst wieder von einem funktionierenden wirtschaftlichen Gefüge die Rede sein. Das war in den letzten neun Monaten überhaupt nicht der Fall, weil jegliche ökonomische Grundlage weggebrochen ist, da kein Erdöl gefördert werden konnte. Gerade die Beilegung dieses Streits ist ein politisch wichtiges Signal, das wir mit den Möglichkeiten, die wir haben, politisch unterstützen sollten.

- Hier hat doch kein Redner behauptet, in keiner der beiden Debatten - das habe ich auch von keinem anderen Redner jemals gehört, wenn wir hier über Mandate diskutiert haben -, dass wir glauben, dass ein Konflikt irgendwo auf der Welt militärisch gelöst wird. Konflikte werden immer nur politisch gelöst. Manchmal ist es aber notwendig, militärische Optionen nicht auszuschließen, weil man sich überhaupt erst durch militärische Optionen den für politische Lösungen notwendigen Spielraum verschaffen kann. Hier sagt kein Redner, überhaupt niemand, Militär sei eine Lösung.

Aber Sie brauchen mitunter Militär, um Humanität durchsetzen zu können.

Die Herausforderungen sind klar: Das Staatsgebiet ist kaum erschlossen. Es mangelt überall an Infrastruktur. Die Zentralregierung - auch Minister de Maizière hat es gesagt - ist nicht in der Lage, die einfachsten administrativen Aufgaben auszuführen.

Aufgrund der andauernden Konflikte konnten Fragen, die die Grundfesten eines Staates betreffen, zum Beispiel Fragen des Budgets, gar nicht erst angegangen werden. Etwa 50 Prozent des offiziellen südsudanesischen Haushalts flossen im Jahr 2011 in den Militäretat und den Etat der Polizei. Das heißt, dass sich ein Staat, der hinsichtlich der Infrastruktur eigentlich erst aufgebaut werden müsste, zumindest vor dem Hintergrund unseres Staatsverständnisses, in erster Linie um die Bewältigung von Konflikten kümmert. Deshalb ist es notwendig, dass von außen geholfen wird. Das tun wir mit diesem Mandat, und deshalb halten wir dieses Mandat nach wie vor für richtig. Wir betten es ein in unsere gesamtpolitische Konzeption, um den Menschen dort die Hoffnung zu geben, dass dieser Staat kein Failed State wird, sondern eine gute Zukunft hat.

Ich möchte für dieses Mandat werben. Das wird unsere Fraktion weiterhin tun.

Zum Abschluss möchte ich Ihnen, liebe Soldatinnen und Soldaten - Sie sind stellvertretend hier, wurden aber noch gar nicht begrüßt, obwohl Sie zu so später Stunde anwesend sind -, herzlich danken für die Aufgaben, die Sie übernehmen, und für die Pflicht, die Sie für unser Land tun.

- Herr Gehrcke, Sie finden das vielleicht peinlich. Es gab auch einmal Zeiten, da haben Sie NVA-Soldaten begrüßt. Das kann man alles über Sie nachlesen. - Vor diesem Hintergrund sage ich Ihnen, liebe Soldatinnen und Soldaten: Ich finde es gut, dass Sie sich zu dieser Uhrzeit anschauen, wie wir diese Frage beraten. Hier ist nicht alles Licht; bei diesen Diskussionen gibt es auch viel Schatten. Ich finde es wichtig, dass Sie wissen, dass wir mit großer Ernsthaftigkeit den politischen Rahmen für Ihren Einsatz setzen, damit wir politische Lösungen finden können;

denn das, was Sie leisten, liebe Soldatinnen und Soldaten, ist von sehr großem Wert.

- Jetzt beruhigen Sie sich einmal; denn ich möchte noch eine persönliche Anmerkung im Namen meiner Fraktion machen.

Ich möchte von dieser Stelle aus - ich glaube, im Namen aller -, dem lieben Ernst-Reinhard Beck, dem es diese Woche gesundheitlich gar nicht gut ging, alles Gute wünschen. Unsere Gedanken sind auch am heutigen Abend bei ihm.

Vielen Dank.

Ich schließe die Aussprache.

Interfraktionell wird Überweisung der Vorlage auf Drucksache 17/11037 an die in der Tagesordnung aufgeführten Ausschüsse vorgeschlagen. Sind Sie damit einverstanden? - Das ist der Fall. Dann ist die Überweisung so beschlossen.

Nun folgen eine ganze Reihe von Abstimmungen, von Entscheidungen ohne Debatte. Ich bitte Sie um Ihre freundliche Aufmerksamkeit.

Tagesordnungspunkt 19:

Beratung des Antrags der Abgeordneten Johannes Pflug, Dr. Rolf Mützenich, Dr. Hans-Peter Bartels, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der SPD sowie der Abgeordneten Ute Koczy, Dr. Frithjof Schmidt, Kerstin Müller (Köln), weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN

Eine kohärente Gesamtstrategie für Pakistan - Für eine aktive Einbindungsdiplomatie, Stärkung der demokratischen Kräfte und eine verlässliche Entwicklungszusammenarbeit

- Drucksache 17/11033 -

Überweisungsvorschlag:

Auswärtiger Ausschuss (f)

Ausschuss für Wirtschaft und Technologie

Verteidigungsausschuss

Ausschuss für Menschenrechte und Humanitäre Hilfe

Ausschuss für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung

Ausschuss für die Angelegenheiten der Europäischen Union

Haushaltsausschuss

Interfraktionell wird vorgeschlagen, die Reden zu diesem Tagesordnungspunkt zu Protokoll zu geben. - Ich sehe, Sie sind damit einverstanden.10

Es wird die Überweisung der Vorlage auf Drucksache 17/11033 an die in der Tagesordnung aufgeführten Ausschüsse vorgeschlagen. Sie sind damit einverstanden? - Das ist der Fall. Dann haben wir die Überweisung so beschlossen.

Tagesordnungspunkt 26:

Zweite und dritte Beratung des von der Bundes-regierung eingebrachten Entwurfs eines Zweiten Gesetzes zur Änderung des Siebten Buches Sozialgesetzbuch

- Drucksache 17/10750 -

Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales (11. Ausschuss)

- Drucksache 17/11176 -

Berichterstattung:

Abgeordneter Josip Juratovic

Auch hier ist vereinbart, die Reden zu Protokoll zu geben. - Sie sind damit einverstanden.11

Dann kommen wir zur Abstimmung. Der Ausschuss für Arbeit und Soziales empfiehlt in seiner Beschlussempfehlung auf Drucksache 17/11176, den Gesetzentwurf der Bundesregierung auf Drucksache 17/10750 in der Ausschussfassung anzunehmen. Ich bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf so zustimmen wollen, um das Handzeichen. - Wer stimmt dagegen? - Enthaltungen? - Der Gesetzentwurf ist in zweiter Beratung einstimmig angenommen.

Dritte Beratung

und Schlussabstimmung. Diejenigen, die zustimmen wollen, bitte ich, sich zu erheben. - Wer stimmt dagegen? - Enthaltungen? - Der Gesetzentwurf ist einstimmig angenommen.

Tagesordnungspunkt 21:

Beratung des Antrags der Abgeordneten Steffen-Claudio Lemme, Dr. Marlies Volkmer, Bärbel Bas, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der SPD

Betroffenen Frauen nach dem Anti-D-Hilfe-gesetz zu mehr Verfahrenssicherheit und Transparenz verhelfen

- Drucksache 17/10645 -

Überweisungsvorschlag:

Ausschuss für Gesundheit (f)

Ausschuss für Arbeit und Soziales

Ausschuss für Familie, Senioren, Frauen und Jugend

Wie in der Tagesordnung ausgewiesen, werden die Reden zu Protokoll genommen.

Wir kommen zur Abstimmung.

Der Ausschuss für Wirtschaft und Technologie empfiehlt in seiner Beschlussempfehlung auf Drucksache 17/9480, den Antrag der Fraktion der SPD auf Drucksache 17/9154 abzulehnen. Wer stimmt für diese Beschlussempfehlung? - Wer stimmt dagegen? - Wer enthält sich? - Die Beschlussempfehlung ist mit den Stimmen der beiden Koalitionsfraktionen gegen die Stimmen der SPD und Grünen bei Enthaltung der Linken angenommen.

Tagesordnungspunkt 35:

Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zum Vorschlag für eine Verordnung des Rates über die Erweiterung des Geltungsbereichs der Verordnung (EU) Nr. 1214/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates über den gewerbsmäßigen grenzüberschreitenden Straßentransport von Euro-Bargeld zwischen Mitgliedstaaten des Euroraums

- Drucksache 17/10759 -

Beschlussempfehlung und Bericht des Finanzausschusses (7. Ausschuss)

- Drucksache 17/11186 -

Berichterstattung:

Abgeordnete Peter Aumer

Martin Gerster

Wie ausgewiesen, werden die Reden zu Protokoll genommen.

Damit kommen wir zur Abstimmung. Der Finanzausschuss empfiehlt in seiner Beschlussempfehlung auf Drucksache 17/11186, den Gesetzentwurf der Bundesregierung auf Drucksache 17/10759 in der Ausschussfassung anzunehmen. Ich bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf zustimmen wollen, um das Handzeichen. - Wer stimmt dagegen? - Enthaltungen? - Der Gesetzentwurf ist bei Enthaltung der Linken von den anderen Fraktionen des Hauses angenommen.

Dritte Beratung

und Schlussabstimmung. Ich bitte diejenigen, sich zu erheben, die dem Gesetzentwurf zustimmen wollen. - Wer stimmt dagegen? - Enthaltungen? - Der Gesetzentwurf ist mit den gleichen Mehrheitsverhältnissen wie zuvor angenommen.

Tagesordnungspunkt 31:

Beratung der Beschlussempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (10. Ausschuss) zu dem Antrag der Abgeordneten Karin Binder, Dr. Dietmar Bartsch, Herbert Behrens, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE

Mineralölhaltige Druckfarben bei wiederverwendbarem Papier und Lebensmittelverpackungen verbieten

- Drucksachen 17/7371, 17/10661 -

Berichterstattung:

Abgeordnete Mechthild Heil

Elvira Drobinski-Weiß

Dr. Erik Schweickert

Karin Binder

Nicole Maisch

Wie ausgewiesen, sind auch hier die Reden zu Protokoll genommen worden.

Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Mit dem vorliegenden Gesetzentwurf, den wir heute in zweiter und dritter Lesung abschließend beraten, kommen wir ein großes Stück in Sachen Stärkung unseres Finanzsystems und der Ver-braucherschutzinteressen in der Bundesrepublik Deutschland voran.

Die Finanzkrise hat uns deutlich gemacht, dass das Aufsichts- und Regulierungssystem in Deutschland, in -Europa und in der Welt nicht ausreichend war; denn Fehlentwicklungen und systemische Risiken wurden zu spät oder gar nicht erkannt. Wir von der christlich-liberalen Koalition haben uns daher seit Ausbruch der Krise umfangreich mit der Stabilisierung, der Regulierung und der Aufsicht über die Finanzmärkte auseinandergesetzt. In dieser Legislaturperiode haben wir hier im Deutschen Bundestag bereits knapp 20 Gesetze zur Bändigung und Regulierung des Banken- und Finanzsektors auf den Weg gebracht.

- Ich komme gleich noch zu Ihnen. - Neun weitere Gesetze sind in Arbeit und stehen kurz vor dem Abschluss. Auf europäischer Ebene kommen etwa 70 Gesetzesinitiativen seit Anfang der Krise hinzu.

Angesichts des Einwurfs der SPD-Kollegin, es habe alles nichts genutzt, komme ich auf den Vorschlag Ihres Kanzlerkandidaten zu sprechen, der ein fulminantes Konzept der Finanzmarktregulierung angekündigt hat. Was sich jedoch dahinter verbirgt, ist eine Blase von Maßnahmen, die bereits umgesetzt sind oder die sich auf deutscher oder europäischer Ebene in der Umsetzung befinden.

Ich glaube, hier sollte sich die SPD zurückhalten. Wenn das alles ist, was Ihr Kanzlerkandidat in petto hat, dann kann ich nur sagen: Armes Deutschland!

Die christlich-liberale Koalition arbeitet verlässlich an einer an Stabilität orientierten Finanzmarktregulierung und vor allem daran, dass die Finanzmarktregulierung nach den Grundsätzen der sozialen Marktwirtschaft funktioniert. Unser Bundesminister Wolfgang Schäuble ist ein verlässlicher Partner für eine effektive und stringente Regulierung der Finanzmärkte. Vor kurzem hat er bei einem Interview mit einer Zeitung Folgendes gesagt:

... ganz ohne Regeln und Grenzen geht es auch mit Finanzmärkten nicht. Die zerstören sich selbst, wenn sie keine Grenzen haben.

Das ist in der sozialen Marktwirtschaft unsere Aufgabe: Regelungen auf den Weg zu bringen und Grenzen zu setzen, in denen sich die Banken und Kreditinstitute bewegen können.

Mit dem Gesetz, dessen Entwurf vorliegt, stärken wir die deutsche Finanzaufsicht und setzen weiterhin einen effektiven Regulierungsrahmen für die Finanzmärkte. In diesem Gesetzentwurf werden verschiedene Punkte abgearbeitet. Die Verbesserung der Aufsichtsstruktur ist dabei ein wesentlicher Aspekt. Mit einem Ausschuss für Finanzstabilität, der eingerichtet werden soll und der analog zu dem auf europäischer Ebene tätigen Ausschuss für Systemrisiken arbeitet, versuchen wir, gemeinsam die makroprudenzielle Aufsicht zu verbessern, die Stabilität des Finanzsystems zu überwachen und rechtzeitig vor Gefahren betreffend die Finanzmärkte zu warnen.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Bezahlungsstruktur der BaFin. Auch hier halten wir es für wichtig, marktorientiert zu arbeiten und die Beamtinnen und Beamten entsprechend zu entlohnen.

Ich habe es bereits angesprochen: Auch der Verbraucherschutz findet seine Berücksichtigung in diesem Gesetzentwurf. So soll ein Verbraucherbeirat installiert werden. Erstmals wird auch ein Beschwerdeverfahren in das Gesetz aufgenommen, das die Beziehungen zwischen Kunden und Verbraucherschutzorganisationen regelt.

Das Gesetz zur Stärkung der deutschen Finanzaufsicht zeigt, dass die christlich-liberale Koalition die Lehren aus der Finanzmarktkrise gezogen und eine effektive und schlagkräftige Aufsicht und Regulierung auf den Weg gebracht hat. Deutschland leistet damit einen wichtigen Beitrag zur Regulierung der Finanzmärkte auf europäischer und internationaler Ebene.

Ich habe ein weiteres Zitat von unserem Bundesfinanzminister gelesen, das mir sehr gut gefallen hat; es entstammt einer Rede, die er bei einem Kongress des Handelsblatts gehalten hat. Dieses Zitat zeigt fünf wesentliche Punkte auf, die für die Finanzmarktregulierung wichtig sind. All diese Punkte, meine sehr geehrten Damen und Herren der Opposition, haben wir umgesetzt. Sie sollten dazu beitragen, dass wir hier gemeinsam vorankommen. Die fünf Punkte lauten:

Wir wollen die Transparenz der Märkte und Produkte erhöhen. Wir wollen der Haftung wieder Geltung verschaffen. Wir wollen die Verursacher an den Kosten der Krise beteiligen. Wir wollen das -Finanzsystem insgesamt krisenfester machen. Und wir wollen fünftens eine durchsetzungsstärkere Aufsicht.

Dies haben wir versprochen, und das halten wir nun mit dem vorliegenden Gesetzentwurf. Deswegen bitte ich Sie, dem Gesetzentwurf zuzustimmen, sodass wir in Deutschland weiterhin den Herausforderungen der -Finanzmarktregulierung begegnen können.

Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Für die SPD-Fraktion sprich jetzt der Kollege Manfred Zöllmer.

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Lieber Herr Aumer, im vierten Jahr der Krise sollte es eigentlich ein bisschen mehr als nur ein "Wir wollen" sein.

Da sollte man dann schon auf die Ergebnisse schauen.

Letzte Woche gab es im Europäischen Rat eine Verständigung, einen rechtlichen Rahmen für eine europäische Finanzaufsicht bis zum Ende dieses Jahres aufzustellen. Dann soll im Laufe des nächsten Jahres die Bankenaufsicht auf europäischer Ebene stufenweise in Betrieb genommen werden.

Jetzt lassen Sie uns einmal gemeinsam einen Blick auf den vorliegenden Entwurf eines Gesetzes zur Reform der deutschen Finanzaufsicht werfen. Es soll zum 1. Januar 2013 in Kraft treten, also zu einem Zeitpunkt, da es bereits einen Rechtsrahmen für eine europäische Aufsichtsstruktur gibt. Wir sollen also nach dem Willen der Koalition die deutsche Finanzaufsicht reformieren, die im nächsten Jahr auf die europäische Ebene verlagert wird. Mit Verlaub, ich weiß wirklich nicht, was das soll. Wir werden, nein, wir müssen deshalb den vorliegenden Gesetzentwurf ablehnen, denn mit diesem Gesetzentwurf wird das Thema, um das es geht, eindeutig verfehlt.

Wir haben deshalb in unserem Entschließungsantrag gefordert, diesen Gesetzentwurf zurückzuziehen und sich intensiv um eine vernünftige europäische Lösung zu kümmern.

Das ist auch wirklich notwendig. Aber die Koalitionsfraktionen sind offensichtlich nicht bereit, diesem Thema die nötige Aufmerksamkeit zu widmen. Wir haben das mit dem Entschließungsantrag erlebt, der aus der Hüfte gekommen, hier vorgelegt und dann verabschiedet worden ist.

- Herr Kollege Brinkhaus, für das, was Sie unter "treffen" verstehen, habe ich zwei gute Beispiele. Schauen wir doch nur einmal Ihren Antrag zur europäischen Bankenunion an. Was steht darin? Sie fordern die Bundesregierung auf, dafür zu sorgen, dass es einen Zugriff, eine Regulierung auf europäischer Ebene nur bei den großen, international tätigen Banken gibt. Jetzt blicken wir einfach auf die letzte Woche zurück. Was hat denn die Kanzlerin vereinbart? Sie finden in dieser Vereinbarung nichts von einer Beschränkung. Es ist völlig klar, dass die EZB in Zukunft Zugriff auf über 6 000 europäische Banken hat. So viel vielleicht zum Schießen und Treffen aus der Hüfte. Leider haben Sie danebengeschossen.

Die Bundeskanzlerin hat sich nicht durchsetzen können, und das wird natürlich ganz erhebliche Auswirkungen auf die deutsche Aufsichtsstruktur haben. Wie, wissen wir noch nicht genau. Aber gerade deshalb macht es ja keinen Sinn, jetzt in einem Gesetzentwurf Regelungen für eine Struktur zu treffen, die wir überhaupt nicht kennen.

Dann gibt es einen weiteren Punkt. Sie haben gefordert, dass nach wirksamer Einführung der Bankenaufsicht sich die Banken beim ESM nur dann refinanzieren können, wenn sie sozusagen besenrein sind, wenn sie keine Schulden haben. Dies wird - wenn ich mir die Ergebnisse vom letzten Donnerstag anschaue - ebenfalls nicht der Fall sein.

Dann lesen wir die Presse und sehen: Herr Brüderle

bewertet das als "ein gutes Ergebnis für die Bundes-regierung". Herr Brinkhaus, ich frage Sie: Wenn das ein gutes Ergebnis ist, wie sieht dann eigentlich ein schlechtes Ergebnis aus?

Hier versucht Herr Brüderle, einfach nur schönzureden, was eine eindeutige Niederlage für die Koalitionsfraktionen ist. Schauen Sie noch einmal in Ihren Antrag!

Ein weiterer Punkt, warum wir den Gesetzentwurf ablehnen müssen, ist Ihr Umgang mit dem Verbraucherschutz. Herr Aumer, es ist nicht so, dass Sie hier, bezogen auf den Verbraucherschutz, neue Standards setzen. Sie weigern sich, den kollektiven Verbraucherschutz explizit als Aufsichtsziel für die BaFin gesetzlich zu verankern. Daran wird deutlich, wie Sie Verbraucherschutz bewerten, nämlich als etwas, was völlig nachrangig ist. Dies können und wollen wir angesichts der Ereignisse, die wir alle gemeinsam beklagen, nicht akzeptieren.

Zusammenfassend kann man nur sagen: Thema verfehlt, zur Strafe bitte einen neuen Gesetzentwurf vorlegen!

Für die FDP-Fraktion spricht jetzt der Kollege Björn Sänger.

Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. Während der Finanzkrise haben wir festgestellt: Das Vertrauen ist weg, und an Kontrolle mangelte es. Deshalb hat diese Regierungskoalition schon zu Beginn ihrer Tätigkeit im Koalitionsvertrag festgelegt, dass wir die nationale -Finanzaussicht reformieren wollen. Wir hatten hier -ursprünglich eine andere Lösung vorgesehen; das ist richtig. Aber der Erkenntnisgewinn hat dann schlussendlich zu einer guten Lösung geführt; diese liegt vor.

Herr Zöllmer, man kann natürlich darüber streiten, ob es Sinn macht, so lange abzuwarten, bis auf EU-Ebene irgendetwas reguliert wird. Aber ich sage Ihnen eines: Es wird auch in Zukunft eine nationale Aufsicht geben, und da ist es doch besser - zumindest aus unserer Sicht -, wenn die nationale Aufsicht gut aufgestellt ist. Möglicherweise ist die Lösung, die wir heute höchstwahrscheinlich mit großer Mehrheit beschließen werden, eine Blaupause für eine europäische Regelung; es wäre nicht das erste Mal.

Während der Finanzkrise sind einige Probleme offenbar geworden: Wir haben Mängel bei der Verzahnung der makro- und der mikroprudenziellen Aufsicht festgestellt. Die Globalsicht und die Unternehmenssicht müssen zusammengeführt werden. Das tun wir mit dem Ausschuss für Finanzstabilität. Wir institutionalisieren die Zusammenarbeit von BaFin und Bundesbank und geben der Bundesbank hier auch neue Analysetools an die Hand, wobei uns an dieser Stelle auch wichtig ist - ich betone dies noch einmal -, dass zunächst auf entsprechende Daten zugegriffen wird, die schon vorhanden sind, und die Bundesbank hier nicht wahllos weitere Daten zum Beispiel bei Versicherungsunternehmen erhebt.

Wir haben im Ausschuss für Finanzstabilität - auch das ist uns wichtig - alle drei Säulen der Finanzbranche, also Wertpapiere, Versicherung und Banken, erfasst, sodass wir hier wirklich eine umfassende Finanzstabilität sicherstellen können.

Des Weiteren haben wir die Unabhängigkeit der Aufsicht klargestellt, indem wir den Verwaltungsrat entsprechend reformieren und dort die Lobbyverbände herausnehmen. Wir beseitigen damit ein Konstrukt, Herr Zöllmer, für das Ihr Finanzminister Hans Eichel verantwortlich ist. Man kann natürlich sagen: Wer die Chose bezahlt, der soll auch im Verwaltungsrat mitbestimmen. Aber mir persönlich ist nicht bekannt, dass der ADAC in irgendeinem Verwaltungsrat des TÜV sitzt, und die -Autofahrer zahlen die entsprechenden Überwachungsgebühren auch vollkommen allein. Es sieht einfach schlecht aus, wenn die Finanzlobby hier im Verwaltungsrat vertreten ist. Dies haben wir geregelt, indem wir die zehn bislang von den Verbänden benannten Vertreter auf sechs unabhängige Vertreter zurückfahren. Drei sollen auf Vorschlag der betreffenden Verbände - hier ist wichtig, dass alle drei Säulen berücksichtigt werden - hineinkommen und weitere drei über ein Anhörungsrecht.

- Nein, es kommen unabhängige Experten hinein. Aber man hört natürlich die entsprechenden Branchenverbände an, ob diese Experten auch über ausreichend -Expertise verfügen. Das ist im Verwaltungshandeln -vollkommen normal.

Des Weiteren haben wir den Verbraucherschutz gestärkt, indem wir ein Beschwerdeverfahren institutionalisiert und einen Verbraucherbeirat eingerichtet haben. Damit geben wir der BaFin Möglichkeiten an die Hand, strukturelle Defizite im Finanzvertrieb zu erkennen; denn die BaFin ist dafür da, strukturelle Defizite und Probleme, die möglicherweise institutionalisiert sind, zu erkennen. Die Aufgabe der BaFin ist es nicht, eine Art Finanz-Stasi zu sein, die Produkten und einzelnen Beratern hinterherläuft, um Einzelfallentscheidungen zu treffen. Dafür ist sie personell auch gar nicht aufgestellt. Wir wissen, dass derzeit eine Menge Stellen nicht besetzt sind. Wir ändern die Besoldung, um marktfähig zu werden.

Ich fasse zusammen: Wir haben die Zusammenarbeit zwischen BaFin und Bundesbank institutionalisiert. Wir haben damit eine strukturelle Qualitätsverbesserung in der Allfinanzaufsicht in Deutschland erreicht und stabilisieren damit das System.

Wir stärken des Weiteren die Unabhängigkeit der BaFin, indem wir die Lobbyverbände aus dem Verwaltungsrat herausnehmen. Das steigert das Vertrauen in die Aufsicht in Deutschland. Wir stärken den Verbraucherschutz durch entsprechende Beschwerderechte und einen Verbraucherbeirat.

Meine sehr geehrten Damen und Herren, dieser Gesetzentwurf ist ein weiterer Beleg dafür, dass die Bundesregierung alles dafür tut, dass wir hier in Deutschland ein stabiles Finanzsystem haben und die Trümmer aus rot-grüner Vergangenheit, die wir vorgefunden haben, beseitigen. Dieses Gesetz ist vorbildlich. Dem kann man zustimmen.

Herzlichen Dank.

Jetzt hat das Wort der Kollege Dr. Axel Troost von der Fraktion Die Linke.

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Diejenigen, die sich vielleicht nicht mit dem Thema auskennen, merken, dass wir hier heute eine Paralleldiskussion führen. Eine Diskussion dreht sich um den Gesetzentwurf, der schon seit Mitte des Jahres diskutiert wird, aber jetzt in vielen Bereichen obsolet geworden ist, weil eine Bankenunion geschaffen werden soll, eine andersartige europäische Bankenaufsicht. Wir führen hier eine Debatte über drei Vorlagen und somit drei unterschiedliche Diskussionen.

Ich will zuerst etwas zur Frage der Bankenunion sagen. Gestern war Herr Draghi zu Besuch, und ich habe ihn gefragt - leider habe ich keine Antwort bekommen -, ob er ernsthaft glaubt, dass die Europäische Zentralbank 6 000 bis 8 000 europäische Banken beaufsichtigen kann. Das kann sie nicht - das ist völlig klar -, aber trotzdem fährt der Zug im Augenblick immer noch in diese Richtung. In der Tat ist nicht erkennbar, dass sich die Bundesregierung diesem Prozess wirklich widersetzt. Im Augenblick sieht es so aus, als ob zum 1. Januar 2013 zuerst nur die systemrelevanten Banken dran sind und danach, bis Ende nächsten Jahres, eben andere hinzukommen sollen. Das ist für uns völlig inakzeptabel.

Ich will in diesem Zusammenhang nur einmal darauf hinweisen: Wir in Deutschland waren und sind stolz auf die Allfinanzaufsicht, aber sehen da noch Schwierigkeiten. Wir brauchen eine Organisationsuntersuchung bei der BaFin, weil wir wissen, dass die Verschränkungen zwischen Banken und Versicherungen immer noch nicht genug in den Blick genommen werden, dass es da noch Fehler gibt. Wenn man all dies in einem europäischen Prozess zur EZB verlagert, haben wir wieder nur eine Bankenaufsicht und nicht mehr die Allfinanzaufsicht. Das wäre ein Riesenproblem; das ist für meine Begriffe nicht akzeptabel.

Ein zweiter Punkt, der ganz wichtig ist, betrifft nicht die Organisation, sondern den Inhalt der Aufsicht. Da stellen wir fest, dass der Inhalt der Aufsicht vor dem Hintergrund dessen, was notwendig wäre, nach wie vor völlig unzureichend ist. Der ganze Bereich der Schattenbanken, also derjenigen Institute, die über Geld in Billionenhöhe verfügen, aber nicht dem Kreditwesengesetz unterworfen sind, wird nach wie vor nicht kontrolliert. Geschäftsmodelle von Banken werden nach wie vor nicht zur Disposition gestellt. Das bleibt völlig unzureichend und kann aus unserer Sicht so nicht bleiben, sondern muss unbedingt angegangen werden.

Der letzte Punkt betrifft den Änderungsantrag der Grünen, dem wir zustimmen werden, und die Frage des Verbraucherschutzes. Ich muss sagen: Ich halte es schon für eine Zumutung, dass die FDP von einer Finanz-Stasi spricht, wenn man versucht, Zockerprodukte, die nach wie vor auf dem Markt sind, auszumachen und zu verbieten.

Das, was von der Bundesregierung vorgelegt wird, sorgt für einen sehr schwachen finanziellen Verbraucherschutz; es entspricht bei weitem nicht dem, worüber diskutiert wurde. Wir haben gesagt: Wir brauchen eine Art Finanzwächter, die gemeinsam mit Vertretern des Verbraucherschutzes die Märkte beobachten. Wir brauchen letztlich so etwas wie einen Finanz-TÜV. Dann brauchen wir nämlich auch keine sogenannte Finanz-Stasi. Denn Finanz-TÜV heißt in diesem Fall: Es gibt nur Geschäftsmodelle und Produkte, die vorher genehmigt worden sind. Nicht alles ist so lange erlaubt, bis es irgendwann einmal verboten ist, und bevor wir überhaupt ein entsprechendes Gesetz verabschieden können, haben -Anwaltskanzleien schon wieder ein Alternativprodukt erfunden.

Das alles wird mit diesem Gesetz nicht geregelt. Insofern ist zu befürchten, dass in den nächsten Wochen noch sehr viel Hektik auf uns zukommt, wenn es um die europäische Ebene geht. Mit diesem Gesetz wird man dem aber noch nicht einmal in Ansätzen gerecht.

Danke schön.

Für Bündnis 90/Die Grünen spricht jetzt der Kollege Dr. Gerhard Schick.

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Bei wenigen Gesetzentwürfen der Bundesregierung ist der Unterschied zwischen dem, was einmal gesagt worden ist, und dem, was jetzt auf dem Tisch liegt, so groß wie hier; ich finde es gut, dass Kollege Sänger das offen angesprochen hat. Ich will klarmachen, was das bedeutet.

In sehr vielen Debatten zur Finanzkrise über Monate und Jahre hinweg hat die FDP-Fraktion behauptet, dass die Arbeitsteilung zwischen BaFin und Bundesbank, wie sie unter Rot-Grün entstanden ist, ein großes Defizit -darstellt. Nach einem Prozess des Nachdenkens stellen Sie fest, dass wir damals die richtige Struktur geschaffen haben, und deswegen wollen Sie sie beibehalten. Das muss einmal festgehalten werden.

Weil die Zeit knapp ist, möchte ich auf die für uns zentrale Schwäche des Gesetzentwurfes eingehen, obwohl es viele andere Punkte gibt, die wir im Ausschuss ebenfalls thematisiert haben. Es geht um die Frage: Ist die Finanzaufsicht in Deutschland nur dafür da, sich um die Stabilität der Institute zu kümmern? Sollte ihre zentrale Aufgabe nicht auch darin bestehen, die Kunden als Gruppe vor Fehlverhalten von Banken, Versicherungen und Fonds zu schützen? Was macht die Koalition? Völlige Fehlanzeige!

Lassen Sie mich durch zwei, drei internationale Vergleiche deutlich machen, was passiert. In Frankreich nutzt die Finanzaufsichtsbehörde das Beschwerdemanagement aktiv, um herauszufinden, was los ist. In Deutschland lässt man diesen Bereich verkümmern, man streicht sogar noch Stellen. In Großbritannien wird eine neue Finanzaufsichtsbehörde, die Financial Conduct -Authority, geschaffen, die die Erlaubnis hat, Finanzprodukte zu verbieten und sofort vom Markt zu nehmen. Genau das wäre auch in Deutschland nötig, aber das wollen Sie nicht.

Die SEC in den USA kann Sammelklagen initiieren. Sie kann die Finanzinstitute auch dazu zwingen, Schadenersatz an die Anleger zu zahlen, zum Beispiel für Zertifikate, die die Citibank vertrieben hat. Warum erhält nicht auch eine Aufsichtsbehörde in Deutschland die Möglichkeit, die Kunden so zu schützen, wie das in anderen Ländern der Fall ist? Warum muss es so sein, dass der Anleger, der Kunde auf dem Finanzmarkt in Deutschland so viel schlechter geschützt ist als in anderen Ländern? Das sehen wir nicht ein.

Wir haben in die Beratungen im Ausschuss einen -Änderungsantrag zum Gesetzentwurf eingebracht, der zum Ziel hat, das Aufgabenfeld der Aufsicht zu erweitern. Die BaFin soll auch für Kundinnen und Kunden -zuständig sein. Sie haben das abgelehnt. Da sieht man, bei wem in diesem Haus Kundinnen und Kunden in guten Händen sind, nämlich beim Bündnis 90/Die Grünen und nicht bei dieser Koalition.

Jetzt legen wir Ihnen einen Änderungsantrag vor. Kollege Sänger hat gesagt: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. - Zu Beginn dieser Legislaturperiode hat die Ministerin für Ankündigungen und leere Drohungen, Ilse Aigner, viel über Testkäufe gesprochen. Sie haben das sogar in den Haushaltsplan der BaFin eingestellt. Auf Kleine Anfragen konnten wir erfahren, was Sie Groß-artiges vorhaben. Auch die Sprecherin des Finanzministeriums hat 2010 noch gesagt: Das bereiten wir ganz konkret vor. - Inzwischen ist keine Rede mehr davon. Auch die Haushaltsansätze enthalten keine entsprechende Position. Als es um die Kontrolle der Beratungsqualität ging, haben Sie den Mund sehr voll genommen. Sie liefern aber nichts. Deswegen legen wir Ihnen jetzt einen Änderungsantrag vor, der die gesetzliche Grundlage für Testkäufe schaffen soll. Wir intendieren damit nicht, den Berater zu kontrollieren. Das Entscheidende ist, dass wir falsche Vertriebsstrukturen und provisions-orientierte Fehlberatung beseitigen. Die BaFin soll die Möglichkeit bekommen, das zu unterbinden, weil Falschberatung die Kundinnen und Kunden in Deutschland jedes Jahr Milliarden kostet. Das muss beendet werden.

Danke.

Das Wort hat jetzt der Kollege Ralph Brinkhaus von der CDU/CSU-Fraktion.

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Wir verabschieden hier heute ein Gesetz, mit dem die Aufsichtsstrukturen und der Verbraucherschutz in Deutschland ver-bessert werden.

Mit diesem Gesetz werden übrigens auch - darüber hat bisher noch keiner gesprochen - die Vergütungsstrukturen innerhalb der BaFin verbessert,

damit wir gute Leute für diese Arbeit finden und die guten Leute, die dort arbeiten, gehalten werden können.

Dieser Gesetzentwurf wurde von der Opposition kritisiert. Ich fange mit dem Kollegen Zöllmer an, der sich ein bisschen widersprochen hat. Er hat gesagt: Warum macht ihr dieses Gesetz eigentlich? Auf europäischer Ebene passiert da doch so viel. - Okay. Das würde aber bedeuten: keine Verbesserung der Vergütungsstruktur bei der BaFin und kein verbesserter Verbraucherschutz. Dann würden wir auch nicht so etwas Sinnvolles wie den Stabilitätsrat einführen, der hier in Deutschland schauen soll, ob es systemische Risiken gibt - Stichwort "Immobilienblase" -, ob es Probleme bei Versicherungen, Bausparkassen oder mit Mittelstandskrediten gibt. Herr Zöllmer, ich hielte das für fahrlässig.

Zweiter Punkt. Es wird kritisiert, dass wir uns von der ursprünglichen Ankündigung, eine integrierte Aufsicht bei einem Institut anzusiedeln, also eine Art Kombination aus Bundesbank und BaFin einzurichten, verabschiedet haben. Das ist richtig. Das war ein langer Erkenntnisprozess. Durch all die Probleme, die jetzt dadurch auf uns zukommen, dass bei der EZB genau das gemacht werden soll - es geht um die Trennung von Geldpolitik und Aufsicht; damit sind Fragen der Unabhängigkeit und der Abgrenzung verbunden -, sind wir doch eigentlich nur bestätigt worden. Viele Probleme sind also nicht gelöst, und deswegen lösen wir die Probleme, die wir hier in Deutschland lösen können, und zwar jetzt sofort. Genau das machen wir mit diesem Gesetzentwurf.

Dann wurde das Thema Verbraucherschutz angesprochen. Wir werden gleich feststellen, dass es diesbezüglich einen kleinen Wertungswiderspruch zwischen Herrn Zöllmer, der dieses Gesetz nicht haben will, und Frau Tack gibt - sie wird nach mir für die SPD sprechen -, die sagt: Wir brauchen noch viel mehr Verbraucherschutz im Rahmen der BaFin.

Der Kollege Schick hat angeführt, dass es klasse internationale Beispiele gibt, beispielsweise die Financial Conduct Authority, die zeigt, wie in Großbritannien Verbraucherschutz gemacht wird. Im Handelsblatt steht in dieser Woche ein schönes Zitat des designierten Chefs der Financial Conduct Authority: Wir sorgen dafür, dass die richtigen Finanzinstitute die richtigen Produkte über die richtigen Vertriebswege an die richtigen Kunden verkaufen. - Da kann ich nur noch brechen. Das ist eine unglaubliche Geschichte. Das ist totalitärer Paternalismus. Das ist ein Rückfall in sozialistische Zeiten. Heute schreiben sie uns vor, welche Finanzprodukte richtig sind, morgen schreiben Sie uns vor, was wir zu essen haben, und übermorgen, was wir zu reden haben. Das werden wir nicht dulden.

Man muss doch einmal schauen, was für ein Menschenbild dahintersteht. Das ist nicht unser Menschenbild.

Wenn man dann noch so tut, lieber Kollege Schick, als wenn in den Bereichen Verbraucherschutz und Aufsicht nichts gemacht worden wäre, dann zeigt das nur, dass die Grünen nicht wahrgenommen haben, was in den letzten drei Jahren gemacht worden ist. In den letzten drei Jahren ist nämlich eine ganze Menge gemacht worden.

Wenn Sie dann auch noch behaupten, dass der kollektive Verbraucherschutz bei der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht nicht verankert ist, dann zeugt das schlichtweg von einer Fehlwahrnehmung. Die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht hat das öffentliche Interesse zu wahren. Das ist kollektiver Verbraucherschutz. Insofern ist dieses Gesetz eine Klarstellung, eine Erweiterung und gut und richtig.

Die ganze Diskussion, die wir über diesen Gesetzentwurf führen, zeigt das ganze Elend der Opposition in den letzten drei Jahren. Es wird nur kritisiert, nach mehr Daten gefragt, genörgelt, problematisiert und gesagt, worüber man sonst noch alles diskutieren könnte. In der Zeit, in der Sie sich hier am Herumnörgeln ergötzt haben, haben wir Folgendes gemacht: Wir haben europäisches Recht umgesetzt, und wir haben viele deutsche Gesetze auf den Weg gebracht.

Nur eine kleine Auswahl dessen, was wir gemacht haben: Wir haben die Vergütungsstrukturen reguliert; da haben wir geliefert. Regulierung der Ratingagenturen: Da haben wir geliefert. Regulierung der Großkredite: Da haben wir geliefert. Regulierung der Verbriefungen: Da haben wir geliefert. Regulierung des grauen Kapitalmarkts: Auch da haben wir geliefert. Neuordnung der nationalen Finanzaufsicht: Da haben wir geliefert. Neuordnung der europäischen Finanzaufsicht: Auch da haben wir geliefert. Bankenrestrukturierungsgesetz: Da haben wir geliefert, und zwar als erstes Land in Europa und in der Welt.

Beteiligung der Banken an den Kosten der Krise: Wer hat die Bankenabgabe eingeführt? Wir waren es. Wir haben reguliert. Wir haben geliefert.

Wir können die Liste noch weiterführen. Neuordnung der Eigenkapital- und Liquiditätsregeln für Banken: Wir haben geliefert. Wir warten auf die europäische Umsetzung. Das Zeug steht auf der Rampe und muss nur abgeholt werden.

Neuordnung der Versicherungsaufsicht, Solvency II: Auch dazu haben wir einen Gesetzentwurf vorgelegt und warten auf die europäische Endfassung von Regelungen. Auch da haben wir geliefert. Auch das steht auf der Rampe und kann abgeholt werden. Auch da haben wir geliefert.

Das Ganze geht noch weiter. Denn wir haben nicht nur geliefert, sondern wir sind auch in der Produktion.

Wir werden nächste Woche einen Vorschlag zur Umsetzung der europäischen Richtlinie zur stärkeren Regulierung der OTC-Derivatemärkte vorlegen, dieses großen Finanzmarktbereiches, der uns allen so viel Sorgen bereitet. Nächste Woche ist die erste Lesung. Auch da werden wir liefern.

Hochfrequenzhandel: Das ganze Projekt wird noch vor der Winterpause von uns vorgelegt werden. Auch da werden wir liefern. Regulierung der alternativen Investmentfonds: Auch da werden wir liefern. Auch da wird etwas vorgelegt werden. Ich könnte die Liste noch stundenlang weiterführen.

Fakt ist: Wir haben bei der Finanzmarktregulierung geliefert, und zwar nicht nur heute mit diesem Gesetzentwurf, sondern auch schon in der Vergangenheit. Ihr großer Regulierer, der hier in den letzten drei Jahren kaum vertreten war - ich sehe ihn auch gerade jetzt nicht; wahrscheinlich ist er wieder anderweitig unterwegs -, führt nur große Worte im Mund.

Insofern kann ich nur zu einem auffordern: Nörgeln Sie nicht an diesem Gesetzentwurf herum! Machen Sie es besser oder stimmen Sie heute zu!

Danke schön.

Das Wort hat jetzt die Kollegin Kerstin Tack von der SPD-Fraktion.

Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Herr Brinkhaus, Ihre Rede war relativ laut. Da Sie von Elend gesprochen haben: Ja, auch das war relativ elend.

Ich will sagen: Sie haben völlig recht. Ich betrachte das, was wir hier heute beschließen sollen, aus verbraucherpolitischer Sicht. Es entspricht, wenn man Ihnen und der FDP glauben soll, nicht einmal ansatzweise dem, was Frau Aigner als Ministerin und die Kollegen aus der Regierungskoalition versprochen haben, als sie im Koalitionsvertrag eine effizientere Aufsicht angemahnt haben. Wir wollen, dass Verbraucherschutz explizit als Ziel der Finanzaufsicht festgeschrieben wird. Wir wollen nicht, dass er nur in der Begründung eines Gesetzentwurfes steht, sondern wir wollen, dass er als Ziel in einem Gesetz festgeschrieben wird.

Herr Schick, machen Sie es nicht zum Alleinstellungsmerkmal der Grünen.

- Okay. - Dieses Ziel muss fest definiert werden. Diese Auffassung eint uns;

daher sollten wir uns nicht gegenseitig die Show stehlen.

Wir in der Opposition sind uns sehr einig, dass dieses Ziel festgeschrieben werden muss.

Wir sind uns auch sehr einig in dem Punkt, dass wir die Finanzaufsicht dadurch stärken können, dass wir ihr einen Finanzmarktwächter zur Verfügung stellen. Es geht um die Stärkung der Verbraucherzentralen, die genau das tun sollen, was sie am besten können: Sie sollen beraten. Sie sollen zusammentragen. Sie sollen informieren. Sie sollen aber ihre Erkenntnisse auch an die Aufsichtsbehörden geben können, damit Aufsichtsbehörden tätig werden müssen.

Genau dafür treten wir ein. Wir sehen, dass die BaFin auch im Interesse des Verbraucherschutzes tätig werden muss. Wir sind uns sicher - zumindest in den Opposi-tionsreihen -, dass ein Finanzmarktwächter eine sinnvolle, hilfreiche und gelingende Ergänzung zur staatlichen Marktaufsicht ist.

Der Verbraucherbeirat, der hier schon mehrfach positiv erwähnt wurde, wird ausschließlich in der Gesetzesbegründung genannt und hat keinerlei Rechte, weder Informations- noch Anhörungsrechte. Wir wollen mehr.

Ferner wollen wir, dass die blinden Flecken endlich beseitigt werden. Wir wollen, dass alle, auch die freien Finanzvermittler und künftig auch die Honorarberater, unter die Aufsicht der BaFin fallen. Auch das wäre in Ihrem Sinne, würden Sie Ihren Koalitionsvertrag ernst nehmen.

Zur Frage von Testkäufern wurde von der Grünen-Fraktion ein eigener Antrag eingebracht. Auch wir wollen Testkäufer, und wir stehen damit nicht allein: Noch Anfang des Jahres hat die Verbraucherministerin, Frau Aigner, landauf, landab gefordert, dass die BaFin Testkäuferinnen und Testkäufer einsetzt.

Bis heute gibt es solche Testkäufer nicht. Die Ministerin kann sich nicht verteidigen: Sie ist nicht da. Heute würde sie wahrscheinlich anders reden. Aber das war ihre Forderung, diese Forderung hat sie Anfang des Jahres gestellt. Heute will die Koalition davon nichts mehr wissen. Auch das hat etwas mit Elend zu tun.

Sehr geehrte Damen und Herren, wenn wir heute diesen Gesetzentwurf ablehnen, dann hat das viele Gründe, nicht nur den Verbraucherschutzgrund. Es hat explizit auch den Grund, dass wir aus Europa etwas zu erwarten haben. Wir regeln besser dann, wenn wir wissen, was auf uns zukommt.

Herzlichen Dank.

Wir kommen zur Abstimmung. Der Ausschuss für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz empfiehlt in seiner Beschlussempfehlung auf Drucksache 17/10661, den Antrag der Fraktion Die Linke auf Drucksache 17/7371 abzulehnen. Wer stimmt für diese Beschlussempfehlung? - Wer stimmt dagegen? - Enthaltungen? - Die Beschlussempfehlung ist mit den Stimmen der beiden Koalitionsfraktionen gegen die Stimmen der Linken und Grünen bei Enthaltung der SPD angenommen.

Tagesordnungspunkte 37 a und 37 b:

a) Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Unterhaltsvorschussgesetzes und anderer Gesetze (Unterhaltsvorschuss-entbürokratisierungsgesetz)

- Drucksache 17/8802 -

Überweisungsvorschlag:

Ausschuss für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (f)

Rechtsausschuss

b) Erste Beratung des vom Bundesrat eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Ver-besserung des Vollzugs im Unterhaltsvorschussrecht

- Drucksache 17/2584 -

Überweisungsvorschlag:

Ausschuss für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (f)

Rechtsausschuss

Wie ausgewiesen, sind die Reden zu Protokoll genommen worden.

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damen und Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wachsender Leistungsdruck prägt immer mehr die Arbeitswelt in dieser Gesellschaft. Die Zunahme von Arbeitsstress hat gravierende gesundheitliche Folgen für Millionen von Menschen. Der jährliche Fehlzeiten-Report der AOK belegt, dass die Zahl der Krankheitstage wegen psychischer Belastungen von 1994 bis heute um 120 Prozent gestiegen ist. Psychische Erkrankungen sind in Deutschland mittlerweile die Hauptursache für Frühverrentun-gen.

Die Bundesregierung hat dieses Thema neuerdings für sich entdeckt. Die Gründe für wachsenden Arbeitsstress sind aber eigentlich schon lange bekannt:

Die erste und wichtigste Ursache in diesem Zusammenhang ist die Verdichtung von Arbeit. Die meisten Beschäftigten müssen heute mehr Arbeit in derselben Zeit leisten als vor wenigen Jahren. Krankenhäuser sind mittlerweile ein sehr gutes Beispiel dafür. So wurde in der Berliner Charité jahrelang Personal gekürzt. Jetzt ist eine einzelne Pflegerin in der Nachtschicht für die Pflege von 31 Patienten verantwortlich. Das ist Akkord im Krankenhaus, das verursacht Stress. Einen solchen Job macht man nicht nur wegen des Geldes, sondern auch aus sozialem Engagement und aus Liebe zu den Menschen.

Zweitens führt die zunehmende Entgrenzung von Arbeit zu Stress. Viele Beschäftigte können sich nicht mehr ausreichend von der Arbeit erholen. Der Achtstundentag ist für sie längst Vergangenheit. Unbezahlte Mehrarbeit nimmt breitflächig zu.

Drittens führt die Zunahme von unsicheren Arbeitsverhältnissen zu wachsendem Stress in vielen Unternehmen. Befristete Arbeitsverhältnisse nehmen seit einigen Jahren kontinuierlich zu, gleichzeitig Leiharbeit und Werkverträge. All dies zwingt Beschäftigte zum häufigeren Wechsel ihres Arbeitsplatzes, was auch wieder Stress bedeutet. Dies bedeutet auch größeren Konkurrenzdruck in den Belegschaften. Die Politik der Bundesregierung hat diese Entwicklung gefördert ebenso wie zuvor die Agenda 2010 von Rot-Grün.

Die Linke will mit drei gesetzlichen Maßnahmen den Stress am Arbeitsplatz verringern:

Erstens. Wir wollen den Arbeitsschutz verbessern. Konkret heißt dies: Wir unterstützen die Forderung meiner Gewerkschaft, der IG Metall, nach einer Anti-Stress-Verordnung. Damit werden im betrieblichen Arbeitsschutz verbindliche Standards zur Prüfung von Stressbelastungen verankert.

Zweitens. Wir wollen die Arbeitszeiten klarer regeln. Die gesetzliche Höchstarbeitszeit muss auf 40 Stunden verringert werden,

und Überstunden müssen stärker begrenzt werden. Freizeit muss Freizeit bleiben.

Drittens. Wir wollen die Einflussmöglichkeiten der Beschäftigten auf die Organisation der Arbeitsprozesse im Betrieb deutlich verbessern. Dies bedeutet: Beschäftigten und ihren Betriebsräten muss Einfluss auf die Personalausstattung ihres Arbeitsbereichs gegeben werden, um die gestellten Anforderungen erfüllen zu können. Sie müssen an diesen Entscheidungen beteiligt werden. Sie brauchen Vetorechte gegen den Einsatz von Leiharbeit und Werkverträgen, wenn Stammbeschäftigte ersetzt werden sollen.

All diese Maßnahmen hätte die Bundesregierung längst anpacken können, wenn sie dieses Thema ernst genommen hätte. Stattdessen hat sie jahrelang von flexibler Arbeit geschwärmt und dabei billigend in Kauf genommen, dass private Unternehmen ihre Gewinne auf Kosten der Gesundheit ihrer jeweiligen Beschäftigten erhöhen. Damit muss Schluss sein.

Die Bedürfnisse der Beschäftigten müssen Vorfahrt bekommen vor den Profitinteressen der Unternehmen.

Vielen Dank.

Das Wort hat der Kollege Dr. Matthias Zimmer für die CDU/CSU-Fraktion.

Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Es ist richtig, Frau Krellmann: Die Verdichtung von Arbeit ist in der Tat zu einem Problem geworden. Auch die Tat-sache, dass wir die Arbeitseffizienz in den letzten Jahren in einem erheblich höheren Maße steigern konnten als die Materialeffizienz und die Energieeffizienz, spricht sicherlich nicht für Nachhaltigkeit. Arbeit nur als einen Produktionsfaktor zu sehen und sie nur als Human Resource zu bezeichnen, entspricht aus unserer Sicht nicht der Personalität der Arbeit, die zum Ausdruck kommen sollte. Es überrascht dann nicht, dass 67 Prozent der Menschen in ständiger Hektik und Unruhe die größten Auslöser von Stress sehen und dass die Weltgesundheitsorganisation beruflichen Stress zu einer der größten Gesundheitsgefahren des 21. Jahrhunderts erklärt hat.

Nun hat die IG Metall - die Kollegin Krellmann hat das erwähnt - eine Anti-Stress-Verordnung vorgelegt. Ein wenig aufbauend auf der Anti-Stress-Verordnung, diskutieren wir heute einen Antrag der Linken und einen Antrag der Grünen. Mir ist bei der Lektüre sowohl der Anti-Stress-Verordnung als auch der beiden Anträge nicht so ganz klar geworden, ob es tatsächlich richtig ist, die psychischen Belastungen im Arbeitsleben vorrangig über gesetzliche Maßnahmen oder über Verordnungen zu regeln. Ich glaube, uns tut es gut, dass wir erst einmal vornehmlich in die Betriebe hineinschauen. Dabei geht es für mich im Wesentlichen um vier zentrale Punkte:

Erstens. Der Erhalt der psychischen Gesundheit von Beschäftigten muss zur Selbstverständlichkeit in jeder Unternehmenskultur werden. Die besten Lösungen können partnerschaftlich zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern gefunden werden. Dabei sollen sie von Krankenkassen, Rentenversicherungen, Werks- und Betriebs-ärzten, Arbeitgeberverbänden, Gewerkschaften, Innungen und Kammern Unterstützung erhalten. Das entspricht dem Prinzip der Subsidiarität.

Zweitens. Wir sollten einen gesamtgesellschaftlichen Prozess initiieren, damit psychische Erkrankungen, vor allen Dingen Depressionen, enttabuisiert werden, damit Erkrankungen dieser Art und Weise nicht als Schwachheit oder Mangel ausgelegt werden, sondern als etwas, das jedem Arbeitnehmer passieren kann. Wir müssen also darangehen, diese Dinge zu enttabuisieren und ein Klima der Wertschätzung zu erreichen.

Drittens. Wir müssen auch darangehen, eine genaue Diagnostik und Klassifikation des Begriffes "Burn-out" zu erreichen. Ich habe manchmal den Eindruck, dass der Begriff "Burn-out" ein bisschen den Stellenwert des Begriffes der Hysterie im 19. Jahrhundert hat: Man klebt das Label auf unterschiedlichste Symptome, ohne genau zu wissen, was man damit letztendlich meint.

Ich bin der Meinung, eine geeignete wissenschaftliche Begründung, Diagnostik und Therapie von Burn-out wäre hier ausgesprochen hilfreich.

Viertens. Last, not least bin auch ich der Überzeugung, dass eine stärkere Beteiligung der Arbeitnehmer - über eine Kapitalbeteiligung, eine Prozessbeteiligung oder andere Formen der Beteiligung - ebenfalls hilfreich ist, wenn es darum geht, die psychischen Belastungen am Arbeitsplatz deutlich zu senken.

Meine Damen und Herren, große Entwürfe treffen auf konkrete Lebenswelten. Wir können natürlich ganz praktisch etwas tun; denn wir sind als Bundestagsabgeordnete auch Arbeitgeber. Und wir alle sind vorbildliche Arbeitgeber.

Wir rufen unsere Mitarbeiter nie am Wochenende oder abends, nach Feierabend, an.

Wir bestehen natürlich darauf, dass keiner der Mitarbeiter länger als 40 Stunden arbeitet, und sind natürlich der Meinung, dass die Tätigkeit unserer Mitarbeiter, wie es die Anti-Stress-Verordnung der IG Metall vorsieht, "der Gesundheit zuträglich" ist. Oder nicht?

Nur selten finden gegenteilige Erfahrungen den Weg in die Presse. Das zeigt aber auch, wie schwierig der Umgang mit diesem Themenfeld ist. Letztendlich, denke ich, fangen die Veränderungen bei uns an. Wenn wir vernünftig sind, wenn wir vernünftig mit unseren Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern umgehen, dann brauchen wir keine Gesetze. Wenn wir nicht vernünftig sind, dann helfen keine Gesetze.

Vielen Dank.

Für die SPD-Fraktion hat das Wort der Kollege Josip Juratovic.

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Schon seit Jahrzehnten wird über das Projekt "Humanisierung der Arbeit" diskutiert. Als ehemaliger Betriebsrat war ich mit dabei, wenn es darum ging, die Arbeitswelt an die Bedürfnisse der Arbeitnehmer anzupassen. Das Ziel ist es, die Arbeitswelt so zu gestalten, dass Arbeit nicht krank macht.

Die Humanisierung der Arbeitswelt ist ein immerwährendes Thema. Während der Industrialisierung ging es darum, schwere körperliche Arbeit zu vereinfachen. Später mussten in der Industrie die Taktzeiten arbeitnehmerfreundlich gestaltet werden. Das Problem ist jedoch, dass die Arbeitswelt insgesamt nicht unbedingt humaner geworden ist. Die Probleme haben sich nur verlagert und haben ein anderes Gesicht als früher. Heute ist es in Bezug auf die Humanisierung der Arbeitswelt die große Aufgabe, darauf zu achten, psychische Belastungen zu vermeiden.

Die Belastungen in unserer Arbeitswelt haben sich zwar verändert, aber es sind Belastungen geblieben. Das Problem ist, dass die Belastungen heute nicht mehr auf den ersten Blick zu erkennen sind. Früher war es offensichtlich, dass es Probleme mit dem Rücken gibt, wenn man permanent über Kopf arbeiten muss. Heute sind die Belastungen subtiler, wenn Arbeitnehmer viel Stress haben.

Viele Unternehmen operieren heute nur noch nach reiner Wachstumslogik und schauen nur auf die kurzfristige Rendite. Es wird großer Druck auf die Mitarbeiter ausgeübt, die sich ständigen Optimierungsprozessen ausgesetzt sehen. Diese Leistungsverdichtung bedeutet für viele Arbeitnehmer Stress. Zudem bestimmen moderne Informations- und Kommunikationsmedien die meisten Bereiche unserer Arbeit. Technische Innovationen führen zu immer schnelleren Veränderungen. Das Wissen, das man gestern noch brauchte, ist heute schon nichts mehr wert. Die Arbeitnehmer brauchen immer mehr Flexibilität und Lernbereitschaft.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, auch die Entwicklung von prekärer Arbeit hat Einfluss auf Stress in der Arbeitswelt. Wenn ein Arbeitnehmer weiß, dass er befristet, über Leiharbeit oder auf der Grundlage eines Werkvertrags arbeitet, lebt er in der ständiger Unsicherheit in Bezug auf seinen Arbeitsplatz. Er kann seine -Zukunft nicht planen, geschweige denn eine Familie gründen. Zudem will er dauernd Höchstleistungen vollbringen, um eventuell vom Unternehmen übernommen zu werden.

Außerdem hat in vielen Berufen die Arbeitszeit zugenommen. Im Sommer veröffentlichte das Statistische Bundesamt Daten zur Qualität der Arbeit. Seit Mitte der 90er-Jahre ist die Wochenarbeitszeit um etwa 40 Minuten angestiegen, ein Viertel der Beschäftigten arbeitet auch samstags - in den 90er-Jahren waren es nur 18,8 Prozent -, und immer mehr Beschäftigte arbeiten nachts. Die Zahlen belegen, dass die Arbeitnehmer immer flexibler werden müssen, um ihre Arbeit zu erfüllen.

All diese Trends zeigen, dass sich unsere Arbeitswelt verändert hat. Mit diesen Veränderungen kommen neue Herausforderungen auf uns zu, auf die wir reagieren müssen. Wir brauchen neue Regelungen im Arbeits- und Gesundheitsschutz, um auf die steigenden psychischen Belastungen zu reagieren. Im Arbeitsschutz ist alles Mögliche detailliert geregelt; ich denke zum Beispiel an die Biostoffverordnung. Eine Verordnung im Bereich der psychischen Belastungen fehlt jedoch. Wir brauchen dringend eine Anti-Stress-Verordnung, um diese Regelungslücke zu schließen.

Die Gestaltung unserer Arbeitswelt und die konkreten Arbeitsbedingungen müssen stärker in den politischen Fokus rücken. Zu oft wird der Arbeits- und Gesundheitsschutz in die technische Ecke von DIN-Normen und Verordnungen gedrängt. Wir brauchen hier mehr politische Gestaltung im Sinne der Humanisierung der Arbeitswelt.

Darüber hinaus müssen wir sicherstellen, dass die Arbeitsschutzaufsicht gut und effektiv arbeiten kann. Ich appelliere an die Länder, die Personalsituation zu verbessern. Zudem müssen wir uns dafür starkmachen, dass Gefährdungsbeurteilungen häufiger genutzt werden. Der Arbeits- und Gesundheitsschutz hängt davon ab, dass -bekannt ist, welche Belastungen der jeweilige Arbeitsplatz beinhaltet. Diese Gefährdungsbeurteilungen müssen auch alterssensibel durchgeführt werden. Wir müssen dringend dafür sorgen, dass alle Betriebe Gefährdungsbeurteilungen erstellen.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, auch im Bereich Arbeitszeit müssen wir Lösungen finden. Wir müssen regeln, bis wann ein Mitarbeiter für den Arbeitgeber erreichbar sein muss. Oft machen sich die Mitarbeiter auch selbst oder untereinander Druck und arbeiten deshalb bei Projektarbeiten mit kurzen Fristen abends und nachts weiter. Hier müssen auch die Unternehmen handeln; denn kein Arbeitgeber kann ein Interesse daran haben, dass sein Mitarbeiter aufgrund überlanger Arbeitszeiten nach ein paar Jahren ein Burn-out-Syndrom hat. Unsere Fachkräfte dürfen nicht durch enorm lange Arbeitszeiten und eine enorme Arbeitsbelastung verbraten werden.

Dies ist auch ein entscheidender Punkt im Zusammenhang mit dem Thema "Vereinbarkeit von Familie und Beruf". Wenn die Arbeitszeiten nicht so geregelt sind, dass Zeit für die Familie bleibt, bringt das alles nichts. Unser Ziel im Bereich des Arbeits- und Gesundheitsschutzes muss sein, möglichst viele psychische Belastungen präventiv zu verhindern.

Wir müssen die Arbeitswelt so gestalten, dass psychische Belastungen erst gar nicht entstehen.

An einem besseren Arbeits- und Gesundheitsschutz sollten alle in unserer Gesellschaft ein Interesse haben: die Arbeitnehmer, damit sie nicht krank werden, die Arbeitgeber, damit ihre Arbeitnehmer nicht aufgrund von Krankheit fehlen, und der Staat, weil wir damit Kosten für unser Gesundheitssystem vermeiden.

Es ist dringend notwendig, dass im Bereich der psychischen Belastungen endlich konkret etwas geschieht. Bisher fällt Ministerin von der Leyen vor allem dadurch auf, dass sie medienwirksam Regelungen für die Erreichbarkeit über das Smartphone fordert. Konkret aber passiert nichts. Zur Anti-Stress-Verordnung sagt unsere Ministerin zum Beispiel nichts. Herr Zimmer, Sie haben hier hervorragend analysiert. Ich wünsche Ihnen viel Glück bei der Erstellung eines entsprechenden Antrags bzw. Gesetzentwurfs.

Wir müssen das neue Ziel der psychischen Gesundheit in der Gemeinsamen Deutschen Arbeitsschutzstrategie stärker nutzen. Es reicht nicht, warme Worte an die Presse zu richten. Die Bundesregierung muss endlich gesetzlich handeln; denn viele Arbeitgeber handeln nicht aus Eigeninteresse, sondern nur, wenn sie dazu verpflichtet sind, wie Studien belegen.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, der Arbeits- und Gesundheitsschutz ist entscheidend für die Lebensqualität in unserem Land. Arbeit darf nicht krank machen, insbesondere nicht psychisch. Wir müssen Arbeit so gestalten, dass die Menschen ihr Leben genießen können und genug Freizeit und Zeit für ihre Familie haben. Wir brauchen gute und gesunde Arbeit, um die Lebensqualität in unserem Land zu steigern. Die SPD wird in den nächsten Wochen einen umfassenden Antrag zur Modernisierung des Arbeits- und Gesundheitsschutzes vorlegen.

In diesem Sinne: Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Pascal Kober hat das Wort für die FDP-Fraktion.

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! In den beiden Anträgen von Linken und Grünen, die wir heute beraten, wird ein durchaus wichtiges Thema aufgegriffen: die psychische Gesundheit am Arbeitsplatz. Dieses Thema ist wichtig. Dieses Thema hat die Regierungskoalition allerdings schon etwas früher erkannt als Sie. Sie hat schon im Koalitionsvertrag vor drei Jahren vereinbart, eine umfassende Präventionsstrategie zu erarbeiten. Diese Strategie ist gründlich ausgearbeitet worden; die Arbeiten stehen kurz vor ihrem Abschluss.

Parallel dazu wurden vonseiten der christlich-liberalen Regierungskoalition entscheidende Schritte zur Förderung der psychischen Gesundheit am Arbeitsplatz unternommen. So hat das Bundesgesundheitsministerium die Kampagne "Unternehmen unternehmen Gesundheit" im Jahr 2011 gestartet. Ziel dieser Kampagne ist es vor allem, die Zahl von kleinen und mittleren Unternehmen zu erhöhen, die sich aktiv im Bereich der betrieblichen Gesundheitsförderung engagieren. So gibt es auf der Homepage des Bundesministeriums für Gesundheit eine Sammlung von hundert vorbildlichen Projekten der Krankenkassen, die den kleinen und mittleren Unternehmen als Ideenbörse dienen können.

Der demografische Wandel und der damit einhergehende Fachkräftemangel werden dazu führen, dass das Thema der psychischen Gesundheit und die Notwendigkeit, die Gesundheit von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern zu fördern, bei der Gestaltung des Arbeitsplatzes und der Arbeitsabläufe in den Unternehmen in Zukunft noch mehr in den Vordergrund gerückt werden.

Klar ist aber auch, dass die Zahl der psychisch bedingten Krankheiten in den vergangenen Jahren zugenommen hat. 2010 verursachten psychische Erkrankungen 53,5 Millionen Krankheitstage; das sind 80 Prozent mehr als 1997. Mittlerweile sind fast 40 Prozent der Neuzugänge bei Frühverrentungen darauf zurückzuführen. Ich denke, dass man aber auch genau prüfen muss, inwieweit die zunehmende Zahl wirklich auf steigende Erkrankungsfälle zurückzuführen ist und nicht zum Teil auch auf verbesserte Diagnosemöglichkeiten.

Peter Weiß hat gestern in der Ausschusssitzung folgendes Beispiel genannt: Was früher vielleicht als ein Rückenleiden diagnostiziert wurde, aber in Wahrheit eine psychische Erkrankung war, kann und wird mittlerweile als solche diagnostiziert. Es ist gut, dass das Thema enttabuisiert wurde und man sich nicht mehr für psychische Erkrankungen schämen muss.

Gerade im Bereich des Sports gibt es prominente Beispiele wie den Skispringer Sven Hannawald oder den Fußballtrainer Ralf Rangnick, die durch ihr öffentliches Bekenntnis zu ihrer Burn-out-Erkrankung Verständnis und gesteigerte Aufmerksamkeit für das Thema erzeugt haben. Das ist gut.

Nicht nur das Bundesgesundheitsministerium hat bereits entsprechende Maßnahmen auf den Weg gebracht, sondern auch das Bundesministerium für Arbeit und Soziales hat Programme aufgelegt und arbeitet tatkräftig daran. So hat es beispielsweise die Gemeinsame Deutsche Arbeitsschutzstrategie von Bund, Ländern und Kommunen fortgeführt, die nun das Thema "Schutz und Stärkung der Gesundheit bei arbeitsbedingter psychischer Belastung" zu einem der drei Schwerpunktthemen für das Jahr 2013 erklärt hat.

Bereits im Frühjahr dieses Jahres hatte das BMAS einen Expertenworkshop organisiert, um den gegenwärtigen Forschungsstand zum Thema "Psychische Erkrankungen in der Arbeitswelt" zu erheben, und darauf folgend weitere Forschungsvorhaben zum Schließen von wissenschaftlich-medizinischen Erkenntnislücken in diesem Bereich in Auftrag gegeben. Das ist nur ein kleiner Teil der Maßnahmen dieser christlich-liberalen Bundesregierung. Sie sehen daran, wie wichtig uns dieses Thema ist.

Die Maßnahmen, die die Linken und die Grünen in ihren Anträgen vorschlagen, gehen am Ziel weit vorbei.

So will die Linke ein Vetorecht für Betriebs- und Personalräte beim Einsatz von Zeitarbeit oder Werkverträgen. In anderen Anträgen, die Sie schon in den Bundestag eingebracht haben, fordern Sie gar das Verbot dieser beiden Instrumente der Arbeitsteilung.

Dies würde jedoch die psychische Gesundheit nicht erhöhen, sondern bedeuten, dass viele Menschen ihren Arbeitsplatz verlieren würden,

mit allen negativen Auswirkungen, die Arbeitslosigkeit auf das psychische Befinden eines Menschen hat.

Psychische Gesundheit am Arbeitsplatz zu fördern, ist gut und wichtig, aber dies sollte nicht auf Kosten des Arbeitsplatzes geschehen.

Die Kolleginnen und Kollegen der Grünen stellen in ihrem Antrag ähnliche Forderungen; damit gehen Sie das Thema von der falschen Seite an. Sie fordern in Ihrem Antrag einen gesetzlichen flächendeckenden Mindestlohn sowie die Einschränkung von Zeitarbeit und befristeter Beschäftigung. Auch hier kann ich Ihnen nur entgegnen, dass diese Maßnahmen mehr Menschen in die Arbeitslosigkeit bringen würden. Daher können wir dem auf gar keinen Fall zustimmen.

Ziel muss es sein, die Gesundheit der Menschen am Arbeitsplatz zu fördern, aber nicht auf Kosten der Arbeitsplätze.

Zum Abschluss, lieber Herr Ernst, möchte ich noch einen anderen Aspekt einbringen. Ich halte es für einen ein wenig verengten Blickwinkel, wenn man das Thema "psychische Erkrankungen" nur auf der Ebene der Arbeitswelt betrachtet. Uns allen muss doch klar sein, dass Arbeit nur ein Teil des Lebens ist. Auch die privaten Lebensumstände haben Auswirkungen auf das psychische Befinden eines Menschen und können Ursache von Krankheiten sein. Jemand, der frisch verliebt ist, ist gewöhnlich in besserer Stimmung als jemand nach einer Trennung. Wem gerade ein Kind geboren worden ist, dem geht es besser als jemandem nach einem Trauerfall in der Familie. Entsprechend werden dann auch Belastungen am Arbeitsplatz unterschiedlich wahrgenommen und wirken sich entsprechend unterschiedlich auf den Einzelnen aus. Ich möchte uns daher davor warnen, das Thema ausschließlich aufseiten der Arbeitswelt anzugehen.

Auch andere gesellschaftliche Bereiche wie beispielsweise die Schule - auch Schülerinnen und Schüler sind psychischen Belastungen ausgesetzt - gehören in den Blickwinkel der gesellschaftlichen Debatte über dieses Thema.

Psychische Erkrankungen können mannigfaltige Ursachen haben, deren wir uns als Gesellschaft insgesamt annehmen müssen. Diese Regierungskoalition hat das Thema angepackt. Wir werden den Menschen zur Seite stehen und diese gesellschaftliche Debatte gemeinsam führen.

Vielen Dank.

Das Wort hat Beate Müller-Gemmeke für Bündnis 90/Die Grünen.

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Gute und gesunde Arbeitsbedingungen sind eine Zukunftsinvestition, die sich für alle lohnt: für die Betriebe, für den öffentlichen Dienst und insbesondere für die Beschäftigten. Schlechte Arbeits-bedingungen machen hingegen krank.

Heute sind - das wurde schon gesagt - die psychischen Belastungen mit 37 Prozent die Hauptursache für Frühverrentungen. Wer zu früh in Rente geht, bekommt weniger Geld; in der Folge droht Altersarmut. Dieses Problem hat inzwischen auch die Ministerin entdeckt. Mit ihrer Zuschussrente hat sie allerdings nur die Symptome im Blick.

Entscheidend sind jedoch die Ursachen. Wer Alters-armut bekämpfen will, der muss auch dafür sorgen, dass die Menschen gesund bis zur Rente arbeiten können.

Gestern haben wir zum ersten Mal im Ausschuss über dieses Thema diskutiert. Unstrittig war, dass die Zahl der Krankheitstage aufgrund von psychischen Belastungen von Jahr zur Jahr zunimmt. Die vagen Lösungsansätze waren für mich aber nicht überzeugend. Es ging um -deklaratorische Klarstellung, um Sensibilisierung. Das alles hat sich sehr unverbindlich angehört. Das ist mir schlichtweg zu wenig.

Was wir brauchen, sind konkrete Werkzeuge, die wir den Betrieben an die Hand geben können. Notwendig sind klare Definitionen und Vorgaben. Die Betriebe müssen wissen, wann und wie psychische Gefährdungen am Arbeitsplatz entstehen und wie sie, zum Beispiel bei Schichtarbeit oder bei Taktarbeit, vermieden werden können. Die Betriebe müssen wissen: Was bewirkt Mobbing? Wo liegen die Grenzen bei der Rufbereitschaft? Wo liegen die Grenzen bei Arbeitsverdichtung und Mehrarbeit? Betriebswirtschaftliche Ziele und die Leistungsfähigkeit der Menschen müssen schlicht zusammenpassen.

Geht es um den Lärmschutz oder um giftige Chemikalien, dann existieren Verordnungen. Für den Bereich der psychischen Belastungen fehlen aber entsprechende Regelungen. Das ist nicht akzeptabel. Der Schutz vor psychischen Gefährdungen und Stress am Arbeitsplatz muss im System der Arbeitsschutzgesetze konkretisiert werden. Deshalb fordern auch wir mit unserem Antrag, dass endlich eine Anti-Stress-Verordnung auf den Weg gebracht wird.

Das reicht aber nicht. Die Arbeitsbedingungen müssen auch alters- und alternsgerecht ausgestaltet werden. Zentral dafür sind die Gefährdungsbeurteilungen; sie müssen zukünftig verbindlich durchgeführt werden, und zwar auch altersbezogen. Hier greift der Antrag der -Linken zu kurz. Notwendig sind Arbeitsbedingungen, die dem jeweiligen Alter der Beschäftigten angemessen sind und perspektivisch das gesamte Erwerbsleben im Blick haben.

Dem Arbeitsschutz fehlt bisher auch eine Geschlechterperspektive; denn was für Männer akzeptabel ist, muss noch lange nicht für Frauen gesundheitsförderlich sein. Gerade wenn es um arbeitsbedingte psychische -Belastungen geht, sind Frauen doppelt so stark betroffen wie Männer. Das liegt zum einen daran, dass ein -beträchtlicher Anteil der Frauen in prekären Jobs arbeitet. Andererseits ist es auch ein Indiz dafür, dass in Deutschland die angebliche Vereinbarkeit von Familie und Beruf immer noch auf Kosten von Frauen geht.

Sehr geehrte Regierungsfraktionen, bei diesem Thema geht es um die Gesundheit und die Lebensqualität der Beschäftigten. Psychische Erkrankungen sind schrecklich; denn sie isolieren die Menschen und belasten zugleich die gesamte Familie. Nehmen Sie dieses Thema bitte endlich ernst!

Aber es geht auch um die Betriebe; denn nur mit einer tragfähigen Arbeitskultur, die Jungen und Älteren ebenso wie Männern und Frauen gleichermaßen gerecht wird, sind der demografische Wandel und der drohende Fachkräftemangel in den Betrieben zu bewältigen. Nehmen Sie sich des Themas an, machen Sie sich zusammen mit den Sozialpartnern auf den Weg. Wir brauchen eine alters- und alternsgerechte Arbeitswelt.

Vielen Dank.

Es spricht jetzt der Kollege Ulrich Lange für die CDU/CSU-Fraktion.

Frau Präsidentin! Verehrte Kolleginnen und Kollegen! Wir haben - ich glaube, da sind wir uns in diesem Hause einig - das Problem sehr wohl als drängendes Problem erkannt. Liebe Kollegin Krellmann, allzu oft stimme ich Ihnen ja nicht zu, aber ich bedanke mich für den Hinweis, dass sich die Bundesregierung dieses -Themas angenommen hat. Das sehen wir durchaus als positives Zeichen von Ihrer Seite für unsere Arbeit. Herzlichen Dank dafür.

Ich will nicht alle Zahlen wiederholen, die wir jetzt schon gehört haben, beispielsweise wie viel Prozent der Frühverrentungen aus psychischer Erkrankung resultieren und in welchem Maße dieses Krankheitsbild in der Arbeitswelt auftritt.

Kollege Kober hat, glaube ich, sehr richtig ausgeführt, dass wir es hier mit einer multikausalen Kette zu tun haben, die zu diesen Erkrankungen führt. Auch die Entstigmatisierung, eine bessere Kenntnis über diese -Erkrankungen und natürlich auch das offene Umgehen der Betroffenen selber mit dieser Krankheit führen dazu, dass man diesem Krankheitsbild heute anders entgegentritt.

Liebe Kolleginnen und Kollegen der Linken, mit den Eingangssätzen genug des Lobes von mir. Die Vorschläge, die Sie machen, halten wir in Gänze für nicht zielführend; ich erwähne beispielhaft das individuelle Vetorecht, eine Kommission zur Umsetzung des Arbeitsschutzgesetzes, Meldepflicht.

Wir haben durchaus Vertrauen in unsere Unternehmen, in unsere Unternehmer und Unternehmerinnen, dass das Arbeitsschutzgesetz in den Betrieben angewendet wird. Man sollte hier nicht immer das Negativ-beispiel nennen, auf das schwarze Schaf abzielen. In vielen Betrieben wird mit den Arbeitnehmervertretungen zusammen sehr wohl, sehr gut und sehr konstruktiv an diesem Thema gearbeitet.

Ich möchte auch ausdrücklich unterstreichen, dass ich davon überzeugt bin, dass wir ein sehr gutes Arbeitszeitgesetz haben und wir hier nicht über das Arbeitszeit-gesetz, Kollegin Krellmann, eingreifen sollten.

Zum Betriebsverfassungsgesetz. Mit dieser Keule, mit der Sie schlagen, sind Sie bei einem alten Thema. Immer dann, wenn wir hier irgendetwas diskutieren, wollen Sie über das Betriebsverfassungsrecht Dinge regeln, womit letztlich die Systematik dieses Gesetzes und das Grundverständnis über die Stellung unserer Betriebe verändert würden. Sie wollen ein Mitbestimmungsrecht bei wirtschaftlichen Fragen und bei der strategischen Ausrichtung.

Das betrifft nicht die Frage der psychischen Belastung am Arbeitsplatz, sondern zielt in Richtung einer grundsätzlichen Veränderung unserer Wirtschaftsstruktur, die Sie damit erreichen wollen.

Solche Gesetze, liebe Kolleginnen und Kollegen, brauchen wir mit Sicherheit nicht. Vielmehr brauchen wir das Verständnis in den Betrieben.

Ich will auf die Vorschläge der Grünen auch nur mit einem Satz eingehen: Es geht nicht darum, dem Problem mit mehr Verordnungen oder mehr Bürokratie, sondern mit konkreten Ansätzen in den Betrieben zu begegnen. Ich glaube, dass unsere Bundesregierung hier mit -zahlreichen Initiativen über die Häuser hinweg auf dem richtigen Weg ist: ob es um die Initiative Neue Qualität der Arbeit - hier schon mehrfach besprochen - geht, ob es die Initiativen für mehr Familienfreundlichkeit und flexiblere Arbeitszeiten sind, ob es mit dem Ausbau von Kitas um die Vereinbarkeit von Familie und Beruf geht, ob es um die Initiative "Unternehmen unternehmen Gesundheit" aus dem Gesundheitsministerium für die betriebliche Gesundheitsförderung oder ob es um die schon genannte Koordinationsplattform Nationale Arbeitsschutzkonferenz geht.

Insgesamt gesehen sind wir hier auf einem guten Weg, weil wir alle wissen, dass wir dem Problem nur über eine ressortübergreifende Strategie

begegnen können.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir von der Koalition wollen, dass der Erhalt der psychischen Gesundheit von Beschäftigten Teil einer jeden Unternehmenskultur - ich unterstreiche das Wort "Unternehmenskultur" -

und Teil unserer Gesellschaft wird und dass wir mit -diesem Thema offen umgehen. Helfen wir zusammen. Dann werden wir dieses Problem auch in den Griff -bekommen.

Danke schön.

Interfraktionell wird die Überweisung des Gesetzentwurfs auf den Drucksachen 17/8802 und 17/2584 an die in der Tagesordnung aufgeführten Ausschüsse vorgeschlagen. - Dazu gibt es, wie ich sehe, keine anderweitigen Vorschläge. Dann haben wir das so beschlossen.

Tagesordnungspunkt 39:

Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zu dem Fakultativprotokoll vom 19. Dezember 2011 zum Übereinkommen über die Rechte des Kindes betreffend ein Mitteilungsverfahren

- Drucksache 17/10916 -

Überweisungsvorschlag:

Ausschuss für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (f)

Rechtsausschuss

Wie vereinbart, sind die Reden zu Protokoll genommen.

Interfraktionell wird die Überweisung des Gesetzentwurfs auf der Drucksache 17/10916 an die in der Tagesordnung aufgeführten Ausschüsse vorgeschlagen. - Es gibt keine anderweitigen Vorschläge. Dann haben wir das so beschlossen.

Tagesordnungspunkt 34:

Beratung des Antrags der Abgeordneten Krista Sager, Ekin Deligöz, Katja Dörner, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN

Transparenz als verbindliches Grundprinzip in der öffentlich finanzierten Wissenschaft verankern

- Drucksache 17/11029 -

Überweisungsvorschlag:

Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung (f)

Innenausschuss

Wie in der Tagesordnung ausgewiesen, sind die -Reden zu Protokoll genommen.

Interfraktionell wird die Überweisung der Vorlage auf Drucksache 17/11029 an die in der Tagesordnung aufgeführten Ausschüsse vorgeschlagen. - Es gibt keine anderweitigen Vorschläge. Dann ist das so beschlossen.

Tagesordnungspunkt 41:

Zweite Beratung und Schlussabstimmung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zu dem Abkommen vom 17. November 2011 zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Fürstentum Liechtenstein zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und der Steuerverkürzung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen

- Drucksache 17/10753 -

Beschlussempfehlung und Bericht des Finanzausschusses (7. Ausschuss)

- Drucksache 17/11104 -

Berichterstattung:

Abgeordnete Manfred Kolbe

Dr. Volker Wissing

Dr. Thomas Gambke

Wie ausgewiesen, werden die Reden zu Protokoll genommen.

Wir kommen zur Abstimmung. Der Finanzausschuss empfiehlt in seiner Beschlussempfehlung auf Drucksache 17/11104, den Gesetzentwurf der Bundesregierung auf Drucksache 17/10753 anzunehmen.

Zweite Beratung

und Schlussabstimmung. Ich bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf zustimmen wollen, sich zu erheben. - Wer stimmt dagegen? - Enthaltungen? - Der Gesetzentwurf ist mit den Stimmen der CDU/CSU, SPD und FDP gegen die Stimmen der Linken und Grünen angenommen.

Tagesordnungspunkt 36:

Beratung der Beschlussempfehlung und des Berichts des Auswärtigen Ausschusses (3. Ausschuss)

- zu dem Antrag der Abgeordneten Edelgard Bulmahn, Johannes Pflug, Karin Roth (Esslingen), weiterer Abgeordneter und der Fraktion der SPD

Myanmar auf dem Weg zur Demokratie begleiten und unterstützen

- zu dem Antrag der Abgeordneten Dr. Frithjof Schmidt, Ute Koczy, Dr. Thomas Gambke, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN

Myanmar - Den demokratischen Wandel unterstützen

- Drucksachen 17/9727, 17/9739, 17/10903 -

Berichterstattung:

Abgeordnete Jürgen Klimke

Edelgard Bulmahn

Patrick Kurth (Kyffhäuser)

Stefan Liebich

Dr. Frithjof Schmidt

Wie ausgewiesen, werden die Reden zu Protokoll genommen.

Wir kommen zur Abstimmung über die Beschlussempfehlung des Auswärtigen Ausschusses auf Drucksache 17/10903.

Unter Buchstabe a seiner Beschlussempfehlung empfiehlt der Ausschuss die Ablehnung des Antrags der Fraktion der SPD auf Drucksache 17/9727. Wer stimmt für diese Beschlussempfehlung? - Wer stimmt dagegen? - Enthaltungen? - Die Beschlussempfehlung ist mit den Stimmen der Koalition gegen die Stimmen der Opposition angenommen.

Unter Buchstabe b seiner Beschlussempfehlung empfiehlt der Ausschuss die Ablehnung des Antrags der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen auf Drucksache 17/9739. Wer stimmt für diese Beschlussempfehlung? - Wer stimmt dagegen? - Enthaltungen? - Die Beschlussempfehlung ist mit den Stimmen der Koalitionsfraktionen gegen die Stimmen der SPD und Grünen bei Enthaltung der Linken angenommen.

Tagesordnungspunkt 38:

Beratung des Antrags der Abgeordneten Uwe Beckmeyer, Ingo Egloff, Dr. Hans-Peter Bartels, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der SPD

Kein Port Package III auf Kosten von Arbeitsplätzen und Sicherheit

- Drucksache 17/11147 -

Überweisungsvorschlag:

Ausschuss für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (f)

Ausschuss für Wirtschaft und Technologie

Ausschuss für Arbeit und Soziales

Ausschuss für die Angelegenheiten der Europäischen Union

Wie ausgewiesen, werden die Reden zu Protokoll genommen.

Interfraktionell wird Überweisung der Vorlage auf Drucksache 17/11147 an die in der Tagesordnung aufgeführten Ausschüsse vorgeschlagen. - Keine Einwände. Dann ist das so beschlossen.

Tagesordnungspunkte 40 a und 40 b:

a) Beratung des Antrags der Abgeordneten Tom Koenigs, Kerstin Müller (Köln), Volker Beck (Köln), weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN

Die Anwendung der Administrativhaft und willkürliche Festnahmen durch israelische und palästinensische Sicherheitskräfte verurteilen

- Drucksache 17/11166 -

Überweisungsvorschlag:

Auswärtiger Ausschuss (f)

Ausschuss für Menschenrechte und Humanitäre Hilfe (f)

Federführung strittig

b) Beratung des Antrags der Abgeordneten Tom Koenigs, Kerstin Müller (Köln), Volker Beck (Köln), weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN

Die Gaza-Blockade beenden

- Drucksache 17/11167 -

Überweisungsvorschlag:

Auswärtiger Ausschuss (f)

Ausschuss für Menschenrechte und Humanitäre Hilfe (f)

Federführung strittig

Auch hier sind die Reden zu Protokoll genommen.

Interfraktionell wird Überweisung der Vorlage auf Drucksache 17/10645 an die in der Tagesordnung aufgeführten Ausschüsse vorgeschlagen. - Ich sehe, Sie sind damit einverstanden. Dann haben wir die Überweisung so beschlossen.

Tagesordnungspunkt 28:

Zweite und dritte Beratung des vom Bundesrat eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Neunten Buches Sozialgesetzbuch

- Drucksache 17/10146 -

Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales (11. Ausschuss)

- Drucksache 17/11184 -

Berichterstattung:

Abgeordnete Maria Michalk

Interfraktionell wird vorgeschlagen, die Reden zu diesem Tagesordnungspunkt zu Protokoll zu nehmen. - Ich sehe, Sie sind damit einverstanden.12

Wir kommen damit zur Abstimmung. Der Ausschuss für Arbeit und Soziales empfiehlt in seiner Beschlussempfehlung auf Drucksache 17/11184, den Gesetzentwurf des Bundesrates auf Drucksache 17/10146 in der Ausschussfassung anzunehmen.

Hierzu liegt ein Änderungsantrag der Fraktion Die Linke vor, über den wir selbstverständlich zuerst abstimmen. Wer stimmt für diesen Änderungsantrag auf Drucksache 17/11226? - Wer stimmt dagegen? - Enthaltungen? - Der Änderungsantrag ist mit den Stimmen des Hauses gegen die Stimmen der Linken abgelehnt.

Ich bitte nun diejenigen, die dem Gesetzentwurf in der Ausschussfassung zustimmen wollen, um das Handzeichen. - Wer stimmt dagegen? - Enthaltungen? - Der Gesetzentwurf ist in zweiter Beratung mit den Stimmen von CDU/CSU, FDP, Grünen gegen die Stimmen der Linken bei Enthaltung der SPD angenommen.

Dritte Beratung

und Schlussabstimmung. Ich bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf zustimmen wollen, sich zu erheben. - Wer stimmt dagegen? - Enthaltungen? - Der Gesetzentwurf ist in dritter Beratung mit den gleichen Stimmenverhältnissen wie zuvor angenommen.

Tagesordnungspunkt 23:

Beratung des Antrags der Abgeordneten Dr. Ilja Seifert, Diana Golze, Matthias W. Birkwald, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE

Lebenssituation der durch Contergan geschädigten Menschen mit einem Dritten Conter-ganstiftungsänderungsgesetz und weiteren Maßnahmen spürbar verbessern

- Drucksache 17/11041 -

Überweisungsvorschlag:

Ausschuss für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (f)

Rechtsausschuss

Ausschuss für Arbeit und Soziales

Ausschuss für Gesundheit

Ausschuss für Menschenrechte und Humanitäre Hilfe

Haushaltsausschuss

Wie in der Tagesordnung ausgewiesen, werden die Reden zu Protokoll genommen.

Tagesordnungspunkt 40 a. Interfraktionell wird Überweisung der Vorlage auf Drucksache 17/11166 an die in der Tagesordnung aufgeführten Ausschüsse vorgeschlagen. Die Federführung ist jedoch strittig.

Die Fraktionen der CDU/CSU und FDP wünschen Federführung beim Auswärtigen Ausschuss. Bündnis 90/Die Grünen wünscht Federführung beim Ausschuss für Menschenrechte und Humanitäre Hilfe.

Ich lasse zuerst über den Überweisungsvorschlag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen abstimmen, also Federführung beim Ausschuss für Menschenrechte und Humanitäre Hilfe. Wer stimmt für diesen Überweisungsvorschlag? - Wer stimmt dagegen? - Enthaltungen? - Der Überweisungsvorschlag ist mit den Stimmen der CDU/CSU, FDP und Linken gegen die Stimmen der SPD und Grünen abgelehnt.

Ich lasse nun über den Überweisungsvorschlag der CDU/CSU und FDP abstimmen, also Federführung beim Auswärtigen Ausschuss. Wer stimmt für diesen Überweisungsvorschlag? - Wer stimmt dagegen? - Enthaltungen? - Der Überweisungsvorschlag ist mit den Stimmen der CDU/CSU, FDP und Linken gegen die Stimmen der SPD und Grünen angenommen.

Tagesordnungspunkt 40 b. Die Vorlage auf Drucksache 17/11167 soll an die in der Tagesordnung aufgeführten Ausschüsse überwiesen werden. Auch hier ist die Federführung strittig.

Die Fraktionen der CDU/CSU und FDP wünschen sie beim Auswärtigen Ausschuss, Bündnis 90/Die Grünen wünscht sie beim Ausschuss für Menschenrechte und Humanitäre Hilfe.

Ich lasse zuerst über den Überweisungsvorschlag der Grünen abstimmen, also Federführung beim Ausschuss für Menschenrechte und Humanitäre Hilfe. Wer stimmt für diesen Überweisungsvorschlag? - Wer stimmt dagegen? - Enthaltungen? - Der Überweisungsvorschlag ist gegen die Stimmen der Grünen bei Zustimmung der sonstigen Fraktionen abgelehnt.

Ich lasse nun über den Überweisungsvorschlag der Fraktionen der CDU/CSU und FDP abstimmen, also Federführung beim Auswärtigen Ausschuss. Wer stimmt für diesen Überweisungsvorschlag? - Wer stimmt dagegen? - Enthaltungen? - Der Überweisungsvorschlag ist gegen die Stimmen der Grünen mit den Stimmen der anderen Fraktionen angenommen.

Tagesordnungspunkte 42 a und 42 b:

a) Beratung des Antrags der Abgeordneten Lars Klingbeil, Martin Dörmann, Doris Barnett, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der SPD

Potenziale von WLAN-Netzen nutzen und Rechtssicherheit für WLAN-Betreiber schaffen

- Drucksache 17/11145 -

Überweisungsvorschlag:

Ausschuss für Wirtschaft und Technologie (f)

Innenausschuss

Rechtsausschuss

Ausschuss für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz

Ausschuss für Tourismus

Ausschuss für die Angelegenheiten der Europäischen Union

Ausschuss für Kultur und Medien

b) Erste Beratung des von den Abgeordneten Halina Wawzyniak, Jan Korte, Nicole Gohlke, weiteren Abgeordneten und der Fraktion DIE LINKE eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Telemediengesetzes - Störerhaftung

- Drucksache 17/11137 -

Überweisungsvorschlag:

Ausschuss für Wirtschaft und Technologie (f)

Rechtsausschuss (f)

Federführung strittig

Auch hier sind die Reden zu Protokoll genommen.

Interfraktionell wird Überweisung der Vorlage auf Drucksache 17/11041 an die in der Tagesordnung aufgeführten Ausschüsse vorgeschlagen. - Ich sehe, Sie sind damit einverstanden. Dann haben wir das so beschlossen.

Tagesordnungspunkt 30:

- Zweite und dritte Beratung des von der Bundes-regierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Neuordnung der Altersversorgung der Bezirksschornsteinfegermeister und zur Änderung anderer Gesetze

- Drucksachen 17/10749, 17/10962 -

Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales (11. Ausschuss)

- Drucksache 17/11185 -

Berichterstattung:

Abgeordneter Peter Weiß (Emmendingen)

- Bericht des Haushaltsausschusses (8. Ausschuss) gemäß § 96 der Geschäftsordnung

- Drucksache 17/11188 -

Berichterstattung:

Abgeordnete Axel E. Fischer (Karlsruhe-Land)

Bettina Hagedorn

Dr. Claudia Winterstein

Dr. Gesine Lötzsch

Priska Hinz (Herborn)

Wie in der Tagesordnung ausgewiesen, werden die Reden zu Protokoll genommen.

Damit kommen wir zur Abstimmung. Der Ausschuss für Arbeit und Soziales empfiehlt in seiner Beschlussempfehlung auf Drucksache 17/11185, den Gesetzentwurf der Bundesregierung auf Drucksachen 17/10749 und 17/10962 in der Ausschussfassung anzunehmen. Ich bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf so zustimmen wollen, um das Handzeichen. - Wer stimmt dagegen? - Enthaltungen? - Der Gesetzentwurf ist in zweiter Beratung mit den Stimmen der Koalitionsfraktionen und der Fraktion Die Linke gegen die Stimmen der Grünen bei Enthaltung der SPD angenommen.

Dritte Beratung

und Schlussabstimmung. Ich bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf zustimmen wollen, sich zu erheben. - Wer stimmt dagegen? - Enthaltungen? - Der Gesetzentwurf ist mit den Stimmen der CDU/CSU, FDP und Linken gegen die Stimmen der Grünen bei Enthaltung der SPD angenommen.

Tagesordnungspunkt 25:

Beratung des Antrags der Abgeordneten Dorothea Steiner, Hans-Josef Fell, Bärbel Höhn, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN

Wertstoffsammlung verbessern - Mehr Ressourcen aus Abfällen zurückgewinnen

- Drucksache 17/11161 -

Überweisungsvorschlag:

Ausschuss für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (f)

Innenausschuss

Ausschuss für Wirtschaft und Technologie

Die Reden sind auch hier, wie in der Tagesordnung ausgewiesen, zu Protokoll genommen.