Das Wort hat die Kollegin Gisela Piltz von der FDP- Fraktion, der ich gleichzeitig sehr herzlich zu ihrem heutigen Geburtstag gratuliere.

(Beifall)

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Vielen Dank. Es ist natürlich ein Traum für eine Parlamentarierin, am Geburtstag reden zu dürfen - zumal zu einem solchen Thema. Aber, Herr Scholz, Sie haben mich wieder enttäuscht. Das war kein Geburtstagsgeschenk von Ihnen,

(Renate Künast [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sie haben es nur nicht gemerkt!)

und zwar in zweifacher Hinsicht:

Erstens bin ich enttäuscht, dass jemand, der immerhin gut zwei Jahre Arbeitsminister gewesen ist,

(Reinhard Grindel [CDU/CSU]: Zwei lange Jahre!)

sich dafür, keine weiterreichenden Gesetzgebungsverfahren eingeleitet haben zu können, damit entschuldigt - so nenne ich das einmal freundlich -, dass der Lobbyismus

(Anette Kramme [SPD]: Ihr Lobbyismus!)

- meiner kann es nicht gewesen sein, das muss man ganz deutlich sagen; denn wir waren in der Opposition; die unterschiedlichen Rollen sollten Sie noch im Kopf haben - und der Druck sehr groß waren. Ich verstehe das, ehrlich gesagt, nicht.

Zweitens hat mich die Tatsache enttäuscht, dass Sie sich nicht einmal die Mühe gemacht haben, unsere Programmatik genau zu lesen. Denn dann wüssten Sie, dass wir uns immer dafür eingesetzt haben, ein Arbeitnehmerdatenschutzrecht zu schaffen und nicht unbedingt ein Gesetz. Sie als Jurist sollten den Unterschied kennen.

(Beifall bei der FDP und der CDU/CSU)

Nur das dazu.

Kollegin Kramme, ich kann mich noch gut erinnern, dass Sie hier - es war einst im Mai; das verspricht Schönes - versprochen haben, dass es noch in dieser Legislaturperiode ein Arbeitnehmerdatenschutzgesetz geben wird. Und dann? Eine Sitzungswoche und noch eine Sitzungswoche vergehen, und nichts ist passiert. Dann hat Herr Scholz drei Wochen vor der Bundestagswahl - es war in meinem Wahlkreis, in Düsseldorf - einen Gesetzentwurf vorgestellt. Das ist eine Verdummung der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, aber nichts, was uns in diesem Zusammenhang wirklich weiterbringt.

(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Wenn ich das noch sagen darf: Einen Gesetzentwurf hätten Sie schon vor Jahren vorlegen müssen. Vielleicht nicht unbedingt diesen, weil dieser Gesetzentwurf - in dieser Hinsicht teile ich die Einschätzung meines Kollegen von der CDU/CSU - nicht gut ist. Nach jahrelanger Arbeit hätte ich erwartet, dass er besser ist.

(Dr. Angelica Schwall-Düren [SPD]: Wo ist Ihrer?)

- Unser Gesetzentwurf wird kommen, und zwar schon bald.

(Lachen bei Abgeordneten der SPD - Zuruf von der LINKEN: Unverzüglich!)

Der Unterschied, liebe Kolleginnen und Kollegen von der SPD, ist: Sie haben elf Jahre lang das Arbeitsministerium unter einer SPD-Flagge geführt. Sie waren elf Jahre lang nicht in der Lage, etwas vorzulegen, nicht einmal als Regierung.

(Carl-Ludwig Thiele [FDP]: Hört! Hört!)

Von daher: Wir machen das richtig und gründlich. Darauf können Sie sich verlassen. Sie können rumnörgeln, wie Sie möchten, aber da müssen Sie sich an Ihre eigene Nase fassen

(Renate Künast [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das hat Sie ja sehr getroffen!)

und sich nicht als Heilsarmee für die Bürgerinnen und Bürger, Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer aufspielen. Wir werden sehen, wer den besseren Entwurf vorlegt.

(Beifall bei der FDP und der CDU/CSU - Ulrich Kelber [SPD]: Sagen Sie etwas zu den Inhalten!)

- Nein, es geht um Ihren Gesetzentwurf und nicht um meine Inhalte. Damit müssen Sie leben.

Richtig ist, dass Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer schon heute nicht schutzlos sind, wenn der Arbeitgeber Telefon oder E-Mails überwacht.

(Ute Kumpf [SPD]: Na ja!)

Richtig ist auch, dass dieser Schutz leider sehr lückenhaft und damit nicht praxisgerecht ist: mangelnde Praxistauglichkeit, die vor allem Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer davor zurückschrecken lässt, ihre Rechte, die sie haben, auch durchzusetzen, mangelnde Praxistauglichkeit, die sowohl für Arbeitnehmer als auch für Arbeitgeber und Unternehmen ein Problem geworden ist. Klar ist: Wir brauchen eindeutige Regelungen für die Erhebung und Nutzung von personenbezogenen Daten am Arbeitsplatz.

Es geht darum, den Spagat zwischen dem Schutz von Arbeitnehmerdaten und effektiver Korruptionsbekämpfung hinzubekommen. Compliance und Revision ist das Tagesgeschäft in den Unternehmen. Das kann man nicht von einem Tag auf den anderen abschaffen, aber wir brauchen auch keinen gläsernen Bürger, und wir brauchen auch keinen gläsernen Arbeitnehmer. Diesen Spagat werden wir hinbekommen. Da bin ich sicher. Aber man muss überhaupt erkennen, dass es diesen Spagat gibt. Wir wollen ein Persönlichkeitsrecht der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer. Das ist für uns der Ausgangspunkt für das Grundrecht auf Datenschutz.

Wie gesagt, meine Damen und Herren von der SPD:

Wir haben elf Jahre gewartet. Schade, dass nur ein Flickenteppich mit Überflüssigem, mit Unnötigem und aus meiner Sicht mit zum Teil sachfremden Erwägungen herausgekommen ist; denn wo ich die datenschutzrechtliche Relevanz einer Norm, die die Erstattung von Bewerbungskosten regelt, einordnen soll, das müssen Sie mir erklären. An anderer Stelle begnügen Sie sich einfach damit, das Bundesdatenschutzgesetz abzuschreiben. Das ist ja auch einfach: copy and paste. Aber wenn Sie das schon machen, dann doch bitte mit Augenmaß und orientiert am Schutzgedanken der Regelungen.

(Anette Kramme [SPD]: Was haben Sie denn gelesen?)

Mit reflexartiger Überregelung ist weder dem Arbeitnehmer noch dem Arbeitgeber gedient.

(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Wir wissen alle - jeder von uns hat das sicherlich schon einmal erlebt - um die Problematik der datenschutzrechtlichen Einwilligung im Arbeitsverhältnis.

Das ist ein Über-/Unterordnungsverhältnis. Wenn Ihnen gesagt wird, Ihre Einwilligung sei freiwillig, dann haben Sie eine Ahnung davon, wie freiwillig diese Einwilligung wirklich ist. Diese Freiwilligkeit muss jetzt intensiv hinterfragt werden.

Deshalb hat sich aus unserer Sicht im Bereich des Beschäftigtendatenschutzes das Instrument der Betriebsvereinbarung hervorragend etabliert. Auch wenn es an dieser Stelle Nachholbedarf gibt: Datenschutz ist auch immer ein Teil von Unternehmenskultur. Wenn es schiefgeht, dann natürlich nicht; das haben wir oft genug gesehen. Aber warum Sie, liebe Kolleginnen und Kollegen von der SPD, diese aus meiner Sicht bewährte und höchstrichterlich bestätigte Praxis einschränken wollen, bleibt Ihr Geheimnis. Warum Sie den Betrieben und den Mitarbeitern Macht nehmen wollen, müssen Sie uns erklären.

Vor diesem Hintergrund: Das probate Mittel der betrieblichen Vereinbarung durch Unabdingbarkeitsregeln zu schwächen, halte ich persönlich für praxisfremd und wenig durchdacht. Würde Ihre Vorstellung Gesetz, wären über Nacht unzählige Betriebsvereinbarungen hinfällig. Das kann nicht Sinn und Zweck der Übung sein. Ich freue mich auf die Kommentare der Gewerkschaft an die SPD.

(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Sinn und Zweck dieser Übung kann nach unserer Auffassung auch nicht sein, neben dem betrieblichen Datenschutzbeauftragten einen betrieblichen Beauftragten für den Beschäftigtendatenschutz zu etablieren; das hat auch schon mein Kollege gesagt. Hier sind Überschneidungen und Reibungspunkte vorprogrammiert.

Besser erscheint es uns, die Position des betrieblichen Datenschutzbeauftragten zu stärken und ein einheitliches Berufsbild zu entwerfen, das Mindestanforderungen über die aktuelle Formulierung im Bundesdatenschutzgesetz hinaus verbindlich festlegt. Mal abgesehen davon, steht aus unserer Sicht der bürokratische Aufwand für die Unternehmen in keinem Verhältnis zum Erfolg.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, der Arbeitnehmerdatenschutz führte in den zurückliegenden Wahlperioden ein kümmerliches Dasein. Herr Korte, Sie haben recht, dass wir fraktionsübergreifend hier im Bundestag alle zwei Jahre gefordert haben, einen solchen Gesetzentwurf vorzulegen.

(Jan Korte [DIE LINKE]: Genau!)

Darin waren wir uns einig. Erste Versuche, wie der zum Ende der vergangenen Wahlperiode eingeführte § 32 des Bundesdatenschutzgesetzes, verfehlten das Anliegen, für mehr Klarheit zu sorgen. Arbeitnehmerdatenschutzrecht muss vor allem transparent und für den Einzelnen verständlich sein. Das muss unser Ziel sein. Wenn wir das nicht machen, dann kommen wir leider kein Stück weiter.

Dafür aber benötigen wir kein eigenständiges Gesetz, das in weiten Teilen einfach nur als Kopie des Bundesdatenschutzgesetzes daherkommt.

(Anette Kramme [SPD]: Das ist doch lächerlich! Was steht denn zur Videoüberwachung im Bundesdatenschutzgesetz?)

Rechtszersplitterung trägt nie zu einer verbesserten Handhabung des Rechts bei.

(Jan Korte [DIE LINKE]: Das will die Justizministerin aber!)

Deswegen stehen wir dem Antrag der Grünen - zugegeben, in einigen Teilen ist er sehr erfreulich - durchaus kritisch gegenüber. Wir werden bereits im nächsten Jahr einen neuen Entwurf vorlegen. Dann werden wir darüber diskutieren. Ich bin sicher, dass wir es schaffen, Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern mehr zu bieten, als die SPD das in der Vergangenheit getan hat.