Für Kollegen Werner Schieder, der zuvor geredet hat, war es die erste Rede im Plenum. Herzliche Gratulation und alles Gute für die weitere Arbeit!

(Beifall)

Als letztem Redner in der Aktuellen Stunde erteile ich dem Kollegen Ralph Brinkhaus für die CDU/CSU-Fraktion das Wort.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Als Parlamentsneuling habe ich gerade lernen können, dass es nicht das erste Mal ist, dass sich die Politik mit diesem Thema beschäftigt. Viele Argumente dafür und dagegen sind in der Vergangenheit ausgetauscht worden. Im Übrigen ist das Urteil über diese Steuer bisher fraktionsübergreifend bei vielen Beteiligten eher negativ ausgefallen.

Nichtsdestotrotz ist es gut, dass wir dieses Thema heute wieder auf der Tagesordnung haben. Ich halte es für richtig, dass die Bundeskanzlerin die Börsenumsatzsteuer in mehreren Regierungserklärungen angesprochen hat. Ich halte es auch für richtig, dass der Europäische Rat den IWF aufgefordert hat, über eine globale Finanztransaktionssteuer nachzudenken. Es ist bemerkenswert und sehr richtig, dass engagierte Bürgerinnen und Bürger im Rahmen einer Onlinepetition den Bundestag auffordern, über dieses Thema zu sprechen. Ich begrüße das ausdrücklich, weil es meinem Verständnis von Politik entspricht, dass man seine eigenen Positionen ständig hinterfragt, mit der Realität abgleicht und gegebenenfalls korrigiert.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Die Wahrnehmung der Realität ist heute eine andere als bei vielen der letzten Debatten zu dieser Steuer hier im Bundestag. Denn es ist ernst zu nehmen, wenn der Europäische Rat erklärt, dass der Wirtschafts- und Sozialvertrag zwischen Finanzwirtschaft und Gesellschaft erneuert werden muss. Es ist genauso ernst zu nehmen, wenn gefordert wird, dass die Finanzwirtschaft an den Kosten der Finanzkrise beteiligt wird.

(Beifall des Abg. Leo Dautzenberg [CDU/ CSU])

Weniger gut ist - da gebe ich den Kollegen von der FDP recht -, dass wir wieder über eine neue Steuer sprechen. Ich bin bei der Einführung von neuen Steuern grundsätzlich sehr skeptisch. Neue Steuern stellen eine Belastung für den Wirtschaftskreislauf und damit auch für die Bürgerinnen und Bürger dar. Abgaben, einmal in der Krise eingeführt, werden, wenn die Krise überwunden ist, in der Regel nicht wieder abgeschafft. Wir haben das gerade in der jüngsten Vergangenheit lernen müssen.

(Beifall bei der FDP - Frank Schäffler [FDP]: Bei der Sektsteuer auch!)

Was kann eine Finanztransaktionssteuer leisten? Steuern können entweder einen Lenkungszweck verfolgen oder aber einem Fiskalzweck, das heißt der Einnahmenerzielung, dienen. Beides zugleich gelingt leider sehr selten. Das sollten wir einmal öffentlich festhalten.

(Beifall bei der CDU/CSU - Dr. Axel Troost [DIE LINKE]: Bei der Ökosteuer ist das doch auch so!)

Ich halte die Lenkungsfunktion der Finanztransaktionssteuer im Übrigen für bedenklich. Ich kann nur davor warnen, aus normativen Gründen zwischen guten und schlechten Finanztransaktionen zu unterscheiden und damit den Kapitalmarkt auszubremsen.

(Carl-Ludwig Thiele [FDP]: Sehr richtig!)

Im Ergebnis kann dies nämlich dazu führen, dass die optimale Allokation von Kapital und damit das Funktionieren der Märkte behindert werden. Das kann dazu führen, dass die dringend notwendige Erhöhung der Eigenkapitalausstattung der Wirtschaft behindert wird.

(Dr. Axel Troost [DIE LINKE]: Ein Steuersatz von 0,01 Prozent!)

Das kann wiederum dazu führen, dass wichtige Sicherungsgeschäfte, die gerade für unsere exportorientierte Wirtschaft entscheidend sind, verteuert werden. Das kann niemand ernsthaft wollen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

Aus fiskalischen Gründen halte ich es für durchaus legitim, über diese Steuer zu reden. Wir haben ein Defizit, das durch die internationale Finanzkrise verursacht worden ist. Wir sollten nur bei der Diskussion keinen Schaum vor dem Mund haben.

(Zuruf vom BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Der Schaum kam von da drüben, von der FDP!)

Wir sollten nicht mit einer Einstellung herangehen, als ginge es um ein Lieblingsspielzeug, das man immer haben wollte. Wir sollten sehr sachlich damit umgehen.

Dabei sind zwei Dinge zu beachten:

Erstens. Hier greife ich die Onlinepetition auf: Ich halte nichts von einer Zweckbindung der Steuereinnahmen. Es ist durchaus ehrenwert und nachvollziehbar, wenn wir eine Steuer gegen Armut, für Bildung oder gegen den Klimawandel beschließen, nur begeben wir uns damit haushaltspolitisch auf Glatteis. Wir haben eine Gesamtverantwortung. Deswegen ist eine Zweckbindung abzulehnen.

Zweitens. In der fachlichen Diskussion über die Steuer ist Folgendes zu beachten - ich werbe ausdrücklich für eine fachliche Diskussion -: Eine Finanztransaktionssteuer sollte entscheidungsneutral sein; das ist hier bisher noch überhaupt nicht angeführt worden. Realwirtschaftliche Entscheidungen sollten so weit wie möglich nicht durch Steuern beeinflusst werden. Da muss man sich fragen, wie man das erreicht. Bei einer Finanztransaktionssteuer gelingt dies nur, wenn der Steuersatz so gering ist, dass die Bewegungen des Kapitalmarkts, die insbesondere für die Finanzierung von Investitionen und Unternehmen notwendig sind - das müssen wir anerkennen -, nicht behindert werden.

(Dr. Axel Troost [DIE LINKE]: 0,01 Prozent!)

Die Steuer muss so ausgestaltet werden, dass sie zu keiner Wettbewerbsverzerrung führt und keine Umgehung erfolgen kann, sei es durch die Wahl anderer Produkte, anderer Märkte oder - das ist das Wichtigste - durch Steuerflucht in andere Länder und auf andere Finanzplätze.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der FDP)

Im Ergebnis heißt dies, dass wir entweder die Steuer, wie in Großbritannien, mit vielen Ausnahmen und wenig Einnahmen ausgestalten müssen - dann ist das Fiskalziel nicht erreicht - oder eine internationale Lösung unter Beteiligung der wichtigsten Finanzplätze der Welt organisieren müssen, das heißt unter Beteiligung der USA und insbesondere der asiatischen Länder, die hier noch nicht angesprochen wurden.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU - Frank Schäffler [FDP]: Dann lieber gar nichts!)

Es ist daher zu begrüßen, dass die Bundeskanzlerin und der Europäische Rat ein international abgestimmtes Modell prüfen lassen wollen. Wir werden diesen Weg weiterhin konstruktiv, hin und wieder auch kritisch begleiten. Ich denke, dies wird nicht die letzte Debatte im Plenum zu diesem Thema sein. Ich freue mich darauf.