Das Wort hat jetzt der Kollege Professor Dr. Erik Schweickert von der FDP-Fraktion.

(Beifall bei der FDP)

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Da soll noch einmal jemand sagen, man würde im Plenum nichts dazulernen. Frau Kollegin Tack, zu dem, was in der letzten Legislaturperiode geschehen ist, kann ich nicht aus dem Nähkästchen plaudern, weil ich nicht dabei war. Zum Thema VIG und Finanzaufsicht kann ich jedoch etwas sagen.

Wir wollten die drei Bereiche - UIG, IFG und VIG - zusammenlegen und in einem Informationsgesetz bündeln, weil das die Materie vereinfacht. Aber Sie und ich sowie die anderen Verbraucherschützer in diesem Hause wissen, was das zur Folge gehabt hätte, nämlich dass die Federführung für ein solch wichtiges Gesetz sicherlich nicht beim BMF gelegen hätte.

Aus diesem Grunde sind die Verbraucherorganisationen von dieser Forderung zurückgetreten. Wir wollten diese Bündelung vornehmen, haben dann aber festgestellt, dass die Wirkungen für die Verbraucher nicht effizient genug gewesen wären. Deswegen haben wir jetzt ein VIG vorgelegt, das Informationsrechte enthält; die gleichen Rechte sind im IFG und im UIG verankert.

Es steht fest, dass die Finanzkrise viele Verbraucherinnen und Verbraucher eine Menge Geld gekostet hat. Viele Betroffene waren einfache Sparer, also keine großen Spekulanten, die einfach nur etwas mehr Rendite haben wollten und die jetzt wahrscheinlich ohne höhere Rendite mit ihrer normalen Rente dastehen. Wir sind uns vor diesem Hintergrund in dem Ziel einig, dass Anleger und Sparer, die nicht wissentlich spekulieren, zu schützen sind. Der Anleger darf nicht der Dumme sein. Dafür muss man etwas tun.

Wenn ich mir den vorliegenden Antrag genau anschaue, dann stelle ich fest, dass die Kollegen der Grünen suggerieren, es sei nichts getan worden. Ich muss hier klar sagen: Als Sie regiert haben, wurden beispielsweise Hedgefonds in Deutschland zugelassen. Sie haben aber versäumt, einen verbesserten Anlegerschutz in Deutschland umzusetzen.

(Beifall bei der FDP und der CDU/CSU)

Was haben wir in den knapp zwei Jahren, in denen wir regieren, getan? Wir haben aktiv regulatorisch eingegriffen, zum Beispiel bei den Banken. Mit dem Gesetz zur Stärkung des Anlegerschutzes und Verbesserung der Funktionsfähigkeit des Kapitalmarktes, kurz Anlegerschutzgesetz genannt, haben wir Beratungsprotokolle und Produktinformationsblätter zur Pflicht gemacht und somit den Schutz vor Falschberatung gestärkt.

(Beifall bei Abgeordneten der FDP und der CDU/CSU)

Wir haben auch Sanktionsmöglichkeiten implementiert, sodass Falschberatung tatsächlich sanktioniert werden kann, und dafür gesorgt, dass das Vertriebspersonal bei Kreditinstituten beaufsichtigt wird.

Kommen wir zu den freien Finanzvermittlern. Wir haben einen guten Gesetzentwurf zur Novellierung des Finanzanlagenvermittler- und Vermögensanlagenrechts vorgelegt. Für den grauen Kapitalmarkt, ein großes Problem der jetzigen Finanzkrise, wird ein mit dem Bankensektor vergleichbares Anlegerschutzniveau geschaffen. Es geht uns dabei nicht um die Mittel, sondern um die Ergebnisse. Das Niveau muss stimmen; das Schutzniveau muss gleich sein. Wir haben die Beratungsqualität erhöht, indem wir verpflichtende Beratungsprotokolle auch für freie Finanzanlagenvermittler eingeführt haben. Außerdem werden diese gewerblichen Vermittler einer stärkeren Kontrolle der Aufsichtsbehörden unterworfen. Dies beinhaltet verpflichtende Haftpflichtversicherungen und Sanktionen bis hin zur Rücknahme der Zulassung für die gewerbliche Finanzanlagenvermittlertätigkeit. Hier ist also einiges getan worden.

Auch bei den Produkten waren wir nicht untätig. Durch Re-Regulierung haben wir dafür gesorgt, dass hochspekulative Anlageformen nicht mehr ungehindert zirkulieren. Wir haben mit dem Anlegerschutzgesetz Haltepflichten bei geschlossenen Immobilienfonds eingeführt. Wir haben die damit verbundenen Risiken für die Stabilität und die Funktionsfähigkeit der Finanzmärkte eindeutig verringert.

Wir gehen das Problem der zersplitterten Finanzaufsicht an.

(Dr. Carsten Sieling [SPD]: Wo?)

Die Bundesregierung hat erkannt, dass es auf nationaler Ebene zu viele Probleme bei den Schnittstellen in der Bankenaufsicht zwischen Bundesbank und BaFin gibt. Die christlich-liberale Koalition ist aktiv und baut diese Schnittstellen ab. Das Ganze muss natürlich in die Landschaft passen. Wir wollen die BaFin nicht mit Aufgaben überfrachten, die sie nicht erfüllen kann. Die BaFin muss ihren Aufgaben nachkommen können. Dafür müssen wir die Voraussetzungen schaffen. Im Zuge der laufenden Reform der nationalen Finanzaufsicht wird auch der Verbraucherschutz einbezogen. Bisher ist das nicht der Fall. Die Aufgaben des Verbraucherschutzes sind weder in der BaFin noch woanders verankert. Wir wollen den Verbraucherschutz dort verankern, wo er am besten aufgehoben ist.

(Kerstin Tack [SPD]: In den Gewerbeämtern?)

Wir tun deutlich mehr als Sie, Frau Tack.

Die entscheidende Frage ist: Was können wir tun? Sie wollen halbstaatliche Finanzsheriffs, sogenannte Finanzmarktwächter. Ich sage Ihnen, was wir als FDP uns vorstellen. Wir könnten uns eine Stiftung "Finanzdienstleistungen" vorstellen, die die Aufgabe hat, zum Beispiel Produkte und deren Risiken zu bewerten, und deutlich macht, inwieweit Produkte vergleichbar sind. Wir haben immer die Forderung nach Vergleichbarkeit der Produkte erhoben. Es muss das draufstehen, was drin ist. Ein Paradebeispiel ist das Altersvorsorgekonto der Postbank.

(Dr. Carsten Sieling [SPD]: Sie machen nur Etikettenschwindel!)

- Ich stimme Ihnen völlig zu, dass wir den Etikettenschwindel bei den Produkten beenden müssen. Dort, wo Altersvorsorgekonto draufsteht, muss auch ein Altersvorsorgekonto drin sein. Genau in diesem Bereich würde, unabhängig von einem schönen Marketingbegriff - ich weiß! -, das Konzept einer einheitlichen Risikoklasse ansetzen, die offenbart, wie spekulativ das Anlageprodukt ist. Wenn keine staatliche Institution, sondern zum Beispiel eine Stiftung die Klassifizierung vornimmt, umgehen wir die Haftungsproblematik und geben in diesem Bereich gute Empfehlungen.

Mir ist schon klar, warum man möchte, dass der Staat die Bewertung vornimmt: Es kann dem Verbraucher dann vollkommen egal sein, wie sich der Wert eines Produktes im Laufe von zehn Jahren entwickelt, weil er klagen könnte und der Staat haften müsste; das wäre ein Problem.

(Kerstin Tack [SPD]: Das ist doch Quatsch!)

So werden wir in der christlich-liberalen Koalition nicht vorgehen.

(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Wir haben bis zum jetzigen Zeitpunkt mehr regulatorische Maßnahmen ergriffen, als Sie jemals gedacht hätten. Man muss einfach sehen, dass die christlich-liberale Koalition für einen effizienten Verbraucherschutz auf dem Finanzmarkt steht. Sie aber haben während Ihrer Regierungszeit die Aufgaben als Wächter des Finanzmarktes und Hüter der Verbraucherinteressen anders, als Sie es dargestellt haben, nicht wahrgenommen, sondern haben hier in meinen Augen völlig versagt. Einen besseren Finanzmarktwächter als die christlich-liberale Koalition kann sich der Verbraucher überhaupt nicht vorstellen.