Vielen Dank, Kollege Peter Weiß. - Nächster Redner für die Fraktion der Sozialdemokraten ist unser Kollege Anton Schaaf. Bitte schön, Kollege Anton Schaaf.

(Beifall bei der SPD - Max Straubinger [CDU/CSU]: Toni, bleib bei der Sache!)

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Der Respekt vor den Mitgliedern des Hauses gebietet es, dass ich mich im Wesentlichen mit den Anträgen der Linken beschäftige. Aber ich muss sagen: Peter Weiß hat mich durch die Art und Weise, wie er sich hier gerade dargestellt hat, ganz schön gereizt.

(Peter Weiß [Emmendingen] [CDU/CSU]: Echt? - Paul Lehrieder [CDU/CSU]: Das kann er sehr gut!)

Peter, die Akzeptanz des Rentenversicherungssystems ausschließlich daran festzumachen, wie hoch die Beitragssätze sind, ist relativ einfach. Allerdings ist das auch ein bisschen schlicht. Für die Menschen ist nämlich auch wichtig, was dabei herauskommt.

(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: -Richtig!)

Beides muss in einem vernünftigen und gesunden Verhältnis zueinander stehen.

(Peter Weiß [Emmendingen] [CDU/CSU]: Ja!)

Indem die Arbeitsministerin darauf hingewiesen hat, dass das Rentenniveau bis 2030 auf 43 Prozent des durchschnittlichen Nettolohns sinkt, hat sie Angst vor Altersarmut geschürt. Sie hätte es eigentlich besser wissen müssen; denn im Gesetz steht: Bei einem Renten-niveau von 46 Prozent ist die Regierung aufgefordert, Vorschläge dafür zu machen, wie man dieses Niveau halten kann. 43 Prozent sind überhaupt kein Ziel. Die Ministerin hat versucht, diese Truppe, die rentenpolitisch völlig zerstritten ist, auf den Weg zur Zuschussrente zu zwingen.

Bei der Rentenversicherung geht es immer auch um die Akzeptanz der Leistungen und nicht nur der Beitragssätze. Hier seid ihr völlig ignorant. Bei uns in der Partei gibt es eine heftige Debatte über das Leistungs-niveau. Ich gebe hier unumwunden zu, dass das noch nicht entschieden ist. Der jungen Generation aber zu sagen: "Bei 43 Prozent werdet ihr altersarm", und dann zu erwarten, dass dieses System bei der jüngeren Generation Akzeptanz findet, ist fast schon zynisch.

(Beifall bei der SPD, der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Da ich gerade dabei bin: Diese Ministerin ist in dieser Legislaturperiode mit all dem, was sie rentenpolitisch auf den Weg bringen wollte, kläglich gescheitert. Die Zuschussrente hat noch nicht einmal die Ressortabstimmung überlebt. Jetzt habt ihr eine neue Kommission zur Entwicklung von Plänen gegen Altersarmut eingesetzt. Ein Jahr lang habt ihr für eine Zuschussrente getagt, die am Ende nicht realisiert worden ist - übrigens korrekterweise nicht, weil diese Zuschussrente eigentlich eine sozialpolitische Leistung ist und über Beiträge finanziert werden sollte. Die Ordnungspolitiker in der FDP haben das korrekterweise verhindert, zwar aus anderen Gründen und ideologisch anderer Motivation heraus. Aus meiner Sicht haben sie Gott sei Dank verhindert, dass eine Sozialleistung über Beiträge finanziert wird.

Zum Beitragssatz. Da man große Teile der deutschen Einheit über die Beiträge an die Sozialversicherung -finanziert hat, darf man sich über steigende Beitragssätze nun wirklich nicht wundern und beschweren. Das geht nun gar nicht.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der LINKEN und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Jetzt zu den Anträgen der Linken, Matthias Birkwald. Ich finde, es ist eine deutliche Verbesserung, dass nicht grundsätzlich alles falsch und einiges sehr zustimmungsfähig ist, wie zum Beispiel der Punkt, dass man generell sagt: Die Erwerbsminderungsrente muss verbessert werden. D'accord! Ihr schreibt in eurem Antrag allerdings auch, dass die Zugänge offener werden müssen. Hierbei will ich lieber genau wissen, worüber wir reden, bevor ich einem solchen Antrag zustimme.

Zur Rente nach Mindestentgeltpunkten: D'accord!

Alle Anträge haben letzten Endes aber gleichermaßen wenig Substanz. Dass sie beispielsweise nicht mit Zahlen unterlegt sind, ist wohl auch beabsichtigt. Ihr fordert die Bundesregierung mit diesen Anträgen auf, zu handeln. Dann muss man auch nicht konkret werden. Bei ganz vielem würde ich aber gerne wissen, was ihr genau damit meint.

Ihr sprecht zum Beispiel von der Wiederherstellung der lebensstandardsichernden Rente.

(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Ja!)

Was heißt das denn konkret?

(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: 53 Prozent!)

Heißt das, eine Rentenhöhe von 53 Prozent ist lebensstandardsichernd? Ich bin da anderer Meinung. Für eine Friseurin, eine Krankenschwester oder eine Frau in einem typischen Frauenberuf werden diese 53 Prozent niemals lebensstandardsichernd sein.

(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Richtig! Deswegen wollen wir ja eine Mindestrente!)

Daher ist das Ganze an dieser Stelle nicht konsistent, also ein Widerspruch. Insofern bin ich hier etwas anderer Meinung.

Nun zur solidarischen Mindestrente. Auch wir haben gesagt, man brauche eine Mindestabsicherung für Menschen, die langjährig gearbeitet haben. Ihr sagt aber: Wir brauchen eine Mindestabsicherung für Menschen, auch wenn sie überhaupt keine Beiträge gezahlt haben.

(Peter Weiß [Emmendingen] [CDU/CSU]: So ist es!)

Das ist dann aber keine rentenrechtliche Frage, sondern eine sozialpolitische Frage. Dann geht es letzten Endes darum, dass ihr nur die Grundsicherung im Alter von dem jetzigen Betrag von 680 Euro auf 1 050 Euro anheben wollt. Das sagt dann doch auch! Noch einmal: Das gehört dann aber nicht in eine Rentendebatte, sondern in eine sozialpolitische Debatte, und es hat im Rentenkonzept letzten Endes nichts zu suchen.

(Beifall bei der SPD)

Übrigens: Da das sozusagen bedingungslos sein soll, also nicht durch Beiträge hinterlegt werden muss, hat die Katja Kipping euch bei dem bedingungslosen Grundeinkommen sicherlich über den Tisch gezogen. Anders kann ich mir nicht erklären, dass das so darin steht.

Bezüglich der Rente mit 67 bin ich völlig anderer Meinung; das wisst ihr. Innerhalb unserer Partei gibt es auch keine ausreichende Mehrheit dafür, die Rente mit 67 zurückzunehmen. Ich finde, diese Erkenntnis ist ein Fortschritt auch in unserer eigenen Debatte: Wir müssen die Übergänge in die Rente anders, flexibler und sozialverträglicher gestalten.

(Dr. Heinrich L. Kolb [FDP]: Da ist was dran!)

Man kann in der Rückschau natürlich sagen: Wir hätten das eigentlich machen müssen, als wir die Rente mit 67 eingeführt haben. Ich halte hier aber kein Geschichts-seminar und sage nicht, wer schuld daran ist, dass das nicht gemacht wurde. Das wäre völliger Quatsch. Wir haben damals für die Rente mit 67 die Hand gehoben, und jetzt geht es darum, die Wege dahin vernünftig zu gestalten.

Was die Erwerbstätigenversicherung angeht, bin ich der festen Überzeugung, dass es richtig ist, dass jeder, der ein Erwerbseinkommen hat, in irgendeiner Form in die sozialen Sicherungssysteme einzahlt. Wie die Kappung oben aussehen soll, zum Beispiel bei einem Abgeordneten, sollte man dann allerdings auch konkretisieren, damit man weiß, worauf man sich einlässt.

(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Das steht drin! Steht in der Begründung!)

Ab wann wird gekappt, und in welcher Höhe wird gekappt?

(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Toni, das steht in der Begründung drin!)

Das ist auch eine Frage von Akzeptanz.

Jetzt haben 80 000 Selbstständige Frau von der Leyen per Internet die Mitteilung zukommen lassen, dass sie nicht zwangsweise in die gesetzliche Rentenversicherung hineinwollen. Also, man braucht auch für einen solchen Weg Akzeptanz.

(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Weil es zu teuer ist!)

Die Frage Angleichung von Ost und West ist in der Tat eine, die wir auf dieser Seite des Hauses abladen können. Sie haben den Menschen im Osten vorgemacht, Sie führten in dieser Legislaturperiode Schritte zur rentenrechtlichen Angleichung durch. Nichts, gar nichts ist geschehen.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der LINKEN)

Die Menschen im Osten sind an dieser Stelle belogen worden. Ich sage das, auch wenn es unparlamentarisch ist. Ich entschuldige mich auch sofort dafür. Es ist in der Tat so, dass Sie den Menschen vorgemacht haben, Sie würden ihnen helfen. Einige der Menschen im Osten haben Sie wahrscheinlich deshalb gewählt, und sie sind mit Sicherheit und zu Recht maßlos enttäuscht, dass Sie an dieser Stelle nichts gemacht haben.

(Steffen-Claudio Lemme [SPD]: Das machen diese Menschen nie wieder!)

Zur Rente nach Mindestentgeltpunkten - das steht in unserem Konzept; das will ich unumwunden sagen -: Das ist in Ordnung. Da können wir mitmachen.

Zur Frage, ob man Langzeitarbeitslose mit 0,5 Punkten aufwertet: Na ja, man kommt dann schnell in die Kategorie derer, die für geringe Gehälter arbeiten, die keinen, eventuell nur einen halben oder einen dreiviertel Entgeltpunkt erarbeiten. Ich sage: Da ist die Rente nach Mindestentgeltpunkten, also die Aufwertung bei nachgelagerter Betrachtung, eigentlich das Richtige. Man sollte nicht im Voraus sagen, was jemand auf jeden Fall bekommt, sondern man sollte im Nachhinein schauen, welche Ansprüche jemand hat und wie man sie entsprechend aufwerten muss.

(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Das ist schon ein Unterschied zwischen der Hälfte und drei Viertel!)

Matthias Birkwald, du siehst, wir sind nicht in allen Punkten völlig unterschiedlicher Meinung. Aber bei einigen hätten wir mit Sicherheit noch Diskussionsbedarf, bevor ich einem solchen Antrag zustimmen könnte. Dabei wäre der Charme tatsächlich, wenn wir eine Mehrheit hätten, diese Anträge zu beschließen, weil sie sich ausschließlich an die Bundesregierung richten. Die Bundesregierung soll einmal Konzepte vorlegen. Es wäre spannend, zu sehen, was bei diesem zerstrittenen Haufen dabei herauskommt. Dabei würde nämlich nichts herauskommen, meine Damen und Herren.